公的历史源流与人民的时代潮流

公的历史源流与人民的时代潮流

一、“公论”的伦理色彩翻译不是简单的机械复制。在语言、文化和政治的限制下，翻译人员通常会创造翻译对象。正如意大利格言所说，“翻译就是背叛”。从英语的publicopinion,我们很容易地译出“公论”,但为什么西风东渐下的近代中国选择了“舆论”这个术语对应于publicopinion呢?针对这样一个有趣的翻译问题,近代中国目前有三种观点:第一种认为“舆”论与“公”论是同一的,可以互换的,例如,“舆论一语,原来是英文publicopinion的译语,原文意义本来是‘公论’,其所以称为舆论的理由,或许以舆论代表多数,更比‘公’来得鲜明,而且在一般人已经成了一个惯习的名词的原故吧?”第二种认为公论与舆论是不同的,完全不能混淆在一起的,例如,“然则舆论不足为公论乎?则对曰:不能,且万不可以舆论为公论。盖舆论之言,众也,非公也。”第三种则认为舆论与公论虽不尽相同,但有部分重叠之处,例如,“舆论之往往被认作公论,因为两者同是超然。舆论之有时不能代表公论,因为舆论不能深知。”据金观涛、刘青峰的考证认为,“公论”一词在1895年至1915年间使用次数较多,1905年是最高峰,1915年后较少使用。在这段时期内,公论主要有以下三种用法:(1)指公众的评论;1895年后,常用来指报刊言论。(2)指公正,而非出自私利的评论。(3)指科学定理。直到1910年前后,还有这样使用。然而,公议、公论与报刊言论相联系的这种用法没有延续下来,从1915年以后就渐渐淡出了报刊言论的用法。中国历史上,公论早在魏晋南北朝就已经成为常用概念,意指多数人的意见或评价,但伦理色彩也很强,经常同时意谓正确的言论;发展到宋明时期,儒家学者主张“公议”或“公论”代表正道,超越包括天子在内的一切权威,将公论的理想发展到极致。从这个角度看,有着正面价值色彩的公论与publicopinion非常的相近。但在西学东渐的背景下,主流的做法还是将publicopinion译为“舆论”,而非“公论”这个儒家知识分子最为标榜的词语,为什么会如此呢?这种选择是否有其深刻的思想根源呢?为了回答这一系列疑问,我们首先需要还原“公”在中西文化思想中的深刻含义,从而回答“避公取舆”的真实意图,从而消解两种异质文化思想深层次的差异。二、“公”的组成根据陈弱水的研究,“公”最早是作为一个政治社会概念出现,其最为原始的意涵是朝廷、政府或国家。例如我们最为熟悉的周公、召公,就泛指统治者、尊长、诸侯。在《诗经》中,“公”不仅指封建诸侯、贵族领主,还涉及到与这些统治者有关的事物,例如:“雨我公田,遂及我私”(《小雅·大田》),“夙夜在公”、“敬尔在公”(《周颂·臣工》),“退食自公”(《召南·羔羊》)。《诗经》中的“公”,意思都还相当具体,单独出现时,多指封建主(包括周王)的官署或宗族,不过,在封建主的官署当然还要处理政事,“公”于是也略有公务之义,如“敬尔在公”所显示。至迟到春秋晚期,“公”则已有了明确的政府、一般性政务、公众事务等的意思。简单地说,作为一个政治社会概念,“公”最初的含义是统治者或政府之事,衍生出来,也有公众事务的意思。后世“公”脱离政府、朝廷的范畴,取得超越的意涵,意味着普遍、全体以及其他价值,和“天”的观念的发展有关,在这方面,道家扮演了关键的角色。日本学者沟口雄三在对中国的公与私概念的研究中同样发现,“公”在中国分为两组:第一组是《韩非子》的所谓“背厶”(厶=私),即“解开围圈”的意思,由此产生与众人共同的“共”,与众人相通的“通”,在《说文解字》中,是作为“私,自环”的反义——“公,平分也”;而第二组,是从《诗经》的例子推出的:“公”是对于“共”所表示的众人共同的劳动、祭祀场所——公宫、公堂,以及支配这些场所的族长的称谓,进而在统一国家成立后,“公”成为与君主、官府等统治机关相关的概念。简言之,古代中国的公·私观念由“共同体性的公·私”扩张到“君·国·官的公私”。到了近世宋明时期,从道家思想吸收了天的无私、不偏概念作为政治原理。在天之下,万事万物都是平等的,从而形成了“天下性的公·私”,如“顺物自然,而无容私焉,而天下治矣。”(《庄子·应帝王》)。中国式的天之公,渗透到政治性的公,使之具有了原理性道义性内容;在政治、社会、道德的场域,它具体化为天下之公。有着更为高位的天下之公,是公义、公正、公平这种原理性的、道义性的天下之公,使得朝廷·国家的公具有了正统性。相对于这个天下之公,即使是朝廷·国家也难免作为一姓一家之私而处于下位,正所谓“天下非一人之天下,乃天下人之天下”。通俗地说,中国皇帝权力的正当性是由天命观念所支持的,皇帝之上还有作为主宰者的天,即使是皇帝也不允许违背天的意志。由此可见,中国的“公”有三个层面组成:另一日本学者白川静氏在其研究中,对“公”的见解与《韩非子》、《说文解字》不同,认为公的词源是“”,即王宫的样子。白川静氏认为,“公”不从八字,其甲骨文、金文的字形表示在长方形空框上方左右绘两根直线,长方形空框表示宫室,在其廷前左右设屏障举行仪式。举行仪式的场所的平面图为公,公的初义为“公宫”。由此推导出公私对称是统治者与服从者的关系。支配私的是公,公指族长领主。公宫是其氏族的宫庙,拥有其祭祀权的公,同时又是要在那一宫高被祭祀的人。由于氏族具有共同体的性格,便有了公共之意、公府之意,公私就成了官民关系。氏族共同体内的用语转移到政治、行政关系里。所谓公义、公正是这种统治者的逻辑,这和表示征服的正,被用作中正、正义的意思是一样的。相对于此,私有私曲、私窃的意思,但是公私本来就是表示支配关系的用语,没有正邪的意思。根据白川静氏的考证,可以用以下示意图加以概括:三、“政府”的责任从中日学者对“公”的研究来看,对于公与私之间是完全对立的概念,还是公中有私,私中有公,公中含有私,这个方面存在一定的分歧,但共同点对公的考证认为,“公”的诸多内涵中最为稳定的含义是“君·国·官”之公。从与众人相关的社会、公开的事务到官方、朝廷的诸事务,根源于君主、官府等统治机关,将“公”的实现归结于统治者的君主一己的道德性,君主被期待具有公共性或公平性,从而保持统治者的正当性与合法性。“公”的这个含义在后世一直继续存在,所以官府就是“公家”、“公门”,“公服”就是官服,政府发出的证明叫“公验”、“公凭”,打官司则是“对簿公堂”。在现代,政府工作人员称为“公务员”。除了无私的道德理想的含义,中国的“公”最稳定的一个内涵就是官家、政府。也许是这个历史因素的影响,不少现代中国人还习惯地认为,公共事物完全是政府的责任。相比较西方的“public”,纯就语言而论,拉丁文publicus的是“公”字的先祖,法语和英语的public都是同个词,德语有关“公”的用语中,也有publikum。在语源上,publicus是从populus(人民)变化而来,也许还受到pubes(成年男子)的影响,意思为“属于人民全体的”、“与人民有关的”。简言之,在词义上,public一直带有人民的意味,不同于汉字的“公”以国君为语源,与“人民”的关系相当稀薄。虽然,“公”在晚清前后发展出普遍、平等、共同的意思,并且倾向用原有的“公”观念来理解新事物或支持新思潮,公观念成为对应变局的思想资源。例如制度方面,如议会、地方自治的介绍,主要运用共同、众人——的“公”。选举称做“公举”,议会经常译为“公议堂”、“公议厅”,清末的地方议会的确有叫“公议局”的,这些还是“官家”的场所、“官家”的行为。由此推测,在中国历史思想语境下,“公”以“国君”、“朝廷”为词源,与统治权力有着某种程度的重合关系,从而导致中国思想界出于民主精神的考虑,将publicopinion翻译成为“舆论”更为妥当一些,符合中国从传统皇权向现代民主国家转变的时代潮流,刻意地避免了汉语“公论”所造成的官方色彩与精英倾向,有意识地与统治者的意见相区别开来。例如,构筑中国现代方案的纲领性人物——严复、梁启超、孙文等都对“公”情有独钟,试图将宇宙的“公”理取代中国的“天”,但对于某些反对者而言,如章太炎先生来说,“公理”不过是一种压迫和支配性的权力,现代社会在“公理”的名义下实施对个人的压迫,其程度远甚于古代社会及其以“天理”概念为中心的伦理体系。可见,对于章太炎而言,“公理”是控制和支配的代名词。虽然,“公”有一种“去私”的独立超脱,但在中国语境中无法摆脱“控制”与“支配”的内在涵义。四、舆人是重塑社会生活的“僚”publicopinion的翻译为何由最早的“公论”变为“舆论”,通过上述的词源考证找到了一种答案。但这种源自文化深处的权宜之计的翻译,又衍生出新的思想歧义。根据《辞海》词条,“舆”有六种基本涵义:(1)本谓车箱,因即指车。《老子》:“虽有舟舆,无所乘之。”又转义为轿子。如:肩舆。(2)乘坐。《汉书·严助传》:“舆轿而隃岭。”(3)扛;抬。《礼记·曾子问》:“遂舆机而往。”(4)众。如:舆论;舆情。《汉书·陆贾传》:“人众车舆,万物殷富。”(5)地。见“舆地”、“舆图”。(6)中国古代对一种奴隶或差役的称谓。《左传·昭公七年》:“皂臣舆,舆臣隶。”孔颖达疏引服虔曰:“舆,众也,佐皂举众事也”。《辞海》中关于“舆人”有三个基本涵义:(1)造车舆的工人。《考工记·舆人》:“舆人为车”。(2)众人。《左传·僖公二十八年》:“晋侯患之,听舆人之诵。”(3)古代职位低微的吏卒。《左传·昭公四年》:“舆人纳之,隶人藏之。”有关“舆诵”这个古代术语,我们在一些有关中国古代舆论现象的研究中可以经常阅见,如《国语·晋语三》:“惠公入,而背外内之赂,舆人诵之。”韦昭注:“舆,众也。不歌曰诵。”后因诵众人的言论为“舆诵”。《晋书·郭璞传》:“访舆诵于群小。”亦作“舆颂”。《隋书·炀帝纪上》:“听采舆颂,谋及庶民。”“舆”还指古代的奴隶,后泛指地位低贱的人。《左传·昭公七年》:“人有十等……王臣公,公臣大夫,大夫臣士,士臣皂,皂臣舆,舆臣隶,隶臣僚,僚臣仆,仆臣台。”由此观之,在中国本土文化资源内,“舆论”的核心本义是指智识程度低、社会地位低的人的意见。由于“舆论”具有这样一层意思,由知识精英构建的近代中国舆论思想在演迁的过程中常常呈现出“摇摆不定”的特点,徘徊于舆论乐观论与舆论悲观论之间。我们可以发现,面临近代的转型变局,引领时代与思潮的激进政治家、知识精英们在动员、鼓动、组织民众反抗当局权力者时,将来自底层的舆论力量既赋予美好的价值理念的同时,又看作为一种强大的政治工具,“携舆论以令诸候”,革命改造现有体制;但是另一方面,面对中下层的普罗大众,身居于象