布坎南的政治分类思想

布坎南的政治分类思想

一、不把政治人扩大到经济人的范围去公共选择理论作为一个独立的学科，在出现于之前，经济学家几乎没有认真考虑这些重要问题。政府真的能通过效率低下地等待吗？政府真的创造了公平的社会吗？在他们的意识里，他们似乎在提出有效的建议，而不是避免政治运行的实际过程。他们采用的是两套衡量标准:一方面是活跃于经济市场上的经济人,只受狭隘的个人利益所驱策,需要以体现着普遍利益的集体规则匡正之;另一方面是控制着集体利益的代表—国家的公务员,只有遵循公共利益行事,别无他求。这样来认识政治供给者的模型被称为“仙女模型”(goodfairymodel),该模型中政治供给者的作用只是解决市场不能或不愿解决的问题。1为什么这些经济学看不见这样的基本道理,即选出来的政治家会寻找任何借口创造赤字预算呢?为什么他们不停下来想一想:社会主义经理们为啥要象“经济阉人”(economiceunucU)那样按照理想的规则行事呢?2据布坎南分析,他们不肯把政治人看成经济人的原因有三点。2(1)古典经济学家以及他们19世纪的后继人可能设想:集体活动基本上是没有收益的,而国家的任务主要限于那种被称为最低限度的或保护性的机能。他们想象不出,集体或政府行动能产生许多“好处”或“商品”。(2)古典经济学家的20世纪的后代转而重视最大化—稀缺—分配—效率范例去了,交换契约中的个人选择行为不再受重视。(3)把自利模式和作为交换的政治范例相结合,人们会感到这样的政治世界根本不是一个可爱的世界。这样来看待政治并将它作为真理提出是有剧毒的。思想史上那些把自利模式和作为交换的政治范例相结合的思想家就(如马基雅维利)长期遭人蔑视。但是,现代公共选择理论的先驱者维克塞尔早在1896年就提出警告,叫我们不要幻想:我们向仁慈的专制君主提出忠告,它就真的会作出努力,最大地扩充社会福利机能。320世纪60年代初期,布坎南等人开始运用经济人假设一人是自利的、理性的效用最大化者4—分析政治人(主要是民主国家的政治人)的行为,开创了公共选择学派。此学派被定义为对非市场决策的经济学研究,或者被简单地定义为把经济学运用于政治科学的分析。4而安托尼·唐斯的《民主政治的经济理论》因为对政治家和选民自利的处理被普遍认可为经典。1戈登·塔洛克、罗那尔德·文特罗比的著作则表明,专制国家的政治人的行为也可以运用经济人假设来分析5。政治学的人性假设与经济学的人性假设被统一起来。布坎南等公共选择学派学者不同于同时代的经济学家的另一个方面在于对经济学研究对象的认识上。至少有三种不同类型的经济学定义广为流行;据此,经济学研究:(1)满足物质需要的物质产品的分配;(2)市场领域;(3)稀缺资源如何在各种可供选择的目标之间进行分配。6但是布坎南长期主张,经济学研究的应该是交换科学。3他继承亚当·斯密的传统,把注意力集中于“交换”的起源、性质和制度。他反对使最大化范例在经济学的工具箱里占有支配地位,反对以稀缺性限制来给经济学下定义。布坎南对交换作了一个粗略的分类:简单交换和复杂交换。后者被称为契约协议过程,它超过简单两个人、两件商品的物物交易的范围。经济学家不必把他们的调查局限于人们在市场中的行为(买卖活动本身)。使用交换经济学的方法,经济学家便能按照交换范例来观察政治和政治过程。只要集体行动以个人决策者作为基本单位的模式进行,只要这样的集体行动基本上被想象为反映了一个适当的人们社团全体成员之间的复杂交换或协议,这样的行动或行为或选择可以很容易地列入交换经济学的范畴。在“理想化的政治”中而非看得见的制度现实运行的政治中,“政治是复杂的交换过程,完全类似于市场”。如果把理想中的政治看成是复杂的“交换”或“交易”,那么非理想的政治应该如何理解呢?布坎南认为那是一种“掠夺”,这样的政治是一种“掠夺性的政治(predatorypolitics)”。7我们可以推论:理想中的政治可以被称为“交易性的政治”(Politics-as-exchange)。二、交易得到的目的是交易,一个是剥夺所谓“交易”就是以物品和劳务为载体关于未来收益流权利的自愿转让。8这种让渡是人类的本质特征。只有人类才存在交易的活动,在动物之间是不存在任何交易的。我们从未看见过两只狗公平地交易骨头的。7在古希腊,亚里士多德就指出了交易是人与人之间的经济活动;在美国制度经济学的代表人物之一的康芒斯那里,“交易”概念是与以往经济学的“生产”概念相对应的,“生产”活动是人与自然之间的关系,“交易”活动是人与人之间的关系。9交易的基本原则是自愿转让,交易的实质是权利的让渡,交易的目的是交易当事人未来收益流的获得,权利让渡的现实方式是物品与劳务的交换。9在英语中,exchange和transaction都有“交易”的意思。一般来说,前者称为交换,后者称为交易。交换是指不存在货币作为交换媒介和价值尺度的交换。交易是指以货币为媒介的、个人或组织之间的物品和劳务或权利的让渡。本文讨论的交易包括了上述交换和交易两个方面的意思。只要是出于交易当事人自愿的交换行为都是交易。一方对另一方施加压力,或以暴力胁迫对方而进行的交换行为,不能称为交易。一种成功的交易,不仅在完成交易后会使双方的效用都获得改善,而且在交易之前,双方也都预期自己的效用在完成交易后会得到改善。否则,交易就不能进行。一般来说,交易之后,双方都是得大于失,社会财富总量增加了。掠夺刚好与交易相反。中文“掠”的出处见《左传·昭公二十年》:“斩刈民力,输掠其聚。”杜预注:“掠,夺取也。”10掠夺行为的特点是不经过被掠夺者的同意而从他(们)那里获得有价值的东西;掠夺者获得的正是被掠夺者失去的,社会财富总量没有增加。在本文中,掠夺行为包括了抢劫、偷窃、剥削等行为;而且掠夺的对象是他人——即掠夺者的同类。由于自然界不能与人类交流,人类自视为自然界的主人,人类是把自然界看成自己的所有物的。人类从自然界获得猎物(动物)、果品(植物)之类,也没有经过自然界的“同意”,似乎也是“掠夺”:狩猎是对动物的“掠夺”,采集是对植物的“掠夺”。不过,我认为,这时我们不是在“掠夺”的本义上使用它,而是在其比喻意义上使用它了。本文的重点将放在人类从其同类那里获取生活资源的方式上。三、是把政治划分为国家的政治经济学家布坎南并没有对政治的分类展开论述,而且他也没有对两种政治平均用力分析。在很多著作中,他所考察的都是作为交换过程的政治,而不是掠夺性政治。他说:“我们对专制政府并不感兴趣,不管它是如何组织的;我们主要是关心民主地组织起来的政府……”11尽管如此,他把政治分为掠夺性政治和交易性政治,这仍然是一个很有价值的见解,我认为,这一见解值得政治学者重视。本文的目的就是进一步分析这一分类所使用的标准,以及这一分类的意义。1.获取生活资源的渠道政治人的行为动机是利已还是利他,这一点已预先作了假设:政治人的动机也是追求自身效用的最大化,这与经济人没有什么不同。如果我们同意这个假定,那么我们接着要讨论的问题就不再是政治人的动机如何了,而应该是:政治人采取何种方式来追求自身的效用的最大化?“一切人类生存的第一个前提也就是一切历史的第一个前提,这个前提就是:人们为了能够‘创造历史’,必须能够生活。但是为了生活,首先就需要衣、食、往以及其他东西。”12所有这些生活资源归根结底都是来自于自然界。任何一个人都只可能从两个渠道获得这些生活资源。一是直接从自然界获取。一是从他人那里获取,他人可能直接从自然界获取,也可能是从他人那里获取……如此推下去,生活资源最终还是来自于自然界;从他人那里获取,其实是间接地从自然界获取;尽管如此,对于任何一个具体的人来说,从他人那里获取仍可视为获得生活资源的渠道之一。从他人那里获取生活资源及其他各种资源的方式不外乎两种:掠夺或交易。诺思就谈到过掠夺。他说:“自从游牧生活让位于农业定居以来,人们已找到两种方法来获取产品和劳务。一种是生产它们,另一种是从别人那里把它们偷来。在后一种情况下,强制是财富和收入再分配的一种手段。”13这里的“偷”还需要“强制”手段,可见跟抢劫相似。诺思漏掉了交易的方法。对获取产品和劳务的方法的完整的分类应该是这样:一种是直接生产;一种是从他人那里获取。而后一种又包括两种方式:一是交易;一是掠夺。我认为,当我们按照政治人谋利的不同方式来对政治进行分类时,我们可以把政治分为掠夺性政治和交易性政治两类。2.政治的判别标准分类的标准和判别类别的标准可以是同一个,也可能不是。后者只能是便于实证检验的标准,它要便于直观判断;而前者就不一定要满足这一要求。譬如亚里士多德以政体的宗旨(是维护全城邦的公共利益,还是只维护统治者本身的利益?)为标准,把政体首先分为两类:“凡照顾到公共利益的各种政体就都是正当或正宗的政体;而那些只照顾统治者们利益的政体就是错误的政体或正宗政体的变态(偏离)”。14政体的宗旨无法通过直观作出有把握的判断,所以它可以是分类的标准,但不宜作判别的标准。亚里士多德又以掌握最高统治权的人数为标准,把正宗政体进一步分为君主政体、贵族政体、共和政体三类,把变态政体进一步分为僭主政体、寡头政体、平民政体三类。14掌握最高统治权的人数这个分类的标准便于直观判断,所以它不仅是分类的标准,而且可以是判别政体类别的标准。把政治分为掠夺性政治和交易性政治时的分类标准是政治人的谋利方式,对于这一标准,人们可以在心里感受出来,但是难以凭肉眼直观出来。所以这一标准不宜作为判别标准。又由于“掠夺”一词带有贬义,我们可以推测,一旦同意把政治分为掠夺性政治和交易性政治,掠夺者就有可能会把自己的掠夺行为也说成是交易行为。这样一来,上文的分类也就失去了意义。因此有必要制订一个判别两类不同的政治的标准。我们可以从三个前提出发来寻找判别标准:(1)政治人(不仅包括政治家、官僚,而且包括政治领域中的普通公民)是自利的;(2)如果没有足够的限制性因素存在,政治家和官僚采用掠夺方式谋利的效益比采用交易方式的效益高;(3)自利的普通公民难以组成集体行动来反对政治家和官僚对其所作的掠夺。15由前提(1)、(2)可得:推论1:只要有可能,政治家和官僚就会以掠夺方式谋利。推论2:如果政治人受到了足够强有力的约束,其谋利的方式就不能是掠夺方式,而只能是交易方式。由前提(3)可得:推论3:能够直接约束某一个(或一群)政治家和官僚的不可能是普通公民,只可能是另一个(或一群)政治家和官僚。他们之间的竞争可能采取的方式要么是和平的,要么是非和平的。如果是非和平的方式,那么其“裁判”只能从其内部产生,只能是“枪杆子”(暴力)的比较优势。在每次竞争结束之后,胜利者将采取如下行为:(1)以暴力严厉打击、防范原有的、将有的对手,巩固权力;(2)掠夺普通公民。如果他们之间竞争的方式是和平的,那么,其裁判不可能是其中的任何一方,不可能在其内部产生;在现实中,双方可能都接受的裁判是全体普通公民,裁决的方式是投票:得票多者胜利。自利的公民只会把票投给可能使公民的效用最大化的政治家。我们可以看到,这样一来,政治家和公民之间的关系就成了交易关系。哈罗德·德姆塞茨说:政治家竟选行为可以用完全或不完全政治民主的框架来分析。在完全的政治民主中,他的当选只取决于他要符合其选区中大多数投票者愿望,但在不完全的政治民主中,这种依赖程度不甚清楚。当选的可能性当然仍取决于大多数人的利益,不过,人们对他们自己的利益并不熟知,也不会主动地去寻求。尽管如此,竟选胜利还是依赖于某候选人或其政党投入多少人力和财力。这些资源用于使其选区的广大选民相信他及其正当的利益就是他们的利益。16我们可以说,在现实中,判别某类政治是否是交易性政治的标准是:是否存在竞争性的投票选举。四、性善论中的人性与善1.由于这一分类以这样一个人性假设,即所有政治人的行为动机都是追求其效用的最大化(政治人的动机和理性经济人的动机是一样的),作为理论预设,所以,利他主义政治行为的存在就被果断地否定掉了。纯粹利他的政治行为根本就不会存在。既利他又利己的政治行为将被看成主观上利己(客观上也利他)的行为。它的动机是利己;利他不是其动机,而是其不曾追求的结果。这种行为完全可以——而且应当——被归纳到交易性政治行为之中去。人性在事实上到底如何?这一问题永远争论不出一个定论,因为争论中的任何一方要证明自己的正确,都只能靠其对事实的归纳,而归纳法的证明力是有限的:你所能看到的天鹅都是白的,你仍然不能说世界上所有的天鹅都一定是白的。你能够举出很多人的本性是利己(他)的例子,你还是不能断定人性是利己(他)的。也许我们可以改为追问:“大部分”人的本性事实上如何?我认为,这一问题可以用统计学的方法解答,其结论将是:大部分人的本性是追求效用的最大化的,即大部分人是理性的经济人。也许我们只好放弃追问人性在事实上到底如何这样的问题,改为追问:政治学理论应该以何种人性假设为逻辑前提?李景鹏教授认为,理性经济人假设的合理性也在于它是建立各种制度的逻辑前提。如果假设每一个人都是利他的,那么就没有必要去建立任何制度。正因为假设每一个人都是自利的,才需要用制度去约束他。我们仍然有必要重温一些联邦党人的名言:“政府本身若不是对人性的最大耻辱,又是什么呢?如果人都是天使,就不需要任何政府了。如果是天使统治人,就不需要对政府有任何外来的或内在的控制了。”17在理论预设上将性善论排除是有巨大意义的。性善学说固然满足了人们对善事物的期许,而且在动机伦理上无懈可击,但是,对善的事物追求不是一厢情愿的事情,在对待人性问题上更要审慎。善良的动机未必会带来善良的结果,甚至可能适得其反。在保守主义看来,性善论不过是一个狡计而已:性善论的狡诈在于它既可以是一种事实判断,又可以是一种价值判断。相比之下,它只能是事实判断,因为没有人敢冒天下大不韪来公开主张人应该作恶。性善论还具有某种伪合理性:即使有事实表明人在本性上并非象性善论所断言的那么善,但要求人们行善的主张总不会有什么过错吧?要人行善本身当然没有过错,但却并非每一种让人行善的手段都是合乎道德的。性善论中所隐含的人必须向善这种必善的逻辑为统治者以求善为借口来改造(实则是扭曲)人性提供了理论上的正当性和合法性。性善论通过把人性道德化成全了善的狡计:以动机而言,强调性善是可取的;但是,以结果而言,强调实然的性善会放松对人(尤其是统治者)作恶的可能保持必要的警惕和制度上的预防,而强调应然的善则有可能导致在提升人性中使用强制手段。182.把政治分为掠夺性政治和交易性政治两类,揭示了现实中政治的十分深刻的区别,特别是体现在政治对经济生活的影响中的区别。对于人类的政治,人们可以按照不同的标准进行不同的分类,只要不出逻辑错误,就谈不上什么对或错;不过,我们同时也要明白,不同的分类是有优劣之分的。什么样的分类是好的分类呢?抓住了不同类别的政治的最深刻最本质的差别的分类