论大学学科文化的核心要素

论大学学科文化的核心要素

大学学科组织是建立在先进知识体系之上的基本学术组织，是大学职能的直接承担者。而大学学科文化是在学科知识与学科组织的发展过程中形成的比较稳定的学科软实力,蕴含着学科发展的精髓与深层理念。在揭示大学学科文化关注的源起与基本内涵的基础上,探讨其生成与演化机制是培养学科文化、提升学科竞争力和促进大学内涵式发展的理论前提。一、学科文化的类型1959年,英国学者斯诺关于“两种文化”的报告公开发表后,“学科文化”这一议题便引起了学者们的广泛关注。对由科学文化与文学文化构成的“两种文化”(1)的关注,表明了学科文化研究的开端同时也是学科文化分类思考的开始。而且,在此后的30多年间,关于学科文化的分类问题,尤其是斯诺的学科文化二分法的科学性与合理性问题成为学术界争论的焦点之一。斯诺认为,可以“有一百零两种文化,两千零两种文化,随你说多少。某种意义上这是对的,但也是没有意义的”。因此,他在当时分析科学文化时坚持认为,尽管在科学文化内部也存在纯粹科学和应用科学的文化差别,但是二者之间“复杂的辩证法”足以掩盖其中的微观差异,故而,“两”种文化的提法是比较合理的。当然,斯诺不可能阻止学者们进一步探寻更加细致的学科文化分类方式。1971年,盖夫(Gaff,JerryG.)和威尔逊(RobertC.Wilson.)提出了一种更为细致的学科文化分类方式,即分为人文学科、社会科学、自然科学和专业学科。他们指出,“各学科领域的学者教授在教育价值、教学方向和生活方式等文化问题上有重大的差别。这些差别之大足以把上述四个部分看做不同的学科文化”。时至1989年,英国学者托尼·比彻在其《学术部落及其领地》一书中也指出了斯诺对学科文化所进行的两极分化的描述在概念上存在瑕疵,并从中观层面上对学科文化进行了更加细致的分类,认为纯硬科学、纯软科学、应用硬科学和应用软科学因具有不同的知识特性而呈现出四种不同的文化现象。显然,以上对学科文化的分类是建立在知识形态学科群的分类基础之上的,学科群之间的差异导致了不同类型学科文化的出现。当然,从不同的视角分析,学科文化还会有其他不同的分类方式:(1)第三种文化。1964年,剑桥大学出版社再版了《两种文化》。在新版本中,斯诺采用一种新的视角分析并指出,除科学文化与文学文化之外还存在第三种文化。“在第三种文化中,科学家与文学家的作品都是为受过相应教育的、出色的大众读者所作”。因此,第三种文化似乎也可以称为“受众文化”或“对象文化”,是一种试图将科学文化与文学文化加以融合的学科亚文化。(2)开放型文化与封闭型文化。这种学科文化分类的主要依据是学科知识发展受社会政治观点影响程度的大小。正如伯顿·克拉克所言,“社会科学家和人文科学家被认为是更易接受来自外部的特定政治观点中世界观的影响”,因此,在这一意义上说,社会学、政治学和历史学拥有相对开放的文化特质;相比之下,“数学、物理学和化学更可能在封闭的文化系统中运作”。(3)集约型文化与松散型文化。这一分类方式主要依据不同学科对研究模式的选择。托尼·比彻根据研究人数与研究特定问题的比率(即“人员—问题”比率),将学科的研究模式分为“都市型”和“田园型”。其中,前者比率较高,即众多研究者容易聚集在一个相对狭窄的智识领域,通过频繁交流容易达成共识,从而形成一种集约型文化;后者比率相对较低,即研究人员在特定时期内研究的问题分布离散,学术争论多于共识,从而形成一种松散型文化。根据托尼·比彻的研究,我们可以认为物理学通常具有一种集约型文化特点,而大部分学科,如历史学、社会学等学科的发展中形成的往往是一种松散型文化。就单一的学科而言,其知识体系具有跨国的统一性,即“一个可靠的发现不依赖于地理的和文化的解释,证实或者否定一个陈述的过程是没有国界的”。但是,在现实的大学中,学科组织的形式与结构、学科组织的管理与运行方式等,不仅存在国别差异,而且存在院校差异。换言之,即使是同一知识形态的学科,在不同国家、不同院校也会对应着具有不同文化特质的学科组织。因此,对大学学科文化进行分类也只能以具有不同特征的高深知识体系与高深知识的生产方式差异为依据。从这一意义上说,以上对学科文化的分类完全适用于大学学科文化的分类。另外,如上所述,从不同视角分析,大学学科文化有不同的分类方式,而且在各种分类之间存在交集。如物理学文化也具有一种科学文化、一种纯硬科学文化、一种封闭型文化与集约型文化特质。换言之,科学文化、纯硬科学文(1)科学文化主要是指自然科学等硬性知识领域的文化,而文学文化则主要是指社会学、历史学等软性知识领域的文化。化、封闭型文化与集约型文化在物理学上存在交集。因此,在众多大学学科文化分类方式中,以知识形态学科的分类为基础的文化分类是最自然、也是最基本的分类方式。可以说,大学学科文化是对大学学科存在状态的总体描述,因此,大学学科文化分类体现的不仅是不同学科之间的文化异同,而且是学科之间整体的关系。把握大学学科文化的分类方式,是认识大学学科文化的起点,也是深入了解学科内部成员学术生活状态、处理不同学科之间关系问题的重要前提。二、大学学科文化的基本内涵、特点和组成(一)大学学科文化的基本特征伯顿·克拉克认为,学科文化是一种“只能由其成员含糊地感受到而不易为外人所知觉”的“难以把握”之物87,因此,从不同层面对大学学科文化进行界定是学科文化抽象性与复杂性的必然体现。代表性的观点如下:(1)“系统-要素论”的观点。认为学科文化是学科知识发展过程中产生的“同质性文化因子及其系统”,是多种文化因子彼此之间相互区别,但自身内部却存在系统性联系的意义体(LHuber,ELiebau,1985)。通常情况下,这种同质性文化因子包括学科知识活动的标准、价值观、行为模式、生活方式、教育方式与伦理规范等(托尼·比彻,1994;安东尼·比格兰,1973;伯顿·克拉克,1986;胡伯,1992;摩西,1990;特拉维克,1988)。(2)“行为规范论”的观点。德国学者温道夫(P.Windolf)以行动理论为基础,指出“每一个学科都有其主流的行动理性”,而“学科文化就是一种在学科内部制度化的价值和规范体系”,用以指导学科成员进行规范化的知识生产与传播。(3)“生成发展论”的观点。认为学科文化是历代学者在进行学科创建,探索并发展学科知识理论的过程中,发现、创造和形成的为各学科所独有的价值标准与行为方式等的总和,是学科发展中产生的附加产品。(4)“阶段特征论”的观点。认为大学学科文化是特定时期内学科所具有的价值观念与相应行为准则等的总和,是对学科文化所做的静态化思考。(5)“组织管理论”的观点。认为大学学科文化作为一种组织管理文化而存在,是以文化为内容和手段,实现学科组织发展目的的文化现象与管理思想。大学学科文化具有管理与文化的双重属性。综合分析后笔者认为,大学学科文化是在学科知识与学科组织的发展过程中所形成的独特的知识理论体系、学科方法论、思维方式、价值观念、学科传统、伦理规范、学科制度与行为习惯等的总和。因此,大学学科文化不仅仅是一种组织文化,更是一种以高深知识为载体的文化,是知识文化与组织文化的集合体。另外,大学学科文化是大学文化生发的源泉,也是大学文化中最重要的组成部分,而且学科文化的发展与创新还要以大学文化生态环境为依托。具体说来,大学学科文化拥有以下五个基本特征:(1)学术探究性。大学中创造与传播知识的活动都具体地发生在每一个学科领域当中,换言之,学科组织是大学职能的直接承担者,是开展各项学术活动的中心。从文化的视角来看,大学学科文化与学科组织成员的学术探究活动紧密相关。因此,学术探究性是大学学科文化的本质特征,也是大学学科文化区别于基础教育阶段学科文化的根本特性。(2)相对封闭性。从某一学科文化与其他学科文化的关系来看,相对封闭性是大学学科文化的典型特征。正如斯诺所言,不同学科间的学者几乎难以沟通,甚至会形成情感上的好恶,这种文化偏见正是大学学科文化封闭性的体现。但是,在由小科学向大科学转变的进程中,不同学科间的知识互涉成为了学科发展与科学进步的必然趋势,而不同学科间联系的加深使封闭文化之间的对话成为必然。因此,大学学科文化的封闭性又是相对的。(3)国际一致性。从单一学科文化的自身发展状态来看,大学学科文化具有无形学院的国际性特征。具体说来,学科是由特定知识领域的专家组成的专业性组织。这种专业性在一定程度上是超越院校、地域与国别的,即使在不同的社会背景下,这种“无形学院”都会基于特定领域的知识特性表现出相对一致的探究模式、价值取向、表达方式和伦理规范等。(4)非均衡发展性。从学科组织的视角来看,不同学科组织所依托的院校环境、学科组织产生的历史时期、学科队伍构成、科研设备等方面存在的差异,体现着学科组织建设进程与建设水平的不同,是大学学科文化非均衡发展的直接原因。(5)动态发展性。特定时期的大学学科文化具有相对的稳定性,但是,从学科文化的存在状态来看,动态发展性是其生命力所在。学科知识的重大突破、学科组织的调整、所在大学发展理念的转变以及社会文化的变迁等等都是大学学科文化演化再生、创新升华的重要动力。尽管发展是学科文化存在的基本状态,但基于高深知识的本质特性所产生的学科价值体系却具有相对持久的稳定性,是大学学科文化的精神核心与深层理念。(二)健全学科规范体系如前所述,大学学科文化是知识文化和组织文化的集合体,因此,它不仅由以特定领域内的高深知识为基础而表现出的独特的知识体系、价值体系与行为习惯构成,而且还包括学科文化主体、学科文化场域以及在学科组织发展过程中逐渐形成并不断趋于完善的学科规范体系。由此,我们可以将大学学科文化的主要构成归纳如下:1.学科文化的建构文化的发展规律主要体现为人类的活动规律,而大学学科文化的生成与发展则离不开学科成员的学术活动。因此,学科文化主体即学科成员,在大学当中就是学者和大学生的合称。具体说来,学科成员在探索自然、社会与人类自身所潜藏奥秘的过程中形成了特定领域的知识体系,划定了学科“领地”,并在这片领地上建立与推动学科“部落”(1)不断走向强大,从而勾勒出相应的学科思维、学科价值与学科伦理等文化图景。另外,对于学科的新进成员(如大学生)来说,进入特定学科领域的过程实质上便是接受学科文化熏染以获得学科身份的过程,也是培养他们发展本学科的使命感与责任感的过程。由此可见,学科成员是学科文化的主体,不仅是主动创造学科文化的主体,而且是在潜移默化中受学(1)“领地”与“部落”是托尼·比彻《学术部落及其领地》一文中的核心概念,本文中借用“领地”隐喻知识版图上的特定知识领域,即知识形态的学科,用“部落”隐喻大学学科组织,即组织形态的学科。科文化影响、在继承中发展学科文化的主体。2.大学学科的文化场域是进行学科文化建设的一个重要域“场域”是19世纪中叶物理学中的概念,后来为社会心理学所借鉴,并以“场域理论”作为解释人类行为的概念模式。总的说来,该理论旨在阐明人的行为会受行为发生时的特定环境———“场域”的影响,这里的“场域”既指物理环境,又指与人的行为相连的其他因素。因此,可以说大学学科的文化场域是指学科及学科成员所处的社会文化环境、所在大学的文化背景、相应的学科组织形态与结构以及学科发展所必需的场所、仪器设备等物质条件,是一种环境文化形态,也是一种组织文化与物质文化形态。同一学科的不同学科文化场域之间,既有共性也有个性,正如即使同是物理学,不仅在MIT与清华大学之间,而且在伯克利大学与MIT之间也存在不同的文化场域。3.学科思维是学科方法论的文化表达方式所谓核心要素,是大学学科文化中更为实质的组成部分,是相对于学科文化主体与文化场域而言更为稳定的组成部分。主要包括以下四个方面的核心要素:(1)知识体系。知识体系是学科发展过程中形成的学科知识理论与方法论的总和,二者分别以学科的语言符号系统与学科思维为文化表象,体现特定学科分析问题的方法与角度。美国学者鲁乔认为,“基因型描述了生物体及生物体生存和成长的潜能;显性则描述了在特定物理环境下潜能的实际表现”。以此进行类比,如果说学科理论作为基因型存在,那么学科特有的语言符号系统则是它所对应的显性或是文化表象,而且每一类学科乃至每一个学科都有一套相对独立的语言符号系统用以阐释不同的学科理论。另外,学科方法论是独立学科存在的重要标志。学科方法论决定着学科研究的宏观视角、基本策略和主要方法,对于同一问题的探索会因为受不同学科方法论的指导而得到不同的认识。学科思维是学科特有的判断、推理与分析方式,其形成过程也正是在学科方法论的指导下思考问题、分析问题与解决问题的过程,从这个意义上说,学科思维是学科方法论的文化表象。(2)价值体系。价值体系是学科成员对已形成的学科发展范式、学科功能与价值定位等的认同、信服与遵从,包括学科价值观与学科传统,体现学科成员对特定问题的基本态度等。其中学科价值观是对学科成员活动以及行为价值的根本性观点,而包括学科偶像、仪式典礼等在内的学科传统则是学科价值观的具体形式化表现。(3)规范体系。所谓规范体系,实质上是指导各学科发展学术的必要因素,是学科组织不断发展完善的产物,包括隐性、柔性的道德规范与显性、刚性的制度规范。如学科组织中定期学术例会的举行体现的是刚性制度的规范作用,而对论文抄袭等学术伦理问题的规范则不仅需要刚性制度的作用,而且也需要道德规范发挥其应有的约束力。(4)行为习惯。就学科而言,行为习惯是指学科成员在长期的学科生活中形成的自动化的行为定式,主要包括生活习惯、研究习惯与教学习惯三个方面。比如就生活习惯而言,典型的表现在于文学学科出身的人(尤其是学生)通常在穿着上较随意,而医学学科的学生,特别是该专业的教授们往往穿着比较正式(LudwigHuber,1985的研究结论);就研究习惯而言,文学创作注重作者思想感情的自然流露,只要有一张桌子,或是在一个堆满书籍的房间或图书馆便可以进行,而医学研究则强调临床实验;就教学习惯而言,文学通常习惯于实践式教学,让学生在写作实践中掌握文学创作方法,而医学则强调参与式教学。总之,学科文化主体在特定的学科文化场域中围绕知识体系开展学术活动,并在这一过程中形成了学科所独有的价值体系、规范体系与行为习惯。因此,就学科文化的四大要素而言知识体系是居于基础性地位的要素。价值观念始终是精神文化中最重要的部分。对于学科组织而言,价值体系决定学科成员的价值追求、学术态度与生活方式等,是学科文化中最稳定的要素,居于核心地位。埃通加·曼格尔曾指出,文化是制度之母,因此,制度既是一种文化的体现,又是对文化的升华。学科规范体系中制度性要素发挥着主导作用,一经形成便会对学科成员产生持久的约束力。而学科行为习惯是发生在特定的学科文化场域中学科成员的行为,也是在学科价值、学科规范引导下的行为。显然,掌握学科知识体系和观察学科成员的行为习惯是了解学科文化的源头。三、大学学科文化的生成与演化过程学科文化是在学科发展过程中凝结而成的学科灵魂。在学科知识形态与组织形态互动发展的同时,大学学科文化也沿着同样的路径生成与演化,而且生成与演化过程是一个阶段性的、可发展升华的过程。它主要包括雏形彰显、积累生成与演化再生三个环节。了解这一过程,对于充分发挥大学学科文化功能以实现教育效益的最大化具有一定的指导意义。(一)学科带头人从一定意义上说,文化首先源于个人的感悟,而学科文化雏形的产生则首先来自于学科领袖对学科发展的理解,是学者个人魅力的外显。对于知识形态的学科而言,学科领袖即是学科创始人或个别先驱者;对于组织形态的学科而言,学科领袖通常是指学科的带头人。布鲁斯·库克里克(BruceKuklick)指出,从19世纪90年代中期到1910年詹姆士去世,哈佛大学的实用主义哲学家控制了美国哲学。其中,罗伊斯和詹姆士规范了哲学术语,并确定了美国哲学讨论的范围90。显然,个别先驱人物的思想构成了最初的学科知识文化雏形,为学科知识探索与知识文化的发展指明了方向。另外,马尔凯(MichaelMulkay)对学术精英的描述表明,学术精英不仅拥有对稀缺资源的控制权,而且有能力对他人的活动实施控制和引导。在学科组织当中,学科带头人便拥有这种权力。因此,以学科带头人的价值观为核心的思维方式、行为特征以及领导风格等便会直接外化为学科组织文化,从而使学科带头人成为组织文化雏形产生的决定力量。(二)大学学科文化的生成模式:外化后产生还是改变如上所述,文化首先源于个人对自然、社会以及人自身生存状态的感悟,但是,只有当这种感悟被特定族群所认同并逐渐形成该群体的共同感悟时才真正成为文化。就大学学科文化的生成而言,学科领袖的魅力首先外化为学科文化的雏形,但这并不意味着文化的真正生成。相反,大学学科文化的真正生成还需要经过一个缓慢积累的过程,而这一过程便是使学科创始人的学术思想为更多的学科成员所了解与掌握,使学科领袖的价值观念为学科成员所认同并接受,从而形成学科成员共同的感悟即学科文化意识的过程,也是一个通过学科内部成员的互动,从而对文化雏形继承、接受、积累与聚合并形成相对稳定的学科文化特质的过程。(三)变化的学科组织环境如果说大学学科文化的积累生成是学科成员在其内部互动中分享文化产品的过程,那么在对已有学科文化认同与分享基础上的文化创新与升华便是学科文化演化再生的体现。同样地,学科成员在对已有学科文化继承与接受的同时也在有意无意地改变着学科文化,当这种改变大到能够推动学科走向一个新的发展阶段时,大学学科文化便在演化中获得了再生。可以说,这里的学科成员包括大学特定学科中的所有教师与学生,但不可否认的是在学术上、学科管理上更有造诣的学者专家对学科文化演化再生的贡献更大。另一方面,学科内外部文化的碰撞与互动也是学科文化生成与演化再生的重要动力。学科文化不会也不能保持在一种相对静止的状态,适时的开放学科边界,融入新的文化元素以推动理论范式转移是其创新与升华的主要途径。对于学科组织来说,文化潮流从外部流向学科组织,对组织内部的学术活动、学术价值和学术态度都会产生相当大的影响,而这一影响往往需要新进学术个体的