论《法律的目的》中的拾得遗失物

论《法律的目的》中的拾得遗失物

艾琳在她的《法律目的》一书中提出，没有必要的法律法规。法律是国家为实现特定目的而制定的。法目的论的分析是一种解读法律制度的思路,该思路从法律制度产生和运作的理由入手,论证法律制度存在的目的和理由。同时为法律制度的存在寻找正当性和必要性的基础。一、遗失物的交易平衡拾得遗失物的立法之旨,无非有二,也就是解决遗失物的拾得涉及两个基本问题:“(1)如何决定遗失物所有人和拾得人的债权关系和物权变动。(2)如何鼓励拾金不昧。”第一个问题具体为:一个人由于过失暂时丧失了对自己物品(动产)的占有,而被不特定的社会中的他人拾得且占有时,如何恢复遗失人对遗失物的所有权,并使得遗失物的所有人和拾得人之间的权利义务达到平衡。第二个问题则是解决如何促使拾得人主动通知、报告和交付。立法不仅要从立法层面上平衡双方利益,还需要设置良性互动的行为选择模式鼓励、促使拾得人自觉报告遗失物。其实在我们的实际生活当中,真的存在品德高尚之人,即使得不到任何收益,也会主动将遗失物交存,甚至在可以得到遗失物的情形下,放弃其权利(只为寻求良心的坦荡);另一个极端是即使法律规定拾得遗失物并返还可得高额报酬,其也不会交存遗失物。然而法律是用来规范大多数人的行为,而不是个例。法律所关注的是“经济人”即两利相较取其重者,两害相较取其轻者。因此在遗失物的制度设计上是如何使理性的拾得人交存遗失物,有两种方式:第一种是处罚,通过规定隐匿遗失物须赔偿,或者进行刑法上的强制来促使拾得人交存。第二种是平衡遗失物的权利人和拾得人之间的权利义务关系,鼓励拾得人积极主动地返还遗失物。无疑后者的社会控制成本会低得多。二、回收得人的报酬请求权拾得人的报酬请求权即拾得人在返还遗失物时是否享有向失主请求其支付一定报酬的权利。虽然我国《物权法》在制定过程中学者们关于明确规定拾得人报酬请求权的呼声很高,但立法者最终未予以采纳,只是规定可以支付必要的费用。双方论争如下:(一)拾金不尘不能有偿该种观点认为拾金不昧是我们中华民族的传统美德自古以来“道不拾遗”、“乐羊子妻”为我们津津乐道。假设在法律中明文规定拾得人的请求报酬权这显然于我们的传统道德理念背道而驰。本是美德无私高尚之举的拾金不昧行为也有世俗功利之嫌。普通老百姓也会疑惑,难道做好事不了留名的时代将有一去不复返之势?因此从公共道德的角度讲,拾金不昧不能有偿。考虑到我国的国情,《物权法》旨在弘扬拾金不昧的精神而采取此种观点。(二)拾得文化与侵权法的冲突此观点认为世界许多国家都明文规定拾得人的报酬请求权。而我国民法和物权法中基于道德的考虑都没有明确的规定,这是将道德规范直接上升为法律规范。拾得人单方负有拾得遗失物保管且无条件归还失主的义务,这造成双方权利义务严重失衡,有违民法权利对等的原则。且社会在发展,公民权利义务法律意识理念在增强。为了能够更好的鼓励人们在拾得遗失物后将其迅速返还给失主,完全有必要确立一定的物质激励机制。因此肯定拾得人的报酬请求权不仅不违背社会主义精神文明,反倒能够更好的促进精神文明的建设。以上两种观点各有千秋,拾得制度涉及到如何在道德与法律之间做一个合理的选择。法律的态度就是事实求是,直面人的现实需求。所以应该从多角度看待分析这个问题。三、拾得人个体的个体行为导致失权“我在马路边捡到五分钱,把它交到警察叔叔手里面……”、“拾到东西要交公”、“做好事不留名”,这些语言我们再熟悉不过了。我们习惯于精神上的嘉奖。但是以下的例子或许会让我们重新思考。一位出租车司机的感言:“老实讲,从来没想过得到报酬肯定是假话,但乘客不给,我又怎么好意思讨呢?有时想想做好事就做到底吧。可是一来二去,时间、精力不说,油钱也得自己掏,心里总是挺酸的。久而久之,拾金不昧的积极性确实受到了影响。”是啊,拾金不昧不是为了钱,但也不能做了好事自己还得往里面赔钱吧。以下将从拾得人、遗失人、社会公众、真正的法律信仰的形成几方面进行论述确立报酬请求权的合理性。第一,确立拾得人的报酬请求权可以平衡两者的地位。从目前物权法规定可以看出拾得人与遗失人之间的权利义务失衡。拾得人有以下义务:拾得人负有妥善保管遗失物的义务,即时通知遗失人的义务,最后是无偿无条件返还义务。相反拾得人仅仅有权请求偿还因保管遗失物等支出的必要费用。然而,由于请求费用偿还时需对所花费进行举证,一旦无法举证、证据不足即使费用已支出,也不会从遗失人处得到补偿。虽然物权法也规定了拾得人可基于悬赏广告而取得一定酬金,但悬赏广告的情形毕竟少之又少,且还存在遗失人反悔的风险。由此可见,拾得人往往因其拾得行为而平添一系列的义务,付出辛劳却基本不能享有权利,只有遗失人的一句口头谢谢而已。而遗失人因为自己的过失导致物品丢失却不用承担任何实质性的责任。显然这种制度是一种不公平的设计。这样可能会导致以下几种立法者始料不及的几种情形:第一种可能的情形是拾得人直接将遗失物归自己所有,根本不予归还。道德高尚之人或许会出于一种心安理得和道德上的满足而返还财物,但普通大众面对别人的遗失物时,既想把遗失物占为己有,同时良心又有所不安,又担心承担法律责任,但无偿归还又不心甘情愿。他们的利益天平左边放着遗失物,右边放着自己的良心。对于很多人来说,这个天平很可能会倾向左边。而一定的物质补偿可在右边增添一个新的砝码。因此物质激励从长远来看对遗失人的利益,社会整体善良风俗的形成具有重要作用。第二种可能是拾得人坐等遗失人的悬赏广告。因为物权法已明确遗失人需根据悬赏广告给予报酬,否则就会受到法律的制裁。这将更不利于激励拾得人积极寻找遗失人。第三种可能就是发现遗失物干脆真的“道不拾遗”,以免自找麻烦。现实生活中,由于拾得人只有义务没有权利,越来越多的人对拾金不昧缺乏积极性。在一些大城市,丢失了身份证等一般都找不回来了。因为即使有人看到了,也很少有人愿意捡。总而言之,这三种后果直接损害的将是遗失人的利益,很可能真正的导致社会风气的败坏。第二,确立拾得人的报酬请求权并不违背拾金不昧的道德传统。拾金不昧是指拾到财物之后不隐匿,“昧”即隐藏之意。可见拾金不昧仅指拾得遗失物后不隐藏而已,并非是归还失主时不得索取报酬。完全无偿返还行为只是人们一贯以来的道德预期,并不是普通大众的实际行为准则。立法者不能将个别道德高尚的人的偶然行为上升到国家的法律规范来约束社会大众。第三,拾金不昧、助人为乐为社会道德所弘扬,那么知恩图报也同样为社会所提倡!如果说助人为乐是对拾得人的要求,那支付报酬则是对遗失人的合理要求。正如史尚宽先生所言:“拾得人报酬,不独为辛劳报酬,而且为荣誉赏金”。第四,确定报酬请求权也是市场经济的必然要求。改革开发以来,市场经济带来的诸多观念,如:公平交换、服务有偿,时间效率观念,理性经济人角色的认同……已经逐渐内化于我们的行为之中。给拾得人一定的物质报酬具有积极的现实意义,因为这样做等于在“拾金不昧”和“拾金而昧”之间找到了一个平衡点,拾得人不仅实现了自己的道德和精神价值,同时也为自己得到了一定的物质利益,而遗失人的财物也失而复得,这是皆大欢喜的双赢结局。也体现了市场经济公平、效率的原则。第五,从法律实施的角度考虑。法律,是最低的道德,不应对普通公民提出过高的道德要求,否则会抬高守法的成本和效率;同时,法律更鼓励人们追求较高的道德境界,拾得人有权主张失主给予合理报酬,却不一定实际主张合理报酬及其他权利,这都是拾得人自己的选择。即使拾得人请求合理报酬及其他权利,也不能说他不道德,因为任何守法行为都是道德的,因为至少他拾金而没有昧。当然有偿返还也有例外情形。对于那些本职工作就是保护公民财产的拾得人如相关的国家机关、事业单位、法人团体的工作人员在执行职务过程中拾得遗失物均不得要求有偿返还,因为这是他们的职责!综上所述,确立报酬请求