中国大学生的幽默与幸福感量表编制

中国大学生的幽默与幸福感量表编制

幽默包括认知、情绪、行为、生理和社会等因素。心理学对幽默感的测量有多种方法,常见的有自然观察法、访谈法、实验法和心理测验法。幽默感包括:①幽默感的表现形式;②幽默的风格类型。前者指幽默感的各组成部分,后者指不同的幽默种类。大多数西方学者认同的Martin提出的幽默风格分类标准———即按照应用对象和应用方式两个维度,交叉得出了4种幽默风格,分别为亲和型、自强型、自贬型、敌意型幽默。然而,不同地域、民族、国家的幽默存在文化差异。一些跨文化的幽默实证研究证实,受到中国传统文化影响的中国人在对待幽默的态度上与西方人存在显着差异。近年来,幸福感成为了积极心理学研究的热门话题,幸福感高的人有更乐观的心态。本研究的目的是为了编制适用于中国大学生的幽默感量表并探究中国大学生的幽默感与幸福感间的关系。研究分为两部分:①编制中国大学生幽默感量表;②测量幽默感和幸福感的相关性。编制量表前,本研究通过开放式问卷调查了解中国大学生对幽默感的理解,以此为基础对幽默感进行初步分类,并编写了题目。编制量表时,本研究先进行预实验,再进行正式实验。1变量及规范分析1.1访谈和题目编制:为了编制符合我国大学生文化的幽默感量表,本研究在清华大学招募了24名大学生进行开放式访谈。主要调查他们对幽默感的定义,幽默的内容,使用幽默的场景以及与幸福感的关系的看法。根据访谈结果发现,大学生眼中的幽默感包含了理解、欣赏、创造和使用4种表现形式,而幽默风格和Martin的理论一致,分成亲和型、自强型、自贬型、敌意型。参考陈淑蓉和陈学志的量表我们编制出预实验的量表。1.2方法:预实验共招募被试49名,其中33名的数据有效,男性15名,女性18名。所有被试均为汉语为母语的清华大学本科生。预实验问卷共有117题,包括19道侦测题和98道正式题。侦测题设立的目的是为了检测被试前后回答的一致性,其本身不列入统计分析的范畴。所有的题目根据4个幽默感表现形式和4种幽默风格编写。4种幽默感表现形式为:理解、欣赏、使用、创造。4种幽默风格为:亲和型、自强型、自贬型、敌意型。我们因此构建了一个4×4的理论框架编写题目。题目采用李克特式七点量表,指导语为:下面将陈列出许多陈述句,请根据自身情况对该句子和你的相符程度作评价。选项从左至右依次从“完全不符合”增强到“完全符合”。1.3结果与讨论:首先根据被试对侦测题的回答剔除了部分被试,并且对所有题目做了其与总分的相关,剔除了相关系数绝对值<0.4的题目。本研究将剩余的题目用统计软件SPSS17.0进行探索性因素分析(EFA)。根据原始建构的理论框架,应当有16个维度,但是因素分析的结果提示可能存在5个维度。从具体的题目和数据来看:①存在一个题目众多的维度,主要集中了“理解”和“欣赏”这两个幽默感表现形式,且无法区分4种幽默风格。②“使用”和“创造”这两个幽默感表现形式本身很难区分,尽管4种幽默风格能够有效地区分开来。通过因素分析的结果,我们推测:①“理解”和“欣赏”这两个幽默感成分中无法区分4种幽默风格,这表明若能够理解和欣赏一种类型的幽默,也势必能理解和欣赏其他类型的。②“使用”和“创造”这两个幽默感成分本身很难区分。可能由于“创造”的目的就是为了“使用”,这两者本质上没有什么差异。因此,我们认为“使用”和“创造”这2个幽默感表现形式可以合并成为“运用”。根据初步分析的结果,我们调整了理论框架。2灵感的特征分析2.1方法:正式实验被试的性质同预实验,但是参加过预实验的被试没有参加正式实验。正式实验共招募被试193名,其中152名数据有效,男性69名,女性83名。正式实验共有77道题,共分为2个部分。第1部分的69题为幽默感量表,其中59题为正式题,10题为侦测题。第2部分为8道幸福感量表的题。幸福感量表采用的是Diener等编写的“充足幸福感量表”。采用李克特式七点量表,正式实验问卷的指导语和预实验相似。2.2结果:正式实验的数据分析方法和预实验相同,我们先剔除了被试,然后删掉了相关性低的题目。最终,有49道题构成了正式的量表。我们对49道题进行了EFA,根据我们的理论构架,应当有6个维度,但是因素分析的结果提示本研究事实上只存在5个维度。研究发现,在“运用”这个幽默感表现形式中,无法区分“自强型”和“亲和型”这两种幽默风格,两者可合并成“正向型”。根据因素分析的结果,本研究形成了最终的理论框架。幽默感共有3种表现形式:理解、欣赏和运用。3种幽默风格:自贬、敌意和正向。幽默风格仅仅在运用方面有所区分,在理解和欣赏方面差异无统计学意义。以下是本研究最终量表的维度及每题的因素分析荷载量,见表1。本研究对量表进行信度检验,计算Cronbachα系数。结果发现,整体量表的α系数高达0.956,这表明该量表拥有较高的信度。对量表进行验证性因素分析(CFA)检验发现,量表的拟合度一般,χ2/υ=2.09,GFI=0.623,CFI=0.761,TLI=0.748,IFI=0.764,RMSEA=0.085,均尚可,其他拟合指标均在0.7的水平上。幽默感量表(包括整体和各维度)及幸福表量表的相关性方面,见表2。从表2中可以看到:①整体量表和各分维度之间的相关系数呈很高的正相关,最高为0.85,最低为0.30,这显示了该量表很好的内部一致性。②幸福感得分与幽默感得分呈正相关(r=0.30),幸福感与理解维度的相关系数最高(r=0.35),与运用-敌意维度的相关性最低(r=0.12)。③各个分维度之间的相关系数大多数在0.4~0.6的范围内,表明该量表的构想效度也尚可。3大学生群体对幽默风格的认知行为特征进行了区分本研究修订的幽默感量表信度系数超过0.9,是一个良好的测量工具,效度尚可。虽然CFA的某些拟合指标不高,但是这可能受到题目数量及样本容量的影响。研究表明,一个因子内过多的项目会导致拟合度不高,且样本容量过小或过大也会导致模型拟合不佳。我们的被试不足200名,因此,并不太适合通过CFA来验证,EFA的分析可能更适合本研究。未来可以通过精简条目和增加被试量来进行进一步的探索。本研究的主要发现有以下4个:①幽默感共有3种表现形式:理解、欣赏、运用。运用又分成3种风格:自贬、敌意、正向。②对于中国人而言,对他人的正向幽默(即亲和型)和对自己的正向幽默(即自强型)密不可分,两者共同组成了一个“运用-正向”维度。③幽默感与幸福感呈正相关。Martin等的幽默风格理论分为4个维度,但是本研究发现大学生群体将2个正向的维度合并在了一起,并不能进行有效地区分。大学生群体愿意对自己使用正向幽默的同时也愿意对他人使用,这体现了大学生群体在正向幽默上的一致性。可能的原因是大学生群体更强调集体主义,更有利他倾向,愿意将幽默运用在他人身上,而不仅仅只对自己使用。这一点在西方的研究中没有被发现,这体现了东西方文化的差异性(如图1)。本研究发现,3种幽默风格仅仅在运用维度上有差异,而在理解和欣赏方面密不可分,这一点也是很容易理解的。人们能够理解一种风格的幽默,也一定能理解另一种的,幽默的理解并不存在不同风格上的差异。而至于幽默的欣赏,则是建立理解的基础上,如果不能正确理解幽默,也谈不上欣赏。而幽默欣赏很重要的一部分是欣赏幽默的可笑之处。虽然幽默的使用目的也会影响人们的欣赏态度,但是人们欣赏的是幽默本身,而不是幽默的运用方式。举例来说,敌意型的幽默往往被用在讽刺等场合,有些人并不欣赏讽刺这一形式,但是就幽默本身而言,敌意幽默的笑点和其他风格无异,不喜欢讽刺的人不会运用敌意型的幽默,但并不妨碍人们欣赏这种幽默。因此,在运用方面才会产生3种幽默风格的分离。这种分离产生的原因不是对幽默本身的态度,而是对幽默运用方式的态度导致的。本研究通过显示大学生群体通常使用正向幽默更多些,而自贬型的幽默和敌意型的幽默仅在某些场合使用。本研究发现幸福感与幽默感呈正相关。R2接近10%,表明幸福感的10%可以由幽默感解释。这与以往的研究相一致,幽默感高的人能较好地处理困难及人际关系,这些同时也是幸福感高的人的特征。另一方面,幸福感高的人能更乐观地面对生活,其也愿意用幽默使自己的生活更加美好。从两方面来看,幽默感和幸福感的正相关都是顺理成章的。本