我们不存在世界一流大学的制度性条件-模板

我们不存在世界一流大学的制度性条件一暑假期间,一些朋友跟我谈起北大改革的事情,辞色间颇关心我作为一个学生的感受。这使我有些犯难。我知道,这是由于大学乃国脉所系,巨创方殷,又遭此震荡,即非北大,也不能不令人关切过,“北大的学生是世界一流,教师二流”,令人错愕之际,又嗅出一缕似曾相像的铁锋出鞘的气息。北大学生的骄傲虽是天下著名,可此种言论只能出自于“代表”之口,似乎不需我这样的“局中人”点出也能了解。但那个“教师”和“学生”之间的“一流”与“二流”的险峻对立,却非我可以三言两语道尽。6月12日,张维迎的以下演说,就赢得过北大本科生不少的掌声:“我们北大的本科生,不说是万里挑一,也是千里挑一!(掌声)我们北大的本科生在世界任何一流大学中,都是一流的!(掌声)但北大的教师不是一流……只有改革,才保得住我们文凭的含金量!(掌声)”(《大学的改革》)所以,你尽可以说,那位学生代表的话是世界上能从学生口中说出的最骄傲的话,但这总不过是事情的一局部而已。其次,你也不能说,北大的中青年教师都是一流,或称得上整体一流,有“有保障的还不过是个笼统的说法——北大能留下自己最好的学生固然没有不好——但依据些夸大,可是北大没有承受内部竞争的方式来维持适当的公正,更不用说“留少张以外的人士支持。你可以追问,北大自己不是要成为“世界一流大学”么,为什么北大不需要培育自己的“世界一流人材”而必需把他们送给国外的“世界一流大学”?通全是为了完成美国对“世界一流大学”SCI数量的规定,与之不生任何关系。在没有北大博士远渡重洋到别的“世界一流大学”任教的“打算”的前提下,“北大自己培育的博士生原则上不再留校”,确乎是在原则上成认了自己培育的人材永久不行能是“世界一流”。你也可以追问,为什么北大敢于提出自己成为世界一流大学的时刻表,却不敢提出把自己的本科生留下来培育成世界一流的人材,然后把他们送到世界一流大学任教的时刻表呢?中国的“世界一流大学”的目标,就是让在国外高校竞教的失败者——依据张设计的北京大学的竞争力,只能如此——来占据中国的最高学府,让北大培育的“二流”博士去占据中国的其他高校?某些改革者的心理规律么?在这个由“海龟”(海归)主持的改革背后,是自晚清汹涌至今的留学大潮,留学生除了带回一个不完整——容后再叙——的“现代教主”?什么是“中国学术的自主性”?其制度保障何在?这都不是可以绕开的问题。们的人文学科是否就从今自主了呢?对校方而言,这不过是在现有的”世界一流大学”的“根底”上,再加上一句“我们还有‘世界一流’的人文学科”而已。可我们又该怎样来面对这个荒唐的规律:由于我们是中国人,所以我们的人文学科固然的是“世界一流”?我们又该怎样来连续我们的批判?或者,这就是我们批判的社会科学的自主?二战以后,社会科学在民族/国家的合法性(legitimacy,我期望还有人用“合宪性”来解释“合法性”)建构与国家治理、社会调整方面的重要性日益明显。尽管西方社会科学可以为我们供给必要的理论资源和争论范式,但其标准性命题既可能完全不符合我们的历史传统和伦理预设,其阅历争论也可以完全与我们的社会生活无涉,因而只有建立起中国自己的政治学、法学、经济间的相互比较、相互参证,进而以求得某种“平衡”,莫非还有别的什么出路吗?人文学科更的可能,而且很有可能只是保护了中国学术现有的某些根深蒂固数学家……我们不会自然的无偿享有人家制造的先进科技!这莫非需要什么论证吗?因而这次在北大改革中事实上面临着最重大冲击的那些理工教师们的沉默,题的开放也无能为力,但假设我们一方面将中国学术的自主性理解为中国的“特别在那个“改革者”划出圈子里舞蹈,至多扞卫了本学科的特权而已——在一大堆买来的皮鞋、西装(理工科、社会学科)之上,加上一顶“中国特别性”的瓜皮帽个真正与我们的国计民生相关的问题,同样无愧于世界一流!不完全是由于素无大志,比方,曾被耶鲁博士薛涌叨念不已的学术成就“比陈寅恪高”的宫崎市定,以及日本的其他“有陈寅恪水准”的“十几位甚至几十位中国史学家”大约没有都到了耶鲁或者其他世界一流大学任教吧——更没有到北京大学来认证武功——却仍不妨被这位世界一流人材崇拜不已,虽然这很好玩。可为什么中国的一流人材就确定要得到人家的世界一流大学去办理证明:“受教”或者“授教”?“中国学术”的自主性似乎不应只是中国“学术”的自主,在这次的争论中,甘阳先生、张旭东先生不计个人得失,明确点出大学与要的是,有关这一理念得以实施的制度性条件——有立法(比方《大学法》)保障作的进展上,或者是在那些与国计民生相关的领域里得以作出实质性的推动与奉献的制度性条件并无保障,甚至常常是处在一种缺失至多是装饰性的地位。假设连续无视这一真实状况,不仅我们的争论无法深入,对北大改革的陷阱与危机我们也将丧失真正的了解与思考。二让我们来看看这“缺失”到了何种令人触目惊心的程度吧。界一流本科生”的说法,在燕园流传已久,广为各方援引,不过这次是作为改革的安排?在北大,本科或从本科升上来的被称为“正根儿”,一般的争论生则被称为“三害”(另二害是“民工、保安”)之一,博士更是位居末等(一流的本课生,二流的硕士生,三流的博士生)。在含有争论生的各项活动中,你常可听到“我们北大的有谁?”——这就是在问,从北大本科上来的有谁?这个“我们北大”,也/年入校时的英雄记忆:很多“北大人”一生念念不忘的,是她/他们当年高考时在本地区的排名!对那些迫不得已留下来读完博士再作教师的“北大人”,前不久北大“校长信箱”中一个着名的帖子,指斥“Z大学出身的Y先生,原来就不了解北大,却偏偏要谈北大的事情……”以Y在北大成名之久,由于这条本科的根子问题,尚有此讥,其他向与北大无干的人士,在北大学生中的形象自是可想而知。我想说,这不只是什么狭不狭隘的问题。起码到目前为止,中国的大学还只是一个培育本科生的所在,高考录用分数是唯一尚可衡量大学重要性的指标。国高考,没有那么多的各地的什么文理状元或准状元、奥赛金牌或什么大赛前n紧急,博士两人一间,硕士四人一间,且尚有假设干人游荡于校园之外(自02级起,则全部迁住校外。),而本科生早已在燕园住上了公寓式的四人一间。在北大,全部的教授都面对本科生开课,而争论生的任何争论课,本科生也都可以任意参与,且发言踊跃……没有谁——这自然也包括那些升了争论生的“北大正根儿”们——觉得这有什么不正常:“状元嘛!”留洋是唯一可以超越“北大本科”的荣誉。哪怕是在美国的什么社区大学自费读研,也是比在北大读研更好的选择。假设北大学生唯一的追求:四年不行,七年;七年不行,十年。真是生死以之!所以,当“二流”的评价最终由争论生转移到北大教师头上,这实在没什么好大惊小怪。想一想,北大的教师不就是北大的争论生,而北大的争论生能算争论生么?固然,考虑到这些“二流”教师是如何动辄赐予这些“世界一流本科生”极高的评92、95在这个被阿谀得愈来愈看不起他们的本科生与校方的改革“同盟”的压力下,不会有什么好说。不是你自己也说赶不上本科生的水平么?我无意于否认北大本科生在北大的地位。北大的本科生种确不乏优秀之而,我们得问,那些别的“世界一流大学”为什么要为中国担负起这个据说我们自己无法完成的的责任?仅仅由于我们是“人类”吗?假设人家并不如此大方大薪”加“优越的工作条件”……?而且,既然如此,与其把北大搞成什么“世界一流大学”,还不如建设“世界一流中学”,让他们直接参与“世界一流大学”的考试!把我们自己的高中生直接送出去,还可以省掉接轨的麻烦。不是吗?而且校方所说的“世界一流的本科生”真的是本科生,或者说真的与北大的本科教育有其次,是出国人数,国外着名大学的认可:前不久北大校报就曾用数学系有三人被打耳光呢?请留意,一些吹捧者在谈及素养教育、自主招生等等时,对中学教育、高考制度,少有良言。至于由于近年来大量中学生不情愿选读文科、以及北京和“世界一流的本科生”其不大打折扣?这些姑且不谈。国外“世界一流大学”的认可——固然尚不能令改革者满足——但这真的跟北大的教育有关吗?你知道北年时间在外语上!你知道他们要多大代价去申请吗,知道一个人一次要申请多少个学校,知道要化多少申请费吗?告知你,起码十所,起码半年,起码是北大四年学费的一半!而与其说他们跟北大的教育有关,毋宁说跟“东方”有关!是“东方”把她/了,用外语上课,上外语课,免得学生竟日在“东方”奔波!很明显,北大向世界一流大学迅跑的根底建立在对本已问题重重的中学置!三北大口口声声要建设“世界一流大学”,但在校方的诸多论述中,这个“世界一流大学”的标准,不过是SCI。北大在SCI数量上的缺乏,被认为是与“世界一流大学”的主要差距所在,而担当这一责任的北大教师和在校争论生遂被指为二流或三流,拖住了北大向世界一流大学迅跑的后腿,故不得不对教师聘任制度进展改革:自己培育的博士生不再留用,以免近亲生殖,生产力气下降,取SCI增产的期望放在大批“海龟”的游回上,由于即便是对现有教授,也不过是为了避开“过分震成为“世界一流大学”呢?我的答复是,照旧不能。我并不疑心国家对这笔巨资的支付力气。起码,某一次甚至几次“世界一流大学”排位的财政力气,不用太担忧至于方法,直接收购SCI作者(或其署名权)收买SCIENCENATURE等刊物或依据国内行的方法与之联合办刊(或出增刊)即可;更直接些的方法——这也难不到中国的治理大师——对排位的相关组织及员工进展“公关”……总之,我并不疑心。但我疑心,这除了能说明“……的优越性、 ……的巨大成就”以及“我们也能……”,在已有的装饰物中再增加一个“世界一流大学”的装饰物之外,它还有什么意义?当那些巨资不继——这也几乎是可以确定的——世界一流大学的幻,我们又将何以堪?创立“世界一流大学”到底是我们民族追求卓越制造世界历史并担当人类责任的过程中的产物,还是又一次对“秀丽的世界”的阿附?北大的SCI数量确实有着很大缺乏,但SCI数量的缺乏表征的,乃是学术争论在中国大学中的日益空洞化。自洪堡以来,现代大学无不把学术争论作为自己的立校之本。事实上,这亦是蔡先生执长北大、为北大注入的最重要的精神血么多的人文社科的学生为什么要到美国去(我不是说他们就不该去)?假设说中国的“西学”确实存在差距的话,他们为什么不到德国、法国?缘由其实很简洁,奖学金。美国大学对文科争论生的奖学金,按每年万美金计算,不考虑兑换率,也是北大现在的“助学金”的4倍!再说,北大赐予过自己的争论生学位适当的尊严了吗?姑且不谈这次“人事制度改革”中对北大博士生的狂贬——北大教师之所以被认定为二流,不就由于他们的那个土学位吗——北大的争论生学位都授给了用提某国某元首搞不到博士学位的笑话了,我们的学位不过是个小人情和每年万把块钱而已。顺便说说,北大的教授,又值什么价呢?北大退休教授武际可在给校当了官,在学术上也就到达了最高水平,其结果是把学术职称政治化了,政治地位就等于学术水平。接着,从教育部下来的红头文件,大量聘任所谓德育教授,又把大批没有摸过粉笔头的人弄成了教授。”武先生还没有提到北大礼聘的那些官员教授,我不知道其中有些人高中毕业证是否货真价实?在现代中国史上或许是最适于建立博士培育制度的时期,一些人却坚称中国不具备培育博士的条件——迟至1983年,北京大学才第一次为自己培育的争论生授条件,毋宁说当时有更猛烈的”培育大批相当于国际水平的硕士和博士”的需要(《关于北京大学“五定”方案的报告》)。“经国务院批准”,有多少专业多少导师有权授予博士学位,固然意味着“学位制度确实立与完善,象征着北大(以及看北大百年变革》),但将”学术独立”的期望寄予在“学位制度”的建立上,而不是有《大学法》等立法保证的“大学独立”之上,结果只能是“学术独立”无子:前不久在上看到北大某馆复印部招收争论生班的消息。在一派口诛笔伐中,突然有人问,“假设不办班,人家用什么发奖金?”是的,发卖文凭不就是某些人眼中大学的“部门利益”么?你说,你如何“参与”,又如何“竞争”?“皮毛”关系又一次呈现出无可辩驳的力气。四启,“手术刀”(张维迎语)已经亮出,我也梳理完张助理的改革规律,还有什么好说的呢?但在急促地敲下这些文字的同时,我却越来越清楚地感到广场上那个瘦瘦的身影的对我的压力。实话说吧,要不是他,我根本就不会听完张助理的讲座,听就上图书馆去。但他消灭了,细细的身子歪歪斜斜地套在简朴到寒碜的宽裤管和一件夹克里,乱发下一双光明的眼睛在急迫地查找着什么。