体育法学案例分析

案例分析案例12002年6月20日1、马某的行为是否正当？为什么？马某的行为是错误的。第一，上课吸烟、大声喧哗是违反学校课堂纪律和中学生日常行为规范的。第二，向陆某扔粉笔，找人殴打其致伤，属于不服从管理和侵犯了他人人身安全权利的行为。第三，大肆侮辱、恐吓班主任，是不服从教育，并侵犯了他人人格尊严和人身安全权利的行为。第四，自动退学行为违反了《义务教育法》。2、陆某的行为是否正当？陆某指出马某的错误并要求其改正，在其处理不了时，找班主任协助处理是履行班长职责和协助班主任工作，是正当的。3、班主任的行为是否正当？班主任向马某提出严厉批评和教育是履行教育工作者的职责和义务，是正当的。但罚其做掌上压100次，属于变相体罚学生，是违反《教育法》的行为案例2在2002年10月的某一天，某校中学生何某趁陈老师上课在黑板板书之机，偷偷地在下面抽烟。老师发现之后，便叫何某交出烟来，但何某再三否认抽了烟。于是，陈老师怒气冲冲地骂了他一顿，并打了他两个耳光，恰好是打在何某的左耳上，致使何某左耳失聪。后来，陈老师赔偿了该同学的经济损失。1、陈的行为是否构成侵权？学校是否承担全部责任？在此案例中，陈老师面对课堂突发事件，应冷静处理，调查了解情况，以正面教育为主，讲清道理，使学生知错改错，而不能凭一时冲动体罚学生。因为我国《未成年人保护法》规定：“学校、幼儿园的教职员应当尊重未成年人的人格尊严，不得对未成年学生和儿童实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为。”陈老师打了何某两个耳光致使其左耳失聪的行为，违反了《未成年人保护法》的有关规定，侵犯了学生的身体健康权。所以，陈老师的行为是一种违法行为，学校应承担全部责任。2、陈的行为是否构成故意伤害罪？是否刑事责任？送至附近医院,后又转至脑科医院,发现王某脑中积血很多,一面抢救,一面通知家长,但最后王某不幸死于脑积血并发症。1、学校是否承担责任？本案不属于学校责任事故，学校不承担民事赔偿等法律责任。《民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”而本案却不属于学校责任事故。首先是因为学生王某受到伤害起因是其在课外活动时间，因自己一时踢球踢得高兴而跳起并跌倒的偶发行为所致；其次，在次日课堂上教师的教学活动并无不当，也无法预见其前一天受伤的事情。故学校不存在教育、管理与保护职责上的过错，所以本案不属于学校责任。2、本案属于什么事故？由谁承担责任？本案实际上是一起学校意外事故。属于学校意外事故的情形有多种，其中就包括：学生本人或学生之间偶发的意外行为所致的学生受到人身伤亡的事故。而本案正是属于上述情形的学校意外事故。学生王某最终死亡的原因有两个，一是在前一日的课外活动时因其踢球突然跳起却意外跌倒而造成脑部受伤，这是导致王某死亡的最根本原因；二是在次日的体育课上，王某没有告知教师其特殊情况，因前一日的跌伤而头晕，而继续参加课堂活动，最终导致其因脑部积血而死亡，这是王某死亡的促进因素。可见，前一日王某跌伤纯粹是其不可预料的个人偶发行为所致；而次日的体育课上，体育老师的教学行为又并无不当，故本案应属于学校意外事故。因此，本案中王某因意外而死亡的后果，应由其监护人自行承担。案例7被告梁燕光，男，二十四岁，某中学教师。一天上午上课时，因男生傅中平（十五岁）不遵守课堂纪律，对他进行教育拒不接受，被告十分气愤，先用右手推傅的左肩膀一下，傅仍不承认错误，又用右手打傅胸下部一拳和后腰一拳。傅中平当日下午四时感到腹痛，晚九时送医院急诊，诊断为脾破裂两处，并怀疑傅有白血病。经急诊手术，将脾切除，在手术中确定傅因原患有慢性粒细胞性白血病，引起脾肿大（为正常脾脏的六至七倍）。傅中平做完脾摘除手术十七天后，已基本痊愈，由外科转内科治疗白血病，在内科住院二十四天后，突然死亡。检尸结果是：肺动脉干栓塞，骤死。1、本案中被告的行为与傅受重伤是否存在一定因果关系？为什么？所谓意外事件，就是指行为人的行为虽然在客观上造成了一定的危害。但是，在主观上不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或有不能预见的原因所引起的。就本案被告的行为来看：被告的行为与傅受重伤结果之间，确实存在一定因果关系。如客观说，被告不太重的这一拳，如果打在正常人的胸下部，根本不会产生脾破裂的严重后果。但是，打在比正常人的脾大六、七倍的傅中平胸下部，便产生了这种结果。这就是说：如果没有打傅中平一拳，傅的脾不会破裂，起码不会此时破裂。正因为被告打了这一拳，再加上傅的脾肿大，这一特殊条件，便产生了脾破裂的结果。因此，被告的行为与傅受重伤之间，是有一定因果关系的。2、本案中被告是否有故意和过失？为什么？被告没有故意，也没有过失。因为，被告与傅中平素无冤仇，只是因为傅违反了课堂纪律，又不接受批评教育，被告才在一气这下推打了他。主观上没过失伤害，更没有杀的动机、目的，并不希望傅伤害后果的发生，因此，被告主观上没有伤害的故意。被告在主观上也没有过失。因为，据调查，傅的脾肿大，连他自己和家人都不知道，当然被告更不知道这一情况。被告这一拳打在傅的左胸下部，引起脾破裂，