我国法律制度的完善

我国法律制度的完善摘要：本文介绍了美联储在金融危机中行使“最终贷款人”职能的做法，分析了我国最终贷款人法律制度存在的缺乏，提出了如何完善建议。关键词：金融危机最终贷款人建设性模糊一、金融危机中美联储最终贷款人职能的行使2023720233证券业务美国第五大投行――贝尔斯登消灭了严峻的资金短缺。作为美国华尔街第五大投行，贝尔斯登属优先级市场交易商，治理着大量的客户资产，在债券市场被称为“聪明的交易者”，交易规模在投行中位居前茅，同时为大批中小券商供给担保和清算效劳。因此，假设贝尔斯登因流淌性缺乏倒闭的话，美国的债券市场将受到冲击，大量券商将因无法清算而不能正常开展业务，市场也将因数以万计的投资者资金被冻结而停滞。鉴于这种状况美联储打算对其实施救助，于是通过摩根大通向其供给了为期283.5%的紧急资金救济。至于救济资金数额，要视贝尔斯登2828登必需想尽一切方法进展自救，否则，将面临倒闭或被兼并的命运。20234购贝尔斯登。就这样曾经声名显赫的贝尔斯登从华尔街消逝了。次贷危机对美国金融业的冲击至此并没有完毕，20239斯登之后陷入绝境的华尔街第四大投行――雷曼兄弟由于未能得到美国政府和美联储的救济只好申请破产保护。雷曼兄弟是一家大型国际性投资银6390164%，具有1581940美国抵押贷款证券市场上最大的承销商。雷曼兄弟的资产规模和其在抵押债券市场的地位打算了其一旦倒闭，将严峻打击人们对金融市场的信念，在美国金融市场引发一场地震。尽管这样，美联储并没有像对待贝尔斯登那样对雷曼兄弟伸出救济之手，以致原来对其有收购意向的英国第三大银行――巴莱克银行和美国银行先后弃它而去，终使其不得不申请破产保护。至于美联储为什么不对雷曼兄弟进展救济，美国财政部长保尔森的说法是，首先该公司危机发生时间较长，市场已经有了充分预备；其次贝尔斯登事件后，美联储已经向投行开设了特别的融资渠道。分析人士的看法是在拯救了贝尔斯登银行和接收房利美与房地美之后，美联储不想被认为将会挽救全部的金融机构。次贷危机不仅使华尔街的五大投行患病一个破产、两个被收购、两个转型为商业银行的沉重打击，而且也重创了美国保险业巨头――美国国际集团。在雷曼兄弟申请破产保护的同一天，受投资评级下调预期及公司大幅举债等消息的影响，AIG61%，市值一天180宣布下调AIG70%。投资评级下调和股价跳水使得世界各地投保人对美国国际集团的信念大减，于是纷纷要求退保。一时间，骤增的解约压力使美国国际集团陷入了流淌性逆境。相对于雷曼较多的美国境外投资业务，AIG的保险业务遍布美国外乡的各个商业领域，并与全球金融系统亲热连接。一旦倒闭，其在美国乃至全球范围内引发的“多米诺骨牌”效应有很大可能给实体经济带来巨大冲击。于是，戏剧性的一幕上演了。在对雷曼兄弟的救济申请表示爱莫能助而眼睁睁看着其倒闭的其次天美联储对美国国际集团出手了，向其供给了为期二年、利率为3月期libor850850储的解释是，美国国际集团倒闭可能导致借贷本钱上升、家庭财宝缩水、经济活动进一步萎缩，给原来已经脆弱的金融市场和经济造成损害。与此解释有出入的媒体分析认为，美联储之所以对AIG实施救助是由于AIG那种“大而不能倒”的企业，挽救AIG就是在挽救其遍布全球的交易伙伴，就是在挽救全球的金融体系。固然，美联储对AIG的挽救并不是无条件的，首先AIG要以其全部资产为该紧急贷款供给抵押；其次就是美国政府可以获AIG80其治理高层。从以上对美联储在此次金融危机中行使“最终贷款人”职能的状况的介绍可以看出，其有以下几个特点：第一，受救济的金融机构首先是因流淌性缺乏而非资不抵债而发生危机的金融机构，其次该金融机构的危机对其他金融机构具有传染性，对金融体系的整体安全已构成威逼。其次，金融机构发生流淌性而非清算性危机以及该危机对金融体系的整体安全构成威逼这两个条件只是金融机构获得最终贷款人救助的必要条件，而非充分条件。换句话说，最终贷款人在打算是否对发生危机的金融机构实施救助时，不仅要考虑危机的类型以及其是否具有传染性，同时还要考虑其他因素。第三，在打算是否对发生危机的金融机构实时救助时，美联储具有完全自主权。第四，承受救济的金融机构及其治理层要受到惩罚。金融机构受到的惩罚是其要为紧急贷款支付高于一般贷款的利息；治理层受到的惩罚是被撤换。第五，作为最终贷款人的美联储供给应金融机构的救济资金一般都是短期的。第六，美联储对危机金融机构的救助仅限于解决其流淌性缺乏，并不保证其不被兼并或破产。第七，承受最终贷款人救济的金融机构都要为此供给抵押。二、我国最终贷款人法律制度的现状与缺乏关于我国的最终贷款人法律制度，其主要由《人民银行法》、《人民银行紧急贷款暂行方法》〔以下简称《暂行方法》〕的相关规定构成。24232院的领导下，制定和执行货币政策，防范和化解金融风险，维护金融稳定。423规定人民银行为执行货币政策可以向商业银行供给贷款。可以看出，《人民银行法》仅仅确立了人民银行的最终贷款人地位，至于人民银行如何行使该项职能则没有规定。不过，考虑到《人民银行法》的金融根本法属性，这一点可以理解，到底作为根本法其只能就人民银行的组织架构和职能设定作框架式规定，不行能做到事无巨细都要面面俱到。实际上，我国最终贷款人法律制度的主要内容是规定在《暂行方法》这个部门规章之中的，因此，我国最终贷款人法律制度的现状与缺乏也主6231定了本规章的制定目的、适用对象、紧急贷款的定义和其审批权限，第2章规定发生支付风险的金融机构申请紧急贷款需要满足的条件，第3456》的规定涉及到了最终贷款人制度的方方面面，可以说是一部完整的部门规章，但也仅此而已。之所以这么说是由于其与前面介绍的美联储作为最终贷款人在金融危机的做法相比，存在诸多不合理之处。首先，《暂行方法》规定的紧急贷款条件有缺陷。关于紧急贷款条件，《暂行方法》规定了七个，包括动用了存款预备金、实行了各种自救措施、供给了担保、已被人行实施现场监管等，不行谓不多，但圆满的是最关键的条件并没有被包括其中。从前面总结的金融危机中美联储最终贷款人职能的行使特点中我们知道，美联储在打算是否对金融机构进展救助时不仅要考虑金融机构的危机是流淌性危机还是清算性危机，更关键的是要考虑危机是否具有传染性，能否对金融体系的整体安全构成威逼。我们知道最后贷款人制度是为了维护金融稳定而消灭的，因此，在考虑是否对金融机构进展救助时首先应当考虑该金融机构的危机是否已对金融体系的整体安全构成威逼。可见，美联储的做法与最终贷款人制度的设计初衷是全都的，而《暂行方法》的规定却不是。其次，《暂行方法》对紧急贷款用途的规定发生了错位。《暂行方法》7用于兑付小额储蓄存款。从前面介绍的金融危机中美联储最终贷款人职能的行使中可以知道，最终贷款人制度的直接功能是解决金融机构的临时性流淌性缺乏，而非保护存款人的利益。保护存款人的利益是存款保险制度的功能。《暂行方法》这样规定严峻减弱了最终贷款人制度的价值，限制了其解决流淌性缺乏的功能。固然，《暂行方法》之所以会这样规定与我国没有建立显性存款保险制度有关。第三，《暂行方法》规定的紧急贷款利率不具有惩罚性。关于紧急贷款的利率，《暂行方法》第九条规定，紧急贷款应执行总行制定的中国人民银行对金融机构贷款利率；发生逾期的紧急贷款，应执行再贷款罚息利率。可以看出，在我国作为最终贷款的紧急贷款的利率是正常利率，不是惩罚性利率。从前面关于金融危机中美联储最终贷款人职能的行使的介绍中我们知道，美联储对AIG3月期libor85011.5%。明显这个利率具有惩罚性。谁的做法合理呢？答案是美联储。由于紧急贷款的利率具有惩罚性，首先可以把贷款数量限制在救助所必需的范围内，从而把紧急贷款对货币政策的影响降低到最低限度。其次，对紧急贷款执行惩罚性利率与其担当的风险水平相全都。紧急贷款的对象是因流淌性缺乏而陷入逆境的银行，紧急贷款在这种状况下面临的风险要高于正常贷款。依据收益与风险正相关的原则，紧急贷款的利率就应高于正常贷款。最终，对紧急贷款适用惩罚性利率有利于防意识到自己不会因不负责任的行为而受到惩罚，金融机构在日常经营活动中就可能为追赶利润而甘冒风险，从而给金融体系的整体安全带来隐患。第四，《暂行方法》规定的最终贷款期限过长。关于紧急贷款的期限，2经借款人申请，可批准展期一次，展期期限不得超过原贷款期限。从前面的介绍可知，在这次金融危机中美联储虽然对贝尔斯登进展了资金救济，2828救济，是由于最终贷款人制度的建立是为了解决金融机构因临时性流淌不足而发生危机给金融体系的整体安全带来的风险问题，并非金融市场的整体流淌性，因此，最终贷款的期限不应像作为货币政策执行工具的再贷款的期限那样具有长期性。另外，顾名思义，既然是紧急贷款，其期限就不应过长。第五，《暂行方法》给相关金融机构供给了逢险必救确实定承诺，这不利于防范金融机构的道德风险。从《暂行方法》规定的紧急贷款条件中不难得出这么一个结论，即只要相关金融机构消灭了支付危机，同时又能满足申请贷款的条件，央行就必定会进展救济。这与最终贷款人制度应遵循的“建设性模糊”原则不符，不利于防范金融机构的道德风险。最终贷款人理论认为最终贷款人假设不是在危机发生时依据危机是否对金融体系的整体安全构成威逼来相机选择是否对金融机构进展救济，而是在事前就承诺只要金融机构发生危机其就会进展救济，那么，由于知道发生危机时自己会从最终贷款人那里得到救济，金融机构在日常经营中就会放松对风险的把握，从而不利于金融体系整体安全的维持。为了避开这种状况的发生，最终贷款人理论认为在最终贷款人是否对危机金融机构进展救济的问题上应遵循“建设性模糊”原则。所谓的“建设性模糊”是指最终贷款人在事前向全部的金融机构说明，假设金融机构消灭危机，其不愿定会进展资金救济，是否救济要具体状况具体分析。由于不能确定危机发生时自己会从最终贷款人那里得到资金支持，金融机构在日常的经营活动中就会谨慎行动，从而削减危机发生的可能性，使金融体系的整体安全得以保持。建设性模糊原则已在西方各国的最终贷款人制度中普遍得到实行，美国也不例外。实际上，在这次金融危机中美联储之所以能选择性对发生危机的金融机构进展救助，就是由于美国的最终贷款人制度遵循了“建设模糊性”原则，没有规定只要金融机构发生危机，美联储就应进展救助，而是赐予其相机选择权。总之，最终贷款人的理论和实践都告知我们，要想促使金融机构稳健经营，降低金融风险，保持金融稳定，最终贷款人的制度设计就应遵循“建设性模糊”原则。如前所述，我国最终贷款人制度主要规定在《暂行方法》中，因此，下文所述我国最终贷款人制度的完善主要围绕《暂行方法》的完善开放。1999市场经济得到进一步建立，对外开放的步伐随着我们参与世贸组织而不断加快，四大国有商业银行先后完成了股份制改造，我国金融业“一行三会”的治理体制随着银监会的成立而确立，金融业的竞争日趋猛烈。可以说，与十年前相比我国金融业面临的大、小环境都发生了猛烈变化。时移世易，法亦易矣！作为规定我国最终贷款人制度的主要法律《暂行方法》也应随着状况的变化而不断进展完善。由前面对金融危机中美联储最终贷款人职能的行使的介绍和我国最终贷款人法律制度的现状及缺乏的分析可知，要使我国的最终贷款人法律制度真正发挥维护金融稳定的作用，需要对《暂行方法》进展以下完善：5农村信用合作社〔以下统称借款人〕申请紧急贷款，应符合以下条件：”应修改为“城市商业银行、城市信用合作社和农村信用合作社〔以下统称借款人〕申请紧急贷款，应符合以下必要条件