rk-chr对《营养》杂志gemj的回应

rk-chr对《营养》杂志gemj的回应

对ayra方法的质疑今年2月，《营养》杂志的主编迈克尔梅格果取消了2001年发表的rkchunchan文件的1.2。该论文声称,这是一项随机、双盲、安慰剂对照试验,表明使用生理量的维生素和微量元素可改善老年人的认知功能1。Meguid撤销这篇论文的理由有8条,并指出,Chandra对这些理由或者是不予理睬,或者是没有做出恰当的回应2。Chandra曾在2000年将其论文发给《英国医学杂志》(BMJ),BMJ对这篇文章持严重怀疑:一位审稿人说,该文“具有完全虚构的一切特点”3。BMJ要求Chandra的工作单位——纽芬兰纪念大学就此项研究的种种疑虑进行调查。该大学进行了质询,但没有发现严重问题。BMJ觉得这样的回答不能令人信服,进而对这项研究提出了更多的疑问。2002年8月该大学答复说,Chandra于2002年1月至4月请假且不拿工资,并对大学对他的任何查询包括要求提供原始数据都不作回应。此后于2002年8月他辞职了。在此期间,BMJ通知《营养》杂志,表明对这项研究的忧虑。遗憾的是,《营养》杂志已经发表了这项研究。Chandra一定是在BMJ对这篇论文提出疑问之后不久就将这项研究递交给《营养》杂志的。BMJ也通知了《柳叶刀》(Lancet)杂志,Lancet于1992年发表了Chandra的一项与该文密切相关的研究4。2003年,有人在给Lancet的一封信中对那篇文章提出了严重的怀疑,除了其他批评外,信中指出“文章中的某些标准误在统计学上是不可能的”5。Lancet上发表的这项研究必定存在严重疑问,而这篇文章曾被引用300次以上6,而且Chandra还发表了另外200篇论文,其中许多论文是随机试验,而他是唯一的作者。其次,加拿大广播公司的调查对Chandra的诚实提出了许多其他问题。他是获得加拿大勋章(OrderofCanada)的官员,并拥有声称能改善认知的补充剂的专利。纽芬兰纪念大学说,他们对调查Chandra无能为力,调查的责任应在那些发表了他200多篇文章的杂志。加拿大卫生研究院试图进行一次调查,但Chandra拒绝提供研究数据6。这一事件提出了一个重要问题:谁应该负责对断定为弄虚作假的研究进行调查?尤其是在确定了这位研究人员曾写过一篇弄虚作假的论文后,对他发表的其他研究论文如何进行调查。学术的偏差当发现有人在财务上作假时,调查组会假定(在证明其无辜前)此人在许多方面都可能弄虚作假。然而,在医学领域,似乎有相反倾向:一篇作假的研究论文往往被看作只是一次失常行为,是由于作者紧张、精神疾患或陷入困境所引起。也许人们应该这样期望:与罪犯打一辈子交道的警察常作最坏的设想,而慈悲为怀的医生则常作最好的设想。但是,当我们发现一篇弄虚作假的论文时,设想其作者以前所有的工作没有问题,这显然是危险的。我们要做的正确而可靠的事情是——做相反的设想,并且开始进行调查。精神不正常行为—不端行为模式StephenLock就医学领域内的不端研究行为撰写了《不完美的历史》一书,说明了作假案例如何被视为孤立事件,但调查最终会将作者以前的作假经历弄个水落石出7。Lock写道,现代弄虚作假的故事开始于1974年,来自纽约Sloan-Kettering研究所的WilliamSummerlin声称已经将人类的角膜移植到兔子身上。他还用钢笔将白色小鼠皮肤若干斑点变黑,极为粗糙地伪造了小鼠移植实验。Summerlin的不端行为长期未得到重视,而一旦揭穿,又归因于精神健康问题。在哈佛心脏科工作的JohnDarsee被发现伪造数据。他的上司,杰出的心脏学家EugeneBraunwald认定其不端行为是一个孤立事件,因此未解雇他。然而,几个月后事情变得明朗了:他在若干地方进行的一项研究结果与其他人的研究结果迥然不同。于是开始进行调查,一直追溯到当他还是一个本科生的时候。在他的100多项研究中许多被证明是弄虚作假的而不得不被撤销。曝光度很高的Darsee案例导致国会召开听证会。而DrummondRennie和KristinaGunsalus描述了第一证人,国家科学院(NAS)院长的证词,他“断言(不端行为)问题是罕见的,是‘精神不正常行为’的结果,起源于精神‘暂时失常’”8。遗憾的是,累积的证据表明,不端行为并非罕见,而往往是并非孤立的行为模式9,10。刑罚犯规者的调查指控研究中的不端行为显然是一个严肃的事件。既不能忽视这种指控,但也不能认为指控都是准确无误的。需要有一个对指控进行调查的过程,如有必要对指控进行调查,举行听证会,做出评判,采取合适的步骤来惩罚犯规者,进行改革以减少重新发生不端行为的机会,并对记录加以更正。这个过程必须是公正、高效和有明确结果的,必须由拥有使用适当惩罚手段的合法机构来进行调查。有责任调查其他研究的机构也可检查经济上的和专业上的问题。对一项指控进行调查可能比较困难,但我必须承认,调查以前的工作更困难。检查已发表的论文并判定这些工作是否弄虚作假很难令人信服。研究也许是20年前做的,因此原始数据和记录也许都没有了。可能的证人也许已经作古或者离开,也许不得不努力去回忆很久以前的事情。而造假者也许已经发表了数百篇论文,有大量的数据有待检查。而且许多研究所也会设法避免去调查先前的工作,这并不奇怪。单位调查和社会调查的重要性和紧迫性如果被告是医学研究人员,对研究中不端行为的指控做出合法回应的机构显然应该是被告的单位,往往是大学、医学院或医院。这些机构的确越来越多地具有处置不端行为的公开、透明和法律批准的程序,不只是因为研究资助者要求这些程序到位。但是直到最近以前,许多机构并没有令人满意的程序,在全球范围内情况仍然可能是——许多机构(甚至大多数机构)并没有这些程序。很多国家尚未面对研究中不端行为的问题。其次,这些程序中的每一步都是重要的,我怀疑,在程序的每一个阶段都能起作用的单位是少数。例如,许多机构不熟悉如何收集和调查证据,这就是为什么它们不得不雇用一个代理机构来为他们工作的缘故。单位面临明显的与指控有关的利益冲突。将自己的一个工作人员弄虚作假的情况曝光是让人不太舒服,对单位的名声也造成伤害。造假者往往是你的朋友,一位受人尊敬的同事。于是人们倾向于将整个事情掩盖,StephenLock已经提供证据表明这是经常发生的事11。许多学者,甚至多数资深学者知道许多不端行为的案例,但他们报告说,得到充分调查、造假者受到惩罚和科学记录得到纠正的案例非常之少。在这种情况之下,科学记录得不到纠正,那就肯定没有对造假者的其他研究进行调查了。调查这些案例使作者单位感到厌烦,而且昂贵、费时和困难(我记得,我打电话给英国一家医院,对该院一位会诊医生可能在BMJ上发表的一篇作假的研究表示担忧。医院告诉我,由于担心他的临床工作,那位医师已被暂停工作,如果BMJ要调查他的研究,那就必须承担费用)。造假者还可以雇用律师,向单位的调查提出挑战。这样增加了费用和复杂性。或者造假者也许会辞职,这样就取消了单位调查的法律上的合法性。或者造假者通常来自不同的国家的若干机构,使调查和听证工作极其困难。机构调查对其雇员的指控有很大困难,这些努力往往以失败告终。然而在大多数国家它们目前比任何其他机构有更大的责任、能力和合法性来进行调查,并纠正科学记录,这是我在下面考查其他种种选择时出现的情况。不端行为的指控研究资助者与他们资助的人有契约,这种契约给他们提供合法的基础来调查与他们资助的工作有关的研究中不端行为的指控。然而,对于调查不是他们资助的研究,他们不具法律上的合法性,而且研究资助者通常要求单位来调查弄虚作假的指控,而不是设法由他们自己来调查。gmc通过委员会审查专利有些专业管理机构可对研究中不端行为的指控做出回应,例如英国的全科医学理事会(GMC)已经处理了许多案子12。这些案子大多是由制药公司提交理事会的,其中多数已经由一个专业组进行过调查,包括一位前警察也参加了。像GMC这样的机构对谁应负责回应弄虚作假的指控这个问题也不能提供一个完满的答案,其理由之一是,他们通常只管特殊团体,对GMC来说只管有合格医疗资质的团体。但大多数医学研究是由医疗资质不合格的人来做的。其他问题是,这些机构往往只处理个人,不处理小组,只考虑特殊案例和事件。医学英语研究中不端行为的研究手段专业学会,例如皇家医师学会和欧洲抗风湿病联合会,也许是调查医学研究中不端行为的显而易见的机构,但是它们通常既不合法,也没有手段。另外,最糟的是,它们在惩罚方面所能做的就是将造假者予以开除。媒体必须是来自于自我的调查正是杂志发表了被认为可能是弄虚作假的研究,那么它们难道不是调查指控的显而易见的机构吗?遗憾的是,它们不可能是。作者在杂志发表研究这一事实,并没有给予杂志调查的合法性,即使是特定的研究。杂志也不能应用正当的程序。对一篇论文是否弄虚作假做出判断的杂志只不过是“媒体断法”[“trialbymedia”,借用了trialbyGod(神断法)一词——译者注]。然而,如果论文被证明是作假,媒体显然有义务通知读者。必须依靠别人,通常依靠研究者的单位进行调查,举行听证,以给予明确结论。杂志是拥有特权的揭发者,它们拥有特权是因为它们难以受到攻击;它们是揭发者,是因为杂志本身、杂志的审稿人或读者往往首先怀疑研究有不端行为。审稿人或读者可以选择去联系作者单位,而不是去联系杂志,但他们很少这样做。也许是因为作为个人,他们比杂志更为脆弱。杂志的工作是要求另一方(往往是作者单位)去调查。但他们也有义务确保负有责任的机构继续关注这个案例。如果所有各方都未能这样做(可悲的是事情就是如此),那么杂志必须“说出全部故事”,但杂志的律师会建议他们不这么做,除非杂志已经着手进行异常彻底的调查。对杂志来说,判定有必要揭发的证据数量是一个难题。最好是不要花费太多的时间收集证据,而迅速将调查的责任转移到作者单位。作为一个编辑,我第一次处理可能是弄虚作假的案例时,我花了许多时间收集证据,但是至少有一次当事情泄露出去时,事与愿违。杂志可能要求获得研究的原始数据,但分析原始数据绝不是那么直截了当的。这要求特殊的技能,可能很花钱。我很赞赏MichaelMeguid主编,他对Chandra发表在《营养》杂志的研究提出质疑,并为此努力调查。BMJ也发表了一篇文章对至少10年前的另一项研究表示怀疑13。但是我们仍然不知道这些作者所写的大量研究论文的真实情况。进行经济上虚假的行为AlexanderMcCall-Smith提出了有趣的建议,可利用法律来管制研究中的不端行为14。这些案例往往涉及资金的滥用,也许来自公共机构的资助,因此研究中的不端行为也许应视为经济上弄虚作假的一例。我不知道这是否已经发生,大多数学者和研究人员的直接反应是,这是极端的一步。但这一发展的极为有利之处将是,可利用法律制度来处理那些往往使学术机构疲于奔命的问题。社会监督的组织有些国家(包括美国和北欧国家)有国立机构来处理对研究中不端行为的指控。它们或者主持整个过程,或者向作者单位提出建议并进行监督。它们有合法性、既定的程序以及日益增加的经验,凡在这样的国家机构存在的地方,显而易见,它们不仅是在特定案例上起带头作用,而且是担负起考查先前研究的艰巨任务的组织。遗憾的是,包括英国在内的大多数国家并不存在这些机构。在研究中越来越多的情况是,可能的造假者来自若干不同的国家,这些机构处理这些案例可能也有困难。查的机构是否可以做媒体不应该是对指控有不端行为的研究进行调查的机构,但因为正式合法的机构未能做到,媒体往往会进行调查。Chandra的案例就是如此,加拿大广播公司带头去对他进行调查。前研究的性质和局限性理想的是,由于医学研究正逐渐成为一项国际活动,应该有一个国际性的机构能带头对研究中不端行为的特定指控做出回应,并对先前的研究进行调查。确立这样一种机构的合法性需要时间,而且对资金、管理以及机构的地理分布难免会有争论。但这一机构有可能需要克服以下问题:排除其他很多可能的竞争者,这些竞争者也要对研究中不端行为的指控做出回应。有趣的是,物理学家已经开始认为他们需要这样一种国际机构,尽管他们比医学研究人员稍晚涉及研究中不端行为的问题。有关文献的综述研究调查所有弄虚作假者的研究其最重要的理由之一是修正科学记录。最好是撤销弄虚作假的研究,从而将它排除在综述之外,因为综述是越来越重要的证据来源。然而,情况也许是,不可能弄清许多研究的真实状况,尤其是那些很久以前做的研究。所以,我们是否应该有一个将这些研究标记为“可疑”的制度?最根本的证据本文源自BMJ与纽芬兰纪念大学之间的争论——关于谁对Chandra研究中的不端行为进行调查负有责任的争论。在没有国家和国际机构的情况下,我认为,责任应在纽芬兰纪念大学,而肯定不在BMJ。BMJ对他的一篇论文鸣响了警笛(没有发表它),而很久以前也只发表了Chandra的一些短文。不过,理想的情况是,要有一个国际机构在某个尚未处理的案例上起带头作用。此外,虽然我们缺乏有效的机制来处理这些案例,我们也许需要在诸如PubMed的数据库内给可疑的研究作标记。关于作者和资料来源(Contributorsandsources):RS现在是统一健康欧洲United-HealthEurope的首席执行官,以前曾担任BMJ的主编长达13年。他是出版伦理委员会的共同创始人,已经处理了100例研究中的不端行为——不管他的角色是BMJ的主编,还是BMJ出版集团的首席执行官,这意味着他向BMJ旗下的约25家专业杂志提供建议。他还服务于皇家妇产科医师协会建立的调查委员会,对英国最严重的研究不端行为的案例进行查询,他也服务于丹麦科学领域欺诈行为委员会。本文主要来自他的直接经验,也来自他阅读的围绕此主题的有关材料。