公司的社会责任

试论公司的社会责任摘要：笔者从公司社会责任概念的发展着手，进一步明确了公司社会责任的定义和特征；全面分析和阐述公司法人格否认法理，作为一种对股东滥用公司法人格和股东有限责任行为导致的不公平事实进行事后规制的手段，发挥着任何单一法律的调整都难以达到的最佳效果，同时进一步明确了公司社会责任的必要性和重要意义；最后，从借鉴国外有关立法出发，对我国公司的社会责任进行一定的探考，并在此基础上就我国公司法的修改提出了相应的对策和建议。关键词：社会责任利益立法肇始之初的公司社会责任只是一种提法，而并非一个周延的理论。由来已久的争论，不同意识的针锋使公司社会责任难以定义。回顾以往理论和实践的流变，可以发现不同时期“公司社会责任”有着不同的内容。如在二战结束后初期，公司的社会责任体现在为修建博物馆、美术馆等公共设施出资，为私立大学提供赞助，为社区团体和教堂等提供捐助等义举上面。环保主义思想在20世纪60年代兴起后，公司承担社会责任的方式向改善空气、水体质量等转移。直到70年代消费者权益运动浪潮迭起，引发了人们对公司进行“社会监督〃的关注。在此期间，美国经济发展委员会发表《商事公司社会责任》，［1为日后有关公司社会责任的讨论发挥着承前启后的作用。时至今日，关于公司应否承担社会责任，以及承担何种范围的责任虽尚未形成一致定论，但究其内容不过大同小异，或只是从不同角度来对其定义。笔者偏向于赞同刘俊海的说法，增进除公司股东之外的利益相关者之利益，乃为公司社[1]TheUSCommitteeforEconomicDevelopment.SocialResponsibilitiesofBusinessCorporations.试论公司的社会责任试论公司的社会责任#会责任之核心内容。一•公司社会责任概念的发展“公司社会责任"（CorporateSocialResponsibility,CSR）的概念，自20世纪初期在美国提出以来，出现了各种不同的定义，其内涵和外延随着公司的经营环境的变迁而不断发展。（一）公司社会责任概念在国际的发展公司社会责任概念在欧美国家的演进过程，按照社会关注的范围和程度，大致可以划分为三个阶段。公司社会责任概念的个别研究阶段（20世纪20年代~60年代）在该阶段，一些学者对社会责任进行了个别研究。一般认为，英国学者欧利文•谢尔顿于1923年提出了公司社会责任的概念。他把公司社会责任与公司满足产业内外人们需要的责任相联系，认为公司社会责任含有道德因素。1953年霍华德・R•鲍恩出版了《企业家的社会责任》认为公司具有按照社会的目标和价值观确定政策、做出决策和采取行动，自愿承担社会责任的义务。60年代，约瑟夫•W•麦奎尔指出，公司社会责任的思想主张公司不仅具有经济和法律方面的义务，而且承担着其他社会责任。但直到上世纪70年代以前，总体而言，公司社会责任作为仁慈的利他行为而被处理为“外部性”问题置身于人们的视野之外。社会普遍认为在自由市场经济条件下，公司的责任就是追求利润最大化。公司社会责任概念的广泛关注阶段（20世纪70年代~21世纪初）自20世纪70年代始，“公司的社会责任就是追求利润最大化”的观点逐步失去了统治地位，陆续提出了“三个同心圆”、“金字塔”、“三重底线”等比较有代表性的概念。三个同心圆理论是指，内圆是指公司履行经济功能的基本责任，即为投资者提供回报，为社会提供产品，为员工提供就业，促进经济增长；中间圆是指公司履行经济功能要与社会价值观和关注重大社会问题相结合，如保护环境、合理对待员工、回应顾客期望等；外圆是公司更广泛的促进社会进步的其他无形责任，如消除社会贫困、防止城市衰败等。卡罗尔“金字塔”理论认为公司社会责任是指社会期望公司在经济、法律、伦理和自愿决定（慈善）方面履行的义务。公司社会责任，是指公司的经济责任、法律责任、伦理责任和自愿责任（慈善责任）之和。经济责任是指公司股东要求投资的合理收益；员工要求稳定且收入相当的工作；客户要求产品质量好且价格公道等。经济责任是公司作为经济单位生存与发展的根本理由与原因，也是履行其他责任的基础；法律责任要求公司遵守法律规定，“遵循游戏规则”是公司必须履行的责任；道德责任要求企业行为正确、公正和合理，符合社会准则、规范和价值观；慈善责任包括慈善捐助，为员工及家属提供生活设施，支持当地学校，支持文化体育活动等。英国学者约翰•埃尔金顿提出三重底线理论，认为公司行为要满足经济底线、社会底线与环境底线。满足三重底线，不仅是衡量和报告公司的经济、社会和环境业绩，而且包括一系列的价值观、问题和过程，公司要考虑利益相关方与社会的期望，控制业务活动对社会和环境可能产生的不良影响，追求经济、社会和环境价值的基本平衡。[2三重底线理论提出之后，逐渐成为理解公司社会责任概念的共同基础。即从公司与社会的关系出发，公司要承担最基本的经济责任、社会责任和环境责任。公司不仅要对股东负责，追求利润目标，而且要对社会负责，追求经济、社会和环境的综合价值。在公司社会责任问题得到社会广泛关注后，还有其他众多学者对公司社会责任进行了深入研究，提出了各自的定义。3•公司社会责任概念的全球发展阶段（21世纪初至今）进入21世纪，经济全球化趋势深入发展，履行社会责任日益成为全球公司的共同义务、挑战和追求。包括联合国在内的众多国际组织，分别从不同角度对公司社会责任进行了定义。主要的有：在联合国“全球契约”（GLOBALCOMPACT）中，提出公司履行社会责任，应遵循“全球契约”十项原则，包括人权、劳工、环境和反贪污四个方面。世界银行认为，公司社会责任，是公司与关键利益相关方的关系、价值观、遵纪守法以及尊重人、社区和环境有关的政策和实践的集合，是公司为改善利益相关方的生活质量而贡献于可持续发展的一种承诺。欧盟认为公司社会责任是指公司在自愿的基础上，把社会和环境的影响整合到公司运营以及与利益相关方的互动过程[2徐克：《英国公司法改革》载《经济导刊》2005年第1期。中。国际标准化组织正在积极推进社会责任标准26000的制定工作，认为组织社会责任，是组织对运营的社会和环境影响采取负责任的行为，即行为要符合社会利益和可持续发展要求；以道德行为为基础；遵守法律和政府间契约；并全面融入公司的各项活动。（二）公司社会责任概念在我国的发展作为一个社会主义市场经济初具规模的国家，我国更加倾向于鼓励公司发展和经济效益，而对公司的社会责任方面则关注不多。学者们也因此更加重视研究公司的营利制度设计，而忽视公司社会责任的讨论。与西方国家相比，我国理论界对公司社会责任的研究相对薄弱，但不可否认的是，这一课题已经引起了不少我国学者的关注，并且形成了一些有益的成果。如倡导公司社会责任的学者刘俊海，著有《公司的社会责任》一书，以西方公司社会责任研究之考察为基础，总结整理了强化公司社会责任的若干立法论和解释论，并提出强化公司社会责任的一系列建设性意见。学者刘连煜对台湾公司法制度设计中的股东利润最大化唯一目标性表示否定，主张除追逐经济利益之外也应承担社会责任。卢代富学者采用法学与经济学相结合的方法，分析了公司社会责任理论的主流观点及其缺陷，主张公司与其利益相关者关系具有必然性，讨论了公司社会责任的价值，肯定了公司社会责任的正当性，并且力图寻求相应的制度安排。这些有益的研究为国内公司社会责任的研究开辟了全新的路径。国内学者们的这些研究成果有助于辨明公司社会责任的涵义，推动国内公司社会责任的学术研究，具有重要意义。美中不足的是，学者们多注重学术上的理论分析，把探索重点放在公司社会责任存在之必要性上，而忽视了对该理论从理论层次向立法实践飞跃的研究，没有对如何进行相关立法做充足的设计，使得公司社会责任立法欠缺操作性。所以，若要真正支撑起这一理论，使其在我国扎根立足，除了寻求具有说服力的理论依据之外，更有效的方法便是使这一理论升华成良好的立法，并具有切实的可操作性。因此笔者认为，结合我国具体国情对公司社会责任立法之原则的分析与其立法体例探析不可或缺。我国有学者认为所谓公司社会责任，是指公司不能仅仅以最大限度地为股东们营利或赚钱作为自己的唯一存在目的，而应当最大限度地增进股东利益之外的其他所有社会利益，这种社会利益包括雇员利益、消费者利益、债权人利益、中小竞争者利益、当地社区利益、环境利益、社会弱者利益以及整个社会公共利益等内容，既包括自然人的人权尤其是《经济、社会和文化权利国际公约》中规定的社会、经济、文化权利，也包括自然人之外的法人和非法组织的权利和利益。这种观点涵盖了所有的利益群体，几乎把公司看成了无所不能、尽善尽美的社会实体。但这个定义有如下缺点：1、“应当最大限度地增进股东利益之外的其他所有社会利益”这一提法，矫枉过正，过于轻视了股东利益，要求过高。2、将股东利益和其他社会利益对立起来的同时，忽视了其他社会利益之间的价值冲突。实际上，商业公司固然以营利为宗旨，但是盈利与社会责任并非必定发生冲突，冲突并非必定不可调和，商业公司完全有可能同时达到这两个目标。也就是说为股东盈利和不妨害社会利益并不当然地对立。再说，如果其他社会利益之间发生冲突，如何协调？3、所谓“最大限度”，是一个非常含糊的概念，缺乏可操作性，而且可能导致对公司和股东利益的侵害和对其权利的剥夺。应该说，公司社会责任有广义和狭义之分，广义上的社会责任包括含有社会利益内容的法定责任和含有社会利益内容的道德责任。法定的社会责任是指由法律、行政法规明文规定的公司应当承担的对社会的责任。如《产品质量法》规定生产者、销售者应保证其生产、销售的产品的质量；《环境保护法》规定排污者承担污染治理和缴纳排污费责任、劳动法、消费者权益保护法、税法等法律法规对公司承担社会责任的法律最低限度的要求。如果公司违反法定的社会责任，则应当承担相应的法律后果。道德的社会责任是指虽然没有法律的直接规定，但道德伦理要求公司承担的对社会的责任。道德责任一般不能以强制手段保障履行，但由于这些责任合乎在人们心中根深蒂固的道德观念，更容易被那些注重商业道德的公司自愿、主动地予以采纳。同时，强大的舆论压力也会迫使公司不得不承担社会责任。由于法律规定不能包罗万象，面面俱到，道德的社会责任便成为法定的社会责任的必要补充，二者相互依存，相互促进，共同构成整个公司的社会责任。狭义的公司社会责任仅仅指公司根据伦理道德所对社会承担的责任，也就是道德责任。但这种道德责任如果仅仅是由没有法律强制力的道德规范来调整的话，那么它仅仅是一种宣示性的意义。但正如学者所言“公司社会责任概念，其本身，基本上虽是道德性的抽象观念，但在学术研究上仍应该请求如何将之具体落实的办法，否则将沦为纯粹道德化的诉求，免不了终致落空成为一项口号而已。”因此有必要将这种道德责任法律化，但这种法律化，不同于法定责任，有

两种途径，一是仅仅是指国家可以把对公司的道德要求作为一种宽泛的原则规定写入公司法，表明了国家的价值导向，但并不由此构成公司的法律责任。另一种途径是将这种社会责任融进具体的制度设计中，例如在公司法人治理结构中赋予为职工参与决策、确立董事中心地位等。机构有关公司社会责任的定义一、国际机构的定义世界银行公司与关键利益相关方的关系、价值观、遵纪守法以及尊重人、社区和环境有关的政策和实践的集合，是公司为改善利益相关方的生活质量二贡献于可持续发展的一种承诺。欧盟公司社会责任是指公司在自愿的基础上，将对社会和环境的关注融入其商业运作以及与其利益相关方的相互关系中。日本经济同友会所为公司社会责任，是指通过构建公司和社会的互动发展机制，从而努力追求公司可持续发展和实现美好社会的实践活动。核心关键词是可持续性，要求公司在经济、环境和社会三个方面(TripleBottomLine)给予回答和应对。二、学者的定义弗里德曼公司的社会责任就是为股东赚取利润。鲍恩公司社会责任是公司具有的一种以有利于社会整体目标和价值观的原则来拟定政策目标、制定政策和采取行为的义务和职责。卡罗尔公司社会责任指某一特定时期社会对企业所寄托的经济、法律、伦理和自由决定(慈善)的期望。它包括经济责任、法律责任、伦理责任和慈善责任。三、企业的定义

沃达丰所谓公司社会责任，指的是从事富有成果和价值的商业活动，同时给人们的生活和工作以良好的环境。此概念中包含有妥善处理和评价公司与社会及环境的相互关系的内容，也含有明确理解主要利益相关方的课题的内容。索尼通过技术创新和健全的业务活动谋求公司价值的提高。国家电网公司社会责任，是公司履行社会责任的简称，是指公司为实现自身和社会的可持续发展，遵循法律法规、社会规范和商业道德、有效管理公司运营对利益相关方和自然环境的影响，追求经济、社会和环境的综合价值最大化的的行为。联想中国坚持诚信经营，持续学习，勇于创新，积极承担对价值链伙伴、环境和社会的责任。回报股东长远利益，给员工提供没有天花板的舞台、成就客户、尊重合作伙伴，保护环境，回馈社会。做优秀的全球企业公民，让世界因为联想而更加美好。表1:有关公司社会责任的定义二、公司社会责任的特征公司社会责任的特征由其独特的性质决定，道德责任与法律责任的二重属性使公司承担的社会责任具有如下属性：（一）公司社会责任是一种积极义务法律意义上的社会责任是指由法定化的且经过国家强制力作为其履行之保障的责任。“责任”有两层基本涵义：第一，法律规定应为的作为或不作为；第二，违反法律规定之义务应承担的否定性法律后果。义务被视为积极责任，而不履行义务而产生的否定性后果为消极责任。所以公司社会责任实际上是一种积极义务，也有学者称公司社会责任为公司的社会义务。“从总体上看，企业社会责任是一种综合性的义务，它包括了企业对社会的法律义务和道德义务。”（二）公司社会责任是对股东利润最大化原则的修正与补充公司成立的原始目标是单一的，即最大限度地实现股东利益。随着社会本位论获得了越来越广泛的认同，主张公司以社会本位为出发点，除谋求股东利润最大化之外尽可能增进某些利益相关个体的利益。然而公司实现盈利的目标与增进社会利益的目标并非保持着完全一致的方向，甚至这二者之间可能存在此消彼长的矛盾关系。只有它们在相互制约的条件下实现各自的最大化才能使公司目标达到一种均衡状态。公司承担社会责任并不否认公司为股东赢利的原则，而只是在实现股东利益最大化的前提下，将各种社会因素加入到公司目标中，实现各个方面的共赢。使公司原本一元化的经营目标向多元化转变，让公司承担起应当承担的那部分社会责任，内化由其造成的外部成本，有利于社会运行成本总体水平的下降，同时也有助于促进社会和谐。（三）公司社会责任的相对方是公司的非股东利益相关者公司既是商事主体或商人的一种，也是利益的聚焦点。除了股东利益之外，公司的设立与运营还会编织成一张非股东利益关系网。这些股东之外的社会主体对于公司的存在具有利害关系。［3在市场经济中，公司因其经济实力相对强大，加上市场经济条件下公司与其利益相关者之间信息不对称，利益相关者凭其自身单薄力量无法与强大的公司抗衡。公司则容易因此滥用这种的优势，为谋求自身利益而去损害利益相关者的利益。所以强调公司承担社会责任，规范公司行为显得尤为重要。按照各国普遍理解，公司社会责任以公司的非股东利益相关者为公司义务的相对方，权利主体是与公司有某种利益关系的非股东利益相关者。他们是除股东以外，受公司决策和行为现实或潜在的、直接或间接的影响的人。（四）公司社会责任具有派生性有学者指出，公司社会责任的实质就在于公司在谋取股东利益最大化之外，尽可能地为社会上其他利益相关者履行某种义务。公司之所以能够成立并进行正常的经营活动，根本动因在于股东的出资使公司有了启动的原始资金。公司成立的根本目标即为股东赢利，使股东从公司的赢利中得到其出资的报偿。公司社会［3］刘俊海.公司的社会责任［M］.北京：法律出版社，1999.责任的派生性是指公司社会责任是建立在公司从事经营活动基础上的，是公司作为商法人这一特殊的社会责任，而且社会责任必须从属于商法人的经营性或营利性这一特殊的本质。三、公司法人格否认法理与公司的社会责任(一)公司法人格否认法理与公司社会责任的实现公司的社会责任从广义角度讲，是指公司应对股东这一利益群体以外的与公司发生各种联系的其他相关利益群体和政府代表的公共利益负有的一定责任，即维护公司债权人、雇员、供应商、用户、消费者、当地住民的利益以及政府代表的税收利益、环保利益等。传统的公司法理念一直将公司视为股东获取利益之工具，而且公司之营利性特征，也决定了公司似乎只能为追求股东利益最大化服务。当论及公司行为的具体执行者董事的义务时，所强调者虽为增进公司的利益，实现公司利益的最大化，但股东作为公司所有人，当然是公司利益的最大受益者，公司利益的增加就等于是股东利益的增加。在公司发展的初期，由于公司规模较小，大量的公司都为闭锁公司，公司主要为这一种目的而存在是可行的。公司法律制度也将维护股东利益作为主要目标。即使在司法环节中，法院也将维护公司股东利益作为己任，这在美国早期的“道奇诉福特汽车公司”(Dodgev.FordMotorCo.)[i]一案中得到了充分的体现。福特汽车公司的董事们为降低汽车成本、提高汽车质量和增加就业机会，打算缩减对股东的红利和股息的派发，引起公司小股东的诉讼。虽然被告辩称，公司需要资金扩大生产规模，以便降低汽车成本是有利于社会的，但受理的法院却认为，如果公司董事要追求社会目标，就只能用自己的钱，而不能用别人的钱，所以裁定原告胜诉。然而，随着社会经济的发展，公司规模的扩大，公司在社会经济生活中所起的作用越来越大，以至于影响到与公司直接或间接相关的各个利益群体，影响到社会经济生活和政治生活的方方面面。因而，就不能再简单地将公司的责任仅归结为只为股东的利益服务。有学者用公司的社会责任(corporatesocialresponsibility)—词来说明，公司在实现股东利益的同时，对社会的其他群体同样负有一定的责任。但是，公司特别是一些规模较大的开放型公司，是否应承担社会责任，始终是一个有争论的问题。有人提倡公司应对社会负有责任，有人则认为公司的责任就是对股东负责；有人强调国家立法也应该注重公司的社会责任，有人又惟恐国家强化公司社会责任的立法，是否会动摇自由市场经济的根基。［订］对何谓公司的社会责任，公司的社会责任包含哪些内容，更是其说不一，甚至意见相反。［iii］尽管如此，无论是学术界、司法界还是公司实务界,又都已经意识到强化公司社会责任之重要性与迫切性。这里可借助美国曼恩教授之言来证明：“时下非常时髦的公司的社会责任的概念，仍未获得一个清楚的界说。直到最近，尚无人作出努力把这一提法融入公司行为的系统理论之中。但坚实的逻辑基础的缺乏并未阻碍学者们断言，资本主义的生存大计完全取决于公司对社会责任态度的接受”。［iv］其实，早在美国1929年经济危机过后，美国哈佛法学院的多德(E.M.Dodd)教授就指出，公众舆论如今已对商事公司的看法发生了变化，商事公司应具有社会服务和追求利润两方面的功能。公司从事商事活动不仅要对社区负责，而且应自动地承担这种社会责任，即把对公司的雇员、主顾、消费者、地区居民乃至一般公众的社会责任，作为从事商事经营活动的公司应采取的适当的态度,而不能等待法律的强制。［v］虽然多德教授的观点遭致另一位著名学者伯乐(Berle)教授的激烈反对，但关于公司应承担社会责任的观点还是逐渐得到了社会的广泛承认，就连伯乐教授自己在20年后也承认多德教授的观点是正确的。日本的经济界在1956年也提出了企业的社会责任问题，并把承担社会责任视为现代企业的基本特征。甚至进一步指明，如果一个企业仍象过去那样，只追求企业的个别利益而无视企业个别利益与社会利益的协调发展，则会影响国民经济的繁荣稳定。“说来，今天的企业，本已摆脱了单纯朴素的私有领域，而作为社会制度有力的一环，其经营不仅受到资本提供者的委托，而且也受到包括提供者在内的全社会的委托。换言之，即无论在理论上或实际上，已再不允许片面地追求企业一己的利益，而必须在与经济和社会的协调中，最大效率地与各种生产要素相结合，并须立足于生产'物美价廉'的商品而提供服务的立场。因此，只有这种形态的企业经营才能堪称之为现代化的企业，而所谓经营者的社会性责任也就不外是要完成这个任务”。［vi］实际上，公司在现代社会中担负一定的社会责任，是公司经济实力不断壮大的必然结果。美国经济开发委员会(CommitteeforEconomicDevelopmen)t1946年在《企业的社会性责任》一文中就提到，这类大型企业，在全美各地和社会所有各阶层中，都拥有着数以万计的雇员、股东、主顾和地区居民。美国的企业对这些依附集团担负着广泛多样的责任，其重大性并不亚于其它的一些机关，在许多方面，亦颇类似于政府所负的责任。而企业的这种经济力量的增长，迟早都会产生出相应的社会性责任的。［vii］美国学者汉密尔顿(R.W.Hamilton)教授也指出，“这些大型的公司拥有极为广泛的经济权力，它所作出的任何决定，诸如工厂在何处选址、安装何种环境设备、制造何种产品、对谁负有责任等，都既是经济的决定，又是社会的决定，都将影响到个人、社团和整个地区。”［viii］的确，从正面讲，公司的大量存在，不仅对资源的合理配置、环境的积极保护、劳动力的充分就业、市场的繁荣昌盛、税收的源源不断以及经济的高速增长等发挥着难以估量的积极作用，而且还可以影响乃至左右一个国家的政治结构和社会的安定。从反面看，如果公司只把满足股东利益作为其存在的唯一目标，那么,它浪费国家资源、污染破坏环境、制售假冒伪劣商品、无视劳动力的保护、对契约债权人背信弃义、以卑鄙手段进行不正当竞争、破坏市场秩序、偷税漏税等利欲熏心之行为都将无可厚非。如此看来，仅承认公司只为股东利益而存在，确实不符合公司以及社会发展之现状。对公司的社会责任问题发生异议，主要是源于公司是投资者的意思自治实体的观念。反对强调公司社会责任的学者担心，一旦规定公司除对股东利益最大化的实现负有义务外，还要对股东以外的利害关系群体负责，一方面会使股东不能再以公司的唯一获益者的身份去有效地实施监督，另方面公司经营者同时服务于两个目标、两个主人，就有可能对谁都不负责任。“面对两者中的任何一方的要求，他都可以另一方的利益为托辞”，［ix］由此可能导致公司经营者滥用权利。其实，在这两者中，公司股东除通过股东大会进行监督外，还可通过自由转让股份行使“用脚投票”的权利，来维护自己的利益，由此来约束公司实现股东利益最大化的目标。而公司的社会责任，却必须依靠法律来进行规制。因为现代公司已与社会的、经济的、乃至政治的等各种因素相连，即使不强调公司的社会责任，公司权力的触角也会伸向社会的各个方面，滥用权力现象难以避免。承认公司具有社会责任，还应将公司的社会责任之目标摆在一个恰当的位置上。如果认为，公司的存在就是为了追求公司利益最大化之单一目标，公司承担社会责任，只不过是从长远利益角度促进公司获取最大利益，或者相反，失之偏颇地将公司实现社会责任摆在公司目标之首位，都是错误的。例如，美国法院在本世纪80年代以前，就从实用主义的角度出发，要求公司的社会责任不得与公司股东利益相冲突。在弗吉尔诉弗吉尔公司(Virgilv.VirgilCo.)[x]一案中，法院就强调，公司作出对非股东有利的决定时，只要该决定有可能给公司及股东带来利益，这种决定就是正当的。这一判断原则几乎成了法院决定公司有利于非股东利害关系人的行为是否有效的基本原则。在最为著名的史密斯制造公司诉巴劳(SmithManufacturingCo.V.Barlow)[xi]—案中，法院在肯定了公司所作的、与股东利益(近期利益)不一致、但对社会公共利益有利的为普林斯顿大学捐款行为的同时强调，“现代形势要求公司作为其经营所在地的一员，承认并履行所应承担的私人责任和社会责任”股东们的长远利益将会因这些捐助行为而得到促进。这似乎给人一种感觉，公司承担社会责任乃权益之计，最终还是为公司及股东获取更多利益而服务。实际上，公司承担社会责任，虽然有助于公司树立良好形象，为公司获利创造更好的条件，但绝不能将其视为公司获利的工具。同样，公司作为经济实体，营利目标应该是永恒的，无论如何强调公司社会责任之重要性，永远也不能舍本求末。正象汉密尔顿所强调的，当公司作出重要决定时，既应考虑社会政策的需要，也应明确可为投资者带来效益的“底线”，而不应将这两者对立起来。[xii]要言之，公司的这两大目标应该是比肩同高，相得益彰的。对公司社会责任作出明确的法律规定，始见于1937年的德国《股份公司法》。该法强调，公司之董事“必须追求股东的利益、公司雇员的利益和公共利益”。英国也在1980年修改公司法时，规定董事必须考虑雇员的利益。[xiii]还有英国的《城市法典》(CityCode)第9条规定，“在董事向股东提供建议时，董事应当考虑股东的整体利益和公司雇员及债权人的利益”。最为引人注目的是美国法律研究所在1984年4月提供的一份关于《公司治理原则：分析与劝告》的建议，其中第2・01条关于“公司的目的与行动”的规定，显然扩大了公司的目的，使公司不仅具有追逐公司利润和股东利益的经济目的，而且还要对社会负担一定的责任。[xiv]那么，依照此条的基本命题，公司既是一种经济组织，又是一种社会组织。所以，它在追求营利目标的同时，必须受社会责任或社会需要的制约。值得称道的是，美国的宾夕法尼亚州率先在该州1989年《商事公司法》中，将美国法律研究所关于公司社会责任的建议，赋予了法律效力。随后，美国29个州都在公司法中加入公司管理者应当对公司的利害关系人负责的条款。规范公司社会责任的法律决不仅局限于公司法，其他相应的法律都将考虑公司社会责任的需要而不断进行修改。当然，除公司法外，契约法、劳动法、侵权法、产品责任法、环境保护法、竞争法等，都对公司的社会责任进行规制。然而，在某些特定的场合，当公司股东滥用公司独立人格和股东有限责任，损害了公司债权人及其他利害关系群体时，单靠这些实定法的规制，是很难制裁股东的滥用权利行为的，因而需要适用公司法人格否认法理。公司法人格否认法理，作为一种对股东滥用公司法人格和股东有限责任行为导致的不公平事实进行事后规制的手段，应是在实定法已无法完全救济受损害的当事人利益时，为着公平、正义之永恒价值目标的实现，配合各种实定法而运用于不同的具体场合，从而发挥着任何单一法律的调整都难以达到的最佳效果。例如，一些公司在利润目标的驱使下，以污染环境为代价攫取高额利润，致使当地住民遭受严重损害。象日本的“水俣病事件”和印度的“博帕尔毒气泄漏事件”等，受害者成千上万，损失金额数以亿计。如果根据环境法或侵权赔偿法追究肇事者的责任，一般场合下即使将该肇事公司的全部财产都用于赔偿，也难以弥补受害者的损失。那么，根据公司法人格否认法理，就可以追究肇事公司背后的控制股东的责任，以更好地救济受害的当事人。所以，当控制股东之干涉,造成公司合同不能履行而导致合同债权人受损害时,该法理可配合合同法的规定追究该股东的责任；当控制股东之操纵，使公司发生产品质量责任或其他侵权行为时，该法理可配合产品责任法或侵权行为法令该股东承担必要的责任；当控制股东之故意或过失，使公司在追求自身利益的同时而污染了环境，依该法理控制股东则有不可推卸的责任等。应当明确，公司法人格否认法理一定是在相关实定法难以救济受损害的当事人时，才发生作用。换言之，如果相关的实定法可以制裁股东滥用公司法人格和股东有限责任的行为，特别是能足以弥补受损害的当事人，则无必要适用公司法人格否认法理。还应当明确，即使公司法和其他相关的实体法不足以矫正失衡的利益体系，需要运用公司法人格否认法理时，仍必须严格把握适用该法理的基本要件。即必须存在公司背后的支配股东；该支配股东的行为属于滥用公司法人格的行为，而且具备适用该法理的基本理由，如财产混同、业务混同、人事混同、帐簿混同等，以及这种行为给公司债权人或其他相关利益群体带来了损失，而且该损失必须通过法人格否认法理的适用才能得以弥补。如果不存在适用该法理的要件，即使相关实体法难以弥补受害人的损失，也不得适用该法理。（二）强化公司社会责任与借鉴公司法人格否认法理1.公司法人格在中国的滥用与公司社会责任的忽视我国自1978年经济体制改革以来，基于发展市场经济的需要，开始大规模地设立公司。与此前我国普遍不承认企业为一种营利性法人组织相比，改革开放后迅速发展起来的公司，其营利性首先得到了广泛的认可，这无疑是一个巨大的历史进步。强调公司的营利性，符合公司法人制度经济价值目标的客观要求。特别是公司独立人格和股东有限责任的制度安排，将股东的责任限定于其投资范围之内，使股东责任与公司债务隔离，公司利益最大化地实现，就意味着股东利益最大化地实现，投资者设立公司之主要意图即在于此。所以，公司制度一经在我国确立，就极大地刺激了投资者的积极性，使其发挥着前所未有的推动经济发展的作用。但是在实践中，一方面，单纯强调公司的营利性特征，容易产生注重保护股东的利益而忽视公司社会责任的问题。西方国家公司制度历经余年的发展，直到本世纪中叶，随着公司规模的扩大和经济实力的增强，公司的社会责任问题才引起立法界、司法界以及社会各方的普遍关注。我国公司制度仅有20年的历史，但它是建立在本世纪80年代世界经济高度发达的高起点上和我国改革开放的有利之时，公司的发展速度极快，公司资产超过亿元者为数不少，其中上市公司已达800多家。因而，公司的存在，对公司债权人、公司雇员、公司主顾、公司当地的居民利益以及社会公共利益影响很大，忽略公司社会责任是不能容忍的。另一方面，单纯追求公司法人制度的经济价值目标，可能因公司人格制度中潜藏的“道德危险因素”[xliv],即公司股东将投资风险与经营风险过度地转移到公司外部的诱因迅速澎胀，而导致公司独立人格和股东有限责任制度的滥用。这不仅使公司法人制度中原本应当平衡的价值目标体系背离公平、正义的价值目标而向另一极的经济价值目标倾斜，造成个案中的不公平，而且直接损害公司股东以外的相关利害关系群体的利益，使公司之社会责任落空。并且，上述两方面具有合流倾向。现实中，滥用公司法人格及股东有限责任之行为极为普遍，如注册资本显著不足、抽逃资本空壳经营者有之；名为公司实为个人企业、子公司完全丧失经济独立性、公司与股东财产混同、人格混同者有之；同一笔资金、同一个组织机构挂数个牌子经营、逃避债务狡兔三窟式经营者也有之。而玩弄合同毁约弃信、制售假冒伪劣商品致人损害、追求产值利润而污染环境、利用公司集团转移财产、不当竞争、逃避税负等无视公司社会责任之现象,更非鲜见。这表明，如果公司股东滥用公司法人格而将投资风险和经营风险转移至公司外部，基于公司的社会地位，必将损害公司债权人及其他利害关系人。所以，在中国，通过借鉴公司法人格否认法理规制股东滥用公司法人格的行为，保护公司债权人及其他相关利害关系人的利益，强化公司社会责任已是十分紧迫之事。2.借鉴公司法人格否认法理强化公司社会责任之探索强化公司社会责任，当然需要在相关法律中作出明确规定。我国公司法在第1条中虽已开宗明义地将保护公司债权人的合法权益作为公司法之基本宗旨，但就公司社会责任而言，该范围显然过窄。这就要求公司法应与其他法律如劳动法、侵权行为法、产品质量法等配合，共同规制公司的社会责任。即使如此，还需要通过适用股东有限责任之“例外”一一公司法人格否认法理，来制裁股东滥用公司法人格之行为，维护公司债权人及其他相关利害关系群体的利益，实现公司社会责任的目标。应该说，到目前为止，我国法律中既无股东有限责任例外之条款，也无公司法人格否认法理之规定。但值得注意的是，在我国调整公司法人制度的个别清理公司债权债务的规范性文件中，女《国务院关于清理整顿公司中被撤并公司债权债务清理问题的通知》（1990年12月12日）和《最高人民法院关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担的批复》（1994年3月30日），有针对特定情形作出的类似公司法人格否认法理的规定。这两个规范性文件与公司法人格否认法理的共同之处为：都以公司法人的合法有效成立为前提；出资人的欺诈行为均为责任承担的构成要件之一；都是由出资人（或与组建公司有关的其他责任人）直接承担企业的债务，但本质上不能等同公司法人格否认法理。因为两者运用的法律后果迥异，前者的适用将导致企业法人的永久消灭，而后者仅在特定法律关系中否认法人格的机能，并不最终消灭公司的法人资格。被适用的主体有差别，前者不仅仅适用于出资人，还适用于直接批准开办公司的主管部门或者开办公司的申报单位；而后者被适用的主体只能是实施滥用行为的股东（出资人）。责任人承担责任的范围不同，前者采用多元原则所确认的承担责任的范围是不同的，有的坚持以出资额为限，如在注册资金范围或自有资金与注册资金差额范围内承担责任。有的则突破了出资额的界限，如在受益的范围内或抽逃、转移资金、隐匿财产的范围内承担责任。并且首先由公司、企业以其财产清偿债务，责任人所承担的责任具有连带补充清偿责任的性质，因而，还不能简单地称之为“无限责任”后者则强调实施滥用公司法人格行为的股东当然应承担无限责任。换言之，该股东承担责任的财产范围不限于持有公司的股份（出资额）。可见，两者在保证债权人实现债权上有共同的功能，但两者所依赖的理念和所实现的价值目标不同。前者所依赖的是债法中的代位履行债务的理念，并不要求责任人对债权人负无限责任，它所追求的目标是债权人债权的实现，尤其不要造成累债；而后者则依赖于完善法人制度和企业维持的理念，它所追求的是矫正偏离法人制度本质的不公平。因此，无论是理论上还是实务上，将上述两个文件规定的措施视同为公司法人格否认法理，是不正确的。［xlv］在我国法无明文规定“公司法人格否认”制度的情况下，可否运用司法手段制止滥用公司法人格行为，保护债权人利益和社会公共利益，已成为人民法院进行积极探索的一个重要领域。实际上，我国司法实践中已经出现对公司与股东或不同公司之间人格或财产混同场合下，适用揭开公司面纱法理的尝试。虽然这些判例不够典型，且适用该法理的法律依据不够准确，但毕竟是将该法理引入我国司法判例的良好开端，值得称道。完善我国公司法人格否认法理以强化公司社会责任的建议如前所述，强化公司社会责任是现代经济对公司的客观要求，而滥用公司法人格和股东有限责任，直接影响公司社会责任的履行。所以，应当积极引入公司法人格否认法理规制公司法人格滥用行为，以保障公司社会责任的实现。在我国，借鉴公司法人格否认法理的经验同样是广义的，既包括在司法审判中运用判例，也包括从立法上作出规定。而且，就经验积累而言，可以先在司法审判中采用公司法人格否认法理。待总结经验后，再从立法上加以完善。首先，要注重把握民、商法（包括公司法）中诚实信用原则、公序良俗原则和权利滥用禁止原则等基本原则的功能特性，解决该法理的法律适用问题。无疑，这三项基本原则都具有强行法的功能，但具备强行法功能并非这三项原则独有的特性，其功能特性在于它们还具有解释的功能和补充法律漏洞的功能，以及这三项功能的统一。只有把握住这样的功能特性，公司法人格否认法理在我国的适用才有可能。因为，根据诚实信用等原则的功能特性，可以判断支配股东滥用公司法人格或使公司形骸化是滥权行为，且违反诚信原则，构成对公司债权人、其他相关利害关系群体或社会公共利益的损害。由此，即可依据这三原则，对具体案件作出适当解释，确定支配股东的责任。其次，采用判例制度，解决公司法人格否认法理的适用手段问题。判例即为“判决先例”是指“就目下须重为判断之同一法律问题，法院针对另一事件已为决定之判决”，［xlvi］或依据本院或上级同级法院已成的判例，于法律上及事实上受其拘束者。［xlvii］判例具有约束力和说服力，并具有解释和补充法律的作用。判例制度在公司法人格否认法理的适用中意义重大：其一可补充诚信原则等内涵、外延不确定性之缺陷。判例是具有先例的既往的个案的判决，确定性是它的显著特征。因此，判例的确定性可以矫正成文法中的诚实信用原则的模糊性,亦即使诚实信用原则的不确定性通过判例在个案中的作用而变得确定，从而使确认支配股东滥用公司法人资格或致使公司法人形骸化的违法性和责任承担变得容易。其二为类推适用。所谓类推适用，是指“相类似者，应为相同的处理”它既是认定法律漏洞的手段，也是填补法律漏洞的方法。依判例进行的类推适用,有利于维持“揭开公司面纱”的司法裁决的一致性及持续性，同时亦有助于法安定性的达成。［xlviii］其三是判例的衡平性与注重个案的特性，是适用公司法人格否认法理所必须的。采用判例，最适宜重建因滥用法人资格或法人资格形骸化破坏的法人制度原本具有的个别正义。因此，判例为适用公司法人格否认法理所不可缺少。最后，应以制定法确认公司法人格否认法理的制度。显然，适用公司法人格否认法理可以促进法律制度的完善。就其稳妥性考虑，应在充分适用公司法人格否认法理并总结经验之后完善制定法。其一，强化违反出资义务的民事责任，如控股股东或支配股东因虚报注册资本、虚假出资或抽逃出资造成公司不能清偿债权人的债务的，承担连带清偿责任。其二，规定滥用公司法人资格的情形和公司法人形骸化的情形，前者包括利用公司法人资格规避法律义务的，利用公司法人资格回避合同义务的，利用公司法人资格回避和分散侵权责任的，利用公司法人资格诈欺债权人的等；后者包括名为公司实为自然人独资企业，虽为子公司，但利润全部上缴母公司，自行承担全部债务，公司的董事长、业务、财产全部地、持续地混同，无视公司法关于召开股东大会或董事会的规定，连年不召开股东大会或董事会。其三，规定支配股东的责任和其他相关责任人的责任，如控股股东或支配股东滥用公司法人资格，应对公司债权人承担无限责任；企业主应对名为公司实为自然人独资企业的债务承担无限责任；子公司利润全部上缴母公司而自行承担全部债务的，应视为分公司。母公司承担其全部债务，无视公司法规定不召开股东大会或董事会的，控股股东、支配股东对其公司债务负无限责任等。总之，现代公司负有一定的社会责任，这应是无可争辩的事实。公司法及其他相关法律对公司之社会责任进行规制，也是各项法律制度进一步完善的必然。然而，公司法人格否认法理在约束公司社会责任方面，仍然有着各项制定法所无法替代的作用。因此，应注重研究公司法人格否认法理与各项制定法之如何配合，以便更好地规范公司行为，发挥公司这一现代市场经济工具的重要作用。四、我国公司社会责任的立法研究（一）新《公司法》有关公司社会责任的制度设计新《公司法》不仅将强化公司社会责任理念列入总则条款，而且在分则中设计了一套充分强化公司社会责任的具体制度。例如，新《公司法》进一步完善了职工董事制度与职工监事制度。就职工监事制度而言，新《公司法》第52条第二款、第71条和第118条要求监事会应当包括股东代表和适当比例的公司职工代表，其中职工代表的比例不得低于三分之一，从而有助于扭转一些公司中职工监事比例过低的现象。就职工董事制度而言，新《公司法》第45条第二款和第68条要求两个以上的国有企业或者两个以上的其他国有投资主体投资设立的有限责任公司以及国有独资公司的董事会成员中有公司职工代表；第45条第二款和第109条第二款允许其他有限责任公司和股份有限公司设立职工代表董事制度。鉴于公司重组经常造成职工下岗的严重影响，借鉴欧盟的立法经验尤其是2001年的《欧盟委员会关于全部或部分转让企业或营业时雇员权益的保护指令》,新《公司法》第18条第三款规定：“公司研究决定改制以及经营方面的重大问题、制定重要的规章制度时，应当听取公司工会的意见，并通过职工代表大会或者其他形式听取职工的意见和建议”新《公司法》第143条虽然原则禁止公司回购自己的股份，但例外允许公司为了将股份奖励给本公司职工而回购不超过本公司已发行股份总额的百分之五的当在一年内转让给职工。为了保护职工在公司解散的情况下获得适当的保护，新《公司法》第187条第二款要求公司在缴纳所欠税款之前，除了支付职工工资，还要支付社会保险费用和法定补偿金。而旧《公司法》第L95条第二款除了提及“劳动保险费用”外，并未规定“法定补偿金”可以优先支付。该款规定：“公司财产能够清偿公司债务的，分别支付清算费用、职工工资和劳动保险费用，缴纳所欠税款，清偿公司债务。”《公司法修订草案二次审议稿》第187条第二款规定，公司正常清算时，其财产在分别支付清算费用、职工工资和社会保险费用，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余部分，再分配给股东。在公司法修改过程中，有的全国人大常委委员提出，公司正常清算时，对依法应当支付给职工的补偿金，应当与职工工资和社保费用一样，在清偿公司其他债务前先予清偿。法律委员会经研究，建议将这一款修改为：“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”最终出台的新《公司法》第187条第二款采纳了这一意见。需要指出的是，新《公司法》第5条规定的社会责任条款体现了立法者重视公司社会责任的基本理念，因此位于公司法总则较为妥当。该公司社会责任条款不仅是强制性、倡导性的法律规定，而且对于统率公司法分则规定、指导法官和律师解释公司法、指导股东和其他公司法律关系当事人开展投资和决策活动具有重要的现实意义。在公司设立、治理、运营、重组、破产等各个环节适用与解释新《公司法》时，也应始终弘扬公司社会责任的精神。例如，公司社会责任条款授权董事会决策（包括制定反收购措施）时考虑并增进职工、消费者等利益相关者利益。又如，根据公司社会责任的立法理念，公司维持原则应当得到充分尊重。法院在公司解散诉讼、公司破产诉讼、公司设立无效诉讼中要尽量维持公司的生命力。法官在行使自由裁量权的时候，对于可解散、也可不解散的公司，坚决不予解散；对于可破产清算、也可实行破产重整的公司，坚决予以破产重组；对于可确认无效、也可采取瑕疵补救措施确认公司有效的公司，坚决采取瑕疵补救措施。此外，为了落实扩大就业、保护环境等社会公共政策，应当鼓励大公司优先采购中小企业以及环境友好型企业的商品或者服务。（二）我国公司社会责任的立法缺陷尽管目前我国立法已逐步接受了公司承担社会责任的基本理念，并在《公司法》等相关法律中作了一些具体的规定，但立法方面仍存在不少缺陷，不能完全满足国内对公司社会责任立法的需要。经笔者归纳，我国公司社会责任立法规制主要存在下列不足：立法规定过于原则对于公司是否应当承担社会责任，我国立法已经给出了肯定的答案。但公司社会责任内容庞杂，涵盖范围广泛，非公司法中简单的一项条款所能囊括。学者刘连煜将公司承担社会责任分为三个层次，即遵守法令的责任、实践公司伦理之责任和谓之自行裁量责任。［4］学者王文钦指出，公司基于法律规定、伦理道德或者公共福利、人道主义、教育、慈善目的等可以考虑非股东利害关系人的利益。⑸新《公司法》并没有准确界定公司社会责任的概念，在《公司法》和其他专门立法中有诸多体现公司社会责任的具体规定，但现行《公司法》并没有明确提出这些法律规定的责任就是公司社会责任，使得公司社会责任立法并不成体系，且没有系统化的约束和保障。缺乏相应救济措施这是公司社会责任立法能否最终落到实处的问题。承认公司的社会责任并不意味着它就能够自动实现，必须依靠具体的规制以保障公司社会责任真正得到落实，从而使这项制度稳定化、制度化。《公司法》的第十二章“法律