19世纪英国佃农权习惯的发展

19世纪英国佃农权习惯的发展

传统的英国租赁关系是由业主主导的私人关系，几乎忽视了国家的干预和影响。然而，进入19世纪下半叶，国家权力开始介入以地主为首的“乡村王国”，一系列调整租佃关系的议会立法出现了，宗旨是保障和增进租佃农场主的权利，而佃农权（TenantRight）便是其中非常重要的一项。所谓佃农权是指佃农在租约期满离开农场时就未被耗尽的农业改进和土地改良而获得相应补偿的权利，关于佃农权运动，既有研究的注意力主要集中在两个方面，一是地主和佃农之间的关系，二是立法过程中的政治博弈。一、．定期租佃—佃农投资保障制度的缺失19世纪，租佃制在英国农业中占据着主导地位。从18世纪下半叶开始，现实的变化促使英国佃农增加投资，这使得佃农投资保障制度缺失的问题愈加凸显。英国人口自18世纪下半叶开始进入快速增长期，以1751年到1801年为例，在短短的50年时间里，人口增量接近300万，增加幅度高达50%左右，进入19世纪，英国人口数量快速增长的趋势得以继续维持。一方面是租佃制内在的弊端，另一方面是佃农投资迅速增加的现实，这对矛盾要求赋予佃农更多的制度保障。然而，既有的法律规定和租佃制度却无法提供这种保障。就租佃制度而言，19世纪的英国普遍盛行论年租佃（Tenancyfromyeartoyear）。论年租佃是一种逐年续约的租佃方式。其租期具有不确定性，因为无论是地主还是佃农都不确定租佃关系是否会延续到下一个年度。为了减少租期不确定性给农业生产带来的负面影响，按照习惯，想要结束租佃关系的一方应提前六个月向另一方发出退佃通知。论年租佃之外，当时盛行的另外一种租佃方式是定期租佃（Tenancyforatermofyears）。定期租佃有明确的起止时间，涵盖固定的年数，例如7年、14年、21年等。定期租佃根据租期的长短又可以分为长期租佃和短期租佃。在论年租佃和定期租佃两种租佃方式当中，备受18和19世纪英国农学家推崇的是后者。因为相比论年租佃，定期租佃特别是长期租佃能为佃农投资提供更加充分的保障。在长期租佃之下，租期确定并且持续时间较长，因此佃农可以放心投入资本。然而，在19世纪的英国，一个总的趋势是定期租佃逐渐被论年租佃所取代。到19世纪中叶时，论年租佃已经占据主流地位，到19世纪末时，定期租佃在英格兰和威尔士已经所剩不多。从定期租佃向论年租佃的转变实际上进一步加剧了佃农的投资困境。论年租佃无法为佃农投资提供任何制度性保障。不仅如此，在论年租佃之下，由于佃农每年都面临着被清退的可能，所以投资的积极性势必会遭到削弱。当然，很多英国佃农即便在论年租佃之下也投入大量资本到农业生产当中，而他们的这一行为主要是源于对地主的高度信任，即相信地主不会随意结束租佃关系。英国地主和佃农之间的这种高度互信固然可敬，但这种没有任何制度保障的信任是比较脆弱的。就法律层面来看，调整租佃关系的议会立法直到19世纪下半叶才开始出现，在此之前，我们只能在普通法那里寻找相关的法律规定。普通法中有一项原则叫作“Quicquidplantatursolo,solocedit”，其源自罗马法，具体含义是：凡是固定在土地上的物体都成为土地的一部分。总之，在19世纪，英国佃农在农业投资领域的作用越来越重要，保障佃农投资利益的需求也越来越迫切，原有的制度性缺陷也越发明显。在19世纪上半叶，为了赋予佃农更多的保障，英国的一些郡发展出了各自的佃农权习惯，其中以林肯郡的佃农权习惯最具代表性。二、佃农权习惯的兴起林肯郡是佃农权习惯最早出现的地方之一，大约在1815年之后，佃农权在该郡逐渐兴起。林肯郡佃农权简单易行，也比较合理。首先，在林肯郡，补偿是基于前一任佃农在某一项改进上的实际支出；其次，补偿的最终目的是保证前一任佃农的投资取得合理的收益。在设定某一项改进的有效年限时，根据的不是这项改进的实际有效期限，而是保证前一任佃农合理利润的必要期限。以泥灰土为例，在现实当中，每25年施用一次即可，然而在林肯郡的佃农权习惯下，该项改进的有效期一般被规定为7年。这样一来，前任佃农和后任佃农之间的利益就达到了平衡：前者的投资获得了合理的收益，后者也不会因此而承受太大的资金负担。林肯郡佃农权只是一套约定俗成的地方习惯，并没有上升到法律的层面。然而由于受到普遍的认可，佃农权习惯已经在很大程度上具备了法律的效力。在林肯郡盛行佃农权的地方，租佃协议往往不包括与佃农权相关的条款，尽管没有白纸黑字的约束，但地主和佃农都承认并遵守这种无形的习惯。接下来一个至关重要的问题是佃农权习惯如何在林肯郡出现？关于这一问题，学界目前还存有争论。一些学者们认为佃农权习惯是由既有的农业习惯衍生而来。具体而言，为了实现新旧佃农的顺利交接，英国各地的农业习惯当中普遍包含“Pre-entry”和“Holdover”。所谓“Pre-entry”，是指新的佃农可以提前进入农场，为生产做些准备工作；而“Holdover”则是指原来的佃农在租期结束之后可以继续滞留，为农作物的收割和出售留有更加充裕的时间。相比而言，帕金斯对佃农权习惯起源的解释更加合理。可以肯定的是，佃农权习惯的出现与农业领域出现的进步有着密切的关系。阿瑟·杨于1799年出版的一份关于林肯郡农业的报告显示，骨粉和菜籽饼等一些新式肥料和饲料已经被一些佃农所使用。在19世纪以前，林肯郡农业总体比较落后。该郡境内分布着大片土壤贫瘠的荒地，在18世纪末，随着粮食价格的大幅度上涨，这片荒地逐渐被开垦为耕地。这片土地之所以一直被抛荒是因为其本身并不适宜耕种，其表面覆盖的土壤只有几厘米厚，并且大多是有机质含量极低的沙土，因此依靠土壤本身的天然肥力几乎无法长出任何庄稼。然而，令人惊叹的是，林肯郡农业的主要进步正是出现在这片贫瘠的土地上。在英国温润潮湿的气候下，土质疏松、透水性较好的沙土有其自身的优势，人们至少在耕种前无须进行土壤排水的工作。为了在这片贫瘠的土地上种植庄稼，林肯郡的佃农们花费很大的力气改造或再造土壤，他们的做法是：首先覆盖一层白垩土（Chalk），然后种植大麦和人工牧草，种植大麦时一般还会施加骨粉作为肥料，人工牧草和菜籽饼被用来饲养羊群，最后羊群的粪便可进一步改善土壤的肥力。促使佃农权习惯出现的诸多条件和因素在1815年之前就已经具备，但是林肯郡佃农权却直到1815年之后才出现，这应当如何解释呢？学者们认为，林肯郡佃农权的出现还与拿破仑战争之后的农业危机有着密切的关系。1813年之后，随着战时繁荣的结束，英国农业陷入了暂时的萧条。农业危机导致佃农被清退的概率增加，因此佃农们开始担忧自身的投资安全，希望获得某种形式的制度保障。总而言之，林肯郡佃农权习惯的兴起是多种因素和条件共同作用的结果，包括对已有农业习惯的借鉴、农业进步的出现、论年租佃的盛行以及农业危机的压力等。佃农权习惯在林肯郡取得了很好的效果，促进了农业进步。如果说农业进步推动了制度变革，那么制度变革反过来也有助于农业进步。林肯郡佃农权习惯与农业改进的相互推进关系十分明显。新肥料或新饲料一旦被证明非常有效且得到广泛运用后，往往能够被纳入佃农权之中。以菜籽饼为例，到1845年时，林肯郡一些地方的佃农权已经将其涵盖。根据凯尔德的农业报告，在19世纪中叶，只有萨里郡、苏塞克斯郡、林肯郡、诺丁汉郡和约克郡西区等少数几个地方发展出了受到普遍承认的佃农权习惯。三、民国时期佃农权立法相比法律，习惯有着自身的优势和劣势。就优势而言，一是灵活，二是因地制宜，三是默契。习惯的灵活性高于法律，后者是由明确、固定的规定所构成，而前者则表现为一系列模糊并受到普遍认可的行为和规则。在具体的运行当中，习惯的模糊性为调整和变化提供了比较大的空间，参与者可以灵活地根据实际情况对习惯做出相应的改变。正因为如此，习惯可以实现因地制宜，即各地可以根据当地实际发展出一套适合于自己的规则。由于习惯是在参与各方长期相互博弈过程中形成的，是适应了当地的实际情况并得到各方普遍接受的一整套规则，所以它体现了参与各方的默契，并以这种默契作为有效运行的前提和基础。默契减少了习惯运行的阻力，而习惯也有助于增进各方的默契。就习惯的劣势而言，一来缺乏一致性，以佃农权习惯为例，各地的规定和做法各不相同，良莠不齐，有些地方的习惯起到了积极的效果，而有些地方的习惯则起到了阻碍的作用；二来缺乏强制性，尽管习惯是受到大家普遍认可的规则，但它毕竟不具备法律的强制力，无法强制要求所有人严格遵守；三来缺乏普遍性，林肯郡的佃农权习惯仅局限在当地，在其他郡便得不到承认，习惯自身的特点限制了它的广泛采纳，并且习惯的扩散是一个非常缓慢的过程，只有通过立法才能将某种制度迅速推广到全国。为了将林肯郡的佃农权习惯迅速推广到全国，英国的一些有识之士从19世纪40年代开始致力于推动议会的相关立法。1843年，波特曼勋爵（LordPortman）最早向议会提交了推行佃农权的议案，然而该议案不仅在议会之内遭遇了失败，而且在议会之外也几乎没有引起任何的关注。在普西推动议会立法之时，佃农权本身的正当性已经得到了广泛承认。无论是地主还是佃农一般都认可佃农权。总而言之，普西等人在19世纪中叶的立法努力遇到了非常大的阻力，最终并没有取得成功。此后十余年间，佃农权运动进入了沉寂期，直到60年代末才再一次引起人们的关注。在这一阶段，佃农权立法已经成为大势所趋，所以人们争论的焦点不再是要不要立法，而是所制定的法案要不要具备强制性。就反对强制性立法而言，人们提出了多种理由。有人质疑农业增产的必要性和可能性。例如，埃尔科勋爵（LordElcho）认为英国的平均亩产已经相当之高，所以无须通过强行推广佃农权制度来鼓励农业投资。更为重要的问题是英国租佃关系中到底有没有契约自由，而这个问题又可以等价于另外一个问题，即佃农在面对地主时是不是一个自由、平等的个体。一些人认定英国佃农在租佃关系中享有自由与平等，因此可以与地主签订契约。例如，一位林肯郡的地主认为地主与佃农地位平等，他们所达成租佃契约与其他类型的私人契约没有什么不同。我们究竟如何来评价19世纪英国的租佃关系呢？实事求是地讲，这种关系的确具有明显的不平等性。毋庸置疑，地主占据强势的一方，而佃农则居于弱势的一方。这种强弱之分体现在很多方面。在社会方面，在英国乡村的阶级金字塔当中，佃农处于中间的位置，高于在其之下的农业工人，但低于高高在上的地主。在政治方面，地主属于政治精英之列，构成了英国中央和地方的统治阶层，佃农在各项重要的政治问题上习惯上唯地主马首是瞻。即便单纯从经济的角度来看，佃农的弱势地位也非常明显，这不仅体现在双方经济实力的差距，也体现在农场的需求大于供给，即便在农业危机期间也会出现多个佃农争夺同一个农场的情况。既然地主和佃农的地位不平等，双方之间就不可能存在真正的契约自由。与此同时，由无数这种个人租佃契约所汇聚而成的地方习惯也必然存在不公正的地方。在这种情况之下，法律的干预是理所当然的。很多地主反对这种干预实际上体现了某种自私性。他们力图维护自己所主导的租佃关系，将其视为某种“私人领地”，反对国家权力的干预和介入。当明确了议会的态度之后，当时有一人的言论很好地诠释了英国人的妥协、渐进和务实精神：既然得不到整块面包，何不先试着拿到半块面包？1875年《农业租地法案》颁布之后，曾有人预测事情并没有结束，佃农们必定不会满足于已有的法案，而是会继续争取强制性立法。1875年法案之所以会成为一纸空文，主要是因为法案不具有强制性。1883年法案则对此进行了调整，引入了强制性条款，规定任何违背法案原则的契约和协议无效。1883年法案的实际执行效果如何呢？在当时的调查反馈中，关于这部法案的常见评价是“基本无效”“一纸