西方博士生申请-考核制的历史流变与现实困境

西方博士生申请-考核制的历史流变与现实困境

2020年7月30日，中共中央办公厅发布重要指示，明确了人才培养，适应党和国家事业发展，培养了许多技能型人才。一、中国的困境我国博士生“申请-考核”制起步较晚、实施时间较短，这一西方教育制度的引入面临着中国境遇的考验。深入分析我国博士生“申请-考核”制现实境遇，进而发现这一制度在我国社会与教育发展中存在的适应性问题，既是我国博士生教育实践走向纵深发展的现实需求，又是博士生招考理论创新发展的价值前提。（一）“考试”制未取消测量环节从我国博士生“申请-考核”制实施现状看，不少高校对招考程序进行了“考试化”改革。2017年，有学者基于北京大学等6所高校博士生招生简章中规定考核方式的院系统计情况发现，“申请-考核”制未取消统考笔试环节，其中英语笔试和专业笔试分别占总样本的30%和78%为此，学界就“笔试统考”存废问题形成意见对垒。反对者认为，笔试统考行为缺乏对“申请”在博士生招生中地位和功能的重视，博士培养单位没有正确领会研究生教育改革精神（二）从“申请-考核”制到“特征”当前，我国推行博士生“申请-考核”制的高校无不考查申请者的前置学历背景，这在西方博士生招考制度中也是必要程序，但问题在于一些高校将申请者的院校出身作为准入资格的“门槛”从“申请-考核”制演化逻辑可知，其遵循的是经济学意义上的效率原则，即在低成本环境下快速识别高胜任率的申请者。从这一角度看，该制度安排更加对应“文凭信号”理论，即教育水平高的劳动者获得更高的收入，不是因为教育提高了他们的能力，而是因为教育给了他们一张文凭（三）导师权：自立自由的管理模式。在思想认识“申请-考核”纵观已有研究，我国博士生“申请-考核”制运作过程中存在的一个较突出问题就是导师自主裁量权边界尚未有明确规定。如有调查发现，有超过70%的导师认为自己在“申请-考核”制中的招生权力大于传统考试；有近80%的导师承认招生过程中拥有招生自主权，认为自己可直接影响录取结果从制度整体性看，“申请-考核”制中的导师权力边界是整个制度设计与实施的核心问题。为消解“申请-考核”制中导师的私权力，不少高校通过导师组的方式形成公权力以求制衡。如中山大学部分院系成立由至少3位博士生导师以及其他人员组成的专家组进行面试，并分学科方向、分导师按照总成绩从高分到低分依次确定拟录取名单；厦门大学、山东大学和华中师范大学在2020年招生简章中明确规定“申请-考核”制录取由“招生工作领导小组”最终确定二、西方博士“申请-考核”制的演进逻辑为深入理解我国博士生“申请-考核”制改革的现实困境，我们有必要将其还原到西方社会与教育环境中，全面分析西方博士生“申请-考核”制的演进逻辑及基本特征。从历史梳理中我们发现，“申请-考核”制的形成与西方社会土壤环境具有高度的制度自洽性，即具有师徒角色社团化、教育分流双轨化和招生选拔标准化特征。（一）学校教育的内在要求回溯历史，“申请-考核”制的雏形源自中世纪大学，实质上反映的是一种朴素的师生角色定位。处于萌芽期的中世纪大学，学校教育中包括入学在内的很多管理事务都还未能制度化。大学唯一的入学标准就是道德品质，除此之外，入学并无实质性的要求（二）制度结构：教育退出的双重轨1809年，新建的德国柏林大学首次在哲学院授予哲学博士学位，拉开了现代博士学位教育的序幕（三）制度同型：招生和选拔标准化第二次世界大战后，西方高等教育制度实现了从精英式向开放式的重大转变三、博士“申请-考核”制的中西方社会差异为深入理解博士生“申请-考核”制的中国境遇问题，我们有必要从批判教育社会学的视角，系统反思博士生“申请-考核”制的中西方社会差异，以更加宏观的社会学视角考察和分析该制度在社会关系结构、分层结构、权力结构下的差异性和特殊性，进而为我国博士生“申请-考核”制的本土化改革寻找相应突破口。（一）人际关系结构的特殊性从社会关系结构看，西方博士生“申请-考核”制的演进逻辑与中国现实折射出的社会差异性所导致的是否设置笔试统考之争，实际上牵涉中西方社会关系结构及文化基因的特殊性问题。我国社会学家费孝通先生通过对西方“团体格局”和中国“差序格局”的社会关系结构比较，深刻揭示了中西方社会和文化差异的根源。具体来说，“团体格局”是指西方社会关系结构中个人间的联系是靠一个“共同的架子”相较之，我国古代社会是建立在以宗法群体为本位、以亲属关系为主轴的“差序格局”之上的，在这个格局里每个人以自己为中心结成社会关系，从而塑造了一个注重亲疏的人情社会（二）欧洲社会分层结构的实施：“申请-考核”制教育在促进社会流动的同时，也具有导致社会阶层化和不平等的反作用。从社会分层结构看，中西方教育制度透视出社会分层的差异性。在西方社会里，欧洲是典型的阶级社会，其教育制度属于“保荐式流动”，教育双轨制的节点分流取决于学生的先赋性因素，“申请-考核”制在欧洲社会分层结构中具有良好的制度自洽。与欧洲不同，美国教育没有节点分流，是一种“竞争式流动”不同于西方国家贫富差距所带来的教育阶层化，我国金字塔型的社会结构特征（三）基于公权与私权的结构融合：“申请-考核”制从社会权力结构看，“申请-考核”制反映的导师自主裁量权问题实质上是权力的归属问题，即决定考生是否录取的权力到底掌握在谁手里？招考标准究竟是由谁来决定的，是源自政府和院校集体的公权，还是取决于导师个体的私权？从法学角度看，公权是指与公共利益相关的权力，私权是指向个人的权利与西方私权为主的结构不同，中华人民共和国成立以来，我国政治经济体制仿照“苏联模式”走上了计划经济道路，鲜明的中央集权特征彰显国家公权特色。随着改革开放的推进，扩大办学自主权和教育领域“放管服”改革成为优化权力结构的重要方向。当下，我国推行的博士生“申请-考核”制本身带有西方私权特征的结构“基因”。虽然一些学者认为这一招考方式是“去行政化”的有效制度，但是忽略了一个问题，即在以公有制为主体的我国经济社会系统中，公权力是社会与教育权力结构的基础，“申请-考核”制的改革将招考权部分下放于导师打破了权力集中的传统，这是一种进步，但是缺乏规约的导师权力也会引发社会大众对其可能出现的权力寻租问题的担忧。因此，我国博士生“申请-考核”制反映的权力结构应建立在以公权力为主的结构特征基础上。总之，中西方社会权力结构的差异致使博士生“申请-考核”制的导师权力边界不同，我们有必要重新厘清权力归属关系。四、中国留学生“申请评估”制度的本地化战略从学理和实践层面看，任何一个国家和区域的高等教育经验都属于“地方性真理”（一）本文在提出参加考试的优势的基础上，建立了一套评估模式正如邬大光教授所言：“我国高等教育在过去相当长的历史时期是处在‘跟跑’阶段，即‘模仿’西方国家高等教育前行。”（二）优化和推行“双轨”并行面对我国博士生“申请-考核”制对考生院校身份的限定问题，我们不但要明确取消标签化的做法，而且要关注“双非”院校的人才培养质量，而破解该难题的关键在于如何扩大优质公共教育资源、构建起职业教育继续深造的通道。从制度逻辑看，博士生“申请-考核”制的前提假设是申请者必须是优秀的，在此基础上进行“优中选优”，实现从公平选才转向有效选才。在我国现实境遇中，复杂的生源标签看似是一种高效率的人才筛选策略，但这对于庞大的“双非”院校学生群体来说是有失公允的。我国现行教育体系分轨制的缺失使“申请-考核”制的人才筛选只能依据院校排名。面对博士生招考的公平与效率矛盾、公共教育资源供给分配矛盾以及教育结构体系的支撑与缺失矛盾，我国要在推进博士生“申请-考核”制的同时，持续优化和改进普通招考制度改革，把发展公平而有质量的研究生教育作为招考工作的核心准则，打破现有院校出身带来的身份歧视，为“双非”院校学生群体设计向上流动的通道，实现“二轨”并行选才。推行“二轨”并行选才的目的是要倒逼教育领域结构体系的应对式变革，构建具有本土特色的“职普分流”教育体系，建立健全博士生前置教育向上流动机制，以缓解“申请-考核”制人才筛选机制的压力。因此，我国博士生“申请-考核”制不只是局部性的单一制度改革，而是涉及高等教育整体性制度的联动改革，迫切需要更加宏大立体的顶层设计。（三）建立权力协调机制，确定领导者的权力范围从权力关系要素看，我国博士生“申请-考核”制主要包括学术权力、行政权力和政治权力三种权力形态五、打破西方社会“经验”与“中国特色”的“申请-考核”制的核心：反思西方教育制度的实践总的来说，我国是一个人口大国、教育大国，也是一个二元社会特征鲜明的发展中国家。因此，推行博士生“申请-考核”制的前提就是必须立足中国这一现实基础而不能简单复制西方经验，以有效应对公共教育资源供需过程中公平与效率的矛盾关系。我们必须清醒认识到，博士生“申请-考核”制在宏观和微观的理论与实践中都已经和整个西方国家社会文化与制度有机地熔铸在一起，其制度形态与操作机制无不折射出西方社会的“基因”与“样貌”。为此，我们须以批判眼光予以审视，深刻反思西方教育制度移植到中国的具体问题。从“西方经验”走向“中国特色”，要求我们把“申请-考核”制置于整个教育体系中进行全方位考察，细致梳