执行阶段公司变更法定代表人的限制

执行阶段公司变更法定代表人的限制

一、密手段达到规避执行目的执行过程中，法定代表人变更主要基于变更的意图。该行为的表面性质和通过私事广告手段实现逃避执行的目的，不同于正常公司的独立行为和逃避执行行为的基本特征。实践中,法定代表人往往左右公司的债务偿还意愿,到执行阶段还会影响法院的执行进度。因此,对公司恶意变更法定代表人规避执行的行为加以限制的主要原因有以下几点:(一)从《刑事诉讼法》第一十四条的规定,看为解决执行难问题,顺利进行执行工作,我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十四条、《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第十五条之规定、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条之规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第十三条以及《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第六条之规定对法定代表人限制。此外,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项之规定,对拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的,法院可对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任。笔者认为由于法定代表人作为当然的公司直接责任人,应受该条调整。公司法理论上的身份特征可产生法律效力,理应承担相应的权利和义务。因此,据上所述公司由法院裁判后作为被执行人时,其法定代表人实质上受上述法律限制。由于变更不会造成原法定代表人的利益损失,也不影响对公司的实际控制,运用该手段规避执行带来的法律责任无较大成本和经营风险。(二)增加了法定代表人的任职资格和种类公司具有独立的法人资格,以其独立财产对外承担民事责任。因此,公司作为诉讼当事人,即使诉讼过程中需要对债务承担责任,并不会对公司的法定代表人产生不利影响。并且,只要不具备《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条之规定情形,董事和经理皆可担任法定代表人职位。新修订的《中华人民共和国公司法》规定法定代表人可由经理担任,由于经理的任职资格和程序更加宽松,实践中变更法定代表人操作起来更加容易,同时也产生了许多挂名的法定代表人,以此来逃避诉讼责任。并且,公司变更法定代表人时,工商部门仅形式审查申请变更的材料是否齐全,从而导致公司法定代表人通过合法渠道逃避法律制裁。二、制变更法定代表人的行为我国法律和司法解释未对执行过程中限制变更法定代表人的行为作出明确规定。实务中,为限制法定代表人恶意变更规避执行,法院对此采取的措施主要有:(一)法院适用之裁决大多数情况下一些法院在执行过程中根据当事人的申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定作出裁定,依法限制恶意变更法定代表人行为。在司法实践中,该条款成了众多法院常用的依据,例如(2017)鄂0114民初1019号之裁定、(2017)辽0283执37号之裁定。由上述案例可知,法院通常依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定作为裁定依据,依据该条款对法定代表人的变更行为进行保全,以此来禁止公司变更法定代表人,预防执行时带来执行难题,这也成了众多公司在债务纠纷案件中比较关注的热点,可向法院率先提起行为保全,来实现诉讼的目的。(二)法院与多部门合作开展执行为防止恶意变更法定代表人登记规避执行,部分法院向工商局发函禁止为当事人变更登记。并且,最高法等机关发布文件和工商局建立长期的执行协作事项,例如:如《关于建立完善执行联动机制若干问题的意见》、《关于建立企业法定代表人征信与惩戒机制的工作意见》、最高人民法院、国家工商总局发布《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》法[2014]251号等机关文件。这些文件都强调法院加强与工商局等机构合作,倡导工商等部门为法院执行保驾护航。虽然各文件在表达方式上不同,但实践中都认可在执行阶段法院可与工商部门联合执法采取限制变更法定代表人的措施,为破解执行难问题作出新尝试。三、法定代表人恶意变更的监督管理路径笔者通过以上分析,在当前法律框架下限制法定代表人恶意变更有其自己的见解,主要有以下几点:(一)公司预防公司恶意变更法定代表人在恶意变更法定代表人规避执行的案件中,绝大多数法定代表人拥有股东身份,亦或公司的实际控制人,其应当对公司经营和涉诉的债务履行负更多义务和责任。诉讼过程中应多关注对方法定代表人的变更情况,尤其是执行阶段被执行人的法定代表人情况,对于曾经上过失信名单,外债较多或有过恶意变更法定代表人的公司,应给予重点关注,预防其突变法定代表人,带来执行难问题。笔者也比较赞同加强与各政府部门的联合执法,尤其是与工商局合作。在审理阶段,如有恶意变更登记的行为,应及时冻结被告法定代表人的变更手续。执行阶段,及时向工商局发出协助执行通知书,要求停止变更被执行人的法定代表人变更。与此同时,加大法律宣传和教育力度,使社会公众了解恶意变更登记的严重后果,恶意变更法定代表人的当事人双方将受到同样的法律制裁,提高对拒不履行判决法律后果的意识。对于已经入失信名单的法定代表人禁止其新任法定代表人,对《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条增设失信人名单中的人员不予核准登记为新任法定代表人,直至其从失信人名单中删除为止的规定。对于变更后的法定代表人如若对公司行为不知情,也无可供执行之财产,法院即使对其采取强制执行措施,难以达到执行目的。案件起因常为前任法定代表人行为引起或有某种实质关联,为使法院能够采取有效执行措施,现法定代表人应负有协助案件执行的义务。(二)执行法院对未执行公司是否有恶意逃避执行或变更法定代表人予以驳回,司法协助在难以认定属恶意变更规避执行的情况下,尽量减少使用限制变更法定代表人措施。限制变更法定代表人的初衷主要是打击规避执行行为,但是为解决执行难采用新制度也应以法为前提,坚持法无规定不可为的底线。如果与现有法律背道而驰,将会造成执行不当的现象。实践中,有的法院依职权直接采取限制变更的措施,但也有的法院虽当事人提出限制变更的请求,执行法院却依据无法律规定予以驳回。在司法协助方面也有不予配合的部门,他们也认为无法律依据。如果限制变更仅仅基于假设被执行公司有逃避执行的可能而变更法定代表人,那么被贴“恶意”标签被执行的的公司也会有所不甘,引发当事人提起执行异议、复议,甚至采取信访维权措施。实践中不能预先假设被执行人属于恶意逃避执行而变更法定代表人,因为生活中存有大量确因法定代表人无法再履行职责需要变更的情况。因此,在运用限制变更法定代表人制度时应综合考虑案件情况,审查其变更的合法性和必要性,以及变更法定代表人是否存有主观意图。若查明变更法定代表人主观存有恶意,执行法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项之规定加以严惩。对被执行公司予以罚款,对现法定代表人、原法定代表人和协助恶意变更的人员采取罚款、拘留措施,情节严重的以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。若无充分证据证明存有恶意变更,但变更会阻碍正常执行,法院也可基于该事实限制变更登记,以绝变更法定代表人从中获利的情况。同时,保证执行异议、案外人异议之诉的法律救济渠道,确保限制变更措施依法有据。(三)探索符合执行程序特点的证明规则虽然依据当前法律框架下,可以对规避执行行为采取法律制裁措施,但是在实践中,该法律的实施并非能达到预期效果,取证难、举证难成为阻碍执行的主要困境。我国民诉法未对执行程序中举证问题作出相应规定,最高院对执行程序中证明分配问题上态度较模糊。法律赋予法院依职权调查取证,但实践中主要由当事人负举证责任,这有悖于执行程序的功能和价值。特别是遇到规避执行的情形时,“谁主张谁举证”规则不仅达不到预期的举证效果,反而还会危及债权人债权的实现。笔者认为,在对待被执行人履行债务能力的问题上应区别对待,探索符合执行程序特点的证明规则。实践中,查取证应为法院的职责,核实债务人财产申报之相关义务履行情况,债权人应积极提供证明信息协助执行。如若“原法定代表人”就限制出境等强制措施提出执行异议等权利时,被执行人应对其变更法定代表人无恶意且对债务履行无实质影响负举证责任。(四)拒不执行判决、裁定罪刑事责任是法律责任中最为严重、最具威慑力、制裁最严厉的一种责任。最健全公司法律制度及民事诉讼制度的同时,应充分适用刑法,追究违法法定代表人的刑事责任。在执行程序,通过变更法定代表人规避判决的执行,实属有能力执行却规避执行的行为,应列为拒不执行判决、裁定罪的情形。拒不执行判决、裁定罪有公诉与自诉程序,2015年7月最高院通过了《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》对此作出了详细规定,但未涉及恶意变更法定代表人的情形,为加大恶意变更法定代表人规避执行的打击力度,应适当放宽认定拒不执行判决、裁定罪,并完善法院具备何种条件应将恶意变更的原法定代表人移送公安机关;刑事自诉案件中当事人自行取证能力较弱,执行法院应如何配合公安部门依法调查取证等法定程序。否则,判决将很难得到执行。四、健全和完善法律制度恶意变更法定代表人规避执行是一种新的规避执行的方式。关于如何解决实践中遇到