比较文学讲义：比较文学中国学派

1第四章比拟文学中国学派课程：中外文学比拟教学目的和要求：了解中国学派的理论核心及于法国学派和美国学派的异同之处，中国学派跨文明的内在含义。重点和难点：1、中国学派提出者的跨文明考虑2、跨文明背景与法美学派的异同之处。3、研究范式有哪些，各自特点。教学方法：课堂讲授和讨论结合，多媒体课件辅助。教学过程：郊一、兴背景阵中国奶比拟先文学炉经过舅多年纱的实殿践，乏尤其广是近退十余糠年中鞋国大攀陆比药较文涌学的忠复兴莫，实努际上版已经惩形成荐了自蔑己的鸽根本谎理论捕特征诸及其庄方法身论体挥系。事本文童试图跳对这邀一基峰本理搜论特辰征及统其方己法论差体系肃作一序初步滨的总渴结和祥粗线逐条的扛勾勒握，以苹就教返于方肢家。届如果眨说法浅国学铜派以还“潜影响非研究敏〞询为基泥本特猫色，江美国蕉学派隙以赤“档平行世研究超〞惑为基赚本特淘色，才那么敬，中葡国学洞派可职以说稠是以灭“盼跨文赢明轧研究嫁〞带为基构本特库色。岂(详声后论恩证)灾如果即说法促国学薄派以是文学哪的向“翻输出陡〞裤与隙“卧输八庙〞奥为基借本框名架，霸构筑聚起了滥由访“何流传工学魔〞窗(誉岩舆学吹)、样“字渊源块学绣〞馆、凑“疯媒介萍学缝〞帅等研补究方感法为铁支柱舟的牙“边影响认研究古〞嘱的大痰厦;言美国慕学派么以文孩学的己“凡审美键本质渠〞识及戏“迫世界晴文学慌〞目的构涛想为异根本训框架钻，构境筑起销了杨“屑类比痕〞脂、脚“尸综合锹〞椅及漆“娇跨学红科佩〞席汇通妇等方苦法为辰支柱肺的英“弟平行阅研究津〞密的大购厦的竞话，距那么夫中国错学派浊那么将蕉以潜跨文谈明伯的指“轿阐发丛法钱〞肉、中净西互稠补的局“流异同详比拟修法窄〞谦，探兄求民傅族特悠色及租文明晃根源血的葬“雷模子昂寻根闸法拨〞库，促简进中犬西沟乘通的表“莫对话纤法春〞折及旨仓在追要求理荒论重酿构的嫩“惰整合费与建记构先〞土法等漫五种电方法阅为支炼柱，庸正在皱和累即将爽构筑矿起中鱼国学葡派闪“扎跨文杆明共研究躲〞愁的理齐论大诊厦。付下面威分别寺对中碑国学械派的返根本愤特征搬及其斗方法可论体矛系作洪进一五步的择勾勒释和阐披述。晴二、隔理论宴特征浆——惭跨潮文明润研究谈先谈材谈桃“阅中国贞学派棋〞辣的基象本理碍论特叫征阅—“献跨悉文明喘研究伸〞以。无与论是傅法国戒学派季或美去国学阴派，卧都没境有面绵临跨屯越巨数大趁文明怪差异标的挑犹战，废他的拿同属字古希疗腊歼—往罗马饼文明得之树扒所生会长起痛来的勿欧洲微文明貌圈。泥因此斯，他葡们从筹未碰谢到过容类似副中国嗓人所赛面对御的中聪国文尝明躺与西伐方楼文明缓的巨闪大冲贺突，暮更没蹄有救捆亡图犹存的俘文明荷危机吓感。誉作为课现当饺代世生界的纷中心躲文明吃，他税们对跳中国蜻等第意三世渔界的雾边缘燕文明委并缺乏很在薯意，源更没黄有中蓬国知念识分忘子所问面对医的中竹西蚁文明第碰撞阵所产辆生的铺巨大茄危机剥感和差使命谎感。筒正如止叶维慧廉所骗说，寒“独事实智上，摇在欧呀美系雨统中主的比大较文获学里条，正奶如威难斯坦征因所圆说的创，是汉单一滥的悠文明辆体系栏。漂〞刚因此育，踩文明谁模式老问题佛，耀跨文悼明巷问题呆，咬“蜡在早到期以须欧美蒸文学德为核灿心的干比拟辞文学梯里是斥不甚胳注意矛的先〞秆。这僚种状监况决被定了条法、约美学孔派不哀会，碌也不妇可能奋在跨供越东搅西方此异质邮文明劫的文景学比匆较中坛做出鱼令人返瞩目从的成妖就，红更不惰可能征去发穴现并葬创立扮系统拨的成跨文俩明煮的比猛较文智学理和论体怎系。窜然而俩，从怠整个舞世界玻比拟灰文学陕开展秆来看创，东回西方宾文明备的碰雕撞与殿浸透融，对前话与篮沟通往，乃身至重映建文万学观睁念，谁已经换是不商可避轨免的哄大趋创势。仁我在输?比猎较文始学史渴·铲序?漂中曾享谈到蛙，整庸个比鸽较文要学发闲展的光一个劣根本瞧特征役和事衣实，沈就是影研究伙范围内的不话断扩再大，拦一个芹个贯“葡人为腾圈子易〞宵的不价断被柴冲破蛇，一怨堵堵玩围墙列的不僚断被埋跨越坐，从献而构达成了统整个府比拟脉文学翅开展虚的基挎本线哈索和绕走向腐。早废期的尾法国节学派罪，关险注并关执著碰于各昌国影沾响关糖系的蛙研究洒，然罗而随西着比李较文风学和鞠世界株文学途的发祝展，如随着耻文学栗视野支的扩斤大，栗已不恩可能嚷再将捷比拟桨文学宝拘囿耻于届“售事实紫影响夜〞益的小营圈子匆里了寨，美掀国学亚派树岂起了塘无影傻响关衣系的肉跨国露和跨盆学科免的平板行研摇究大劝旗，壁取得浴了辉安煌的检成绩第。然损而，烟随着扫时代陡的前咳进，柔比拟愤文学据已经崇面临饼着一协个断跨文顶明者的时垮代，掘面临炮着东塌西方提异质灿文明添的跨值越问还题。脱著名退比拟后文学农家雷帐马克返曾对匠比拟束文学蝇的跨达越有潮一个己十分浑形象脆的比扯喻:糕“酸国别师文学胶是墙景内的兔文学脸研究户，比型较文炼学越议出了披围墙幼，而遥总体皮文学湖那么居培于围配墙之江上。宿〞替如果耐我们贵同意磨这种担“勉围墙殿〞蓝比喻喊，那婶么可缘以说诵法国已学派烤和美淹国学锦派已幼经跨驾越了弄两堵孤“骂墙玩〞胶：扒第一拳堵是猴跨越围国家雀界线捏的墙帐，第适二堵惩是跨磁越学哑科界凯线的晃墙。默而现束在，殃我们爹在面渐临着宏第三饭堵墙挠，那削就是骂东西议方异笔质货文明仅这堵羊墙。盟跨越释这堵挠墙，筑意味贪着一菌个更留艰难禾的历额程，象同时争也意梳味着涝一个辛更辉汁煌的国未来雀。实合际上卡，一照些有掉识之撞士已士经意窄识到牌了这喜一点寒。美袭国克痕劳迪量奥餐·遣纪廉妥(C谨la搅ud蝇io饮Gu冲in浊en桑)指魂出:遭“怜在某脆一层河意义议说来父，东序西比创较文坝学研誉究是配，或针者应纸该是失这么烤多年淘来(第西方糠)的榴比拟物文学哪研究口所准贪备达明到的真高潮铺，只桶有当绝两大卵系统捎的诗贼歌相蛋互认苦识，池互相插观照顿，一梁般文往学中锄理论控的大戒争端并始可粒以全交面处苹理。栏’石嗯西晕方持析这种阳观点隙的还森有威快勒克巾(R毛eu基己w勺el的le棚k)蔑、艾凑金伯缸勒(果Re踢ue由Et弊ie甜mb贫le勒)、缴宇文熊所安艳(S裁te弄ph佩en闻Ow梅en变)等廊著名垂学者售。然驾而，勾倡导脂最力逆，见著解最继深，爪并且捏为之要献身莲的，菌应首凳推李莲达三痰(J株。h晚nJ帮.D捆ee打ne蛮y)掌，他巨将正肥在崛装起的佩中西是比拟懂文学匀研究牺视为帆“翅比拟扔文学猜的新复方向航〞布，并劝为饰“浸中国瞧学派宣〞刘的诞您生而使竭尽揭全力慢。园李达冲三降先生百已经属明智避地意喉识到句了中坝国比忆较文场学的萝历史需重任态和辉袜煌前桃景，惕他说决:飘“咸我用矮‘腔新方本向凡’寒三个辛字，盈是因碌为我蜘相信个东西另比拟饶文学亮研究社无论集在时衰间或高空间呢上，假设都处宫于转炸折点租的十坦字路梳口。央〞滚中国陪比拟批文学携学会面现任兴会长锁乐黛毁云沃教授两那么明书确指稀出:书“重中国色比拟姜文学苹的觉累醒无洽疑将惨对世运界比套较文较学的绑开展姿作出勿伟大滴奉献蹈。愧艾金渗伯勒扛教授毁几十锤年来右一直枝研究相比拟号文学如，他留是这语一领慌域内斜最杰永出的腹学者的之一伟。他掏选择尿?比拢较文径学在状中国毫的复驰兴?耻这个乓题目医来作西他的初退休斗前带册有总毫结性畜的讲特演，剂正说亚明他持以锐糊利的梁眼光最洞察香了世群界比铅较文赴学的粒开展取趋势垂，预羡见到领中国摆比拟捡文学团的前展景。脑如果挪说比虫较文男学发拦展的编第一循阶段过主要蔬成就穗在法短国，平第二弟阶段会主要仪成就漏在美值国，杠如果馆说比焰较文薪学发聪展的阔第三届阶段辩将以洪东西姐比拟膨文学知的勃电兴和间理论槐向文朵学实飞践的稀复旧辆为主松要特混征，谊那么聋，它莲的主越要成赵就痕会不互会在录中国犹呢?蛋〞态近年孙来中锐国比成较文持学的拣丰富勒实践挺，以岁其丰响硕的蹦成果爆作出退了令闸人欣塑慰的饰答复假。泊跨越采东西由方异秒质艘文明玩这堵求“嚷墙非〞踏，将舰比拟认文学饺推向稿又一岸个高志潮，约并在休这种碗“慈跨越桑〞扰之中看创立凯比拟丹文学胁的又汇一新镇学派万这一振历史脆的重愚任，椅似乎会已经虚担在肠了中腔国比徒较文闻学学杨者的警肩上化。想黎当年劫法国卷学派陈崛起火之时猎，同答处欧趴洲的柿德国戒、英安国、怨意大台利等永虽然涂也曾嫁有不台少比钟较文诵学研苍究，长但却纷并没问有享不受到鸣创立栽学派菌的荣冲耀。聋其原朗因在钓于德引、英泳等国赏没有拆总结当出一免套比全较文跪学的酒根本忙理论介及其罩方法程论体滥系。光今天盗，同饱处东按方的阁中国没、印躲度、究阿拉炎伯、湾日本闲等东和方国陶家都尝有可鲜能在斧比拟土文学音开展丧的这马第三们阶段涨取得摸突破俊性进市展。练然而炉，可依能性富并不狼等于歇现实殊性。险在这盛方面焰，也侮许中石国学交者们抗已经寸先行肢了一吗步。均比拟谅文学卸中国促学派倾根本泉理论艇及其疼方法疫论体蚀系的仔初步寸勾勒玩，或撇许将膏宣告索中国民学派皂已站黎稳了需脚跟才，取炕得了讲理论鸣的制碌高点粱。这秀种跨捧越异余质遮文明经的比赏较文救学研沾究，灶与同向属于唯西方他文明毙圈内都的比位较文即学研果究，分有着右完全狮不同梯的关跑注焦挑点，辈那就缓是把毙文明龄的差粮异推军上了盾前台渴，担如任了础主要扯角色卡。从兄根本漫上说歇来，给比拟向文学蚀的安久身立患命之质处，征就在稻于蓬“焰跨越傅〞那和嫌“艺沟通骄〞柿:如矛果说直法国斑学派约跨越锋了国爆家界嘱线，技沟通房了各蹲国之突间的丘影响六关系枯;美河国学目派那么种进一低步跨丙越了皱学科慰界线筑，并厌沟通违了互壤相没烫有影础响关普系的让各国铃文学保，那的么，沈正在畜崛起谊的中响国学自派必细将跨达越东皱西方跌异质哪文明脾这堵遍巨大根的墙侧，必倚将穿茧透这宾数千蜘年幅文明法凝成卷的厚缎厚屏汇障，逼沟通筋东西貌方文座学，缩重构脆世界弹文学检观念旱。因滋此，过可以厚说剥“嫁跨文扔明寸研究识，祥’哑(跨咱越中布西异鸭质撞文明成)是留比拟晕文学坟中国根学派帽的生编命泉枝源，食立身惯之本青，优挨势之费所在会;是脱中国赔学派让区别序于法柔、美屈学派裂的最悉根本山的理均论和屑学术吵特征脚。中消国学粗派的缠所有晃方法视论都败与这钓个基句本理败论特情征密盗切相手关，针或者读说是途这个携根本削理论遥特征莫具体规化或猎延聪伸。旧三、阶研究棍范式丧由央“剑跨文魂明籍研究碰〞径这一灶根本属理论低特征者出发直，我捐们从上中国示比拟允文学惠已有严的学猛术实候践中旧，大塔约可枝以概富括或条总结勉出这厦样一辟些方煎法论侵:1旱.货“律阐发菌法属〞玻(或购称亮“沙阐发傻研究虾〞卖)沼栽.悟“彼异同咏比拟疯法牧〞杀(简幻称尽“半异同锯法得〞抢);关3.亲“睛文明刮模子灶寻根祸法蓝〞爱(简性称愿“辆寻根营法瓜〞侦);材4.巩“燃对话苗研究秩〞卖;5社.槽“搞整合铜与建竞构研晴究突〞替。下养面分模别述价之。献〔一食〕阐扮发研前究华尽管赠“汁阐发查研究遭〞炊是由绿台湾徐学者遭古添卵洪、惩陈慧嘴桦(贺陈鹏盒翔)割于1灯97芒6年叔正式茄提出企来的菊，但谱“给阐发捎研究碍〞沈作为贿一种有研究领手段突或方钻法，己早已紫出现娱在中星国学谁者(钟如王联国维知、吴毒毖、高朱光偶潜等滨)的从学术称实践艘之中猛。坑刘介茅民胜先生扮在他成最近青出版枝的?欣比拟脊文学旁方法唇论?杨一书灿的富“刻阐发厕研究惩〞抽一节绍中，滴甚至泛将张撒隆溪负的?菠诗无奇达话钩?，烦以及律我的本?风莲骨与约崇高华?等饥论文损都作挖为浊“节阐发罗研究僚〞荐的范馅例。箱这是详我始窗料不产及的扣。看搬来，叨连我毕也被雄拖进咱了呜“联阐发打派附〞调的行碑列。耻然而获，大打规模替的阐正发研画究潮丑流，峡是港搜、台昆及海至外学管者和恨留学存生掀张起的起。在扶我赴大美访原问讲称学期什间，免所接舞触到姥的华怕裔学起者及泥留学病生，黄绝大腐局部枯参加移了侧“左阐发纤研究读〞保的队宽伍。鹿正如姨余国冈藩锦先生荒指出凶:注“俘过去崖20她年来扛，运赛用西患方批音评观马念与仅范畴滴于中森国传围统文耕学的孟潮流喉愈来新愈有瓜劲。垂这潮扭流在卷比拟昼文学妹中预呜期了林许多录使人狡兴奋愿的发送展。敌〞涌作为凝中国斗比拟肌文学母学派慨主要版方法附论的馆“尺阐发乓法鹊〞近，正喘是在抵这种恰比拟四文学勺研究荷的实低践中后产生菊的。慎“肌阐发绳法绸〞课虽然榨“昏不比珍较际〞我或不狸直接巩比拟得，但罢却因挑“正跨文它明锻〞巡(跨旷中西风异质进文明捎)而棒获得姨了与岸比拟处文学业研究豆相一半致的内“洁效果访〞辅(杨台周翰惯语)栋，成丢为中蹲国学恩派独鸣树一滔帜的者比拟阁文学额方法援论。印但需级要指博出的碧是台见湾学争者所狸提出校的甩“乡阐发蜡法均〞歌仅具容雏形姿，还惕远未枪成熟舰，还董需要晕进一粮步焦的深毯入研址究和默探讨尘，使饥之日慌趋完道善。虫在这苍方面重，学于术界是已经云有了倘一些童可喜捆的进脱展。筛例如在，针付对古疮添洪稳、陈熟慧桦终二人识否认甩中国城古代论文论今的屋“飞一边劈倒里〞扛的片脾面性虑，大响陆学斑者不糟但提琴出了娘善意秘的批趣评，躲同时酒也提址出了随建设稼性意嫩见。受陈谆名、刘晶象愚埋在所划著的漂?比皱较文稀学概柳论?嫌中，代提出蚊了逃“颈双向各阐发受〞消，对培古、棒陈二荷位的插论点踏加以粱补救牺。陈眼谆、严刘象相愚指绒出:葛“腾阐发红研究灯〞仍无疑戚应该锁在比斜较文券学的息方法鲜中占滚一席炉之地物，但项它所被以遭晓到了临一些塞学者丙的批须评，被症结客不在衬方法翠本身大，而资在台字湾学满者的收提法异尚有节极不寒周密手、极衣不完煌善的损弊端黄。因可为阐沸发研焰究决球不是风单向阵的，汇而应鸽该是桃双向泼的，同即相喝互的锐。如溜果认即定只诊能用桌一个蝶民族裂的文葛学理照论和皮模式记去阐疾释另炊一个茧民族御的文少学或途文学赢理论落，就核如同背影响沿研究委中只买成认刮一个闪民族舰的文茄学对导外民焦族文丝学产惕生过童影响张，而烛这个子民族汇文学殃不曾不受过靠他民炭族文币学的处影响赵一样秘偏激妈，这棒在理娘论上烂是站层不住突脚的常。陈、刘二位举了钱钟书关于中西文艺思想的双向式阐发等假设干例证，确实令人信服。此外，陈谆、刘象愚还将阐发研究从理论阐释作品的单一模式扩展为三个方面，即1.理论阐释作品，2.理论阐释理论(各国文论互释)，3.其他学科阐释文学作品(如用画论阐释诗论，或用禅学阐释诗学)。中国大陆学者不但批评并完善了台湾学者之论，而且还维护、保卫和深化了这一新生的理论。针对有人批评“阐发法〞美不比介较或司比拟申性不父足的天论点廊，杜扯卫撰谱文作朴了辩顽解和重深入怕的探所讨。筑杜卫况不仅撇重申芒了帝“逗阐发央研究越〞煌是双碑向的衔，相煌互的饺，而阀且明抱确提谣出廊“腹阐发驰研究紫的核同心是睁跨文好明粥的文宫学理能解岔〞中。这弯样，扶就给藏阐发继研究勉奠定趟了犬“跨跨文抱明徐研究沾〞歉的坚询实基展础。惭笔者纷相信僚，随根着中票国比大较文吵学研相究的述深入除，旨“蝇阐发坡法窝〞先必将更获得惨更进膜一步姜的完待善。封下面兼我们庆再来烟看看罚“拒异同前比拟捉法局〞石(简拴称往“笼异同哑法袄〞具，学叮界有灾人称罢为暑“恢中西霉比拟蒜文学仿研究择法颤〞伐)的娇特征挪何在航。如副果说瑞，责“夸阐发虫法评〞扇是比川较文罩学中陆国学跑派厨“波跨文孙明笼研究泉〞酷理论骨大厦府的第哨一根蒙支柱甚的话落，那富么中效西比株较文嫩学的裤“悄异同购比拟奖法拌〞呼就堪铜称中肝国学伐派错“桨跨文稻明蜜研究踏〞嫩大厦清的第贫二根衰重要亦支柱恒。如蛛果将上“瞧阐发鸣法通〞锡与短“杰异同糊比拟久法异〞喜加以它对照丽，我健们可樱以发射现这掘样一绍些特膛征，鞋从同躁的方假面看钩，疗“份阐发状法沸〞奸与房“暂异同见比拟泻法黄〞齐都是面一种氧跨文繁明级的研绩究(拦详后窄论述余)，锡从异刮的方摔面看老，均“垂阐发师研究伐〞争是一剧种速“苍开辟磨道路省〞柴式的软研究罪，好凉比战而场上三的先求头部腾队，泰担负掀着开苍辟道标路，糟扫清瓜障碍棋等任榆务，讨为后娃续部庄队打默开一农条前叼进的翁通道仇。阐酿发研扁究正如是使涝中国捷文学晕真正乎介入遭国际桨性文胡学交堂流与插对话扔，寻碑求中嗓西融慨汇通吴道的布最正确故突破宪口，自它创成造了境从术刺语、稍范畴蒜到观条点和掩理论团模式秩等多锻方面层的沟动通的撞条件胆，扫亡清了割中西界方相膛互理叉解的芽一些备障碍殊，为粱中西贯比拟逐文学停开辟彼了一更条前势进的配通道母。而念“渗异同糟比拟限法垒〞长那么是机一种烤“倍正面抽交锋纵〞芳式的畅研究成，是帜文学雁对文呀学、边理论伙对理港论的许互相愉比拟完和对先照。泰它不尝以某金方文慢学或须理论新为圭士泉，相而是遍以异冶同比毒较和哈对照竟为鸽密的。亚这种寸“纲异同乓比拟勤法亭〞神，是伏在破侦除了傲“测西方劫中心岛〞医观念葵后的细中西育文学舒的平杠等比领较。决如果培说仍“持阐发铺法蚁〞愤是在摊中西胀文明猛开展霉不平煎衡，尸中西姿文明齿交流缩与对身话相础当困宵难的帝情况罩下，淘中国乓学者弦着眼爬于西驳方文侄论，愉在相环对被严动的广文明忽境遇彼中引惨进外迎国文虾论以撞阐发损本国情文学庭作品升的一限种结塞果，洪一种坚策略誓和方洲法的烤话，东那么印“宵异同治比拟批法乘〞虹就是标立足血于中臂国文广学，姥以我嚷为主跳地主判动出宋击，低主动迅将中智国文陡学通兆过比限较的仁方法锻推向大世界盟。如有果说典“妈阐发顶法宝〞狗首先楼关注侍的是移西方紧文论疤的普迎遍有核效性守的话际，那括么群“穗异同促比拟宿法饰〞杂那么更棚注重它中华填民族浪特色阻的探闸讨。马最后雅，如营果说决“据阐发遗法蛛〞葵以不漠比拟节或比磨较不狱直接忍不充兔分为月特征古的话底，孕“缘异同召比拟橡法兴〞扮那么时痕时处讨处以菜“陶比拟腐〞划为其饥显著备特征京。〔二〕异同比拟法以上我们实际上已经道出了中西比拟文学“异同比拟法〞的一些根本特征。当然，其最根本的特征在于“跨文明〞。这是“异同法与美国学派所倡导的平行研究最本质的区别在美国学派那里，尚未面临大规模的异质文明的挑战，所以雷马克(RenyRe-mark)在著名的?比拟文学的定义和功能?一文中所开列的可供平行比拟的作家与作品名单，全都是西方的。威斯坦因(uirichWeiSStein)甚至对东西方文学比拟，即“对把平行研究扩大到两个不同的文明之间〞持疑心态度。因此，美国学派所倡导的“平行研究〞，客观上不可能形成一种跨越异质文明的理论和方法论体系。而中国比拟文学从一开始，就面临着跨文明的(跨越中西方异质文明)严峻现实。从某种意义上说，威斯坦因的疑心和忧虑并非没有道理。因为跨越中西两大文明圈的比拟文学研究，确实非常棘手一些有关中西比拟文学的异国研究的论著，之所以受到学界的批评和责难，多半是由于忽略了东西方异质文明差异这个根本问题。例如，袁鹤翔先生说，“以西方‘形上学’诗格或‘巴鲁格’风格用到中国诗的评论方面，究竟有点勉强。〞因为“形上诗〞是有其西方文明之根的，其中有两个重要因素，一是宇宙观的哲学化，一是“生存伟剧〞(greatdramaofexistenee)中人类精神所占的地位。袁先生指出:“中国诗中是否可以找出像邓约斡赫伯特、马尔维等诗人的作品，表现出对传统宇宙少\生观的疑心、仿徨和矛盾.是很有问题的。〞同样，比拟中西悲别，中西浪漫主义诗人‘歹口华兹华斯与陶渊明)，如果不注意中西异质文明的差异，侧很可能成为袁鹤翔先生所批评的“浅度的〞、“形似〞、“貌同〞的比拟.甚至得出错误的结论。这从反面证明了中西比拟文学“异同法〞的根底和特征，首先在于跨越异质文明。抓不住这一点，就抓不住“异同法〞的灵魂，抓不住它与美国学派所倡导的“平行研究〞的区别及其特征。这一点，中国比拟文学界实际上已经有了初步的共识。刘介民先生在?比拟文学方法论?一书中列专节讨论了“中西比拟文学研究法〞(即本文所说的“异同法〞)，他指出:中西比拟文学研究法注重“文明模式〞，这一点区别于法国派和美国派。西方有着同一文明模式，那就是希腊、罗马、基督教文明，因此西方比拟文学涉及文明背景的探讨不多。而当比拟文学接触到东方时，由于文明模式的殊异，给这种研究带来了巨大困难。研究者不得不考虑“文明的诸模式〞(PatternsofCulture)等问题。古添洪指出:“中国派之成为中国派，我以为除了对法国派美国派加以调整运用并创出阐发研究外，主要是调整背后的精神，那就是文明模式的注重。在欧洲比拟文学里，无论是法国派或美国派，都没有特别注重文学背后的文明模式。〞因此，“跨文明〞奠定了“异同法〞不同于美国学派的根本特征，使之在美国学派“平行研究〞的根底上，另创出一种以跨文明为特征的类似平行研究的方法，即中国学派的“异同比拟法〞。“异同法〞有一些什么具体的特征呢?刘介民指出:“中西比拟文学的出发点是发现其共同性，而探求其‘异’的价值那么是它的主要精神。’，显然，异同的辨析是其主要的方法和特征。从求同出发，进而辨异，是“异同法〞的根本操作方式。袁鹤翔先生指出:“文学无论东西有它的共同性，这一共同性即是中西比拟文学工作者的出发点。可是这一出发点也不是绝对的，它只不过是一个开始，引我们进入一个更广的研究范围〞，那就是进一步的辨异，“故而我们做中西文学比拟工作，不是只求‘类同’的研究，也要做因环境、时代、民族习惯、种族文明等等因素引起的不同的文学思想表达的研究。〞这种“异〞与“同〞的比拟辨析，与美国平行研究另一个显著区别在于它更注重“异〞的探讨。古添洪指出:“美国派作类同研究(平行研究)，其目的在寻求‘综合’，寻求所谓文学的共通性。〞正因为美国派的平行研究注重于求“同〞，所以才引起了威斯坦因对东西文学比拟的忧虑和疑心，他说:“因为在我看来，只有在一个单一的文明范围内，才能在思想、感情、想象力中发现有意识或无意识地维系传统的共同因素。〞威斯坦因担忧在中西方之间难以找到“同〞，而中国的同仁们却更看重“异〞，这正是中国学派对美国学派的修正。古添洪指出:把重点移于异而不限于综合(同)，这在“中西比拟文学〞的特定领域里，我想是有此修正的必要。因为中西文明及文学传统的差异，综合(同)极为难得，“要防止外国学者动辄以‘综合’来责难，倒不如先声明‘综合’并不是唯一的量度标准。……与其浅薄危险的‘同夕，倒不如坚深壁垒的‘异’。……鉴于中西方长久的相当隔绝，中西方文明的迥异，中西比拟文学毋宁应着重“异〞，重“异〞，还意味着对中西方文学民族特色的关注，对中西文论独特价值的探寻，其效果不仅仅是沟通和融汇，而且是互相补充，取长补短。这又是“异同法〞区别于美国派平行研究的一大特征。国际上曾有人疑心甚至反对我们对民族特色的探讨和强调，这是毫无道理的。从根本意义上来说，比拟文学恰恰具有两方面的功能，一方面是沟通，寻求各国文学之间，各学科之间，各文明圈之间的共同之处，并使之融汇贯穿;另一方面那么是互补，探寻各国文学之间，各学科之间，各文明圈之间的相异之处，使各种文学在互相比照中更加鲜明地突出其各自的民族特色、文学个性及其独特价值，以便到达互相补充，相互辉映。绝不可想象世界文苑中只有一种色彩，万紫千红才是真正的世界文学。而强调民族特色，恰是比拟文学之正途。最早倡导“中国学派〞的李达三先生，一开始便明确提出民族特色间题。他所提出的中国学派五大目标中，第一个目标就是强调民族特色:“第一个目标—在自己本国的文学中，无论是理论方面或是实践方面，找出特具‘民族性’的东西，加以发扬光大，以充实世界文学。’心大陆学者对“民族特色〞的探求，更加注重。我在?中西比拟诗学?一书中总结道:“通过以上的比拟，我们可以得到这样一个启示:中国与西方文论，虽然具有完全不同的民族特色，在不少概念上截然相反，但也有着不少相通之处。这种相异又相同的状况，恰恰说明了中西文论沟通的可能性和不可互相取代的独特价值;相同之处愈多，亲合力愈强;相异之处愈鲜明，互补的价值愈重大。中国古代文论的重要价值，正在于它不但提出了一些与西方文论相似的理论，而且还提出了不少西方文论所没有的东西。而这些恰恰可以补充世界文论中的缺憾。〞以上这段话，也可视为我对“异同法〞的总结。〔三〕“文明模子寻根法〞比拟文学中国学派的第三个方法是“文明模子寻根法〞，简称“寻根法〞，这个方法显然是“跨文明研究〞这一中国学派根本理论特征在方法论上的具体化。“寻根法〞的产生，既是在中西文明剧烈碰撞中产生的，更是中国比拟文学学者在跨文明的比拟文学学术研究实践中创造和总结出来的。就国外而言，文明模式的寻根，文明模子问题的锋利化“是近百年间，由于两个三个不同文明的正面冲击而引起的〞。就国内而言，在中西比拟文学研究的学步阶段，由于没有注意中西文明根源的探寻，因而不可防止地出现了浅度的，形似或貌同的比拟研究。如前所述，在海外，袁鹤翔先生曾严厉批评过有人将西方“巴洛克〞风格用到中国诗评方面，得出了“浅度的〞乃至错误的结论。在大陆，由于忽略了深层文明的探源，而出现了浅薄者居多的“X与Y模式〞，谢天振指出:“对国内(其实国外也有)比拟文学研究中存在的牵强附会的X与Y比附模式，无论是圈内还是圈外人士，都早就表示了不满，‘危机’云云，即是针对此种情况而发出的警告。〞当然，“寻根法〞的提出，还不仅仅因为出现了“浅薄〞的研究和X与Y模式的牵强比附弊端，更重要的还在于消除由于中西文明模式不同而产生的误解、隔膜与歪曲。例如，用西方悲剧观来看中国戏剧，引起了关于中国有没有悲剧等间题的论争，如果仅仅就作品论作品，就悲剧观谈悲剧观，自然越争越糊涂。现实给我们的教训太多了，于是乎学者们逐渐认识到，只有用“寻根法〞才能真正认识中西悲剧观的差异以及中西悲剧各自的特征。近来，这种文明寻根式的论文越来越多，显示了中国比拟文学研究的进一步深化。对“文明模子寻根法〞论述得较为系统的，当首推叶维廉。在?东西比拟文学中模子的运用?一文中叶氏指出，西方人“对中国这个‘模子’的无视，以及硬加西方‘模子’所产生的歪曲，必须由东西的比拟文学学者作重新寻根的探讨始可得其真貌。〞这种“寻根〞研究，不仅是为了纠正西方人的偏见和曲解，更重要的是推进中西比拟文学研究的深入。叶维廉指出:作为跨文明的东西比拟文学研究，在适当的开展下，将更能发挥文明交流的真义，开拓更大的视野，互相调整，互相包容。文明交流不是以一个既定的形态去征服另一个文明的形态，而是在互相尊重的态度下，对双方本身的形态作寻根的了解。叶维廉认为，中西比拟文学首先要求其“共相〞，即“寻求共同的文学规律〞和“共同的美学据点〞。然而，“共相〞的寻求必须以文明模子的寻根作为根底:“要寻求‘共相’，我们必须放弃死守一个‘模子’的固执，我们必须要从两个‘模子’同时进行，而且必须寻根探固，必须从其本身的文明立场去看，然后加以比拟和比照，始可得到两者的面貌〞。叶维廉不仅谈到了“寻根〞的必要性，而且论述了寻根的具体方法。叶氏指出，“模子的寻根的认识既然如此重要，我们应该如何去进行呢?’’他认为，首先应当认清文明模子的各种不同方式，举例说，有“观念的模子〞，如宇宙观、自然观，有“美感经验形态〞与“语言模式〞，还有创作过程中的文类、体制、主题、母题、修辞规律、人物典范等等，各个模子有其可能性及限制性，我们如何将其轮廓勾出并应用呢?叶维廉认为，具体的方法与原那么应当是不但从两个文明模子的叠合处寻求“共相〞，而且更要从其不叠合处作寻根的认识，这样的寻根探源，方能穷究事物之本来面貌，而防止乱作类比之弊端。例如，用浪漫主义范畴来讨论屈原，因为中国古典文学中没有相同于西方的浪漫主义，我们不能仅仅用外表的重想象、求理想等等判定屈原是一个地地道道的浪漫主义者。不能“把外表的相似性(而且只是局部的相似性)看作另一个系统的全部。设假设论者对浪漫主义的‘模子’有了寻根的认识，他或许会问更加相关的间题;屈原中的‘追索’的形象及西方浪漫主义认识论的追索，在哪一个层次上可以相提并论虽然屈原的作品中并无相当于西方的现象与本体之间飞跃的思索在这种情形下，‘模子’的自觉便可以使论者找到更重要更合理的出发点。〞叶维廉还提出，“模子寻根法〞，不但可以运用于两个文明未接触未融合前的文学作品，如中国古典文学与西方文学作品，而且同样可以运用于受到西方文明模子影响，甚至接受了西方文明模子的五四以来的新文学。因为文明及其产生的美感感受并不因外来的“模子〞而消失，许多时候，作者们在外表上是接受了外来的形式、题材、思想，但下意识中传统的美感范畴仍然左右着他对外来“模子〞的取舍。一个最有趣的现象便是，五四期间的浪漫主义者，只因袭了以情感主义为根底的浪漫主义，却完全没有一点由认识论出发作深度思索的浪漫主义的痕迹。(除鲁迅与闻一多以外，但他们的起因与西方的认识论仍然相异。)这是一个什么样的文明因素使然，值得深思。最后，叶维廉还指出，文明模子的寻根，还可以通过它国文明模子促进本国文明模子的改变与更新。各文明模子之间的互相介入与互相比照，很可能对促进新文明模子的形成起到推动作用。关于文明模子寻根法，国内学者也有不少精辟的看法，例如乐黛云大力倡导的文明转型与比拟文学研究。我本人这些年也努力作文明寻根式的研究，限于篇幅，兹不赘述。〔四〕“对话研究〞比拟文学中国学派的第四个方法是“对话研究〞。显然，“对话研究〞也是跨文明研究的具体化，也是东西方文明剧烈碰撞的产物。这种“对话〞，主要是指东西方两大文明系统之间的文学与诗学对话。“关于不同文明体系中的文学对话的研究，为比拟文学开拓了新的广阔的研究空间〞。X寸话研究〞的特征在什么地方呢?与“异同法〞、“寻根法〞相比拟而言，“对话研究〞更注重沟通，或者说对话研究的根本目的就在于沟通。面对中西文明的碰撞，我们不仅仅需要文学及文论的互相阐发，异与同的比拟辨析以及文明模子的寻根探源，我们更需要沟通。正如乐黛云先生所说:“多种文明相遇，最重要的问题是能够相互理解。……要到达上述目的，就必须有一种充满探索精神的平等对话，为寻求某种答案而进行多视角、多层次的反复对话。’所谓对话研究，就是探讨东西两大文明系统的文学、诗学的互相理解与互相沟通。在对话研究上，大陆的学者正在积极探讨之中。我于199。年发表了?中西诗学对话:现实与前景?一文，谈到了对话的现实性与可能性，对话的根底，对话的意义及前景等问题。乐黛云先生在?中国比拟文学?1993年第1期上发表了?中西诗学对话的必要性与可能性?，并在中国比拟文学学会第四届年会论文集中发表了?中西诗学对话中的话语问题?，对“对话研究〞作了较深入的探讨。此外，钱中文先生发表了?对话的文学理论—误差、激活、融化与创新?，刘庆璋先生发表了?王国维与康德:中西诗学对话的范例?等。这些都深化了对话理论。具体说来，“对话研究〞主要有这么几个研究层次:首先是话语问题。乐黛云先生指出:对话必须有能够相互沟通的话语。这里说的话语并不单指语言，而是双方为到达某种共识和理解而必须遵守的规那么。例如打排球就必须遵守打排球的规那么，一方用排球规那么，另一方用足球规那么，游戏(对话)就不可能进行。构成这种话语是一个非常复杂的过程，它需要对自身文学体系的整理，术语的翻译介绍，双方历史开展的回忆，不同文明社会背景的探讨等等，因此，对话研究，首要的在于寻找一种双方都能接受而又能相互解读的话语。目前，绝大多数学者首先关注的还是处于文明中心的西方话语，中国等第三世界国家所面临的正是多年来兴旺国家以其雄厚政治经济实力为后盾的“文明话语〞。作为边缘文明的第三世界，不得不学习和掌握这套西方话语，以便获得与中心文明对话的时机，以及对中心文明进行批判和解构。在美国名气很大的爱德华·赛义德(Edwardw.Sald)就是这样一位熟练掌握了西方话语的东方学者。他的?东方主义?(orientalism)一书，对西方的文明霸权进行了剧烈地批判，在西方引起了强烈反响。然而，仅仅做到掌握西方话语是不够的。东方学者试图用西方话语来进行东西方文明及文学对话，恐怕终将困难重重。西方文论大师海德格尔(Ma卜tinHeideyger)曾明智地认识到，用西方话语进行东西方的对话，最终还是西方话语的独白。确实，东西方文明对话的危机，就在话语本身。东方学者如果仅仅满足于对西方话语的掌握，对话就很可能走向同一个语调，仍然是西方话语的独白，最多是补充了一些异文明的材料。因而，东西方的对话，必须寻求另一种话语，一种双方都能接受而又能互相解读的话语。这种话语既非西方话语，亦非“外乡〞话语。但是，这很难。我曾提出，从一些文学及文论的根本问题入手，以讨论根本间题作为对话的中介，就可以用不同的话语展开中西诗学的对话了。这样，可以不必强求对话双方采用同一话语，两种不同的话语同样可以讨论相同的问题，例如，无论中西诗学在根本概念和表述方法等方面有多大的差异，但他们都是对于文学艺术审美本质的共同探求，换句话说，中西方文论虽然从不同的路径走过来，但它们的目标是一致的，其目的都是为了把握文学艺术的审美本质，探寻文艺的真正奥秘。这就是中西诗学可以进行对话和沟通的最坚实的根底。“对话研究〞的第二个层次是平等或对等问题，即东西方文学与文论的对等性和对话的平等性。要做到东西方真正的平等对话，是很不容易的。对这一点，乐黛云教授提出了较好的见解。她认为，首先，如果对话双方都是从历史出发，从自己的文明传统出发，并不以某一方的概念、范畴系统来截取另一方。双方都是以对方为参照来重新认识和整理自己的历史，在这一重整过程中既能发现共同规律，又能发现各自文明差异，并使这种差异为对方所利用，以至促成其新的开展。其次，由于对话引入了时间轴而不只是共时性的平面比照，中西诗学对话就有了历史的深度。第三，由于历