出借建设资质方应当对借用人的行为承担连带责任

/出借建设资质方应当对借用人的行为担当连带责任郴州市房产发展总公司和左少荣等建设工程施工合同纠纷上诉案分析（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）编者注：本文摘自北京建设工程和房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民高校，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程和房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富阅历，欢迎托付处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，）。一、本案要旨本案要旨为，拥有建设资质的建设方，将其资质转借他人，并明确约定他人可以以其名义对外开展活动的，应当对他人的行为担当连带法律责任。刘文慈是郴州市房产发展总公司职工。2006年9月8日，郴州市房产发展总公司（甲方）和刘文慈（乙方）签订《项目承包合同》，郴州市房产发展总公司以内部承包的方式将其承包的东兴新村房地产开发项目交由刘文慈管理建设，并委派职工周志到东兴新村项目部帮助工作。左少荣知道郴州市房产发展总公司在郴州市东街局部地段投资进行东兴小区的旧城改造开发后，找到郴州市房产发展总公司东兴新村项目部经理刘文慈洽谈承建工程事宜。2008年12月13日，左少荣和郴州市房产发展总公司签订《施工承诺书》，并于2008年12月18日交纳8万元建房质保金，郴州市房产发展总公司出具加盖公司公章的收款收据给左少荣。时至今日，该项目工程尚未开工，郴州市房产发展总公司也没有和左少荣签订正式的建设施工合同，左少荣多次要求郴州市房产发展总公司签订正式的建设工程施工合同，均未果。左少荣于2010年8月6日向郴州市苏仙区人民法院提起诉讼，要求依法判令郴州市房产发展总公司返还建房质保金8万元，并当庭增加诉讼请求，要求郴州市房产发展总公司担当占用建房质保金21个月的利息损失7560元。本案争议焦点主要为，左少荣交纳的质保金应由谁负责返还。一审法院审理认为，郴州市房产发展总公司答辩主见其没有收取左少荣的建房质保金，收取左少荣质保金的是刘文慈、欧志华、郭建雄三人中的一人，但郴州市房产发展总公司没有供应证据证明其该项主见，故对郴州市房产发展总公司的该辩解理由，依法不予接受。左少荣提交的证据“收款收据”上面加盖了郴州市房产发展总公司的公章，据此，可以认定收取建房质保金是郴州市房产发展总公司的行为，而非刘文慈、欧志华、郭建雄的个人行为，左少荣所交质保金应由郴州市房产发展总公司返还，刘文慈、欧志华、郭建雄不应担当返还质保金的民事责任，故左少荣要求郴州市房产发展总公司返还建房质保金8万元的诉讼请求，依法应予支持。二审法院审理认为，和左少荣签订《施工承诺书》的是刘文慈、收取左少荣建房质保金的是刘文慈聘请的临时工资福林，签订《施工承诺书》并收取左少荣建房质保金的时间在刘文慈将项目转让给欧志华之后，其时刘文慈对“东兴新村”项目已经不享有开发建设权，刘文慈陈述称所收左少荣的建房质保金已全部用于东兴新村项目的开发建设，没有供应证据证明，因此该款应由刘文慈负责偿还。郴州市房产发展总公司和刘文慈签订《项目承包合同》，将东兴新村项目开发建设权利义务转让给刘文慈，并收取确定数额的管理费，属工程承包合同关系；《项目承包合同》明确约定允许刘文慈以郴州市房产发展总公司的名义对外进行经营活动，即允许刘文慈借用郴州市房产发展总公司的名称和资质，这一约定又包含了资质借用关系。对刘文慈借用郴州市房产发展总公司公章签订合同所产生的债务，郴州市房产发展总公司对外应担当连带清偿责任。二、案件来源湖南省郴州市苏仙区人民法院（2010）苏民初字第670号；湖南省郴州市中级人民法院(2011)郴民一终字第157号三、基本案情刘文慈是郴州市房产发展总公司职工。2006年9月8日，郴州市房产发展总公司（甲方）和刘文慈（乙方）签订《项目承包合同》，郴州市房产发展总公司以内部承包的方式将其承包的东兴新村房地产开发项目交由刘文慈管理建设，并委派职工周志到东兴新村项目部帮助工作。左少荣知道郴州市房产发展总公司在郴州市东街局部地段投资进行东兴小区的旧城改造开发后，找到郴州市房产发展总公司东兴新村项目部经理刘文慈洽谈承建工程事宜。2008年12月13日，左少荣和郴州市房产发展总公司签订《施工承诺书》，并于2008年12月18日交纳8万元建房质保金，郴州市房产发展总公司出具加盖公司公章的收款收据给左少荣。2009年4月8日，郴州市房产发展总公司和刘文慈、欧志华、郭建雄签订《“东兴新村”项目承包合同人变更协议》，三方同意将“东兴新村”项目承包人变更为欧志华、郭建雄，由欧志华、郭建雄接着履行原刘文慈和郴州市房产发展总公司签订的东兴新村《项目承包合同》，“东兴新村”项目交由欧志华、郭建雄开发建设。时至今日，该项目工程尚未开工，郴州市房产发展总公司也没有和左少荣签订正式的建设施工合同，左少荣多次要求郴州市房产发展总公司签订正式的建设工程施工合同，均未果。左少荣于2010年8月6日向郴州市苏仙区人民法院提起诉讼，要求依法判令郴州市房产发展总公司返还建房质保金8万元，并当庭增加诉讼请求，要求郴州市房产发展总公司担当占用建房质保金21个月的利息损失7560元。四、法院审理原审法院认为：当事人应当依据约定全面履行自己的义务。左少荣和郴州市房产发展总公司签订的《施工承诺书》是双方真实意思表示，郴州市房产发展总公司收取左少荣建房质保金8万元是事实，现因郴州市房产发展总公司的缘由，该工程项目尚未启动，2009年5月26日，郴州市房产发展总公司又将该项目工程转包给欧志华、郭建雄承包建设，致使双方签订的《施工承诺书》无法履行，现左少荣要求返还建房质保金理由充分。郴州市房产发展总公司答辩主见其没有收取左少荣的建房质保金，收取左少荣质保金的是刘文慈、欧志华、郭建雄三人中的一人，但郴州市房产发展总公司没有供应证据证明其该项主见，故对郴州市房产发展总公司的该辩解理由，依法不予接受。左少荣提交的证据“收款收据”上面加盖了郴州市房产发展总公司的公章，据此，可以认定收取建房质保金是郴州市房产发展总公司的行为，而非刘文慈、欧志华、郭建雄的个人行为，左少荣所交质保金应由郴州市房产发展总公司返还，刘文慈、欧志华、郭建雄不应担当返还质保金的民事责任，故左少荣要求郴州市房产发展总公司返还建房质保金8万元的诉讼请求，依法应予支持。左少荣当庭增加要求郴州市房产发展总公司担当建房质保金利息损失7560元的诉讼请求，没有证据证明，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民能共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：一、限郴州市房产发展总公司在本判决生效后十日内返还左少荣建房质保金8万元；二、驳回左少荣的其他诉讼请求。假如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》其次百二十九条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由郴州市房产发展总公司负担。二审法院认为，本案是左少荣依据《施工承诺书》约定交付建房质保金后，又要求返还引发的纠纷，应属建设工程施工合同纠纷。本案二审争议焦点为：一、左少荣请求返还质保金的条件是否成就；二、质保金应由谁负责返还。一、关于左少荣请求返还质保金的条件是否成就的问题。《中华人民共和国建筑法》其次十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人运用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。郴州市房产发展总公司（甲方）先后两次和东兴新村项目部（乙方）签订《项目承包合同》，两份合同明确约定将东兴新村开发项目的全部权利义务承包给“东兴新村项目部”，郴州市房产发展总公司只负责帮助办理规划、土地等报建和拆迁手续，并收取确定数额的管理费。因两份合同的签订时间间隔长达两年多，但两份合同都明确注明乙方“东兴新村项目部”是甲方在签订《项目承包合同》时才“确定成立”的，两份合同的乙方签字分别为刘文慈和郭建雄、欧志华。由此可见，“东兴新村项目部”并非郴州市房产发展总公司麾下的分支机构，而是为了便利刘文慈、郭建雄、欧志华承包东兴新村项目后借用郴州市房产发展总公司的资质对外进行经营活动设立的，项目部的实际权利义务人先后为刘文慈和郭建雄、欧志华。刘文慈承包东兴新村开发项目后，和左少荣签订《施工承诺书》，确定将自己承包的东兴新村项目中的一栋房屋交给左少荣承建，左少荣是自然人，不具备《中华人民共和国建筑法》其次十六条规定的建筑工程承包资质，因此，左少荣和刘文慈签订的《施工承诺书》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还。依据该条规定，左少荣请求返还其因《施工承诺书》而支付给合同相对方的质保金，依法应予支持。上诉人上诉提出房屋尚未兴建，返还质保金的条件尚未成就的主见，本院不予支持。二、关于质保金应由谁负责返还的问题。和左少荣签订《施工承诺书》的是刘文慈、收取左少荣建房质保金的是刘文慈聘请的临时工资福林，签订《施工承诺书》并收取左少荣建房质保金的时间在刘文慈将项目转让给欧志华之后，其时刘文慈对“东兴新村”项目已经不享有开发建设权，刘文慈陈述称所收左少荣的建房质保金已全部用于东兴新村项目的开发建设，没有供应证据证明，因此该款应由刘文慈负责偿还。郴州市房产发展总公司和刘文慈签订《项目承包合同》，将东兴新村项目开发建设权利义务转让给刘文慈，并收取确定数额的管理费，属工程承包合同关系；《项目承包合同》明确约定允许刘文慈以郴州市房产发展总公司的名义对外进行经营活动，即允许刘文慈借用郴州市房产发展总公司的名称和资质，这一约定又包含了资质借用关系。对刘文慈借用郴州市房产发展总公司公章签订合同所产生的债务，郴州市房产发展总公司对外应担当连带清偿责任。综上所述，一审判决部分事实认定不清，适用法律不当，上诉人的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、《中华人民共和国建筑法》其次十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2010）苏民初字第670号民事判决第一项为：限刘文慈在本判决生效后十日内返还左少荣建房质保金8万元，郴州市房产发展总公司担当连带返还责任；二、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2010）苏民初字第670号民事判决其次项。假如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民能共和国民事诉讼法》其次百二十九条之规定