著作权补偿金制度之初探(完整版)实用资料

著作权补偿金制度之初探（完整版）实用资料(可以直接使用，可编辑完整版实用资料，欢迎下载）

著作權補償金制度之初探著作权补偿金制度之初探（完整版）实用资料(可以直接使用，可编辑完整版实用资料，欢迎下载）章忠信**東吳大學法律系法學士、美國美利堅大學華盛頓法學院碩士，曾任經濟部智慧財產局著作權組簡任督導，目前任職教育部參事室專門委員，並為國立清華大學科技法律研究所著作權法專題兼任講師。本文發表於2004年11月26日「網際空間：資安、犯罪與法律社會」學術研究暨實務研討會摘要網路音樂交換服務平台業者遊說立法委員提出「著作權補償金制度」法案，擬在著作權法增訂第五十一條之一，讓經營網路音樂交換服務平台業者，對於音樂或錄音著作的著作財產權人支付補償金後，就視為已經取得授權。惟「補償金制度」是為補償著作財產權人因「合理使用」所受之損失，不能取代「授權利用」，而科技保護措施對於補償金制度的未來，也造成嚴厲的挑戰。本文擬從「著作權補償金制度」於國際著作權法制的發展源由、各國實際執行現況與所面臨的挑戰，釐清「著作權補償金制度」法案的缺失與誤謬，以作為我國是否真的要引進「著作權補償金制度」之立法參考。壹、前言在經營網路音樂交換服務平台業者強力遊說下，由立法委員邱議瑩等四十五人在立法院第五屆第四次會期所提出的「著作權補償金制度」法案草案內容可於立法院網站草案內容可於立法院網站://.tw/lgcgi/lgmempro_img?33:1983018900:ttsweb.ini:5參閱，lastvisitedon21/10/14。「著作權補償金（levy）制度」法案擬在著作權法增訂第五十一條之一，讓經營網路音樂交換服務平台業者，對於音樂或錄音著作的著作財產權人支付補償金後，就視為已經取得授權。至於補償金的收支細節，則由主管機關定之。唱片業界堅決反對這項提案，認為不能以補償金的方式，剝奪他們在著作權法上既有的權利，著作權專責機關經濟部智慧財產局也反對這項立法經濟部智慧財產局九十二年十月二十二日舉行「著作權法諮詢委員座談會」中，與會學者專家均反對該項立法，並作成決議，認第五十一條之一之提案，與WTO/TRIPS、伯恩公約等國際規範有所抵觸，宜向立法部門妥為說明，審慎決策。可參閱://.tw/attachment/tempUpload/1033556741/「著作權法諮詢委員座談會」會議紀錄（全）.doc，lastvisitedon21/10/14。經濟部智慧財產局九十二年十月二十二日舉行「著作權法諮詢委員座談會」中，與會學者專家均反對該項立法，並作成決議，認第五十一條之一之提案，與WTO/TRIPS、伯恩公約等國際規範有所抵觸，宜向立法部門妥為說明，審慎決策。可參閱://.tw/attachment/tempUpload/1033556741/「著作權法諮詢委員座談會」會議紀錄（全）.doc，lastvisitedon21/10/14。由於著作權人團體與相關貿易對手國的強烈關切，該項法案最後並沒有隨著九十三年九月一日修正通過的新著作權法被通過。基於立法院法案審議之「屆期不續審」原則立法院職權行使法立法院職權行使法第十三條：「每屆立法委員任期屆滿時，除預(決)算案及人民請願案外，尚未議決之議案，下屆不予繼續審議。」從民主法治的角度言，利益團體透過國會遊說，立法爭取自己的權益，是一件好事，不過，「事要明，理要清」，才能有昭信各方的立法，以利來日法律的執行與遵守。本文擬從「著作權補償金制度」於國際著作權法制的發展源由、各國實際執行現況與所面臨的挑戰，釐清「著作權補償金制度」法案的缺失與誤謬，以作為我國是否真的要引進「著作權補償金制度」之立法參考。貳、補償金制度之源起一、合理使用之理論基礎分析「授權利用（authorizedexploitation）」是著作權制度最基本的原則，「合理使用（fairuse）」則是這項原則的特別例外。要保護著作人的權利，著作權法要求利用著作之人，必須要獲得著作權人的授權；為保障公眾利益，著作權法也有「合理使用」的設計，讓利用人在一定情形下，可以不必獲得著作權人的授權，逕行利用著作。整部著作權法就是在尋求「授權利用」與「合理使用」之均衡。「合理使用」的目的在均衡著作人私權的保護與廣大群眾公益的維護，可是，不必獲得授權就可以利用他人著作的行為，絕對與「授權利用」的最基本原則相違。於是，保護著作權最早的一八八六年「伯恩公約」在一九七一年巴黎修正案就明定，「合理使用」要能通過「三步驟之檢驗（Three-step-test）」，也就是必須合於以下三要件，缺一不可：(一)僅限於相關特定之情形下」（incertainspecialcases）：亦即合理使用之情形必須被很清楚地定義，且範圍要極為狹隘，以免過於泛濫。(二)未與著作之正常利用相衝突（doesnotconflictwithanormalexploitationofthework）：合理使用的質與量不可以是非常多的或重要的，或是與著作人的利益發生經濟上的競爭效果。(三)不致於不合理地損害著作人法定利益（doesnotunreasonablyprejudicethelegitimateinterestsoftheauthor）：合理使用的結果不可以對於著作人在法律上的利益造成不合理的損害。這項「三步驟之檢驗（Three-step-test）」，後來也被一九九四年通過的世界貿易組織協定中「與貿易有關之智慧財產權協定(AgreementonTrade-RelatedAspectsofIntellectualPropertyRights,includingTradeinCounterfeitGoods,以下簡稱TRIPS)」第十三條、一九九六年十二月通過的「世界智慧財產權組織著作權條約（TheWIPOCopyrightTreaty,簡稱WCT）」第十條及「世界智慧財產權組織表演及錄音物條約（TheWIPOPerformancesandPhonogramsTreaty,簡稱WPPT）」第十六條所沿用。著作權法允許「合理使用」他人著作的原因，或基於學術、研究、教學、評論、新聞傳播等原因，或因為僅是屬於個人或家庭內私下、非營利的少量利用，對著作人的影響極為有限。其實，任何未經授權的使用，必然產生「損害著作人法定利益」的結果，只不過，在科技不發達的時代，前面所說的幾種使用情形，衡量其使用後所帶來的公眾利益或社會全體成員實際損益，其所發生的損害是有限的，例如，以手抄或打字方式，重製他人幾首歌詞自娛歡唱，未選購含有百餘首歌詞的歌本，尚屬於「不致於不合理地損害著作人法定利益」，可以被公認是「合理使用」。然而，一旦科技進步，讓人人可用極少的人力與花費，輕易地、大量地原樣重製與原版品質無異的重製物，又可以長久保存，顯然會「不合理地」損害著作人法定利益。基於利用人隱私權的保護，衡量授權成本高於使用報酬價額的現實，從重製機器或媒介上課徵一定金額，使著作權人獲得適當的補償，正是扭轉「『不合理地』損害著作人法定利益」，成為「『不致於不合理地』損害著作人法定利益」的一個重要手段，從而，「補償金」的真正目的，是為了鞏固「合理使用」的「合理」基礎，以便通過「三步驟之檢驗」的最後一關檢測。二、補償金制度之建構思考「補償金」所以被稱為補償金，而不是「貨物稅（tax）」的原因，在於其並不是任何政府部門所徵收的，徵收的費額也沒有納入國庫，而是由著作權仲介團體所收取後，分配予著作權人。所以，「補償金」接近於「使用報酬(royalty)」，而與「貨物稅（tax）」迥異，不過，「補償金」與「使用報酬」仍有不同，前者在於「補償」著作權人因利用人合理使用行為對其所造成之損失，後者則是一般狀態下(即非合理使用)，使用該著作所必須支付的「全額報酬」。除了鞏固「合理使用」的「合理」基礎，補償金制度的建構，也是基於以下的實際考量：(一)可行性：在類比式環境中，著作權人對於個人私下的重製行為很難主張權利，真要落實執行，對於利用人的隱私權也必然造成侵害。從而，補償金對於個人私下的重製行為，是一項極為可行的制度。當然，在數位環境中，個人私下的重製行為可以非常精準地計算，進而收取使用報酬，對於利用人隱私權的侵害，也不如類比式環境時的嚴重，這也使得補償金制度的合理性，在數位環境中遭到挑戰。(二)收益的擴張：補償金制度雖然在「補償」著作權人因個人私下的重製行為對其所造成之損失，但這項損失的實際金額如何估算，並不容易。從另一個角度說，與其說著作權人是尋求損失的補償，還不如說是著作權人為擴張收益的市場，從重製機器或媒介上，多收取一些費用，作為利用其著作所獲得的經濟報酬，這可以由補償金制度由原先的重製設備，逐步擴大適用到其他重製媒介上獲得證明。(三)符合正義：利用他人著作就應支付適當報酬，這是基本的正義原則，也是伯恩公約第九條第二項所定關於重製權合理使用「三項檢驗步驟」所欲確立之原則。補償金縱使是在合理使用下的補償，也不能否認其落實正義原則的出發點。(四)求取衡平：一般的授權制度，有時會隨著著作權人經濟地位之強弱，在談判過程中獲取高低不同的使用報酬。普遍性地補償金制度，透過著作權仲介團體的收取與分配，可以讓每一類著作的每一個著作權人，不分其經濟地位之強弱，都可以獲得相同的補償，達到衡平原則。(五)有利著作利用：補償金制度使利用人可以正大光明地作個人私下的重製行為，也兼顧到著作人的權利，務實地說，是有利著作之利用，讓著作權人不致於完全掌控著作的個人私下利用，讓公眾在私領域中增加了許多自由利用的機會JörgReinbothe,JörgReinbothe,"PrivateCopying,LeviesandDRMsagainsttheBackgroundoftheEUCopyrightFramework"

,，lastvisitedon21/10/14。(六)準法定授權制度：補償金制度係基於法律規定而創設，必須依各國著作權法之規定決定其適用之對象與費率，而其所收得之補償金，在國民待遇與互惠保護的原則下，由所有著作權人均分，但若外國著作權人之本國沒有該項制度，他就不得分享權利金。當然，補償金制度雖具有準法定授權制度之色彩，但畢竟其是合理使用制度下，對於著作權人之補償，不能完全取代授權制度，這是很重要的區別。三、制度之初始「補償金制度」首見於一九六五年的德國著作權法，主要是由於德國最高法院所作的幾件判決，涉及製造商是否應對於他人利用他們所製造或輸入的錄製設備侵害著作權行為，負擔輔助侵害責任。隨著一九五○年代錄音設備的普及，德國最高法院在一九五五年的GrundigReporter案及一九六五年的Personalausweise案中確認，個人私下的重製行為仍在著作權人的重製權範圍內，而錄音設備製造商應適當地補償著作權人所受到的損失。從使用人的角度，要避免著作權人行使權利的手，伸入私人領域，補償金制度似乎也是一項不錯的制度。在GrundigReporter案中，德國著作權仲介團體GEMA對錄製設備製造商起訴，要求其必須支付侵害著作權之損害賠償，並主張在製造商讓消費者對於著作權法上所禁止的行為有所認知前，應停止銷售這些錄製設備。德國最高法院認為，一九○一年的著作權法並沒有預見到後來的家庭錄製科技發展，在將舊法適用於新科技時，自然會有不足，而法律適用的解釋上，應偏重於著作權人之保護，不能因為著作權人難以對個人私下的重製行為主張權利，就認為他們沒有禁止他人個人私下重製行為的權利。法院進一步認為，這些個人私下的重製行為，縱使沒有營利性質，著作權人也應獲得合理的報酬。最後，德國最高法院禁止錄製設備繼續銷售，但並沒有談到銷售錄製設被是否涉及侵害著作權的可能，至於原告GEMA有關損害賠償之請求，則予以駁回BGH,decisionof24June1955-Aktz.:IZR88/54(BGH,decisionof24June1955-Aktz.:IZR88/54(Mikrokopien)inGRUR11/1955,atp.546.轉引自阿姆斯特丹大學資訊法律研究院二○○三年五月”TheFutureofLeviesinaDigitalEnvironment”。在Personalausweise案中，GEMA對錄製設備製造商起訴，要求其必須令所有批發及零售錄製設備的商家，向GEMA提供購買設備的消費者名單。最高法院先認為錄製設備製造商，縱使只是提供錄製設備，而並不知道消費者是否有利用錄製設備進行侵害著作權的行為，仍應負侵害責任，因為錄製設備製造商對於消費者個人普遍的私下重製行為獲有顯著利益。不過，最高法院認為GEMA要求錄製設備製造商要所有批發及零售錄製設備的商家，向GEMA提供購買設備的消費者名單，以供GEMA向其確任有無非法使用一節，並無理由，因為縱使消費者在家使用這些設備作侵害使用，GEMA的要求仍是違反德國基本法第十三條關於居家人權不可侵害的保護規定BGH,decisionof2BGH,decisionof29May1964-Aktz.:IbZR4/63(Personalausweise)inGRUR02/1965,atp.104.轉引自阿姆斯特丹大學資訊法律研究院二○○三年五月”TheFutureofLeviesinaDigitalEnvironment”。為了回應並解決個人私下的重製問題，一九六五年的德國著作權法乃規定，錄音及錄影設備的製造商，應對著作權人支付補償金。一九八五年修正的德國著作權法，這項補償金制度更及於空白錄音錄影帶及影印機。此一制度後來被其他歐洲國家所採納，目前，歐盟原有的十五國中自二○○四年五月一日起，歐盟已擴大為二十五個國家。，有十二個會員國（奧地利（1980年）、比利時（1994年）、丹麥（1992年）、芬蘭（1984年）、法國（1985年）、德國（1965年）、希臘（1994年）、義大利（1992年）、荷蘭（1990年）、西班牙（1992年）、瑞典（1999年）及葡萄牙（1998年自二○○四年五月一日起，歐盟已擴大為二十五個國家。參、各國關於補償金之規定一九六五年的德國著作權法的補償金制度僅限適用於錄音及錄影設備，未及於空白錄音錄影帶，從國會立法報告中觀察，在當時是認為無法區隔空白錄音錄影帶到底是作為重製著作使用，還是其他不涉及著作權的錄製，然而，這樣的看法，在一九八五年修正著作權法時，因為錄音及錄影設備越來越便宜，依售價比例收取的補償金越來越少，而空白錄音錄影帶越賣越多，對著作權人的威脅日增，這些現實的壓力，使得空白錄音錄影帶不得不被納入徵收補償金的範圍。在影印機的補償金制度方面，在一九六五年新建立補償金制度時，影印機尚不普及，且原本德國著作權法認為只有為商業目的的影印才必須付費，到了一九八五年修正著作權法時，也不得不因為影印機的普及使用，終於被納入補償金制度。補償金制度固然各國規定不同，一般而言，補償金之收取，約有三種方式，一是僅由重製設備上收取，例如影印機、錄音、錄影機或傳真機等，二是僅由空白的錄音、錄影帶等重製媒介，或是實際影印的數量中收取，三是兼採以上二種由重製設備與媒介收取補償金。在補償金的收取費率計算方面，各國有不同標準，關於以重製設備為收費對象時，有時是依重製設備之價格定之比利時在錄音、錄影設備方面，係以每部機器收取售價3%的固定費額；意大利著作權法第三條則僅對於每部錄音設備收取售價3%的固定費額。，有些則是自每部機器收取固定的費額德國在錄音、錄影機方面，係以每部機器收取售價固定費額，但影印機則以影印能力分級計費。，或是依影印機之影印能力決定費額比利時在一九九七年時，係以每部影印機收取固定費額，近來則以影印能力分級計費；西班牙(著作權法第二十五條)以及德國，亦以影印機之影印能力分級計費。；以重製媒介為收費對象時，大部分國家都是依每件重製媒介之錄製時間長度，以每小時為單位定其費率比利時自一九九六年起，對於類比式與數位式錄音、錄影媒介，依其錄製時數分別收取不同費額；法國對於重製設備不收補償金，但依其智慧財產權法第311-5條，由特別成立的委員會依錄製媒介之錄製時間定其費額；德國自一九八五年著作權法開始，對於錄音及錄影媒介，依其錄製時數分別收取不同費額；西班牙(著作權法第二十五條)及荷蘭亦對於錄音及錄影媒介，依其錄製時數分別收取不同費額；意大利較為特別，對於錄音及錄影媒介收取售價10%及5%的固定費額。。對於影印行為，除了自影印機收費外，更依影印機設置場所為私人企業、公家部門或教育機構之區分，每年收取不同費額比利時除影印設備之補償金外，更要求利用人依影印機數量、利用場所性質、員工人數以及粗估影印數量，每年支付一定補償金；法國對於重製設備不收補償金，但依不同類別著作及其影印數量，分別定其每年應支付之補償金數額；德國著作權法第五十四條，要求應依影印設備之場所及通常的影印使用情形，每年支付補償金。其著作權仲介團體VGWort乃擬定三種補償金費率，第一種費率適用於影印店，依其影印機數量、影印能力，並參考一般教育機構可能影印之數量計費，第二種費率適用於企業，僅依其影印機數量與影印能力計費，第三種費率適用於學校、圖書館等對公眾公開的投幣或插卡付費影印機；意大利著作權法亦未針對影印設備收取補償金，但第六十八條則要求每年應依影印數量支付補償金；荷蘭著作權法亦要求應依影印設備的影印數量，每年支付補償金。。此外，部分國家對於主要目的非作為個人私下重製使用的重製設備與媒介，以明文規定不在收取補償金之範圍內。在費率的決定上，北歐國家多係透過著作權仲介團體與利用人協商定之，大多數國家則由法令定之比利時在錄音、錄影設備方面，係以每部機器收取售價3%的固定費額；意大利著作權法第三條則僅對於每部錄音設備收取售價3%的固定費額。德國在錄音、錄影機方面，係以每部機器收取售價固定費額，但影印機則以影印能力分級計費。比利時在一九九七年時，係以每部影印機收取固定費額，近來則以影印能力分級計費；西班牙(著作權法第二十五條)以及德國，亦以影印機之影印能力分級計費。比利時自一九九六年起，對於類比式與數位式錄音、錄影媒介，依其錄製時數分別收取不同費額；法國對於重製設備不收補償金，但依其智慧財產權法第311-5條，由特別成立的委員會依錄製媒介之錄製時間定其費額；德國自一九八五年著作權法開始，對於錄音及錄影媒介，依其錄製時數分別收取不同費額；西班牙(著作權法第二十五條)及荷蘭亦對於錄音及錄影媒介，依其錄製時數分別收取不同費額；意大利較為特別，對於錄音及錄影媒介收取售價10%及5%的固定費額。比利時除影印設備之補償金外，更要求利用人依影印機數量、利用場所性質、員工人數以及粗估影印數量，每年支付一定補償金；法國對於重製設備不收補償金，但依不同類別著作及其影印數量，分別定其每年應支付之補償金數額；德國著作權法第五十四條，要求應依影印設備之場所及通常的影印使用情形，每年支付補償金。其著作權仲介團體VGWort乃擬定三種補償金費率，第一種費率適用於影印店，依其影印機數量、影印能力，並參考一般教育機構可能影印之數量計費，第二種費率適用於企業，僅依其影印機數量與影印能力計費，第三種費率適用於學校、圖書館等對公眾公開的投幣或插卡付費影印機；意大利著作權法亦未針對影印設備收取補償金，但第六十八條則要求每年應依影印數量支付補償金；荷蘭著作權法亦要求應依影印設備的影印數量，每年支付補償金。荷蘭係由政府指定之團體StichtingOnderhandelingenThuiskopievergoeding(SONT)決定其費額；德國著作權與鄰接權管理法第十三條則規定由著作權仲介團體研擬補償金費率，經政府核可後於政府公報公告周知。補償金付費之主體，都是由重製設備或媒介的製造商、進口商負擔，德國及西班牙著作權法並將零售商列為連帶責任之人德國著作權法規定未達一定規模之零售商不必負責，西班牙著作權法則無此例外規定。德國著作權法規定未達一定規模之零售商不必負責，西班牙著作權法則無此例外規定。在影印機之影印補償金方面，比利時、法國、德國或荷蘭，都是由實際影印者、設置該影印機，或對該影印機有監督、管理權責之人負擔，不問這些人是否藉此影印而營利或有無該影印機之所有權。義大利在二○○○年八月修正著作權法，允許為個人非營利之私下利用，得影印一本書或一本雜誌的15%，若是絕版書，則得影印全份。當由影印店影印時，由影印店依影印數量支付，在圖書館影印時，由圖書館依固定費率支付。補償金之收取，著作權法大都規定是由著作權仲介團體先收取後，再分配給著作權人法國智慧財產權法第122-10條、德國著作權法第54h(1)條、義大利著作權法第三條、西班牙著作權法第二十五條。。當然也有是由著作權人授權著作權仲介團體代為處理者，例如荷蘭。這些費用收取之後，有些是直接支付給著作權人，例如義大利惟一的仲介團體SIAE，法國智慧財產權法第122-10條、德國著作權法第54h(1)條、義大利著作權法第三條、西班牙著作權法第二十五條。在影印方面，比利時著作權法第一六一條明定著作人與出版商均分補償金；義大利及荷蘭著作權法雖無明文規定，但實務上亦由著作人與出版商均分；法國則由仲團擬議後，由文化部核可，教科書之補償金由出版商取得70%，著作人取得30%，其他書籍則視銷售量而定，賣得越少，出版商取得比率越高，以確保出版商之出版投資權益；在德國，絕版書的作者取得全部補償金，其他的書籍由著作人取得70%，出版商取得30%，若是翻譯作品，翻譯者可以得到50%，原著者只能取得20%；在西班牙，由著作人取得55%，出版商取得45%。在個人錄音的補償金方面，比利時著作權法第五十八條明定音樂著作人、歌手與製作人均分補償金；在法國、義大利及西班牙，音樂著作人可獲得50%，歌手與製作人各分得25%補償金法國智慧財產權法第311-7條、義大利著作權法第三條及第五條、西班牙著作權法第三十六條。；在德國與荷蘭，著作權法未明定分配比率，而是由協商作分配，德國的音樂著作人可獲得58%(GEMA分得42%，VGWort分得16%)，歌手與製作人合得42%補償金，在荷蘭，音樂著作人可獲得40%，歌手與製作人各分得30%補償金。法國智慧財產權法第311-7條、義大利著作權法第三條及第五條、西班牙著作權法第三十六條。在個人錄影的補償金方面，比利時與法國明定音樂著作人、歌手與製作人均分補償金比利時著作權法第五十八條、法國智慧財產權法第311-7條。；在義大利及西班牙，音樂著作人可獲得50%，歌手與製作人各分得25%補償金義大利著作權法第三條及第五條、西班牙著作權法第三十六條。比利時著作權法第五十八條、法國智慧財產權法第311-7條。義大利著作權法第三條及第五條、西班牙著作權法第三十六條。由於個人私下錄製行為係隱密的行為，並不易明確知悉真正利用的著作是哪些，這些費用的實際分配，都是透過市場調查進行粗估為之，而各仲介團體通常也被要求或主動地自補償金中，提撥一定費用從事與創作有關之公益性活動。在補償金的例外方面，由於不是所有的重製設備或媒介都是於境內使用，些會輸出供境外使用，也有些是作為不涉及著作利用的重製，例如娛樂事業或其他專業領域自己創作或活動的紀錄、保存及研究使用，也有可能是作為協助殘障同胞或檔案紀錄的使用，這些活動都不應該被納入個人私下的合理使用重製之補償金範圍。從而，各國多在著作權法中，針對上述情形明定補償金之例外條款比利時著作權法第五十七條、西班牙著作權法第二十五條第六項、法國智慧財產權法第311-8條。，或於實務上予以排除荷蘭實務上對於專業使用之重製設備與媒體予以排除。比利時著作權法第五十七條、西班牙著作權法第二十五條第六項、法國智慧財產權法第311-8條。荷蘭實務上對於專業使用之重製設備與媒體予以排除。瑞典自一九九九年一月一日起，依其著作權法第二十六K條規定，要求錄音、錄影帶製造商或進口商應陳報所生產或進口錄音錄影帶之數量，依此數量科予一定之補償金，其收取方式於法律明文規定，是以錄製長度為計算，每分鐘瑞幣0.02元，最高瑞幣6元，該費用是由瑞典著作權仲介團體（COPYSWEDE）負責收取及分配。二○○一年通過的「歐盟著作權統一指令（Directive2001/29/ECoftheEuropeanParliamentandoftheCouncilof22May2001ontheharmonisationofcertainaspectsofcopyrightandrelatedrightsintheinformationsociety）」雖未曾明白地使用「補償金」這樣的名詞，但在第五條再度宣示補償金制度在「合理使用」架構下的可行性與合理性，只是未對補償金制度作細部規範，也由於目前英國、愛爾蘭及盧森堡著作權法尚無該項制度，指令乃未強制要求所有歐盟會員國都要制定補償金制度，而是任由各國自行決定。「歐盟著作權統一指令」第五條第二項第(b)款允許自然人為個人使用，且無直接或間接營利之目的，可以進行私人的重製。此一例外規定，將個人營利性的重製行為，或機關企業的任何目的之重製行為，均排除於私人重製的合理使用範圍之外。在這樣極為有限度的個人私下、無任何營利意圖的合理使用重製範圍，作為在個人私下重製的合理使用下，對於著作人適當補償之用的補償金制度，其適用範圍也是相對地狹隘，那些作為公司內部備檔、營業參考利用、類似我國著作權法第五十六條的廣播機構暫時性錄製、P2P檔案分享，或是其他未經授權，也不屬於合理使用的盜版行為，都不能適用補償金制度。對於個人私下重製的合理使用下，歐盟著作權指令第六條第四項第二款允許會員國立法要求著作權人採取適當方法，讓利用人能夠對於被以科技保護措施保護的著作，能有個人私下的數位化重製之機會。同時，在指令前言裡也作出幾項提示，認為數位化的個人私下重製情形非常普及，對於著作人權利所造成之經濟上影響，較之類比時代尤為重大，各國在立法時應考量這些差異Recital38.；各國在處理個人私下重製合理使用的議題上，在有效的科技保護措施之運用下，在個人私下的數位化重製與使用報酬方面，也應考量科技與經濟的發展。這些合理使用不能影響科技保護措施的使用，以及對於科技保護措施規避之禁止RRecital38.Recital39.Recital35.美國在一九九二年通過「家庭錄音法案（theAudioHomeRecordingAct(AHRAPub.L.No.102-563,106Stat.4237.)）」，希望能平衡著作權人與利用人之利益。該法案修正美國著作權法第一○四條，要求數位錄音設備必須裝置防止連續錄製之限制技術，才能在美國製造或輸入美國。同時，對於數位錄音設備及錄音媒介，也要求支付補償金給著作權人。利用人則可以利用這些設備及錄音媒介，就錄音著作進行個人使用的重製。除了對錄音、錄影機器或空白錄音、錄影帶課徵補償金，該項制度近年在國際趨勢上，已延伸適用至影印機、燒錄機、電腦、列表機、空白光碟、Pub.L.No.102-563,106Stat.4237.加拿大著作權法於一九九七年修正（一九九八年三月十九日生效）時，引進補償金制度，於第八十二條允許個人為自己利用之目的重製錄有音樂著作之錄音著作，同時針對「空白錄音物（blankaudiorecordingmedia）」自一九九九年一月一日起徵收補償金，以補償音樂著作人、表演人及錄音物製作人之損失。關於那一些「空白錄音物」應徵收補償金徵及其費率如何，依法係由屬於政府部門的「著作權委員會（TheCopyrightBoard）」決定。為收取這項補償金，「加拿大音樂重製權協會(TheCanadianMusicalReproductionRightsAgency(CMRRA))」、「加拿大鄰接權仲介團體(NeighbouringRightsCollectiveofCanada(NRCC))」、「加拿大作曲家、作家及音樂發行人協會（SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanada(SOCAN)）」、「加拿大作家、作曲家及編輯人協會（Sociétédudroitdereproductiondesauteurs,compositeursetéditeursauCanada(SODRAC)）」以及「加拿大音樂藝術家協會（Sociétédegestiondesdroitsdesartistes-musiciens(SOGEDAM)）」等五個著作權人團體聯合成立了「加拿大私人重製仲介團體(TheCanadianPrivateCopyingCollective(CPCC))」，執行此項工作。為避免補償金新制造成混亂與不確定，CPCC於一九九九年一月十八日主動建議加拿大著作權委員會，在該委員會作成決定以前暫不收取，但委員會之決議應於一九九九年十二月三十一日前作成，最後該項新制自一九九九年十二月十七日起徵收，而其費率事實上是先由CPCC提案，加拿大著作權委員會經過公聽會討論後決定。德國近年來在著作權人團體的壓力下，考慮對於任何具有重製功能的機器，都要徵收一定的補償金，例如，每部電腦徵收12歐元，但引起部分團體強烈反對，其中以電腦或列表機製造商最為激烈，例如德國第一大電腦製造商富士西門子電腦公司（FujitsuSiemensComputers）。他們認為，這些數位產品，雖具有重製功能，未必是以重製作為其主要功能，例如電腦或列表機是供作網路互動、傳輸、蒐尋、創作及列印，不一定都拿來作重製他人著作參閱SamVaknin:Germany’參閱SamVaknin:Germany’sCopyrightLevy,://buzzle/editorials/text3-12-2003-37147.asp，lastvisitedon21/10/14。肆、科技保護措施對於補償金制度之挑戰數位科技發展之後，關於補償金制度的發展成為兩極。數位重製設的普及、價廉，重製快速、方便又品質精良，人人都得以作個人私下的重製行為，著作權人就致力於擴大補償金制度適用的範圍，要求及於電腦、列表機、光碟片、隨身碟、燒錄機，甚至及於網路服務業者；然而，利用人或重製設備及媒介製造商主張，著作權人採取的「數位權利管理DigitalRightsManagement(DRM)」技術，讓利用人原本享有合理使用的空間，被大量壓縮，已到幾近不可能的地步，不但不該擴大補償金制度適用的範圍，反而應該停止補償金制度。「數位權利管理DigitalRightsManagement(DRM)」技術，是數位科技發展後，著作權人用以控制其數位化著作權商品被消費的利器。DRM技術包括「科技保護措施(TechnologicalProtectionMeasures,TPM)」與「權利管理資訊(RightsManagementInformation,RMI)」二種技術。數位化著作權商品上被註明「權利管理資訊」，清楚標明著作權利狀態與授權條件，顯性或隱性浮水印技術亦屬其中的作法；「科技保護措施」則多屬鎖碼或防拷技術，消費者未經著作權人授權，無法接觸、列印、儲存、重製、傳輸或修改著作內容，數位化著作權商品被嚴密地保護著。WCT及WPPT二項國際條約分別要求各國應立法確保著作權人所採取的「科技保護措施」不被規避，並使「權利管理資訊」之完整性不被破壞，其實就是對於「數位權利管理」的技術措施，提供更進一步的法制上保護我國著作權法第八十條之一及第八十條之二分別定有「電子化權利管理資訊」及「防盜拷措施」之保護，即是在著作人所享有法定著作權之保護外，落實此我國著作權法第八十條之一及第八十條之二分別定有「電子化權利管理資訊」及「防盜拷措施」之保護，即是在著作人所享有法定著作權之保護外，落實此DRM之保護。透過DRM技術，著作權人對於每一個個別私下的利用行為，可以精準地授權並收取費用，其間的成本低廉，已完全掌握過去無法處理，或處理起來很沒有效率的個人私下重製行為之授權、收費活動，也沒有補償金制度可能發生的重複收費的疑義。在這樣的環境下，到底補償金制度還有沒有存在的價值，引起許多人的質疑。也由於各國對於補償金制度的作法不盡相同，為掌握主控權，如果可能，大部分的著作權人會希望以DRM技術，取代補償金制度。不過，DRM技術並不完全可靠，容易被突破，也不是所有著作權人都有能力運用DRM技術保護著作。反對擴大補償金適用範圍者認為，在類比時代，也就是卡匣或卡帶錄音、錄影帶的產品，要防止任意拷備，非常困難，所以用補償金制度適度地彌補著作權人的損失，有其正當性。然而，在數位化時代，在DVD、VCD、CD或其他光碟上，以防拷技術或其他具網路追縱功能的DRM技術來達到防止拷備目的，是很容易的事，因此不宜將類比時代的補償金制度，擴大適用於數位技術產品商業軟體聯盟(BusinessSoftAlliance,BSA)採此見解，參見「GermancopyrightlevyonPCsworriesmany」()，lastvisitedon21/10/14.商業軟體聯盟(BusinessSoftAlliance,BSA)採此見解，參見「GermancopyrightlevyonPCsworriesmany」()，lastvisitedon21/10/14.從DRM技術與補償金制度之發展與互動觀察，DRM技術對於補償金制度不會是取代，而應是消長之調整，蓋DRM技術是用來處理授權利用的工具，而補償金制度原本就不是法定授權，而是合理使用制度下，對於著作權人之補償，不能完全取代授權制度。DRM技術縱使會壓縮合理使用的空間，但科技發展後，本來就該限制合理使用空間，才能讓合理使用較具合理性，並非謂合理使用已不存在。例如過去因為個人私下重製結果，品質差、成本高，授權成本高於權利金收取，故任其成為合理使用，如今拜科技之賜，個人私下重製結果，品質高、成本低，授權成本不再高於權利金收取，合理使用標準若再停留於以往，顯然對於著作權人並不合理，但若謂從此不必有合理使用，亦不符公益與著作權均衡各方利益之立法原旨。伍、立法院草案之分析立法委員邱議瑩等四十五人在立法院之提案，準備在著作權法增訂第五十一條之一，其內容如下：「除已訂定個別授權契約者外，以網路科技提供服務播送音樂或供網路使用人上傳、下載或交換網路音樂檔案之業者，就其服務所利用或與其服務有關之音樂著作或錄音著作，應就其服務收入提撥一定比例之補償金支付予著作財產權人。以網路科技提供網路音樂服務之業者，已依前項規定支付補償金者，視為該業者及使用其網路音樂服務之人已取得相關音樂或錄音著作之著作財產權人授權。第一項所載補償金之提撥比例或提撥金額、有權收取單位或機構、得參與分配之著作權人或著作財產權人、分配方式、分配金額等，由主管機關定之。」如前所分析，補償金制度是因「合理使用」而生的補償，不等於「授權利用」，本件「著作權補償金制度」法案觀察，除了以「補償金」作為「擬制授權」的對價，絕對是一項錯誤的思考外，還有幾項問題須要解決。(一)在我國著作權法制尚未對重製設備與空白重製媒介收取「補償金」制度前，就先對相關網路服務業者收取「補償金」，立法腳程會不會過快？立法順序上，是否應先建立重製設備與空白重製媒介部分的「補償金制度」？(二)「補償金」若是彌補著作財產權人因「合理使用」所受之損失，較無問題。否則，顧名思義，「補償金」應是補不足之差額，但第二項卻又明文認為是「擬制授權」的對價，則著作財產權人所收到的費用，到底是授權費用？還是不足差額之補足？如果是前者，為何不直稱「授權費用」？如果是後者，則要以補償金補償其差額的授權費用又在何處？(三)網路上流傳的內容包括文字、美術圖案、影片、軟體、音樂與錄音，為何法案要獨厚或獨薄音樂與錄音著作權人？(四)如果支付「補償金」會發生第二項所稱的「擬制授權」效果，為何第一項要將「訂定個別授權契約」除外？這是否暗示著作權專責機關，應該要訂定高於合意授權數倍的使用報酬？否則利用人坐待著作權專責機關訂定較低的「補償金」數額即可，何必辛苦洽談「訂定個別授權契約」？(五)第二項將「補償金」明定是「擬制授權」的對價，等於回復八十一年著作權法第三十六條第三項，要求著作權專責機關訂定「各類著作財產權之讓與價格及使用報酬」，該項由公權力介入市場機制之錯誤立法，已於八十七年修法時，予以刪除而更正，本次草案究有何回復之理由？(六)有權收取補償金之單位或機構、得參與分配之著作權人或著作財產權人、分配方式、分配金額，涉及人民權利義務之安排與歸屬，由著作權專責機關以行政命令定之，是否有違中央法規標準法第五條第二款「關於人民之權利、義務者」，「應以法律定之」之規定？(七)補償金之提撥比例或提撥金額，有無必要由權利人與利用人先行協議，一定期間協議不成時，再由著作權專責機關裁決？前述的這項提案，隱隱約約呈現音樂著作強制授權的蹤影。音樂著作強制授權制度之發展起源，在打破唱片業者對於音樂著作的壟斷。從這一理念的延伸，到底音樂檔案分享的活動，是不是也可以引進強制授權制度，讓利用人可以合法地利用他人的音樂著作？音樂著作強制授權制度，在打破唱片公對於音樂灌錄商用錄音著作的壟斷，著作權人一旦同意將其音樂授權他人錄製成商業用的錄音著作，其他人也可以支付一定費用後，不待著作權人同意，利用該音樂著作，另行錄製其他錄音著作關於我國音樂著作之強制授權規定，參照著作權法第六十九條至第七十一條。。各國的音樂檔案分享業者希望遊說國會，同意將這一套制度延伸適用到網路音樂檔案分享活動中。他們認為，既然錄音著作一旦被數位化，放到網路上去流通，著作權人就不可控制著作的利用行為，倒不如由官方來作監控，依據著作的使用量，從協助網路音樂檔案分享活動的設備或服務提供者，收取一定的費用，再分配給相關的著作權人NeilWeinstockNetanel,"ImposeaNoncommercialUseLevytoAllowFreePeer-to-PeerFileSharing,"關於我國音樂著作之強制授權規定，參照著作權法第六十九條至第七十一條。NeilWeinstockNetanel,"ImposeaNoncommercialUseLevytoAllowFreePeer-to-PeerFileSharing,"HarvardJournalofLaw&Technology,vol.17,no.1(2003),pp.1-84.捌、結論引進「補償金制度」，作為著作財產權人因「合理使用」所受損失之彌補，是一條應走的路，但應從重製設備與空白重製媒介先著手籌設中之著作權仲介團體中華語文著作權仲介協會擬自影印機、傳真機等設備，徵收使用報酬率詳見經濟部智慧財產局網頁://.tw/attachment/tempUpload/626391447/01中華語文使用報酬費率彙整表.doc，惟我國既著作權法尚未引進補償金制度，此項收費顯無法律依據。。以「補償金制度籌設中之著作權仲介團體中華語文著作權仲介協會擬自影印機、傳真機等設備，徵收使用報酬率詳見經濟部智慧財產局網頁://.tw/attachment/tempUpload/626391447/01中華語文使用報酬費率彙整表.doc，惟我國既著作權法尚未引進補償金制度，此項收費顯無法律依據。關於網路音樂下載之經營，雙方合意授權是利用著作的唯一途徑，Apple電腦之iTunes計畫是最好的例證，國內其他華人線上音樂合法下載服務也陸續推展中。網路交換或傳輸要成立合理使用之空間不大，因為一般利用人係大量、取代市場之利用。錄音唱片業者不願授權網路音樂服務業者於網路傳輸其音樂之主要原因，在於其著作被利用之次數，無法忠實確認，據以計算其應獲得之報酬，而利用後是否能防止再被重製及傳輸，亦是錄音唱片業者關切的問題。在這些議題未解決前，合意授權就難以達成。所以，網路音樂下載要經營成功，在於利用人必須透過建立透明可信之費用計算機制及提供有效之防拷技術，爭取著作權人的授權。科技是中性的，人們會運用科技為善或為惡，我們要鼓勵大家運用科技為善，共享科技帶來的好處，但不能因為有人利用科技侵害他人權利，就立法遏止科技繼續發展，當然也不能立法，讓侵害他人權利的行為合法化。科技的腳步永遠比法律快，這是正常的趨勢，授權利用則涉及市場自由經濟的運作，立法者希望以法律規範科技發展或主持正義，仍應尊重既有法制之基本原則，更不宜強力破壞市場機制的正常運行。在網路無國界的數位環境中，尤應掌握國際著作權法制發展背景與動態，以免閉門造車，產生不可彌補的錯誤。竞业限制协议因支付经济补偿金争议案情介绍：金先生在某公司担任技术部门主管，从事产品开发工作，与公司订有五年期劳动合同。工作中，金先生与其主管部门的几名技术人员一起开发新产品，取得了一定的成果。为了保证新产品的顺利开发，公司要求与金先生等员工签订保密协议。协议约定：参与产品研制开发的员工对产品研制过程和结果予以保密，不管如何原因离开公司的，则在一年之内不得前往与公司有竞争业务的单位工作，否则将赔偿公司的经济损失;作为补偿，公司将按金先生等员工的守约情况给予经济补偿费。金先生及其部门员工对协议内容没有异议，双方于是签订保密协议。不久，金先生的劳动合同期限即将届满，公司为了强化产品开发力度，计划找一个更合适的技术人员担任技术部门主管，于是，公司通知金先生：劳动合同到期后不再续订。金先生接到公司的通知后，要求公司考虑以往情况给予留任，但公司表示已有合适人选，希望金先生谅解。于是，金先生在合同到期后只能按期办理了相关离职手续。结算工资时，金先生要求公司给予竞业限制补偿金，公司表示以后看情况再定。合同终止后，金先生离开了公司，考虑到曾经与原公司有过一个“在一年内不得前往与公司有竞争业务的单位工作”的协议，因此，半年过去了，金先生尚未找到一个比较满意的工作。为了维持生计，金先生再次向原公司提出支付经济补偿金的要求，公司此时表示：因为公司未支付金先生经济补偿金，所以金先生也不必遵守竞业限制的协议，可以尽管去找合适的工作。金先生认为公司应在合同终止时即告知不必遵守协议，现在告知则应赔偿自己半年来的经济损失。在进一步交涉未果的情况下，金先生即向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原公司赔偿半年来的经济损失。双方理由：金先生认为：自己与公司之间存在一个竞业限制的协议，自己因为遵守了协议而无法找到满意的工作，遭受了一定的经济损失，因此公司应当按协议支付补偿金或赔偿经济损失。公司认为：公司虽然与金先生签订过竞业限制协议，但双方合同终止后并未正式履行，公司从未向金先生支付过经济补偿金，也未要求金先生遵守竞业限制协议，因此，金先生找不到工作的经济损失不应由公司承担。评析：本案的争议焦点是：企业与劳动者约定的竞业限制协议因支付经济补偿金发生争议如何处理。根据《上海市劳动合同条例》第十六条规定，劳动关系当事人可以签订竞业限制的协议，劳动者与用人单位的劳动关系结束后，按协议约定在一定期限内不得自营或者为他人经营与原单位有竞争的业务，当然，竞业限制的协议的重点内容应当是给予劳动者经济补偿的数额和支付方式等约定。如果当事人双方依法签订了竞业限制的协议，那么当事人一方在何种情况下可以解除或者不履行这份协议呢?“上海市劳动和社会保障局关于实施《上海市劳动合同条例》若干问题的通知(二)”规定：“因用人单位原因不按协议约定支付经济补偿金，经劳动者要求仍不支付的，劳动者可以解除竞业限制协议”。根据以上规定，劳动者可以在用人单位不按协议约定支付经济补偿金并经要求仍不支付时解除竞业限制协议。同样，上述规章又规定：“竞业限制协议生效前或者履行期间，用人单位放弃对劳动者竞业限制的要求，应当提前一个月通知劳动者”。根据以上规定，用人单位可以放弃要求劳动者遵守竞业限制协议，即双方不再履行竞业限制协议，但应当提前一个月通知劳动者。以上是当事人双方可以解除竞业限制协议的有关规定。如果当事人双方在竞业限制协议尚未解除前因支付经济补偿金发生争议，根据“上海市劳动和社会保障局关于实施《上海市劳动合同条例》若干问题的通知(二)”的规定可以分为两种情况分别处理：首先，如果当事人在竞业限制协议中约定了竞业限制的期限和经济补偿金的标准、支付形式的，则根据“从其约定”的规定，当事人之间的争议应按双方约定的标准和方式予以处理。其次，如果当事人在竞业限制协议中未约定经济补偿金的标准和支付形式，则规定：“竞业限制协议对经济补偿金的标准、支付形式等未作约定的，劳动者可以要求用人单位支付经济补偿金。双方当事人由此发生争议的，可按劳动争议处理程序解决。用人单位要求劳动者继续履行竞业限制协议的，应当按劳动争议处理机构确认的标准及双方约定的竞业限制期限一次性支付经济补偿金，劳动者应当继续履行竞业限制义务;用人单位放弃对剩余期限竞业限制要求的，应当按劳动争议处理机构确认的标准支付已经履行部分的经济补偿金”。以上规定表明：双方当事人对经济补偿金的标准、支付形式等未作约定但又发生争议的，应通过劳动争议处理程序解决，劳动争议处理机构则视用人单位的意思表示予以处理：如用人单位要求劳动者继续履行竞业限制协议的，则应当按相关标准及竞业限制期限一次性支付经济补偿金;用人单位放弃要求劳动者继续履行竞业限制协议的，则应当按相关标准支付劳动者已经履行部分的经济补偿金。以上规定中需要注意的是：劳动争议处理机构一般参照劳动者在职期间工资收入的适当比例确认竞业限制经济补偿金标准;竞业限制经济补偿金争议中涉及竞业限制解除争议的，解除部分按前款双方解除条款处理。本案中，金先生与某公司签订了保守商业秘密的竞业限制协议，当事人双方应当依照约定履行协议;某公司如果放弃要求金先生遵守竞业限制协议，应当提前一个月通知金先生;某公司在未通知金先生不再履行竞业限制协议之前，金先生可以要求某公司支付经济补偿金;当然，金先生也可以在要求支付经济补偿金而某公司仍不支付的情况下解除竞业限制协议;现金先生并未提出解除竞业限制协议而是要求某公司支付经济补偿金，则劳动争议处理机构可以依据规定裁定某公司先支付金先生已经遵守竞业限制协议半年期间的经济补偿金，基于某公司在金先生再次要求支付经济补偿金时已作了“不必遵守竞业限制协议”的意思表示，因此，劳动争议处理机构还可以依据规定裁定某公司承担未提前一个月通知金先生的赔偿责任。文章来源：中顾法律网(免费法律咨询，就上中顾法律网）经济补偿金、赔偿金法律法规规定内容汇总伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的定的医疗期内的、哺乳期内的5年,且距法定退休年龄不足5年的其他情形同的,应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《劳动合同法实施条例》第25条规定:用人单位违反劳动依照劳动合同法第87条的规定支付了赔偿金的,不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。解除或者终止劳动合同的劳动者,给其他用人单位造成损失的,应当承担连带赔偿责任。者订立无固定期限劳动合同的,自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。约定试用期的,由劳动行政部门责令改正;违法约定的试用期已经履行的,由用人单位以劳动者试用期满月工资为标向劳动者支付赔偿金。金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金:同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的;工资标准支付劳动者工资的;付加班费的;劳动合同,未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。给予行政处罚;构成犯罪的,依法追究刑事责任;给劳动者造成损害的,应当承担赔偿责任:或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的;强令冒险作业危及劳动者人身安全的;殴打、非法搜查或者拘禁劳动者的;、环境污染严重,给劳动者身心健康造成严重损害的。同,或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制,给用人单位造成损失的,应当承担赔偿责任。。期满月工资为标准，按已经履行支付其差额部分；逾期丌支付担赔偿责任。。人单位违反劳动合同法的规定新法之下劳动合同解除和终止及经济补偿金支付情况一览表

解除和终止条件期限经济补偿金协商解除单位提出不论何种类型的劳动合同，也不需要任何条件，都可以协商解除无要求需支付员工提出无要求不需支付单位解除的情形即时通知解除劳动合同（过失性解除劳动合同）试用期内不符合录用条件随时无需支付严重违纪随时无需支付造成重大损害随时无需支付兼职，对本职工作有严重影响或经提出拒不改正的随时无需支付以欺诈、胁迫手段或者趁人之危订立劳动合同随时无需支付被追究刑事责任随时无需支付预告通知解除（非过失性解除劳动合同）患病或非因工负伤医疗期满不能从事原工作，也不能从事另行安排的工作提前30天或支付一个月工资需支付不能胜任工作，经培训或调岗后仍无法胜任的提前30天或支付一个月工资需支付劳动合同无法履行且无法达成变更劳动合同协议的提前30天或支付一个月工资需支付裁员解除破产；经营困难；转产、重大技术革新或者经营方式调整；客观情况发生重大变化履行法定程序后可以裁员需支付员工解除的情形提前30天通知解除不论何种类型的劳动合同，也不需要任何条件，劳动者都可以提前30天通知解除劳动合同提前30天通知无需支付提前3天通知解除在试用期内提前3天通知无需支付随时通知解除未提供约定的劳动保护和条件随时通知需支付未按时足额支付劳动报酬随时通知需支付未依法缴纳社会保险费随时通知需支付规章制度违法损害劳动者利益随时通知需支付以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危订立劳动合同的随时通知需支付法律法规规定的其他情况随时通知需支付无需通知立即解除以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的立即解除，无需通知需支付违规违章强令冒险作业立即解除，无需通知需支付劳动合同终止劳动合同期满的用人单位不同意续订的需支付用人单位降低劳动条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的需支付用人单位维持或者提高劳动条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的无需支付劳动者开始享受基本养老保险待遇的无需支付劳动者死亡、或被法院宣告死亡或失踪的无需支付单位被宣告破产需支付被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的需支付法律、行政法规规定的其他情形无需支付不得解除或需逾期终止的情形从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间

患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的患病或者负伤，在规定的医疗期内的女职工在孕期、产期、哺乳期内的在单位连续工作满15年，且距法定退休年龄不足5年法律、行政法规规定的其他情形八、赔偿金。用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《劳动合同法实施条例》第25条规定：用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第87条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。教你计算劳动经济补偿金企业什么情况需要支付经济补偿金?按照现行规定，用人单位违法解除或者按照《劳动法》第24条、第26条、第27条的规定解除劳动关系的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。具体包括以下12种情况：(1)用人单位违法解除劳动合同的;(2)经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的;(3)用人单位提前解除的;(4)用人单位以暴力、胁迫或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的，或者用人单位未按照劳动合同约定支付或者提供劳动条件的，导致劳动者辞职的;(5)用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的，导致劳动者辞职的;(6)用人单位拒不支付加班加点工资或低于当地最低工资标准支付劳动者工资的;(7)劳动者患病或者非因工负伤，经劳动鉴定委员会确认不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作而解除劳动合同的;(8)劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位仍不能胜任工作，由用人单位解除劳动合同的;(9)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议，由用人单位解除劳动合同的;(10)用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难必须裁减人员而解除劳动合同的;(11)劳动合同期内用人单位破产或者解散的;(12)劳动合同终止，地方有特殊规定需要支付经济补偿金的。企业什么情形下需要支付额外经济补偿金?按照劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》(劳部发(1994)481号)第10条规定：用人单位解除劳动合同后，未按规定给予劳动者经济补偿的，除全额发给经济补偿金外，还须按该经济补偿金数额的50%支付额外经济补偿金。经济补偿金与生活补助费有何区别?劳办发(1995)50号文指出：《外商投资企业劳动管理规定》(劳部发〔1994〕246号)所指的“生活补助费”是《劳动法》第28条所指经济补偿的具体化，与《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》(劳部发〔1994〕481号)所指的“经济补偿金”是同一概念。经济补偿金以何为计算基数?劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》(劳部发(1994)481号)第11条规定：经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动者前12个月的月平均工资。劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》(劳部发[1995]309号)第53条、国家统计局《关于工资总额组成的规定》第4条明确规定，工资包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资。国家统计局《〈关于工资总额组成的规定〉若干具体范围的解释》第3条第2项明确规定，补贴包括生活补贴和住房补贴。经济补偿金以何为计算基数?劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》(劳部发(1994)481号)第11条规定：经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动者解除合同前12个月的月平均工资。劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》(劳部发[1995]309号)第53条、国家统计局《关于工资总额组成的规定》第4条明确规定，工资包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资。国家统计局《〈关于工资总额组成的规定〉若干具体范围的解释》第3条第2项明确规定，补贴包括生活补贴和住房补贴。计发经济补偿金的工作年限有何上限限制?用人单位按照《劳动法》第24条或第26条第2款解除劳动合同，即经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的;或劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位仍不能胜任工作，由用人单位解除劳动合同的，这两种情况计发经济补偿金的工作年限有12个月的上限。其它情况下计发经济补偿金的工作年限没有限制，按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金。计发经济补偿金的平均工资有何下限限制?用人单位按照《劳动法》第26条第2、3款或第27条解除劳动合同，即劳动者患病或者非因工负伤，经劳动鉴定委员会确认不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作而解除劳动合同的;劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作而解除劳动合同的;用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员而解除劳动合同的，这三种情况如果劳动者本人的月平均工资低于企业月平均工资的，须按照企业月平均工资的标准支付。其它情况按正常生产情况下本人解除劳动合同前12个月的月平均工资计算。经济补偿金与失业救济金是否可以同时领取?劳动合同解除后，用人单位对符合规定的劳动者应支付经济补偿金。不能因劳动者领取了失业救济金而拒付或克扣经济补偿金，失业保险机构也不得以劳动者领取了经济补偿金为由，停发或减发失业救济金。文章来源：中顾法律网(免费法律咨询，就上中顾法律网）经济补偿金、赔偿金法律法规规定内容汇总伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的定的医疗期内的、哺乳期内的5年,且距法定退休年龄不足5年的其他情形同的,应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《劳动合同法实施条例》第25条规定:用人单位违反劳动依照劳动合同法第87条的规定支付了赔偿金的,不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。解除或者终止劳动合同的劳动者,给其他用人单位造成损失的,应当承担连带赔偿责任。者订立无固定期限劳动合同的,自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。约定试用期的,由劳动行政部门责令改正;违法约定的试用期已经履行的,由用人单位以劳动者试用期满月工资为标向劳动者支付赔偿金。金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金:同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的;工资标准支付劳动者工资的;付加班费的;劳动合同,未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。给予行政处罚;构成犯罪的,依法追究刑事责任;给劳动者造成损害的,应当承担赔偿责任:或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的;强令冒险作业危及劳动者人身安全的;殴打、非法搜查或者拘禁劳动者的;、环境污染严重,给劳动者身心健康造成严重损害的。同,或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制,给用人单位造成损失的,应当承担赔偿责任。。期满月工资为标准，按已经履行支付其差额部分；逾期丌支付担赔偿责任。。人单位违反劳动合同法的规定

劳动合同中的经济补偿金法律制度研究发布日期：2021-11-10

文章来源：法律论文网党世强序

言

随着我国市场经济体制的建立．我国的劳动关系也逐步实现了市场化。劳动合同的订立和解除成了社会生活中频繁发生的现象。相应地，涉及劳动合同解除的案件在劳动纠纷案件中占了很大比例，其中最常见的情形之一是劳动者要求用人单位给付经济补偿金。经济补偿金是劳动法中的一项特色制度，一方面作为劳动关系解除或者终止后劳动者权益的附随保障机制之一，在保护劳动者合法权益方面发挥了积极的作用，但另一方面，由于我国关于这一制度的现行立法规定及其相关司法解释存在着诸多问题，《劳动合同法》虽然对《劳动法》及其相关司法解释作出了新的修正与完善，但不可否认有些条款仍然存在着诸多缺陷或是不足。同时对于经济补偿金性质的理解在理论界及其司法界存在着较大的差异。本文中，笔者将以经济补偿金的性质探悉为起点，深入分析经济补偿金的性质，力图更全面、更准确的对这一法律制度作出新的界定，并以此为前提和出发点，以全新的视角对现行《劳动合同法》中关于经济补偿金的立法规定中存在的问题逐一做出分析。同时在此基础上对如何进一步完善我国经济补偿金法律制度，提出自己的一点看法与建议，以期对经济补偿金这一法律制度走向完善有所助益。

一、经济补偿金的性质

经济补偿金，是指在劳动合同解除或者终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。

关于经济补偿金的性质学术界众说纷纭，莫衷一是，对此从对经济补偿金的不同称谓中便可以反映出来。在《劳动法》颁布实施以前经济补偿金又被称作“一次性安置费”或“生活补助费(补偿金)”。《劳动法》将其命名为“经济补偿”，此后我国法律法规一直沿用此名，学界则多称其为“经济补偿金”，也有学者称其为“辞退金”。②国外主要的发达市场经济国家都有关于经济补偿金的法律规定，他们称之为“失业补偿”或“解

雇

费”(unemploymentcompensation)。一般来讲，经济补偿金是在不可归责劳动者的主观过错的情况下解除劳动合同时，尤其是经济性裁员时，或者劳动合同终止时用人单位支付给劳动者的补偿。

（一）关于经济补偿金的性质争议

关于经济补偿金的性质，历来在学术界倍受争议，对此主要有三种学说——劳动贡献补偿说、违约金说及社会保障说。③下文将对其逐一展开论述。

1、劳动贡献补偿说

有的学者认为经济补偿金是对劳动者在用人单位劳动贡献积累的补偿，即“劳动贡献补偿说”。该学说认为，“经济补偿是劳动者在劳动关系存续期间为用人单位已贡献的积累给予的物质补偿，是对劳动者过去劳动成果的肯定，因此经济补偿的数额当与在本单位的工龄挂钩，劳动部颁发的文件采用的就是这种学说。”④劳动者在与用人单位确立劳动关系后，劳动者的劳动内容和成果，不仅成为了当时公司业绩的一部分，而且为公司将来的发展奠定了基础。经济补偿金的计发基数是劳动者在本单位的工作年限，即劳动者连续不断工作的时间，由此看来，劳动贡献补偿说有一定的道理。但是该学说无法解释在劳动关系存续期间劳动者的贡献已经通过支付工资、奖金、分发福利、晋升职务等形式得到了补偿为何劳动合同终止时还要再次进行补偿，同时由于工资制度被公认为是对劳动者既付的劳动力和已取得劳动成果的事后补偿，将经济补偿金视为对过去劳动成果的补偿，无疑会使经济补偿金成为工资制度的一个组成部分，经济补偿金因此也会失去独立存在的理由。笔者认为，首先，若依“劳动贡献补偿说”，适用经济补偿金的条件只有一个，即劳动者与用人单位存在劳动关系，劳动者对用人单位的发展积累曾做出过贡献，获取经济补偿金的机会和比例应该时均等的，而我国关于经济补偿金现行法律规定，无论是从《劳动部<违反和解除劳动合同的经济补偿办法>》中关于经济补偿金适用条件还是《劳动合同法》的经济补偿金给付条件来看，只有满足相应条件的劳动者才可以获得经济补偿金，即经济补偿金并不具有“普惠”性质。由此可见，劳动贡献补偿说与我国的现行立法之间存在着矛盾。其次，用人单位与劳动者在确立劳动关系时所约定的工资报酬是根据供求现状、劳动者自身素质、企业经营状况及文化等因素确定的，是双方博弈后，在自主意思支配下进行“等价交换”的产物。若采纳劳动关系终止时给予“普惠”待遇的贡献补偿说，将导致利益调整的倾向性偏差过大，不仅不能达到实质公平的目的，且使用人单位的负担过重，不利于用人单位积累资金、发展壮大，对整个国民经济发展和劳动力资源优化配置的负面影响也是巨大的。

综合来看，将经济补偿金定位于劳动者在用人单位中贡献积累补偿的观点只是一种理想的假设，是不现实的。

2、违约金说

经济补偿金主要适用于用人单位依法行使单方解除权情形，这些情形在很大程度上可被认为就是用人单位违约，因此很多学者认为经济补偿金在本质上就是法定违约金。“经济补偿金是一种法定违约金，是立法对用人单位提前终止劳动合同的法律补救措施，立法应根据未履行的合同期限来确定违约金数额。”⑤经济补偿金是国家为保障劳动者的合法权益而强行干涉用人单位与劳动者之间合同的结果，目前我国劳动合同违约金的适用对象主要是劳动者，极少有用人单位违约解除劳动合同支付违约金的现象，因此也使得人们把用人单位违约解除劳动合同支付的经济补偿金当作法定违约金。从这个角度来看法定违约金说也具有一定的道理。但违约金计算标准应是劳动合同未履行的时间，而包括我国在内的世界各国对于经济补偿金的计算标准却主要是劳动合同已经履行的年限，何况协商一致由用人单位提出解除合同时并不能说是违约，用人单位仍需支付经济补偿金。即使承认用人单位存在违约行为，也会由于损害赔偿责任本身是违约责任的一种形式，而出现的对同一违约行为适用两种同一性质金钱之债的情形，无疑会违背“一行为不二罚”的公平处罚原则。用人单位依法解除或终止劳动合同本来就是合法行为

，若说是违约行为过于牵强

，而合同到期终止就更谈不上是违约。经济补偿金与违约金是两个截然不同的概念，把经济补偿金的性质定位于违约金的说法是不可取的。

3、社会保障说

有学者认为经济补偿金制度是社会保障体系的组成部分，其内容包括劳动贡献积累补偿金、失业补偿金和其他特殊补偿金，既“社会保障说”。⑥该学说认为经济补偿金是基于宪法、劳动法对公民生存权保护的需要，国家要求用人单位在解除劳动合同时必须支付给劳动者一定的经济补偿，以帮助劳动者度过生活费用和医疗费用无来源的失业阶段，保障劳动者权益。劳动者解除合同后，在找到新的工作之前的过度期内，经济补偿金能够保障劳动者生存权和择业自主权等公民基本权利，具有明显的社会保障功能。

但是，社会保障是一项独立的社会法律制度，应当通过参加社会保险来实现，经济补偿金与作为社会保险制度的诸如失业保险、生育保险等在资金来源、发放条件、标准、功能等方面均有不同。失业保险金的发放需以失业这一事实的发生为前提条件，但劳动者完全有可能在解除合同后立即找到了