从经济法的公平观看京冀拒马河水权之争

文章来源：中顾法律网中国第一法律门户中顾法律网提供更多免费资料下载从经济法的公平观看京冀拒马河水权之争小幽草京冀拒马河水权之争，不仅仅涉及到中国北部水资源的短缺、水权如何分配和补偿的问题，深入思考，它触及到国家对水资源的管理问题以及对水权使用者是否公平对待的问题。本文主要从经济法的公平观来分析这些问题，并提出了如何运用经济法的这一公平理念来解决水权管理问题。拒马河处在北京房山区与河北省涞水县之间，从河北境内穿入北京，又从北京重入河北。“引拒济京工程”拟用一组机井将拒马河浅层地下水引至燕山石化，但下游河北居民的流域机构水井可能就此报废。于是一场京冀水权之争开始了，京冀政府和人民及国家高层领导为之苦恼，海河水利委员会忙于协调，但尚无定论。本文中，笔者试从经济法的公平观对这一水权之争所引发的问题提出自己一些想法。一、水权的涵义综观国内外，水权尚未有一个权威的定义。水权是特别物权，是建立在水资源的自然条件基础上，以满足社会、经济、环境需要为目的，通过立法来确立和保障并通过行政机制和市场机制来实现的一整套关于水资源的权利体系。有的学者认为水权包括水资源所有权、使用权及相关的其他权利。笔者以为，水权即水资源产权，是指水资源稀缺条件下有关水资源占有、使用、收益、处分权利的总和，其最终可归结为水资源的所有权和使用权。其中水资源所有权主要是指水资源的占有和处分之权，是水资源分配和利用的基础。国家享有水资源的所有权，体现为国家征收水资源费;使用权是指各用水单位和个人依照法律规定获得水的使用和收益的权利，且以按标准水价缴纳足够的水费为前提。[1]水权是有偿的;水的所有权和使用权在一定条件下可相分离;新水权的获得，一般应尊重流域内现有水权，通常新水权在获得水权管理部门许可前，需获得现有水权拥有者的同意;通过建立水权许可制度，各级水权管理者的水权许可，不得超出自身所拥有的水权范围，且不得侵害原有水权。[2]二、京冀水权之争，实为权益公平之争京冀水权之争，不仅仅涉及到中国北部水资源的短缺、水权如何分配和补偿的问题，深入思考，它触及到国家对水资源的管理问题以及对水权使用者是否公平对待的问题。均衡是经济法的最根本的理念，而公平描述的是一种社会利益的均衡状态，以及对社会基本结构产生影响并促进社会合作与发展。作为新兴法律部门的经济法，则演绎着自身独特的公平理念，将社会经济生活的准人、交易、结果等当作一个系统进行公平价值分析，并以此作为自己的追求目标。简而言之，经济法追求的是社会经济整体公平，“包括规则公平、信息公平和分配公平”。这里的“信息”是指广义上的，包括经济计划、产业政策、法律法规、经济信息、契约机会等。[3](P155)信息公平要求信息提供者对社会成员保持普遍、公平、平等的信息提供，不得对社会成员实行信息区别对待和信息歧视。政府作为经济法的重要主体在对经济进行宏观调控中，也是一个主要的信息提供者。经济法的公平理念要求政府必须信息公开、信息公平。联系中国的现状，我们的市场经济仍然和西方存在着很大的差异，有着特殊性，其主要表现在：地位特殊的政府，仍然在很大程度上对自由的市场主体干预;薄弱的市场基础，市场的不完善、不健全又为政府的干预提供了条件。在中国，政府作为宏观管理者，一段时期内往往通过相应的政策来进行调控，而其中免不了政治倾向，常常出现信息的歧视与不公。可是对被调控者即市场主体来说，信息是其本身求得生存和发展的宝贵源泉之一。那么，政府在提供信息时，应当保持理性，不能有意地抬高市场准入的门槛，也不得个别地给予过分的优惠，以实现交易公平[4](P85)。不仅如此，要实现分配公平，政府也要发挥能动作用。地处京畿的河北在自身缺水情况下承担着保证京津用水的义务。利部门的调查显示，北京80%的用水，天津的很大一部分用水都来自河北。而从目前情况看，在南水北调工程通水之前，河北无疑将为北京和天津的用水承担更多的责任[5].河北把自己的水无偿供给京津的同时，还要花钱向黄河买水。为了力保京津，河北主动放弃了一批用水量大或有污染的工业项目，如怀来县为此减少利税2600万元，可以说河北为京津做出了巨大牺牲。只是遗憾的是，尽管国务院有文件规定用水补偿，但并没有得到执行，河北从未得到北京的直接补偿。这是对河北水资源使用权的侵犯，而所谓“引拒济京工程”更是对其水权的践踏。新水权在获得水权管理部门许可之前，应尊重流域现有水权，需获得现有水权所有者的同意，北京的这一举措是违反水法宗旨的。只是让人不解的是，河北负载着如此重的担子，非但北京没有向其水资源地予以补偿，而政府也从未有过什么表示。加上河北地区的贫困及水利工程投资的缺乏，其水资源已经其二、用水补偿机制，使用用水补偿得到落实。我国水权纠纷不断增加，而用水后没能得到补偿是其中一个主要原因。尽管国务院有相关用水补偿的规定，但由于其法律效力层次较低，未能执行。所以笔者认为，有必要修订水法，建立用水补偿机制。水权管理部门在处理此类纠纷时应坚持依法公正原则。其三、权的分配和补偿离不开公平的水资源管理体制。我国新修订的水法第十二条规定，国家对水资源实行流域管理与行政区域管理相结合的管理体制。这种水权管理体制一定程度上有利于实现地表水与地下水、城市与乡村水资源的统一管理，但容易造成管理重叠、职权分散的问题，流域机构不能有效地发挥调配流域水资源的作用。[8]所以要对其进行改革，加强流域机构的执法地位以及协调管理能力。同时，要加强对流域机构的监督，保证其公正执法，更好地行使统一管理水资源的职能。主要参考文献：[1]胡杰《京冀拒马河水权之争》，《新京报》2004年2月25日[2]李希宁，孙远扩，杨义财《利用水权理论加强黄河水资源权属管理探讨》[3]单飞跃《经济法的法治理念探索》，《中国经济法治的反思与前瞻》，法律出版社2001版[4]李昌麒主编《经济法学》，中国政法大学出版社1999版[5]胡杰《京冀拒马河水权之争》，《新京报》2004年2月25日[6]詹姆斯。L.多蒂，德微特。R.李编著林季红等译《市场经济大师们的思考》，江苏人民出版社2000版[7][8]李希宁，孙远扩，杨义财《利用水权理论加强黄河水资源权属管理探讨》浅议法律应保护的虚拟财产客体孙翠娟随着网络时代的到来，直接或间接产生于网络环境下的利益纷争层出不穷，网络诈骗、网络盗窃行为日益猖獗，与此相关的网络虚拟财产问题被现实地提出。如何构建虚拟财产法律保护机制成为当务之急。本文仅从法律应保护的虚拟财产客体方面，为法律保护机制的构建提供了一些基础性论全国首例虚拟财产被盗案第一次将虚拟财产提升到法律保护的层面。本案法官认为“虚拟物品作为无形财产的一种理应获得法律上的适当评价和救济。”就个案而言这一判断无可厚非。不过，随着网络盗窃行为的频发和复杂化，加之现行法律并未对虚拟财产进行明确的规定，法官如何把握法律对虚拟财产评价与救济的适当性，必然成为理论与实践函待解决的重要问题。一般分析可知，网络中形成的虚拟财产与现实财产有着诸多相似性。如价值性、效用性、可交易性。若仅限于此，我们完全可以将具备合法性的虚拟财产纳入法律保护的范畴。但事实并非如此。如两个玩家在虚拟世界中结婚，并把虚拟财产作为夫妻共同财产，若有朝一日二人搞网离，因共同网财分割产生纠纷，是否能由现实法院进行裁决?又如一拥有若干网财的玩家意外死亡，其遗留在游戏中的虚拟财产是否应作为遗产按现实中的继承进行分割?诸如此类，给我们的直觉是现实法院不能也不必对上述虚拟财产进行裁决。进言之，现实法律并不能对虚拟财产进行概括性保护。问题是：哪些虚拟财产应纳入法律保护的客体范围呢?一、概念认定虚拟财产概念的不同认定，给其法律保护造成了诸多困难。游戏运营商认为“网络游戏中的装备等财产只是游戏中的信息，实质只是一组电脑数据，本身并不以‘物’的形式存在。”1.法律不能保护不存在的东西。法官认为“虽然虚拟装备等是无形的且存在于特殊网络游戏环境中，但并不影响虚拟物品作为无形财产的一种获得法律上的适当评价和救济。”2.法律应保护无形虚拟财产。学术界有关虚拟财产的认定分歧依然很大。一种观点认为，虚拟财产指虚拟网络本身以及存在于虚拟网络上的具有财产性质的电磁记录(杨立新教授)。另一观点认为，虚拟财产是在视觉上以“物”的形式存在于网络环境中的，但现实环境中并没有与之对应的真实存在形态的各种存在形态(刘德良教授)。刘教授进而认为不应将电子邮箱、QQ号码、游戏等级、游戏经验等纳入虚拟财产的范围。因为它们与现实环境中的各种号码或信息在本质上完全一样，不能视为无真实对应物的存在，且虚拟网络本身是否应属于虚拟财产也有待磋商。可见，二位教授的观点确实存在明显分歧。但一般认为，虚拟财产是指存在于虚拟网络上的具有使用价值和交换价值的电子邮箱、QQ号码、游戏中的ID号、游戏等级、游戏经验等虚拟物品。二、法律应保护的虚拟财产种类综上所述，为明确法律所应保护的虚拟财产，我们可以先对虚拟财产进行种类划分。首先按其与现实世界的联系程度将虚拟财产划分为外化的虚拟财产和未外化的虚拟财产。所谓外化的虚拟财产指在现实世界中存在着真实对应物的虚拟财产，包括电子信箱、电子商务和网上银行等。未外化的虚拟财产又可划分为准外化的虚拟财产和纯粹的虚拟财产。准外化的虚拟财产指虽在现实世界中无真实对应物，但可通过现实手段取得、变更、消灭的虚拟财产，包括QQ号码或账号、游戏中的ID号、游戏等级、装备、经验及游戏币等虚拟物品。其大致等同于通常意义上的虚拟财产，也是目前虚拟财产纠纷中受众面最大的一类。纯粹的虚拟财产是在现实世界中无真实对应物也不能通过现实手段取得、变更、消灭的虚拟财产，如刘德良教授所定义的虚拟财产。基于上述种类划分，确定法律应保护的虚拟财产：第一，外化的虚拟财产徒有“虚拟”之形，而无“虚拟”之实，其实际上仍属现实世界的一部分，是现实人以网络为依托进行信息交流的一种技术手段，与现实对应物完全一致。因此，可按传统的法律对之进行一般规范。第二，准外化的虚拟财产，在未外化前，即未与现实世界中的社会关系发生某种联系前，不能作为法律保护的对象。如某玩家拥有的价值一万元的“屠龙刀”在未被游戏运营商擅自删除或被其他玩家盗取之前，现实法律不能对其进行评价。由此可见，虚拟财产与现实财产之间的相似性并不是其获得法律保护的全部根据。因为法律之所以保护某类财产，并不仅在于它是“物”，它有价值、使用价值和交换价值，而在于其上存在着法律必须保护的社会关系，如游戏运营商与玩家的关系。法律只调整现实社会关系，某类财产只有是某种现实社会关系的客体时才能成为法律关系的客体。因此，我们可以为该类虚拟财产获取法律保护设定这样一个限制底线：当且仅当其与现实世界发生某种具有法律意义的社会关系时，才能纳入法律保护客体的范畴。第三，纯粹的虚拟财产作为最理想意义上的虚拟财产，其全部功能在于满足现实人的精神需求。现实人在虚拟世界的“缔造者”所给定的环境下，完全以虚拟人的身份积累着虚拟财产和构建着虚拟的社会关系，他们(虚拟人)所追求的是与现实世界完全隔离的虚拟世界。因此，不存在现实法律的保护问题。简言之，法律对外化的虚拟财