研修文档 教师如何教学生读书

教师如何读书

题目是“信息时代自主学习能力的培养”，其中提到“自学能力特别是阅读能力是自主学习的基础”，所谓阅读能力，其实就是读书的方法。读书的方法很多，但真正有效的读书方法不多。现在介绍三种很好的读书法。

第一种叫“读书得间法”。最早从著名哲学家冯友兰先生处学来的。有本书叫《解读冯友兰》，是他的同事和学生写的回忆文章的结集。有个叫陈战国的，是他文革后的学生，写了篇文章叫《先生教我读书》，文中谈的一些哲学命题就不说了，冯先生教陈战国的读书方法，最重要的一条就是“读书得间”。读书好理解，怎么个“得间”呢？书中有一段冯友兰自己的话，是这么说的：

你现在能读懂字了，但著作不是字加字加字。每部著作中都有作者的“所见”，也就是说，都包含着作者的“意”。作者的“意”一般都大于他的书，任何书都不能完全表达作者的“意”，尤其是那些只可思议而不可言说的“意”、不可思议也不可言说的“意”就更不能表达。这就需要“读书得间”。“读书得间”就是从字里行间读出“字”来。字与字之间、行与行之间本来没有字，当你读得深入时，便会读出字来，觉得在原来的字外还有字，这些字外之字才是最有意义的。读书能够“得间”，才会领悟作者的“言外之意”，才算把书读懂了。

怎么理解呢？还是举例子。像前面说的品味《寻隐者不遇》，诗中文字中没有一个字写心理活动，但字与字中却真有字，这些字就是诗人的内心变化，不读到深入的程度，是难以领悟作者的“言外之意”的。读古文这方面尤其要多下功夫，要多注意。你像《世说新语》中有一段：

谢公夫人教儿,问太傅:“那得初不见君教儿?”答曰:“我常自教儿。”

这段话译成现代汉语并不复杂，老婆明明说从来没见过谢安教导儿子，谢安为什么却说自己经常教导儿子呢？但原文只有这么一句，谢安也没再做任何解释了，怎么理解他的教子呢？通过什么来教的呢？其实谢安的话就有言外之意，他的真正意思是说他的一举一动都是孩子学习的楷模，他的任何一言一行都是在进行身教，所以他才说“我常自教儿”。你看，这就要用“读书得间法”。

再举个例子。易中天在央视上讲三国，他讲赤壁之战时说《三国志》的《周瑜传》上说，曹军有数十万之众，就算八十万吧，打个对折是四十万，再打个对折也有二十万。其实这个说法不对。为什么说他错了呢？因为他对原文中的“船步兵数十万”理解错了。中国有个姓杨的历史学家，是哈佛大学的教授，写过一篇文章叫《五、十新解》。杨先生认为，中国史书上常说的“五十”，不是五个十，而是五或十，五到十的意思。“数十”也不是几个十，而是几或十，几到十的意思。这些地方当读断。他举了史书上的一些例子，都是读作五十，数十，不可解，一读断意思就豁然开朗。这样再看《周瑜传》上的“曹公得其水军，船步兵数十万，将士闻之皆恐”，就知道该怎样理解了。按杨先生的读法，曹操的人马，仅仅是数万到十万之间，也就是六七万，七八万的样子。降兵差不多占了一半。实际兵力，跟孙刘联军正可谓势均力敌。又是劳师远征，不服水土，打败了也就不能说多么奇怪了。要不是这样，三四万军队，打败八十万军队，实在是太荒唐了。这个杨先生可说是“读书得间”了。

第二种叫“无疑处生疑法”。这个方法是从胡适先生处来的。这个说法就比较好理解了，就是从已有定论，甚至可以深信不疑的地方去提出怀疑，发现问题。举两个例子。在国民党编写的官职履历表、人物志、年鉴、宣传资料等等中，都说蒋介石毕业于日本陆军士官学校，很多研究蒋介石的著作都对此深信不疑，台湾的学者李敖对此却持怀疑态度。他觉得最直接、最硬的证据，就是找日本陆军士官学校的学生名册。如果蒋介石是日本陆军士官学校毕业的，名册上一定有其名，不是就没有。后来，李敖终于找到了日本昭和15年兴亚院出版的中国留学日本陆军士官学校的学生名册。李敖从第四期查到第十期，均未发现蒋介石的名字。其他从日本陆军士官学校毕业的学生，在此册上都能找到名字。事实说明，蒋介石的日本陆军士官学校毕业的学历，是假冒的。1985年10月3日，他写了《蒋介石是日本士官学校毕业的吗？》的文章，将蒋介石的假学历彻底拆穿。如果说这个是因为李敖仇视蒋介石，所以对他的一切都怀疑才发现这个秘密的话，那么下面这个就完全不是因为仇视了。

人人都说“实践是检验真理的惟一标准”，但山西的学者韩石山先生在1999年某期的《文学自由谈》上专门发表了《实践在“真理”之前》的文章，对此提出异议，后来中央的一个部门的刊物还上全文转载了。为什么说它是错的呢，因为“实践是检验真理的标准”，它的前提是先有一个真理在那儿放着，这个真理对与不对呢，要用实践来检验。这个话从哲学上说，从逻辑上说都是错的。只有经过实践检验了的才是真理，不能说提出一个真理，它是不是正确，还需要实践来检验。要是这样，那个真理只能说是个假定的真理，不是一个真正的真理。若是真理，应当是已经经过实践检验了的，既然还没有经过实践的检验，怎么能说就是真理呢？说实践是检验真理的惟一标准，无论从哲学上说，还是从逻辑上说，都是错的。它把本未倒置了，因果颠倒了，因此肯定是错的。

韩先生的说法是不是有道理啊？这就是无疑处生疑。这个说得太远了，举个跟教学有关的例子：《枫桥夜泊》

月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。

这是熟悉的诗了，但这却是一首充满谜团的诗，能解开几个谜团，回答几个为什么？应该说是很有意思的。现在就提四个问题：姑苏城外寒山寺的“寒山”和“远上寒山石径斜”中的“寒山”是一个意思吗？为什么夜半敲钟？为什么枫桥无枫？为什么月落半夜？很多语文教师，甚至中学语文教师，没有人去思考过这些，自然也就没有回答。其实此处的“寒山”和《山行》中的是两回事，此外的寒山是人名，是唐朝的一个著名诗僧，就住在附近的妙利普明塔院”里，只是和尚太出名了，以至于人们忘了寺院本来的名字，而直接冠以他的名字了。

第二：为什么夜半敲钟？早在宋朝，欧阳修在他的《六一诗话》里就指责张继是：“贪求好句而理有不通，亦语病也。”因为“句则佳矣，其如三更不是打钟时？”。所以，他认为“夜半钟声到客船”一句不通。其实，夜半敲钟确是“吴地旧事”。这种吴地佛寺的习惯，和僧人敲木鱼，要和鱼不闭眼睛那样勤苦修炼的意思是一样的，所以称为“定夜钟”，半夜了才算入夜。所以，夜半钟声是有的。

第三：为什么枫桥无枫？“江枫”二字究竟怎么说？是指寺门前的江村桥和枫桥吗？有人甚至“从植物学的角度”来说：说枫树也不能种在江边。甚至说苏州的枫树，是明朝时范仲淹的后代从福建移植过来的。宋人如周遵道的《豹隐纪谈》就开始争论说，枫桥因有时要封闭，所以宋以前称“封桥”。这是无从考证的；桥要封闭也没有确切的记载，从诗名为《枫桥夜泊》看来，诗人是有意来此停泊的，如果桥是要封的，夜半才来的船，就不应该能够紧贴着桥停。难道这么热闹的地方，往来的船只这么少？难道桥会在半夜才封？这都是讲不通的。其实只要读一读张祜的诗，就可以明白：这位同时代的诗人已经明确无误地说过：“暮烟疏雨过枫桥”；北宋朱长文《吴郡图经续记》卷中“普明禅院”下也说：“枫桥之名远矣，杜牧诗尝及之。”唐代高仲武的《中兴间气集》收入此诗时，也题为“夜泊枫江”。大运河流至枫桥镇，遇到了乡人称为“西塘”的半岛，被一分为二，一股向东，俗称“枫桥塘”，趋阊门；一个趋南，就是寒山寺前的“枫江”。1954年西塘西侧开了新运河，枫江才失去了往日的繁忙。枫江有枫桥也是极其自然的，而江边枫树，也是随处可见的，《楚辞．招魂》就有：“湛湛江水兮上有枫”的句子。现在不见了枫树，这是随着时间的推移，河岸边改种了别的树，也是常有的事，更是不足为怪。

第四：为什么月落半夜？大城市的人，生长在“水泥森林”中，平时连个完整的星座也不易看到，容易以为月亮总是天黑了升起；天亮了落下的。其实不然，古人就不会这样认为，他们甚至会回答你：夜半月落是阴历初十。以前吴中女人织了布，男人天不亮就要赶早去卖布，就是看月亮推测时间的。胡朴安的《中华风俗志》就收有“吴县月之出没谚”：初五夜来月当更，廿五六月上四更足．．．．．．至今还有不少吴地的老人还会告诉你：“初三夜，月牙弯弯在西天；初五夜，更满月；初十夜，月没三更天；月半十六两头红；十七八，快手婆娘杀只鸭（形容日落与月出之间时间之短）；二十行更，月上一更；廿一二，月上二更二；廿二三，月上半夜担；廿五六，月上四更粥；廿七八，月上掮铁搭；廿九朝，月上黄殿高。”下半夜无月与上半夜无月是很正常的，只不过我们现在用惯了时钟，对此自然现象注意得少了。这又说明了：如果对事物不甚了解，正常的东西，也是常常会被怀疑是谬说的。所以，一首耳熟能详的诗却可以引出后人这么多的疑问，这就是无疑处生疑，而这些疑问有助于教师对文本的理解。

第三个方法是“不动笔墨不读书”。余秋雨先生从1979年开始阅读世界历史上14个国家出现过的重要思想文化方面的著作，写了大量的笔记，用他自己的话说，“写下的笔记一大堆，抽出其中与戏剧有关的部分就有八十万字”。后来他把这八十万字删削两遍，缩成六十八万字，成为1984年获全国戏剧理论著作奖的《戏剧理论史稿》一书。其实，读书时动笔既有助于我们对原书的理解，还有助于我们对知识的提升。同样是看《水浒传》，清初的金圣叹是边看边动笔，把自己的感受记下来，不想这样的动笔却为我们做出了很大的贡献。他首先阐发了小说、戏剧等叙事文学创作不同于诗歌、散文写作的若干规律，强调小说要“因文生事”；同时又提出了以塑造人物性格为中心的文学理论批评的观点和方法。其次，提供了一种以评价作品人物性格分析和性格塑造为核心的文学批评。第三，他还总结出了诸如倒插法、夹叙法、草蛇灰线法、绵针泥刺法、弄引法、獭尾法等全新的创作方法与批评方法。所以他的点评为后所所推重，而这些都是在每一次的读书过程中感受到的。

关于读书的方法，这三种值得推广。作为教师，还是要多阅读，尤其是不能只限于教育类的书籍。陆游在向他的侄子介绍写诗的方法时就说过“功夫在诗外”，确实，真要教好书，不是教材或是几本教育理论书籍可以做到的。同样是教《晏子使楚》，常人教完之后学生对晏子的智慧津津乐道、钦佩不已，但窦桂梅老师教出来的却是让学生体会到了尊重。因为她认真的读完了《晏子春秋》，发现了智慧只是个中性词，尊重才是褒义词。而晏子之所以能一再挫败楚王，并赢得尊重，并不仅仅是他个人的力量，而是有一个强大的齐国在后面支撑着他，楚王真正尊重的，是晏子身后的齐国。同样是教《圆明园的毁灭》，常人教出了一群充满仇恨的学生，她却告诉学生圆明园的毁灭是由于中国外交上的失败，而且告诉学生在英法联军抢劫的过程中，当地的老百姓也参与了抢劫，通过这一历史真相的揭示，让学生懂得清政府的腐败与民众的情绪，使学生留下的不仅是情感，更是沉甸甸的思考。可以想像，如果没有丰富的历史知识，她能做到捍卫真相和历史的尊严吗？而没有渊博的知识做后盾，她在设计