有计划地加速我国城市住宅建设

有计划地加速我国城市住宅建设

我国城市住宅建设的历史和现状住宅建设是国家经济生活的一个重要组成部分，是社会主义建设事业的一项重要内容。新中国成立以来，国家用于住宅建设的投资为348.33亿元，占到同期基本建设投资总额的5.8%，国民收入的0.85%，共建住宅5.31多亿平方米，平均每年1960多万平方米。这期间由于城市人口比新中国成立初期增加了一倍，加之原有住宅自然损坏以及拆除旧居建新居等，城市居民的住房由新中国成立初期人均居住面积的4.5平方米降到了3.6平方米。目前我国城市居民中缺房相当严重。据1978年全国182个城市的统计，有缺房户689.1万户，约占居住总户数的38.6%。其中，夫妇不能同居，住办公室、车间等的无房户131.1万多户，占总户数的7.3%；两代同室、三代同屋的不方便户189.3万多户，占总户数的10.5%；人均4平方米以下的拥挤户368.7万多户，占总户数的20.6%。北京市最近调查的两个居委会共2319户，缺房户有1126户，占调查总户的48.6%。缺房户中最困难的无房户有160户（婚后无房和等房结婚的就有152户），占缺房户的14.2%。人均在4平方米以下，且与成年子女同住一室的有214户，占缺房户的19%；人均在2平方米以下的28户，占缺房户的2.5%；成年兄妹，公公同儿媳，妹妹同姐夫，叔嫂等同住一屋的有22户，占缺房户的2%。以上最困难户为缺房户的37.7%，占调查总数的18.3%。新中国成立30多年了，全国城市几乎都还有危房和旧社会遗留下来的棚户房共3500万平方米，这些房屋既阴暗潮湿，又矮小破漏，条件十分恶劣。住房是人民生活的一个十分重要的问题，关系到群众的切身利益，牵连到成百万的家庭。30多年来，我国城市人民保证了有衣穿，有饭吃，但这几千万人无房住，“打游击”、寄人篱下或住得很不好，给生活带来了极大的困难，这不能不是我们国家一个紧迫的社会问题。在住房问题上群众有怨言，有意见，不利于我们党和群众的关系，影响了安定团结。他们不能“安居”，何能“乐业”？最终不利于四个现代化建设的前进步伐，因此，必须高度重视，认真解决。全国住房水平很低，实际住房水平差距又很大。从一百万以上人口的城市来看，居住水平最高的南京市，每人为5平方米，居住水平最低的重庆市，每人只有3平方米。北京市虽然人均4.6平方米，而党中央、国务院所属单位职工平均是7平方米多，北京市直属机关职工平均是5平方米多，一般居民只有3.6平方米。据上海市对1400户居民的调查，平均居住面积达14平方米的，占调查户的12%，人口的10%；居住水平不到3平方米的，占调查户的16%，人口的18%。今后在住宅建设的投资分配上，对住房水平低的城市须予以适当照顾，对普通居民的住房建设要有确实的保证。在住房分配上，应考虑家庭成员组成状况、职业等，确定分配量，对于超标准部分，采取经济措施来进行调整。吸取国外住宅建设经验加快我国城市住宅建设速度由于战争的浩劫，“二战”后，受殃及的国家都出现了严重的房荒，形成了住宅社会危机。据有关资料统计，欧洲受破坏的房屋占欧洲住房总量的8%，相当于欧洲战前六年的建筑工程量，仅联邦德国，被战争毁掉的城市就占联邦德国城市的75%。大战结束后，苏联有2500多万人无房可住。亚洲的日本当时少房缺房的达426万户，有2000多万人无处安身，占当时日本总人口的四分之一。同时，随着工业的发展，农村人口大量涌入城市，因此许多国家，包括美国在内都出现了房荒，不少国家不得不用很大的力量解决住宅问题。二十多年来，美国、苏联每年都保持了一亿平方米以上的建房速度，日本在1960年以后，也逐步达到了一亿平方米以上（见表1）。由于住宅建设发展快，这些国家的居住水平有了很大的提高。美国1974年平均每人有居住面积18平方米，联邦德国1978年为16平方米，法国1975年为13平方米，日本1978年为12平方米，苏联1974年城市居民为7.14平方米，南斯拉夫1978年达15.2平方米，罗马尼亚计划1980年达9.7平方米（见表2）。从资本主义国家平均水平看，现在住宅一般都达到饱和状态，如美国，1970年每人有1.67间住房，联邦德国1972年每人有1.43间住房，法国1968年、日本1970年都达到了每人1.11间的住房。目前这些国家在住宅建设方面，已逐步由量的发展转向质的发展，追求舒适的环境、完善的设备、高质量的建筑。表1住房建筑面积表2居住水平这些国家发展住房建设的经验是：（一）制定住房建设发展规划，以保证住房建设速度和住房水平的提高这些国家住宅建设发展快，在于它们有比较雄厚的物质和技术基础，走住房建筑工业化的道路，这是无疑的。与此同时，重视住宅建设，制定住宅建设发展规划，保证住宅建设速度和居住水平的提高，也是重要的原因。如日本，为了解决住宅问题，对现有居住状况、人口增长、家庭组成变化、旧房更新及经济发展等方面做了全面的调查，在此基础上制定了从1966年到1985年的四个住宅建设的五年计划。执行的结果是，第一个五年计划完成了预定的建筑量，达到每一个家庭一套住房的目标，第二个五年计划虽未完成预定的建筑量，但达到了一人一室的居住水平。苏联为了有计划地进行住宅建设，也从城市人口增长、老房拆除及居住水平的提高等因素，编制住宅建设计划，并纳入国民经济计划中以保证实现。在未来的住宅建设中，他们设想到1990年解决住房问题，每人平均居住面积由1950年的4.23平方米提高到9平方米，使每个家庭都有一套较好的住房。我国城市住宅建设速度发展不快，居住水平很低，与我国经济落后，底子薄当然是分不开的。而在国家经济生活中，怎样把住宅建设作为社会主义建设事业的重要内容，作为人民生活的一件大事，像其他国民经济指标那样，列入国民经济计划也是十分必要的。多年来我国住宅建设，既无长远规划，也无年度计划，因此，在国民经济中不可能有个恰当的比例，得到与国民经济其他部门相应的发展；每年要建多少房屋，提供多少资金，供应多少建筑材料和设备都不能同国民经济其他有关部门取得平衡，得到足够的供应。住宅建设不是缺胳膊少腿，就是有资金无材料。国家城建总局对全国城市进行了初步统计，1979年建筑材料中，缺钢材18万吨，占需要量的28%；缺水泥160万吨，占需要量的38%；缺木材80万立方米，占需要量的45%。企业自筹资金建住宅，更是“无米之炊”，没有正常渠道供应材料。建筑材料不足已成为住房建设的一大障碍，其结果只能“有多少米，煮多少饭”，建多少算多少，一年如此，来年照旧。正因为城市住宅建设的这种状况，城市住房欠账越来越多，以至出现今天这种住房社会问题，不能不是一个严重教训。今后应根据我国城市人口情况和国家经济的发展，在国民经济计划中，规定住宅建设发展的长远规划和年度计划，并付诸实现，才能改变目前这种被动状况，逐步提高城市人民的居住水平。（二）确保住宅建设投资在国家基本建设中的合理比例，是加快住宅建设的重要保证国外住宅发展快，在于投资多、占基本建设的比重大。仅据1975年的投资统计，美国为471亿美元，日本为357亿美元，联邦德国为191亿美元，法国为169亿美元（见表3）。住宅投资占基本建设投资的比重，美国、联邦德国、法国都保持在20%以上，日本近十多年也提高到20%左右（见表4）。我国城市人均住房水平比解放初期还减少了0.9平方米，反映了国民经济发展的失调。在国家经济生活中，没有摆好发展生产和改善人民生活的关系，甚至出现了积累大量增加的情况下，住宅建设投资反而大幅度下降的不正常现象。因此，住宅建设投资不足是一个重要原因。第一个五年计划期间，住宅建设投资占基本建设投资的9.1%。到1958年，由于不恰当地提高重工业的指标，不注意改善人民生活，住宅建设投资急速下降，只占3%，整个“二五”时期只有4.1%。三年调整时期虽有提高，也只占6.9%。在“文革”时期，工农业生产受到了极大破坏，人民的生活也就不可能得到改善和提高。更为严重的是，在“先生产，后生活”这个极片面的口号下，住宅建设几乎处于停顿状态，如上海在1967～1971年就没有新建过住宅。而这时期的住宅投资占基本建设投资的比例降到4%，1970年只有2.6%。这个比例在近三年有了较大的回升，达到7%，但还未到“一五”时期的水平。表3住房建设投资表4住房建设投资占基建投资比发展生产和改善生活的不协调，也反映在建设生产、工作用房与住房这个“骨头”和“肉”的关系上。第一个五年计划时期，建设生产、工作用房与住房的比为1∶1.42，第二个五年计划和第四个五年计划时期就下降到1∶0.64和1∶0.84。如果住宅建设保持在第一个五年计划时期的比例，新中国成立以来用于住宅建设的投资应是544亿元，比现在多近200亿元。以现在住宅造价（包括生活配套、补偿拆除旧居等费用）计算可多建住宅1.13亿多平方米，按每人4.5平方米的居住面积计，能解决1260多万人的住房，占现有城市居民的近16%。今后为保持住房水平不下降，在还清欠账（每人达4.5平方米的居住面积）之后，住宅建设投资略高于第一个五年计划时期的投资比例才是合理的。（三）采取多种渠道筹措建设资金，加快住房建设在住房建设资金来源上，资本主义国家个人投资比重很大，如美国，个人投资部分达97.7%～99.3%，公共团体投资只占0.7%～2.3%。苏联及东欧国家个人投资部分也不少，苏联占25%（国家预算和企业超额利润投资占百分之68%，合作社投资占7%）。罗马尼亚前几年国家投资约占50%多，计划1981～1985年国家投资建110万套住宅，其中44万套要向居民出售，个人将投资建10万套，罗马尼亚个人投资部分也将接近一半。我们国家要把这几千万人的住房完全解决好，对城市住房采取永远包下去的做法，无疑对国家财力是一个很大的负担，也是不现实的。因此，采取国家、集体投资与个人集资相结合，实行公建和“自建公助”、“公建私助”的不同形式，应逐步作为我国住房建设的一个方向。由于我国工资水平低，职工平均年收入1978年只有640多元，城镇居民当年人均储蓄额也只有130元，固定收入在60元左右以下的职工占职工总数的70%～80%，而缺房为数多的也就是这些人群。目