社会科学理解和解释之间的关系探究,社会科学论文

社会科学理解和解释之间的关系探究,社会科学论文一问题背景社会科学有两方面的旨趣，一方面，旨在理解社会事件的意义和联络；另一方面，旨在解释它在历史上成其为这样而不是那样的原因。然而这两种旨趣似乎存在难以调和的矛盾，由于要理解事件的意义恰恰在于其不能知足于以规律的方式把握，而解释它的原因又必须诉诸因果关系之合规则性的知识。那么，意义理解〔简称理解[understanding]〕和因果解释〔简称解释[explanation]〕之间究竟是什么关系呢?对此问题主要有三种立场：自然主义、反自然主义和多元论。自然主义试图坚持某种程度的科学统一性，以为因果解释才是社会科学的核心任务。反自然主义强调社会科学与自然科学的异质性，着眼于意义理解或诠释理论的发展，贬低因果解释在社会科学中的方式方法论地位。多元论延续韦伯未尽之事业，主张理解与解释在社会科学中均是不可或缺的。理想类型方式方法〔methodologyofidealtype,下称MIT〕是韦伯提出的多元论社会科学方式方法论纲领，它是社会科学理想化方式方法的方式方法论基础，所以MIT在方式方法论上具有极为重要的地位，如弗里茨马克卢普〔FrutzMachlup〕,1978[1];玛丽摩根〔MaryS.Morgan〕,2006[2];利亚德阿罗诺维奇〔HiliardAro-novitch〕,2020[3].现代自然主义和反自然主义均对MIT提出批判，然而更为重要的是，针对MIT存在的问题，尤其是因果机制探寻求索何以可能，批判实在论提出了本体论和方式方法论上的改良，笔者赞成其本体论改良，但质疑其方式方法论改良，详细而言：批判实在论在方式方法论上提出了RRRE形式以取代MIT,二者的逻辑基础固然都是回溯，但RRRE形式更契合最佳解释推理对回溯的推进，亦即通过可爱性原则和可能性的关系来反映理解和解释的互动关系。然而最佳解释推理并不是一种独立的推理形式。因而，关于理解和解释之间的关系还需进一步探究。二理想类型方式方法〔MIT〕韦伯对于理解和解释的关系持多元论立场，以为固然社会科学的主题是价值关联的，但只要社会科学家秉持价值中立的方式方法论原则，就能够保证研究的客观性和科学性。MIT是韦伯方式方法论的核心，它是在论证社会科学的客观性时提出的。〔一〕理想类型与MIT理想类型是研究者建构出来的一种纯粹的思想图式，故不可能经历体验地存在于任何实在之中，但也不是随意的虚构，理想类型的构建经过要运用客观可能性范畴〔如因果性范畴〕,在该范畴中，历史实在及其成分被一个无限的因果网络布置在某个固定的位置---因果关系中。据此，我们以抽象的方式把在事件的材料中发现的一部分条件分离出来，成为可能性判定的对象，以便根据经历体验规则获得对事件之详细的成分的因果意义的洞识。很明显，理想类型是研究者以抽象的方式分离出来的，其作用是和现实相比拟，并根据经历体验规则得出对详细成分的因果意义的理解。帕森斯将韦伯的这种MIT概括为如下几个步骤：〔MIT1〕把这个复杂的历史个体加以分析，分解成为一些各自都能够根据一种一般经历体验规则加以归类的成分；〔MIT2〕对于这种一般的经历体验规则预先有所了解；〔MIT3〕假设去掉或改变经过中的一个或数个因素---需要研究的就是这一个或数个因素能否是该经过结局的导因；〔MIT4〕〔去掉或改变了一个或数个因素之后〕猜测〔运用客观可能性范畴〕预期的事件会是什么样子；〔MIT5〕把关于可能的发展经过的假设的概念同事件的实际进程加以比拟；〔MIT6〕根据这一比拟，假如实际发展经过同可能发展经过不同，那么能够认定这种差异是由被设想去掉了或改变了的那个因素造成的。另一方面，若是设想中改变的并未带来不同，则讲明所研究的这些因素并没有什么因果关系上的重要性。针对上述概括，两个问题凸显出来：韦伯所讲的一般经历体验规则是什么?MIT中的因果关系指的是什么样的因果关系?〔二〕意义上妥当是因果上妥当的必要条件在韦伯那里，这种一般经历体验规则并非类似于自然科学的普遍规律〔恒常联络〕,而是行动者在详细情境下的行动原则。韦伯举了一个例子：一个性格易怒的年轻母亲被孩子的倔强行为激怒，她狠狠地打了孩子一记耳光。事后，她向老公辨别解释讲，假如她在那一刻不是已经与女厨师争吵而被激怒，那么她不会以冲动的方式管教孩子。她请他注意自个有关她的经常性动机的经历体验知识,那些动机在绝大多数完全可能的状况下本来会导致另外一种不那么非理性的结果。换句话讲，她宣称那记耳光是一种偶尔反响，而不是适宜的反响。[4]97这里一般经历体验规则是有关她的经常性动机的经历体验知识,是一种统计性规则，但是这种规则被使用的目的是讲明在通常情况下行动者动机导致的结果是理性的。这一规则预设行动者对到达目的的手段的算计是符合理性的。并且韦伯强调，理想类型所指的这种一般经历体验规则必须与行动者的主观意向相联络。他讲：对一个典型的行动〔可理解的行动类型〕所做的因果性诠释，意指其被宣称是典型的经过，既能够在意义上妥当的〔sinnhaftadquat〕展示出来，又能够因果妥地〔kausaladquat〕〔不管何种程度〕确认。不管我们处理的是外在的或心理的经过，也无论这种经过的规律性在精到准确估算下的几率有多高，只要是缺乏意义的妥当性，它就仍然是个不可理解的统计几率罢了。[6]33因此，只要在那些和某种社会行动的可理解的主观意义相吻合的统计规律上，我们方可建构出可理解的行动类型，亦即社会学规则。[6]33-34这些社会学规则就属于理想类型。至此可知，韦伯的多元论要义在于理解是解释的必要条件；社会科学的目的是理解行动的意义，获得对行动的因果诠释，为到达这一目的而建构的理想类型必须既是因果上妥当的，又是意义上妥当的。〔三〕价值中立与工具-目的理性意义上的妥当性指在知识层次上知足行动者主观心灵的特定目的[6]32.这就产生了一个问题：基于外在于行动者的经历体验统计性规则怎样与行动者的特定目的或者心理状态联络起来呢?这个问题关涉到上面所讲的价值中立和价值关联。如上所讲，价值关联指研究者的研究旨趣决定了选择如何的研究主题以及经历体验分析的问题是什么。研究者根据自个的价值判定理解行动的可能意义，进而以概念构建的方式设定行动者可能的目的和价值，研究主题以及经历体验分析的任务就是批判地考察这些设定目的，进而显示行动者的价值。价值中立要求，一旦目的确定，研究者就应在研究中摒弃自个的价值判定，而理想类型是假定目的已给定，对到达目的的手段的揣想。因此，理想类型实际上是对经历体验性规则和行动者目的之间联络的一种虚构。它的任务就是达致对行动者的目的的合理性理解。因此，对理想类型的检验不在于其能否与经历体验实在相符合，而在于该类型能否服务于理性地〔逻辑的或数学的〕确证行动的主观意义〔或文化意义〕.这是为什么呢?理性确实证是理性的理解或诠释学理解的目的，理性的理解指以知性直接而清楚地把握主观意义的理解，在最极致的情况下表现为与数学公式或逻辑命题相联络的意义关联[6]23.比方，当某人引用2+2=4这样的数学公式或者以勾股定理进行推演，或者当她根据普遍接受的考虑形式推演出逻辑上的正确结论时，我们能够完全清楚地理解其意义关联。这里，普遍接受的考虑形式韦伯指的是目的-工具理性。显然，理性确实证预设了目的-工具理性行动的理性标准是被研究者和行动者分享的。也只要基于此预设，才可能构建