澳大利亚建筑安全管理活动及行为实验式的调查研究外文翻译

investigationconstructionofGriffithUniversity,50GoldCoastMailQueensland9726,AustraliaAbstractTheindustrytosurferfromageneralinabilitytomanageworkplacehealthtoanimprovementinsafetyawayofpro-activemeasuresresultinThispapertheofsafetycurrentlyadoptedAustraliancontractingorganizations.AsafetymanagementsurveyhasbeenconductedoforganizationsoperatinginofAustralia.onstatisticalmanagementindexreflectingtheofofhasbeendevelopedmeanswherebyindividualorganizationscanbeassessedandgradedandreportsonaempiricalcarriedouttoexaminethebetweenofsafetytheoverallKeywords:Construction;Contractors;Safety1.manyhumantragedies,de-motivateworkers,disruptactivities,projectprogressadverselyaffecttheoverallpro-ductilityreputationofconstruction

managementisverytraditionalconcernfortheconstructiontheindustryseemssufferfromainabilitymanageworkplacehealthtoawhereapro-activeprevails.worldwidehaveanestablishingworkingenvironmentfreeofinjuryanddisease.Thisreflectedbyworkplacehealthlegislationwhichsetsgeneralizedobjectivesofclearlystatedresponsibilitiesself-regulationforconstructionindustry.However,thatzero-accidentculturecannotbeguaranteedbylegislationet（forexample,thatBritishofsmallsizehaverespondedwelltotheapproach.SimilarfindingswereinHong（RowlinsonandMatthews,1999）.Whatisneeded,additiontoachangeinwithtosafety（Butler,1989）.（1995）thattheindustrywouldcharacterizedwithapoorsafetyculturetowillbefullyuntilcultureimproved.fewstudies（Krause,Tamand1998havetheofcultureinincomparisonthemanyreportedstudieshaveuponperformancetyperateofaccidents,associatedcosttime（Hinze,1994;EverettFrank,al.,Garzaetal.,1998）.to1993culture（mission,goals,assumptionssystem（attitude,）（equipmentmaintainsthatemployeebehaviordirectofmanagementsystemfinalcommonofmostincidents.Managementsysteminturninfluencedbythehasasubstantialinfluenceinterprioritiesandtheallocationhealthandeffort.Therefore,cultureisviewedareflectionofthethreeelementsidentifiedasadoptedandpromotedbytheofcontractingorganizationsdirectlyindirectlyenhanceofindividualsonthejobThisisadoptedtheprocessofsafetyisusuallymanagedisofthecontracting（Hinze1992）.（thatmanagementshouldbysettinggoodexample;effectivelysafetyattendingperforminginspections,investigatingnear-missaccidentsreviewingsafetyperformanceatallWiththese

inmind,asetofmanagerialpracticesbeendevelopasafetymanagementSMI）reflectingtheofofmanagementbyacontractingi.e.strongmanagementtowardsdevelopedindexwasusedtocheckwhetherabetweensafetymanagementactivitiesoverallperformance2.Studyaimsneithercommittheamountefforttoprevention（etal.,1988northemanagementstrategy.itwasnecessarytowhethertherestatisticallysignificantdifferencesorofvariablesthattheoverallaofsafetyclusters.wereintoclustertorelativeofrespectiveSMI.Intotheanalysis,itwasalsowhetheranystatisticallysignificantdifferencesinrecord,contractingamongsameclusters.summary,researchstudyreportedwasconductedwiththeaimto:1.aSMItomeasureofsafetyculturecommitmentby2.howtheoverallsafetyrelatedtodevelopedindex;3.ifthereareanysignificantinoverallsafetyamongmanagementclusters;4.establishwhetherarestatisticallydifferencesinrecordtheidentifiedsafetymanagementclusters.3.Materialsandmethodstheaboveaims,asurveybeentocontractingoperatinginofAustralia.includedmediumandorganisationsprimarilyintheconstructionindustries.weretheofbeingoftheAustralianof（AIB）theAustralianACAAcoverletterexplainingofthestudyaandenvelopeaccompaniedsurveyquestionnairetoorganisationsoperatingintheStatesurveyofficerswithcurrent

managementThesubjectswereinformedthatforreturningtheybetoofstudy.Aof36werereceived,comprising63%theTheofsurveyiselicitinformationwhichcanbeusedprovideanswerstofollowingquestions:1.Howstronglyoveralltoofsafetymanagementactivities?2.therestatisticallydifferencesinsafetyperformanceandaofsafetyclusters?3.therestatisticallydifferencesinrecords,asbyorganisations,theidentifiedsafetyclusters?addressaboveastatisticalanalysistechniquesbeen（Fig.）withthefollowingthree1.Hypothesis1:Theofofsafetymanagementactivities,asSMI,ispositivelyassociatedwithofoverallindex（）.2.Hypothesis2:isnosignificantdifferenceinsafetyperformanceamongclusters.3.Hypothesis3:isnosignificantdifferenceinsafetyrecordmanagement4.Hypothesis1Theoflevelofactivities,SMI,isassociatedwiththecompositeofindex（）TotheSMI,respondentsaskedthefollowing

iiii

Safetymanagementvariables:a,b,c,d,eandfSafetymanagementindex(SMI)

Safety&variables:X,X,X,XX12345Safety&HighSMISMISMI

Correlation

Hypothesis(1):

SafetyVerylowSMIANOVA

howstrongisthecorrelationSMIandSPIvariables?Hypothesis(2):aresignificantdifferencesinSPIvariablesamongHypothesis(3):aresignificantinrecordamongsafetyclusters?Fig.1.Researchmodel.LTIFR,injuryrate.aWhetheracurrentpolicyisinainotmandatory,theDivisionofWorkplaceSafety）considersitpreferredmethodofcommunicatingemployer'stostaff.beintegratedwithinductionmaterial,incorporatedindutystatements,proceduresoThisisdatedwithintoai=0,ifahealthandpolicynotinplace;ai=1,ifahealthandpolicyinplace.bWhethersafetyanyappearsiniwrittenfromaretocommunicateAstatementofwhatthewhatitsguidingphilosophytowellasallnewemployees.Topistosuccessofsafety（Levittand）b=1,if“safetyoranyotherrelatedtermdoesnotappear;b=2,if“safetyoranyotherrelatedtermappearsinthemissionstatement.cRegularityofmeetings:planningisofforensuringthatiwillbewithcosts,schedulesandotherprojectaprogresses,changeswillresultinginthelikelihoodofworkerstakingshortcuts,thepursuitoftime.Management

iiiiiiiiishouldholdmeetings（andSamelson,）.c=1,ifsafetyarenotconducted;ic=2,ifsafetyareconductedquarterly;ic=3,ifsafetyareconductedmonthly.idofinternalsafetyaudits:DivisionofWorkplaceSafetyi（AustraliahasadoptedauditingtoinmeetingtheirdutycareWhileprogramhasadvisoryitalsoaofcompliancewiththeprovisionsoflegislation.d1,ifinternalnotconducted;id2,ifinternalconductedannually;id3,ifinternalconductedieThelevelofclearestfindingfromallofresearchibeenconductedsafetythattrainingorientationofnewandinsafeworkpractices（Samelson,1993）.e=1,ifofisnotie=2,ifofisie=3,ifofsta.isifWhetherawarenessareconducted:ibasedanalysisoftherequiredisindispensableofpolicy.Thisapproachworkproceduresrequiredsafejobtrainingisconsideredasantooltositeaccidents（Du.etal.,Rowlinson,）.f=1,ifawarenessnotconducted;if=2,ifawarenessconducted.iThefollowingusedtoofSMIfori,inthe0≤SMI=（a×b×c×e×f）≤maxSMI.TheofSMIassumesaminimumofifonlyifaItiassumesmaximumvalueofifonlyifa,b,c,deftheiiiiiiscaledvalue.valueswere（dividedtheofrespondingorganisations,that:0≤（SMI）≤1.idevelopthefollowingvariables（XthroughtoX）were1

selected,basedonliterature（belowviewsbypersonnelduringinterviews.totheoverallforanorganisationrelativetoindicateitsinthesafetymanagementXSafetywithrespecttonorm1Xsub-contractorsdiscussions（Lai,1987）2XPlanningofpotentialhazard（and）3XRewardingpersonnelwith（HinzeHarrison,1981）4XAppointingappropriatesafetyofficersandproviding5（LingardRowlinson,）Xarechemicallyintoxicatedand6Foreachvariable,wereaskedtoevaluatewithrespecttonormratingafive-point3,4and5implyingPoor,Fair,Average,Goodand`Excellent',Allsixaretosafetydimensionof（）whichisfollows:6SPI/Ii4.1.Hypothesis1Hypothesis1,SPIitssixvariables（through）withtheSMI.Two（radicallydifferentfrommajorityof）wereinSMI-SPIplotsubsequentlyTheofdiscrepantrecognizedasaofreliablecorrelationanalysis（Kinnear1992）.Resultsindicatehavingacoefficient,Pearsonof0.442withalevelofof（referto1of）.

*

SMI,managementissignificantthe（two-tailed）.**

issignificantthe（.Infirsttheoftheabsenceofstrongbetweentheoflevelofactivitiesandoverallpro-activeness.Secondly,correlationbetweenSMIanyofsixvariablesbesuch,that（aactivities（conductingawarenessprogrammes,meetings,）,althoughdowntoallonsitetoonForexample,mattertheinductiontrainingis,itimprovesafetytolimitedextent（1998）.This,ofcourse,ishighlyuponattitudeandresponsibilitytowardssafety.ofreported:ofamountyouinplace,trainingprovideoryouthereissomeonethere,thatiseitherstupid,doesnotcareiswillingasaveabitofmoney.Theseinpracticingworkdetected,anaccidentoccurs,pertheWorkplaceHealthSafetyAct,PrincipalisliableGenerally,surveyrelativelyhightowardsmanagementactivitiesSMIhowever,onlyofSPIreflectedagoodorexcellentsafetyperformanceandpro-activeness.ThisexplainsofcorrelationSMIInlightofmadebyaofrewardtocover-upsoftheX（personnelwith）4werePearsonwasmarginallytoabove

5.Clusteranalysisisamultivariatestatisticalusedtogroupaofobservationssimilarity（Kachigan,1986）.Byformingonedeterminethethatwellasonwhichdiffer.ToempiricallysafetymanagementtheSMIvaluewasasaclusteringvariable.Indevelopingthemodel,inFig.1,itwasconsideredthatthanclusterswouldprovideaclassification.ThisistotraditionalSMI（0-1）,methodlinkagewasutilizedtoidentifytheofclusters.AdendrogramfromthatclusterswouldbetotheFewerwouldcombinedissimilarrespondents,whereasmorefourclusterswouldinclusterswithinsufficientmembersallowforfurtherNumberofineachfinalclustercentersarein2.InthefollowingvariationstheSPIanditsthesewillbediscussed.Numberofcasesinclusterandfinalcluster

SM,safetySMI,safetyindex.6.Hypothesis2nosignificantdifferenceinamongmanagementThisistestedattheaggregateItfollowsthatHypothesisThereisnosignificantdifferenceSPIthesafetymanagementHypothesis2b:Thereissignificantinanorganization's（X）thesafetymanagement1Hypothesisnosignificantdifferenceininclusionof

sub-contractorsinsafetydiscussion（X）amongclusters.2Hypothesis2d:Thereissignificantinplanningforthedetectionpotentialhazard（X）thesafetyclusters.3HypothesisThereisnosignificantdifferencewithrecords（X）thesafetymanagementclusters.4Hypothesis2f:Thereissignificantinappointingappropriatesafetystaffandproviding（X）the5managementHypothesis2g:Thereissignificantinidentifyingwho（X6）amongmanagement7.Hypothesis3nosignificantdifferenceinsafetyrecordmanagementInconstructionindustry,areaofwhichnominatedandusedbybothresearcherspractitionerstogaugeanorganizationsafetyperformancerecord.Theseinclude（1998occurrence（1997compensationclaim（Laal.,,improvementtimeinjuryfrequencyrate.Afterconsultationwithindustry,itwasdecidedthetimeinjuryrate（LTIFR）asstudy.Thisistofacilitatecomparingsafetyrecordsindependentlytheorganizationsize,i.e.small,large.islosttime1.0hoursRespondentswereaskedtoidentifytheirorganizationLTIFRforthebasedgroupingsinANOVAanalysisconductedtodetectweredifferencesbetweenamostrecentsafetyrecord（）alreadysafetymanagement（Fig.1）.injuryrate（LTIFR）8.GeneralTheanalysisinbewithtosize.Itagenerallyacceptedprinciplethatlargerathe

theoutput.Thefindingsofthisstudyarenotofresultsinotherpublishedoneffectivenessofconstructionactivities.Nevertheless,itsomelightaofprerequisitesforpromotingazero-accidentcultureinconstructionindustry.Foritwasalarmingtothatalmostoftheirinincludingsub-contractorsinsafetydiscussionasaverageorbelow.thanofratetheirpolicytowardsofficerswithasfair.OnlyoffeltthattheirpolicypersonnelisOrganizationsinvolvedinthishavegenerallyatoprovidingaofactivities.This,hasnotreflectedinthewaytheyviewwithtothenormnorintheyimplementtheseactivitiesasafetyAsnostrongpositivebetweensafetymanagementofvariablescouldFromaboveitclearneededisaini.e.howorganizationsviewandapproachmanagementTheprocessofhazarddetectionandinparticular,needstobethoroughlyintermsofitsbasicactivities,i.e.planning,detection,actionfeedbacktoemployeeswithviewtotheseactivitieswitheachshould,turn,leadtotodetectandmanagehazards.TheauthorthatthereismuchworktobeunderstandingofeffectivenessofmanagementactivitiesoverallAnumberofquestionstoFordoactivitiestoSMI,themanagementindependentlyorinteractinaTowhatifdotheySimilarlyofSPI,itcanthatresponsespurelysubjectivenaturecastingdoubtsmighthavenorm'.Thesearecurrentlysubjectofresearch

澳大利亚建安全管理活及行为实验的调查研格里菲思大学工程学院，澳大利亚昆士兰州，金海岸邮政中心,9276摘

要目前建筑行业似乎正普遍承受着对施工现场健康与安全管理的失能不到通过预先采取措施完成安全行为的改善而实现零事故文调查了当前澳大利亚承包组织采用的安全管理行为的效力目前澳大利亚昆士兰州承包组织引导的一场安全管理调查运动正运行于该州基于一描述统计分析技术的研究模型一项反映安全管理行为强度水平的指标被发展成一种能对个体组织进行评估并划分其安全管理承担义务及态度等级的方法文报道以一详细的实验式分析为依据该实验式分析测试了安全管理承担义务强度与所有的安全行为预先措施和安全记录之间的关系。：建筑；承包人；安全管理；安全成效1前言建筑事故给人类带来诸多灾难如使工人丧失劳动能力破坏现场活动耽误工程进度并增加总体成本影响建筑业名声并使其提前进入疲软状态等等虽然建筑行业一直以来就是工程建设安全管理关注的焦点该行业似乎正普遍承受着对施工现场健康与安全管理的失能不到通过预先措施而实现零事故文明的成功世界范围内的政府正承担着建立一个无伤害和疾病建筑环境的任务这项任务被正在为建筑业建立的基于成效的施工现场健康安全法律所反映项法律在规定了总的执行绩效目标的同时提供了一个以清楚地规定责任来激励组织内部进行自动调节的体系。然而，事实很明显，仅靠法律不能保证零事故文明。例如，Dawsonetal.（1988）发现英国半成熟的小型建筑公司对基于成效的方法响应并不是很好样的发现被发表在香和Matthews1999那么，除法律之外还需要什么，将安全考虑在内的社团文化在这方面是一变革（Butler，1989）。Blockley（1995）认为在安全文化没被改变之前试图改变安全记录的努力将不会完全奏效建筑行业仍将更突出地作为一个安全文明较差的行业。可惜的是，只有少量的研究（Krause1993；Tam和Fung，1998）致力于建筑业安全文化问题这与大量聚焦于安全行为记录事故类型及频率成本及损失时间的研究报道形成了鲜明的对比（，1994；EverettFrank，1996；Smallwood，1997；Tangetal.，1997；DelaGarzaetal.1998）。

依照Krause（1993），事故发生于文化（意志、任务、价值、目标、设想）、管理体系（有责任、态度、训练、教育、资源）和暴露（行为、环境、设备、装置三者的下游状态也即失误交汇处Krause主张雇员行为是管理体系的一个直接结果并且还是大多数事帮的共同途径一对健康和安全内部重视优先和努力进行资源分配的组织文化会转而影响管理体系因此建筑施工现场安全文化于此由Krause定义为三种因素的共同反映样也被承包组织提倡并采纳用来直接或间接地提高施工场所的个人安全这个被定义无为施工现场的过程安全通常被被动性地操作，把责任都推到承包组织身上（和Wiegand，1992。Wentz（1998）认为管理应该通过树立好的安全榜样来鼓励和维持安全，如有效地处理健康和安全程序主持召开健康和安全会议履行检查调查未遂事故以及在组织各层次中回顾安全行为在考虑到以上推荐的管理建设下一系列管理行为被筛选用来发展一个能反映承包组织采用的安全管理活动水平强度的安全管理指标（SMI）；也就是管理承担的责任对提升零事故的文明的影响有多强到时成熟的指标将用来检测组织采取的安全管理行为和组织全面的安全行为及预先措施之间的相互关系。2.研究目标组织既不会对事故预防付于同等的努力（etal.，1988）也不会采取相同的安全管理策略因此大量安全管理丛中是否存在服务于组织的全面安全行为的一个或多个有统计意义上的变量的确定是十分必要的据它们各自的SMI的相对值，组织被分类为丛‘组’。除了以上分析，据承包组织报导，在数量的安全管理丛中的安全成效记录上是否有统计意义上的变量的确定也是必需的。简言之，该调查研究于此带着如下目标进行：1)发展一个SMI用来测量安全管理行为的强度就是管理承担的安全文化责任；2)调查全面安全行为与成熟指标之间有多大的关系；3)探究在大量安全管理丛的全面行为和预先措施中，是否存在一种有统计意义的差别。4)确定在确定的安全管理丛的安全记录中，是否有统计意义上的差别。3.研究内容及方法为完成以上目标，一项调查展开于正运行于澳大利亚昆士兰州的承包组织中调查目标是包括大中型在内主要从事建筑或建设行业的组织其选择以当前活跃成员澳大利亚建筑协会（AIB）或澳大利亚构造协会ACA）为背景。一封解释研究目的的信个属自已地址带有邮票的信封随同三页调查问卷一起寄到调查对象手中。调查的目标人员是肩负着当前安全管理责任的管理者和政府官员。调查声明如果回答所有的调查问卷他们将有资格免费发表一篇关于此研究的摘要报告。该调查总共收到了36完整的回复，占总样本的63%。调查的本质在于提炼出能用来对以下三个问题提供答案的信息：

1)全面的安全行为与安全管理活动的强度间联系有多强？2)在大量安全管理丛的全面安全行为和预先措施中，是存在一种有统计意义的差别？3)在确定的安全管理丛中，组织报道的安全记录中是否存在着一些有统计意义上的差别？为了证明以上三个问题，建立了一个描述统计分析技术的研究模型（图）来处理以下三个以公式形式表达的研究假设：1)假设1：以SMI来运作的安全管理行为水平的强度，与全面安全行为和预先措施指标（SPI）的综合尺度有着肯定的联系。2)假设2在安全管理丛的安全行为及预先措施方面并没有统计意义上明显的不同之处。3)假设3在安全管理丛的安全记录方面并没有明显的统计意义上的不同之处。4.假设以SMI来运作的安全管理活动水平强度，与全面安全行为和预先措施指标（SPI综合尺度有着肯定的联系了发展MI答者被要求回答以下符号：丛分析

安全管理承担责任变量：安全管理指标(SMI)

安全成效及正面影响变量:X,X,X,X136安全行为及预先措施指标(SPI)高SMI中等SMI低SMI非常低的SMIANOVA

相互关系假设(SMI和SPI量之间的相关性有多强?假设(在丛的SPI变量之间是否存在一些具有统计意义上的不同之处?

安全记录假设(在丛的安全记录中是否存在一些具有统计意义上的不同之处图4-1LTIFR过的间伤发频）究型a当前健康与安全政策是否被实施当一个书面的义务不被看作是强制性的i时候，与老板沟通目标并向全体职员承诺被认为是搞好现场健康与安全的分工（澳大利亚，昆士兰州）首选的方式。这种承诺可能结合在归纳材料里，或与任务程序手册描述在一起等等这些材料最好是两年之内的并且满足于回顾需要。a=0，如果当前健康与安全政策未被实施；ia=1，如果当前健康与安全政策正在被实施。i

b安全或任何其他与之相关的条款是否出现在组织任务的声明中起于高i层管理的书面通信对沟通对安全的关注与优先考虑仍是一种有效的方式一个包括组织目标和发展原则的使命声明既反映了其对顾客也反映了其对新雇员的哲学。同时，高层管理的许诺对安全程序的成功有着至关重要的作用（和Raboud,1988;LevittandSamelson,1993。b=1，如果“安全”或任何其他与之相关的条款未出现；ib=2，如果“安全”或任何其他与之相关的条款出现在组织使命声明中；ic安全会议的规律性：编制计划是保证安全与成本、进度及其他重要工程目i标一起纳入考虑范围之内的一种最好的方式随着工程的发展变化可能导致工作人员走捷径也就是说牺牲安全来赶进度追时间管理层应该主持参加经常性的安全会议（Levitt和Samelson,1993）。c=1，如果安全会议未被召开；ic=2，如果安全会议季度性的召开；ic=3，如果安全会议每月召开一次；id内部安全审核的规律性：现场健康与安全的分工（澳大利亚，昆士兰州）i已经作为健康与安全审核的中点来帮助雇主完成他们所关心的责任审核程序有一个教育及咨询性的焦点的时候，它也就能作为一种服从法律规定的措施。d=1，如果内部安全审核未被举行；id=2，如果内部安全审核年度性举行；id=3，如果内部安全审核季度性举行。ie感知训练水平：所有安全方面的研究最清晰的发现就是，对工人和管理i者在实际安全工作中的培训和定位能够减少事故的发生（和Samelson1993）。e=1，如果未对在实际安全工作中的工人和管理者进行培训与定位；ie=2，如果对在实际安全工作中的工人和管理者进行了基本的培训与定位；ie=3，如果对在实际安全工作中的工人和管理者进行了精深的培训与定位；if当前正在运行的安全预警程序是否被引导：工作场所上基于需要任务分i析而开展的人性化培训是安全政策中一项必不可少的要素种方式强调安全工作表现对工作习惯及程序的需要作场所上的培训被认为是一能减少现场事故的有效工具（Du.etal.,1994；Lingard和owlinson,1994）。f=1，如果当前正在运行的安全预警程序未被引导；if=2，如果当前正在运行的安全预警程序被引导；i下面的公式就是用来判定样本组织的SMI值：0≤（SMI）=（a×b×c×d×e×f）≤maxSMI.iiiiiii当且仅当SMI的值a=0时SMI的值取零。当且仅当a,b,c,d,e和f取到iiiiiii极限值时SMI取最大值108当时SMI的值就是通过调查组织的回复而标准化的，因此：0≤（SMI）≤1.i

为了发展SPI，基于引用的文献（看下面）和两次圆桌会议中安全职员发表的个人观点，选择了以下六个变量（从X到）。这是为了反映组织的全面安全16行为与行业标准的关系，同时指出其为实现安全管理许诺而采取的预先措施。X安全行为记录尊重行业标准1X包括转包商的安全讨论（1987）2X为潜在风险辨识编制计划（和Samelson,1993）3X奖励有着极好的安全记录的职员（和Harrison,1981）4X指定适当的专职安全员并对他们进行持续的培（Lingard和owlinson,51994）X鉴别现场极易兴奋且不能胜任的雇员6对于每一个变量，都要求回答者评估出他们的组织行为与该行业标准的关系并且在一个有着五个级别的典型等级模型中指出其组织行为的等级所在即12，3，4，5等级模型，其依次分别代表‘差’一般’中等’‘好’，‘极好’。所有的六个假定的变量用来组成组织的全面安全行为与预先措施SPI的尺度，其计算公式如下6SPIX/I

i为了测试假设1即SPI和它的六个变（从X到X与SMI具有线性相关的关16系。两个边缘数据（根本上不同于报导的分数）被描述于MI-SPI散点中，随后被移除些差异数据的移除通常认为是一种创造更可靠的相互关系分析的方法（Kinnear和Gray,1992结果表明存在一相关系数Pearson进行了重新评估，发现在0.01重要水平上有0.442的相关系数（见表相关性分析结果）。相性析

表4-1SMI

X

1

X

2

X

3

X

4

X

5

X

6

SPISMI

1.00

0.204

0.440

0.322

0.267

0.387

0.054

0.442XXXXXX

123456

0.2040.4400.3220.2670.3870.054

1.000.3840.2990.2820.3860.146

0.3841.000.1410.3680.4270.160

0.2990.1411.000.0780.2560.103

0.2820.3680.0781.000.4440.268

0.3860.4270.2560.4441.000.080

0.1460.1600.1030.2680.0801.00

0.6300.6300.6050.5080.8370.073SPI

0.442

0.630

0.605

0.508

0.804

0.837

0.073

1.00a*

SMI,安全管理指标；，安全行为及预先措施指标。在0.05水平相关性比较明显（两位小数）。**

在0.01水平相关性比较明显（两位小数）。

首先量的关系反映出安全管理行为和全面安全成效及预先措施之间并不存在一种强烈的积极的线性关系同时在SMI与任何六个SPI变量之间并不能探测到强烈的相关性。因此，可以证明虽然管理承诺（存在一个通用的安全政策）和活动（引导安全培训、预警程序、会议、审核）是基本的，但是必须渗透到工作场所的所有工人身上并产生对安全行为的显著影响例如不管感应培训的面有多广，其能改变的安全行为的范围也是有限的（和Fung,1998。这当然更多地取决于自我安全意识和责任感。一个回答者的回复如下：不管你从事的岗位中有多和训练你预防或逼你去做的安全