亚里士多德著作《物理学》中的研究方法,物理教学论文

亚里士多德著作(物理学）中的研究方法,物理教学论文摘要：亚里士多德强调了探究的方式方法不是寻求推断结论而是发现原因,即发现论证三段论的中项。在亚里士多德看来,认识就是要把握原因,也就是三段论中的中项。在(物理学〕中,亚里士多德展示了怎样使用三段论的中项找到必然为真的原因,这一原因也正是科学三段论的必要条件。因而,(物理学〕中所揭示的科学方式方法,即寻找原因,也是阅读亚里士多德哲学着作的基本方式方法。本文关键词语：亚里士多德;(物理学〕;方式方法;三段论;Abstract：Aristotleemphasizedthatthemethodofinquiryisnottoseekinferencesbuttofindcauses,namely,tofindthemiddletermofthesyllogism.FromtheAristotlesview,acquaintanceistomasterreasons,thatis,themiddletermofthesyllogism.InPhysics,Aristotlepresentedhowtoapplythemiddletermofthesyllogismtofindthereasonthatmustbetrue,whichisthenecessaryconditionforscientificsyllogism.Therefore,thescientificmethodrevealedinPhysics,thatis,tofindthecause,isalsothebasicwaytoreadAristotlesphilosophicalworks.Keyword：Aristotle;Physics;method;syllogism;一(物理学〕讲:存在的事物有的是由于自然而存在,有的则是由于别的原因此存在。((物理学〕192b56,下引只标注行序译者注)在给出由于自然而存在的事物的例子后,亚里士多德解释讲,一切由于自然而存在的事物都在本身内有一个运动和静止的根本源头。他得出结论,自然是它原属的事物因本性而运动和静止的根本源头或原因(192b2023)。与〕部分对数学和自然哲学加以区分,但是他并没有解释为什么(193b22194a12)。(1)数学家把形状和数字看作从质料分离出来的,即便它们不能离开质料而存在,他之所以能这样做,是由于数学的东西不依靠它们的质料。固然自然哲学家也考虑数学的形状,但他们不能把数学的形状同质料分离开来,相反的,他们把自然物看成是塌鼻子一样,是一种合成物(形式和质料译者注);由于塌鼻子既不能脱离质料,也不能仅由质料组成(194a1215)。由于自然哲学家关注运动,我们知道运动需要形式和质料,这是其基础,显而易见,与数学家截然不同,自然哲学家必须考虑形式和质料的问题。因而,亚里士多德在〕,〕中,他在寻求的,也就是中项。我们费力所获得的这个中项的理解是普遍的,认识到这一点是至关重要的。亚里士多德从探究一切运动的本原开场,并进一步议论实体运动的原因,他讲,作为原因出现的自然是类(195b1316),它不能解释任何特殊实体的三段论。然而,亚里士多德已经讲明了怎样去理解自然,并且将这种方式方法运用到其科学着作中关于特殊种类实体的研究,专注于研究天体、元素、动物这样的实体。我们只需要在这里考虑一下中项的这一发现怎样应用在探究的下一阶段。这一点我们在(物理学〕就会看到。在扼要的考虑这个问题之后,我总结了一些阅读亚里士多德的经历体验。亚里士多德的着作有时被用来阐述一种思想体系。但更为常见的是,近年来,读者把他的着作看作哲学问题的探寻求索,并从语言和其他地方来寻找线索,但往往无法找到明确的解决方式方法。在前一种情况下,通常都是专着提出论点并为这种论点辩护。而后一种情况,亚里士多德所探究的都是他自个尚未解决的问题。我们看到(物理学〕〕第2卷所描绘叙述的方式方法,即用三段论来找到能够作为其结论原因的中项。亚里士多德通过研究其他哲学家的共同意见的辩证法来找到这一原因。但是,他把这一讨论系统地组织起来,以便这些意见能够跨越各种可能性,进而系统地加以驳斥。辩证法中产生的是一个必然原因的中项,并直接被理解为运动的原因。既然(物理学〕的前两章是与亚里士多德一起来探究运动的原因,我们通过考虑当前争论的焦点问题来跟随他的研究步伐。我们能够用一样的方式方法来阅读文集中的所有着作,亚里士多德很少告诉我们研究的阶段或探究的进程,即使如此,我们能够通过自个的探究来认识到这些研究阶段。阅读亚里士多德就是和他一起做哲学研究,而成功的标志就在于找到文本所要解决的问题。这种阅读的方式要求我们超越文本主题的内容并对其进行反思。有些读者会坚持以为,我们没有超越文本的基础,他们讲的没错,但是,那是他们没有很好地理解文本的多样性。我以为,亚里士多德的着作并非是为学者们所写的,而是为哲学家和那些将要成为哲学家的人而创作的。假如我所讲的是正确的,那么它们就要求对所研究的主要问题进行反思,并对理论进行构建,以引导读者进行考虑。注释：1节译自ReadingAristotle,ed.RonaldPolanskyandWilliamWians,pp.50-96,Leiden:Brill,2021。2缺失是某种意义上的上形式(193b1920)。理性的讲明本身就既揭示事物又揭示其缺失。((形而上学〕第9卷2.1046b89)3萨克斯指出,亚里士多德对安提丰论点的矛盾讲法表示清楚了为什么他的观点不应该被断章取义。参见Aristotle,Physics,JoeSachstrans.,RutgersU.P.,1995,pp.56-57。4这段类似于(形而上学〕第7卷11的阐述,但亚里士多德在(形而上学〕中为了限定自然的形式而将数学的形式与自然的形式进行了比拟,一般来讲,数学形式更具形式化,由于数学的形式与质料无关,而自然的形式属于运动中的事物,参见Edward.C.Halper,OneandManyinAristotlesMetaphysics:BooksAlpha-Delta.,LasVegas:ParmenidesPublishing2018,pp.106-110。5在某种意义上,自然被称为自我推动者但自然并不是其本身运动的动力因(如欧文所表示出的观点,1988,94-96)。后一种观点的根本源头可能是工匠是艺术作品的动力因,亚里士多德对自然和技术做了比拟,但是,自然的动力因是另一种自然,而不是自然本身(II7.198A2427)。自然在作为一个实现经过的目的时与技术类似。男孩的自然不能成为他变成男人的动力因的一个原因是,在这个经过完成之前,它是不存在的。同样,当泥土下沉,它是通过所要存在的适当位置对其本身的自然或者其自然的属性的实现。参见HelenS.Lang,TheOrderofNatureinAristotlesPhysics:PlaceandtheElements,Cambridge:CambridgeUniversityPress,1998,pp.53-54,63-64。根据这一推论,亚里士多德在第8章否认元素和动物自个运动时并不否认第2章自然是运动的内在本原的观点(255a15)。第2章指的是动力因,土并不是其本身向下运动的动力因,这里的动力因是通过向下运动去除阻碍泥土实现其本质的障碍。同样,一个由第五元素组成的天球,由于自然而进行圆周运动,即使如此,天球也需要明确的动力因(或目的因),不是消除障碍,变得什么都没有,而是维持永远恒久地运动,不像直线运动,当物体到达某个位置时,就会停止运动,旋转的球体永远不会到达新的位置,在某种程度上,总是变化,就总是同样的位置。球体变化的现实从它们对地球的影响中可见,因而,球体的运动不是一个完好的实现,而需要另一个原因。相反,布罗迪充分论证了亚里士多德从运动的定义到永远恒久的现实的循环推理。(参见SarahWaterlowBroadie,Nature,Change,andAgencyinAristotlesPhysics:APhilosophicalStudy,Oxford:ClarendonPress,1988,pp.255-257。)6希腊语分别为ο?υ??ο和??,由于频繁的交替变化分别译为自发性和偶尔性,读者碰到chance这个词总是无法讲出是由哪两个希腊词而译来的,我以为我所采用传统译法是现代的用法,因而,让我们认识到,自发性能否是自然的原因问题是真正的问题。7参见BolotinDavid,OnAristotlesPartsofAnimals:BookOne,chapterone,SantaFe:St.JohnsCollege,1998,pp.47-48。否认这种目的论的意义能够被以为是纯粹的,由于有关器官的知识是用来维持自然的,并不能讲明事物是为了目的而创造的。他以为,(物理学〕第1章三个本原的观点存心故意掩盖了更深层次的问题,即世界能否是从无中产生的,因而,是认识自然的可能性的问题(24)。在我看来,Bolotin没有领会亚里士多德现实概念的意义。更多关于现实的存在怎样使自然的认识成为可能的问题,参见EdwardC.Halper,FormandReason:EssaysinMetaphysics,Albany,NewYork:StateUni-versityofNewYorkPress,1993,pp.93-116。8雨水有其本身的本性,亚里士多德在(气象学〕中在没有提到谷物的情况下,解释了夏季炎热、冬季降雨(参见Ed-wardC.Halper,FormandReason:EssaysinMetaphysics,Albany,NewYork:StateUniversityofNewYorkPress,1993,pp.174175)。学者们通常把目的论与形式的发展分开考虑,例如布罗迪(参见SarahWaterlowBroadie,Nature,Change,andAgencyinAristotlesPhysics:APhilosophicalStudy,Oxford:ClarendonPress,1988,p.79),关注的是亚里士多德能否回答了唯物主义者所以为的元素通过其本身的本质结合成一个稳定的系统,在这个系统中这些元素完全的结合在一起以某种方式互相作用。然而,在她的想象中,这个系统有其自个的形式,与其元素不同,是对元从来讲必不可少的形式。假如这一形式不生不灭,甚至本身不受干扰,如布罗迪所以为的那样,那么她提出的反例正是亚里士多德的例子。对于严格的唯物主义者来讲,每一个元素的结合都是偶尔的,并没有构成一个系统。亚里士多德的目的论是最小的,布罗迪以为,它只需要服务更大功能的部分。从客体所遭到的好处的倾向来理解目的论,除了其本质外,遮蔽了这一问题。赛德利以为,不只是为了谷物而降雨,并且谷物的生长也是为了人类,事实上,整个宇宙都是为了人类的利益(参见SedleyDavid,IsAristotlesTeleologyAnthropocentric?,inPhronesis,1991,pp.179-196)。然而,亚里士多德强调,每一实体的目的都是其本身的自然(II7.198.b59),宇宙没有单一的自然,如贾德森提出将亚里士多德的目的论限定为自然的实体,他最终驳斥了为了谷物降雨的观点(参见JudsonLindsay,AristotelianTeleology,OxfordStudiesinAncientPhilosophyXXIX,2005,p.348,364)。然而,贾德森并没有讨论第2章9节,他似乎不赞成动植物都依靠于其他物种。9显然,这一三段论仅限于可感悟的实体,可消灭的实体,这构成了一种实体((形而上学〕,12卷1.1069a30b2),上天不会从损耗中产生或失去其功能,这不是亚里士多德的批判,它们是亚里士多德在物理学中解释的一