动物权利的法律基础

动物权利的法律基础我国目前动物保护的基本框架就是所有权加上刑事责任。但这个框架在现实中还是面临着很多争议：国有化是否是最优的模式？动物权利与人的尊严又孰轻孰重

野生动物保护的问题，是这十年最频繁的热词。

近些年来，我们提倡建设社会主义和谐社会，和谐社会其实不仅仅是人与人之间关系的和谐、政府和民间之间的和谐、人伦关系的和谐，还包含了人与自然关系的和谐。

要建设一个环境友好型社会，人与自然首先应当是不分离的。河南省三门峡市在白天鹅保护方面所经历的变化和结果，这就属于典型的环境友好型社会的建立过程。

德国的动物保护

对于野生动植物资源怎么进行保护，从历史上和各国来看，不同的历史阶段、不同国家的选择是不一样的，

对于野生动物，最早人们是把它当做无主物来看待的，认为它不从属于任何人，就是大自然的恩赐。在古代社会，这等于靠山吃山，靠水吃水，那时生存是第一位的，谁先猎捕到动物，谁就取得它的所有权，鱼类、包括林木都是一样的，这是最早认定为无主物的观念和方式。

当社会进入市场经济以后，现代化的社会以私有制为核心，这个时候没有无主物，都是有主物，有主的怎么办呢？

在这个问题上，近代的德国在野生动物保护上走得相对早一步。德国的《物权法》首先规定了关于“物权”的概念，通俗来说，这个条款认为物就是财产，是民法上的客体，可以任由主体权利人支配。这样，对于自己的私有物，你可以任意宰割，不管是吃掉它，还是消费掉，都是不违法的。

但是在德国《物权法》物权编里，在对“物”进行定义的条款里专门有一个但书，即物但动物除外。这里的动物，不仅仅指野生动物，也包括家养动物。也就是说，这些都不能当成物来看待了，就是采用了“动物不是物”这个观点。

“动物不是物”这个观点其实对于许多学者来讲，也引起来一个疑问，动物不是物那是什么？

德国学者后来给出一个解释，认为动物不是物，意味着它没有伦理上道德上的色彩，而只是记录上的物。动物这种特殊的物，特别是野生动物，它不受《物权法》的调整。既然这样，动物又是否应当接受法律调整呢？德国采取了专门的单行法的保护方式，设立了专门的特别法庭，也有专门对于野生动物保护的规则。

因此，德国成为在全世界范围内最早提出野生动物保护的国家。而最早提出野生动物保护的人，其实也很奇怪，是一个很臭名昭著的人，是纳粹战犯，纳粹党的二把手格林。

格林很喜欢打猎，也修建了很多庄园。他喜欢小动物，并且作为一个热爱自然、热爱动物的人，他促成了全世界最早的野生动物保护条例的制定。但是这么一个人却对人没有任何感情，格林杀了很多犹太人，这也是让人很玩味的事。

现代动物权利理论与物格

在德国，采取了把动物排除在财产之外，不能作为私有财产的方式，那么动物不是物是什么？随着二战后生命伦理的发展，还有环境保护运动如火如荼，动物权利理论就开始浮出水面。

动物权利理论实际上就是动物不是物，那么是什么？动物不是物那就只能当做主体来看待了，就是把动物拟人化来进行保护。这个理论的理论基础，就是动物权利理论。在中国，法学界很多学者是这种观点。

人们传统认为人是有权利的，动物不是主体，所以它不享有权利，它是权利的客体。但按照动物权利理论，动物不仅仅是客体，同时也是主体了，所以要作为人来保护，一些传统法律学者认为这一点难以理解，这样怎么设计我们的法律？

国外很多学者都提出过一些设想。譬如认为动物虽然没有人的意志，没有人的灵魂，就把它当成婴儿，即无行为能力人。国外在实践方面的探索也很前沿，已经有把动物当做无行为能力人来看待。认为一个人拥有他的宠物，但不是宠物的所有人，而是它的监护人。这个人没有权利，只是一种义务，你是为了它的利益，去抚养它，喂养它，就像你的孩子一样。

动物权利理论在国外的这种探索已经相当多，但在中国，仅仅是学者在这十年来在理论上提出来的一个前沿的设想，是野生动物保护的新的火花。

在这方面，我国著名的民法学者、中国人民大学教授杨立新，曾很有创造性地提出一个理论，就是物格理论，这种理论其实受到动物权利的影响非常大。杨立新认为，人有人格，人又分成完全行为能力人、无行为能力人、限制行为能力人，那么物怎么不能有物格呢？杨立新教授提出来物格理论，把物也分成三六九等，这个范围比较大，动物只是其中之一，分成纯粹的财产和有人格性的财产。包括有特殊重大人格意义，比方说尸体，比方说器官，但这些其实是物，但他的人格性跟人无法区分。但其中还包括动物，它虽然是一种客体，一种客观存在，但从中折射出的人的一种感情，人的一种对自己的定位。对人与自然的关系的一种定位，所以按物格理论，动物不是一种统一的财产，不是任你支配的一种东西，要具体化，分成三六九等，这也是一种探索。

杨立新教授的这种物格理论，据作者所知，在学术界还是不太被广泛接受，但我认为至少还是有创意的，从无主物到动物不是物，到动物是不是能作为人，到动物是不是能分为几种不同的等级去进行不同的对待。这样一个过程，从中可以看出学术界、知识界，对这个问题也是在不停地思索，不停地探索，来提供一些知识上的资源，去更好地保护野生动植物。

我国动物保护的立法基础

当然我国目前的法律相对还是比较传统的模式，从立法上来看，大概有以下几点：

首先在权利的归属上，在民事法律领域，我国其实把动物还是当做财产来看，即传统的所有权模式。比较特殊的是，我国的所有权模式是分开的，是二元的所有权模式，分成国家所有权模式和私人所有权模式。私人所有权就是我们私人养的宠物，农村养的家畜，作为私人财产，一般动产没有特别规定，就按照财产规则。

而像野生动植物资源，特别是法律规定的珍稀动植物，根据《物权法》第四十九条，明确规定了这些动植物资源属于国家所有，不再是能够被私人财产权所拥有的了。也就是如果你对它捕猎，进行销售，贩卖，消费，其实就侵犯了国有资产。

除了《物权法》确定归属之外，特别法上我国还专门颁行了《野生动物保护法》，而《刑法》中也对捕猎野生动物的行为苛以了比较严格的刑事责任，这是对于珍稀野生动植物资源的保护。

但现实中也有漏洞，卫生部正在起草的《动物保护条例》。目前在条例的制定中有一个争议，就是禁止虐杀动物，不仅是珍稀野生动物，还包括非珍稀不受国家保护的像猫狗等。这里面主要涉及的是滥杀的问题。

“禁止虐杀动物”这个条款的出现与现实的刺激有关。众所周知，前两年网络视频上就有“虐猫门”，好多人把猫狗踩、烧，弄死了，令人发指，社会舆论很大。因此，卫生部的这个部门规章里在起草上就考虑加上禁止虐杀动物这一条，但还没有出台。

主张者认为这些一般的动物可以作为私有财产，也可以进行消费，但却不能滥用权利。《论语》中孔子讲“君子不忍杀”，但吃肉时吃得挺香。

反对者的疑问是，虐杀是不是就挑战人类感情的底线了？这个争议提出了一个尖锐的问题：市场经济下，动物饲养业工业化条件下怎么去看待？特别是对于养了就是为了杀的动物，特别像现代化工业养殖出来的猪、鸡、鸭，例如麦当劳、肯德基，对这个条款它可能就构成违法了。这些工业养殖者通过生长素，几天就把动物催肥并且杀掉，养殖环境也是非常拥挤、暗无天日，这构不构成虐杀？所以虐待动物这个条款，到现在还没有出台。

综上所述，我国目前动物保护的基本框架就是所有权加上刑事责任。但是，这个框架在现实中依然面临着诸多争议。

争议一：国有化是否是最优的模式

前文提及的《物权法》第四十九条，确立野生动植物资源归属国家所有这个基本原则。其实《物权法》2007年公布之前的历次论证中，大多数民法学者对这一条都是反对的。

反对者主要是认为规定野生动植物归国家所有，只考虑了权利归属国家，却没有考虑承担相应的责任，因为责任和权利是不可能只要一边不要另一边。

法理学上有一条基本常识，是有权利就有责任。假设一个人在野外一不小心被野生动物给咬伤了，按照《国家赔偿法》，这就属于国有资产致人损害，受害者可以向政府提出损害赔偿。实践中也有这样的问题，东北虎咬伤人、熊把人弄伤的事件都很多，这时候国家是否应当赔偿？

还有就是可能引起一个荒谬的后果。动物是流动的，例如白天鹅，属于候鸟，它不停地飞来飞去。对于我国的一些栖息地来说，天鹅只是一个过客，它可能飞到西伯利亚，飞到外蒙古。如果按我国《物权法》第四十九条规定，白天鹅属于中国政府的国有资产，它飞到人家外蒙古，那构成外交纠纷，构成侵略了。中国政府的资产飞入外蒙古、飞到俄罗斯上空，法律上一只野鸭子和一只白天鹅以及一架军事飞机是没有区别的，都是外国政府的资产。所以这种流动性使得确定所有权在外交上、国际关系上就带来了麻烦，所以很多学者是不太主张明确规定属于国家所有的。

反对国有化的第三个原因就是国家所有，需要国家保护，国家需要承担责任。那么经费从哪儿来，充足不充足？现实中存在很多问题。当然一些经济比较好、政府也重视的地方就有资金投入。像三门峡市关于白天鹅的保护就能投入几十万、几百万的经费。但很多地方，特别是一些偏远山区，人的生存发展都有问题的情况下，要政府提供保护动物的经费会导致很多问题。

所以说国家所有权的保护模式是我们现在选择的一个保护模式，但这个模式是不是最优的，是不是存在改进的必要？

争议二：保护动物是不是需要牺牲人的价值

河南省陕县检察院在野生动物保护实践中提到过一个问题：就是在轻刑情况下野生动物保护怎么进行？这是一个很尖锐的问题。

但是现代刑法的发展趋势就是逐步轻刑化，能不定罪的尽量不定罪，不滥用刑事刑罚。猎杀白天鹅就判了十几年，这在过去的司法环境下是可以理解的。因为人们的野生动物保护意识过于薄弱，通过杀一儆百的震慑效应，使大家树立起来保护野生动物的意识。

但现在在一个常规的情况下，如何提高动物保护意识，就是一个综合问题，是一个教育为主的问题。如果仍然科以很重的责任，就会忽视了另一面：人权保护与动物权利哪个重要？

《论语》中有一个故事，一个马棚失火了，夫子跑过来，他不问马烧得怎么样，先问看马的人怎么样，受没受伤。天底下人为贵，和谐社会最核心理念，就是人为本，不能空谈。

如果要通过对人很严酷的制裁去保护动物，在利益考量上就有一个适当的问题。在轻刑化的趋势之下，需要我们检察实践当中对这个问题进行思考。保护动物是不是需要牺牲人的尊严、牺牲人的价值来保护，是不是能够通过其他综合性的方法够取得更好的效果？

动物保护不只是政府的问题

应该说，目前动物保护法律领域的一些争议，某些东西可能过度强调了，但某些东西还是不足，这是现实当中野生动物保护立法存在的需要完善的地方。

笔者认为，野生动物肯定不是个人财产，但也不能是国家政府的财产，国家政府的财产也是一种私有权的体现，只不过他不是个人所有而是国家所有。其实野生动植物这种宝贵资源属于公共资源，是一种公共财富，跟空气、阳光、干净的水、自然风貌一样。公共财产作为人类的自然遗产，确立了公共财物的观念，公共财物不是无主物，不能任意去获取，而是全人类的财富。把野生动植做这种定性可能更准确一些。

保护野生动物，单一靠政府是不够的。

这时要发挥两个积极性，一个是发挥民间组织和机构的积极性，可以放开权利给一些NGO组织和一些环境保护组织，通过自发的方式去给动物进行维权。特别是经费方面，不能光靠政府，通过税收去保护动物。现在中国也开始进入了一个慈善逐步蓬勃发展的时代，那么在动物保护上，可以考虑通过利用慈善基金的方式使社会民间的财富更能够吸纳起来，再加上政府的财政拨款，共同来通过公益基金法人的方式进行运作。

除