论社会科学研究中演绎与归纳的关系

本文格式为Word版，下载可任意编辑——论社会科学研究中演绎与归纳的关系

在社会科学研究中，演绎与归纳是两种最为根本的规律思维方法。文章回想了演绎与归纳的历史，梳理了近代哲学家对演绎与归纳的考察，认为在哲学史上，哲学家们在相当长的时间内，都是把演绎与归纳相互割裂和孤立开来加以考察的。探讨正确地熟悉演绎与归纳的关系：演绎与归纳在人们的熟悉过程中，发挥着重要作用。它们之间有着各自的理论体系，对人们的科学熟悉过程产生着不同的影响。但它们并不是截然对立、毫无关系的，而是有着精细联系的。在熟悉的进展过程中，演绎与归纳两者之间是相互作用、相互过渡和相互补充的。

社会科学;研究;演绎;归纳;关系

在社会科学研究中，归纳法和演绎法是连接理论与阅历研究的一座双向的桥梁，并在我们的熟悉过程发挥着重要的作用。以往，有好多人都曾对演绎推理与归纳推理举行过深入的研究，并提出各自不同的理论观点。针对二者的关系问题，曾展现了演绎派、归纳派两种论争流派。前者强调演绎的作用，认为归纳毫无用处，是一种错误的推理形式，并且更为重要的是得不出正确的结论;后者偏执于归纳，而排斥演绎，忽略演绎的地位和其重要意义的存在。那么我们该如何对付和把握二者的关系呢？

针对演绎与归纳，形式规律与辩证规律具有不同的理解。前者侧重于推理形式的考察，后者那么侧重于对思维形式的考察。形式规律认为，所谓演绎就是从一般性前提推导关于个别或特殊的结论的推理形式;那么，归纳那么是从个别性的前提得出一般性的结论的推理形式。辩证规律认为，演绎是以一般的原理、学识去熟悉和说明得出个别的事物的思维方法;归纳是从个别或特殊的事实中概括出一般的原理、原那么的思维方法。在社会科学研究中，我们将归纳与演绎综合起来运用，充分发挥二者的不同作用。运用归纳法寻求新的学识理论，收集相关研究材料，获取相关学识阅历，运用演绎推理的作用表明相关学识阅历的真实性，从而发挥其作用并推广之。

一、演绎与归纳的历史考察

在社会科学研究中，归纳推理和演绎推理是两种普遍使用的推理方式。前者的过程是从特殊到一般，后者的过程那么是从一般到特殊。研究者通常是从他所梦想得到的检验的一般性理论开头，然后到现实中去查看、收集资料，以检验理论的一般适用性。[1]在历史上，演绎法与归纳法曾作为形式规律的两种不同的规律方法而被分别地提出和予以深入研究的，只有到了黑格尔建立了辩证规律以后，它们才有机遇被作为有机体，得以进一步的研究。

1、亚里士多德对演绎与归纳的考察

演绎的思想在亚里士多德之前就有哲学家举行了深入的研究，形成了确定的思想理论体系。毕达哥拉斯学派以及其前人已有了演绎的思想，通过演绎推理的思想推理得到了一些公理系统。亚里士多德最先对演绎与归纳举行了考察，他侧重于对演绎推理的研究，更加是对三段论推理。“亚里士多德是查看并描述三段论法的各种形式的主观意义的首创者。他做得那样严密和正确，以致从来没有人在本质上对他的研究成果有任何一步的增加。”[2]在这里黑格尔断定了亚里士多德三段论推理，也就是其演绎推理的研究，但是黑格尔的断定过于十足，忽略了亚氏对归纳的研究。

在亚里士多德之前，德谟克利特就对归纳有了确定程度的熟悉，并形成了归纳法的初步概念。他认为：“人们由阅历，查看形成自然理论。”从这一点上他可以称为是归纳规律的奠基人。苏格拉底曾经也对归纳做出过更深层的研究，并将归纳地方法运用于他的一系列理论定义之中。他將归纳法作为形成概念定义的熟悉方法，通过一系列个别事例的分析，归纳总结出一事概念的定义。柏拉图的归纳法那么是由种概念上升到属概念，由个别到“共相”的方法。亚里士多德在此根基之上，在《前分析篇》其次卷其次十三章中，对归纳举行了对比详尽的分析。亚里士多德对演绎与归纳的研究是作为推理的形式举行的，此外，他还提出了归纳问题，并指出：“我们务必通过归纳获得最初的前提的学识”。[3]

2、近代哲学家对演绎与归纳的考察

培根批判亚里士多德的规律学说，更加是通过对演绎推理的批判，创立了归纳法。他指出：“三段论并不能用于科学的第一原理，而用于中间公理也是无效的;由于它比不上自然地微妙。因此它只能强人同意命题，而不能把握事物。”在很长的历史时期里，他对亚氏的批判都一向是人们依据归纳法来批评演绎法，更加是对三段论思想批评的主要依据之所在。

培根通过对亚氏规律的批评，创立自己的学说，提出了出名的“三表法”：本质和具有表，差异表，程度或对比表。他是把归纳作为一种科学的熟悉方法来考察和说明的。在这一过程中，他分析了归纳法的根本内容、主要环节、和主要过程。但是，他过分地强调了归纳，却忽略和否决了演绎，把演绎与归纳割裂开来，从这一点上来看，“三表法”是片面的。

在培根以后的哲学家们，他们持续割裂了演绎与归纳的辩证关系。其中，理性主义者笛卡尔片面推崇演绎法，认为从一些无可质疑的，确定的原理启程，用类似于数学的方法举行演绎论证，就可以把自然界的一切显著的特征推演出来。但是，在其理论思想中，他忽略了从测验中举行归纳的重要性。阅历主义者洛克却与笛卡尔正相反，他过于推崇强调归纳法，进而忽略贬低三段论推理的作用。他认为，三段论不是理性和熟悉的强大工具，心灵无须用任何三段论就能确定观念之间的联系，在科学中最有用的推论不是从一般到特殊，而是从特殊到一般。这种重归纳而轻视演绎的观点，在后来逐步进展为“归纳万能论”。

3、近代以后对演绎与归纳的考察

近代以后，随着哲学的进展，哲学史上一些哲学家提出了有关归纳的有效性问题，即归纳推理结论的稳当性问题。休谟最早提出了这一问题，即“休谟问题”。“休谟从其唯心主义立场启程，首先否决了归纳的本体论前提——客观事物之间的因果关系和必然联系。在休谟看来，两种现象即使千百次地结合在一起，我们也不能保证这两者之间有必然的联系。”[4]同时，休谟对归纳本身提出了疑问，他认为归纳法本身的正确与否是不能依靠阅历来证明的。对于“休谟问题”——对归纳有效性的质疑，罗素等人对此也持断定态度。他认为：“我还是不得不梦想能够察觉比休谟的体系质疑主义气味较差的什么体系才好。”[5]而波普尔那么在此根基之上，全面否决了归纳的熟悉作用和价值。

由以上的分析，我们可以看出，在哲学史上，哲学家们在相当长的时间内，都是把演绎与归纳相互割裂和孤立开来加以考察的。从古希腊时期开头，哲学家们并没有将演绎与归纳作为相互联系，相互作用的两种方法加以考察，而是仅仅偏重于一方，无法全面地熟悉与把握演绎与归纳的关系，往往会陷入片面的误区无法自拔。因此，在举行社会科学研究中，我们需要在总结前人的根基，不断察觉完善二者之间的关系。

二、正确地熟悉演绎与归纳的关系

作为社会科学研究重要方法的演绎法与归纳法，以及同时作为推理形式的演绎推理与归纳推理，它们之间既有识别又有联系。他们都主要是关于个别与一般这对范畴的，都表现着个别与一般之间的冲突运动。不同之处在于，作为形式规律的考察，演绎推理与归纳推理侧重于对推理形式，也就是规律布局的研究分析;而作为社会科学研究方法的考察，演绎法与归纳法侧重于对熟悉和思维工具的思维方法的研究。总之，无论是从形式规律来说，还是从社会科学研究方法来说。演绎与归纳之间存在着辩证统一的关系，它们之间既有识别又有精细的联系。

1、对立关系

演绎与归纳二者之间的识别是明显的，它们是思维方向相反的两种推理形式和熟悉方法。就作为形式规律的推理形式与作为辩证规律的熟悉方法二者之间的识别，首先是推理方向不同。演绎依据一般的学识前提到推出个别学识原理的方向举行，它是由一般到个别;归纳那么是通过对个别特殊事物学识原理的分析考察，透露一般性学识原理的进程，它是由个别到一般。其次是前提数量不同。演绎的前提数量是确定的，有着切当的量;而归纳的前提那么是不定的，没有确定量的限制。第三是前提与结论之间的联系程度不同。演绎是一种必然性的，其前提蕴涵着结论，由前提的真必然地可以推出结论的真;归纳那么是一种或然性的，其前提并不蕴涵结论，由前提不确定可以结论。第四是得出结论的依据不同。形式规律的归纳虽然是从个别推出一般，但是其所依据的个别与一般都是对事物数量的分析与概括，演绎主要依据一类事物的处境推知它所包含分子的处境，或者根据属推知种的处境;辩证规律的归纳主要是从事物性质方面举行的分析与概括得出，演绎那么是以一类事物的一般原理或原那么为指导，并在实践的根基上，进而分析它所包含的类中的概括个别事物的新学识、新处境，得出他们的听我说本质之所在。

2、统一关系

演绎与归纳相互依存和补充。演绎是从一般到个别，但是演绎不能为自己供给一般性的学识，需要借助归纳获得;同时演绎可以指导归纳，为其供给论证和补充，解决目的性和方向性问题，揭露归纳进程中存在的错误。

演绎与归纳相互渗透和转化。演绎之中蕴含着归纳，归纳之中蕴含着演绎。演绎的进程之中隐含着归纳的成分，归纳之中同样隐含着演绎的成分存在，二者相互渗透。正如恩格斯指出：“世界上的一切归纳法都永远不能把归纳过程弄领会。只有对这个过程的分析才能做到这一点。”[6]演绎与归纳又是相互转化的，演绎可以转化为归纳，通过演绎的关于个别性的学识，从而成为新的归纳;同样，归纳的终点正是演绎的起点之所在。

三、科学地处理演绎与归纳的关系

演绎与归纳之间存在着辩证统一的关系。社会科学研究中，我们在分析把握演绎与归纳的关系时，不能孤立地对付任何一方，而是理应充分发挥归纳法在社会科学研究中的察觉作用，以及演绎法在社会科学研究中的表明作用。在我们举行社会科学研究进程中，我们收集阅历材料以及整理阅历材料务必充分发挥归纳与演绎的熟悉与总结作用，将二者合理地运用研究之中。

1、辩证分析“演绎派”与“归纳派”的合理性

归纳派、演绎派两个学派之间的论争，各自拥有着自己的理论观点，各自偏重自身的理论一方，企图忽略对方的地位和作用存在，将自己的理论当作是占统治地位的思维方法。然而，无论归纳派还是演绎派，都是形而上学地把彼此对立起来。恩格斯曾指出：“归纳与演绎，正如分析和综合一样，是必然相互联系着的，不应当牺牲一个而把另一个捧到天上去，应当把每一个都用到该用的地方，而要做到这一点，就只有留神它们的相互联系、相互补充。”[7]因此，我们理应看到二者之间的联系以及它们之间的相互补充，科学地处理二者之间的关系。

2、演绎与归纳的结合

我们在运用演绎时，留神将归纳的学识原理运用于演绎的过程之中。仅仅依靠演绎的推理，我们无法获得新的学识原理，通过归纳将新的学识前提运用于整个推理过程，丰富演绎的过程。在运用归纳时，同样地，应留神将演绎运用其中。归纳只能获取或然性的学识，不能得到必然性的结论。由于归纳完全是以感性阅历为根基，而人们的直观阅历又是有范围的，有着明显的局限性，并不能够深刻透露事物的本质。另外，归纳只能根据片面阅历事实的片面属性去做出结论。只有通过演绎方法的运用，我们才可以在扩大原有学识的前提下，得到确证的学识原理。

总之，在社会科学研究中，演绎与归纳作为根本的规律思维方法，有着极其重要的作用。二者之间存在不同，有着各自的理论体系，对人们的熟悉过程产生着不同的影响。在熟悉的进展过程中，演绎与归纳两者之间是相互作用、相互过渡和相互补充的。在运用演绎时，要依靠归纳推理获得结论作为演绎的前提，从而能够反映一类事物的普遍性处境。应用归纳时，如何提高前提对结论的支持力度，巩固结论稳当性的程度是主要的问题，而以演绎作为指导，那么可以论证归纳结论的稳当性。

[1]刘巍，丁云龙.社会科学研究方法[M].大连：大连海事大学出版社，2022.18.

[2]黑格尔.小规律[M].北京：商务印书馆，1980.360.