以词害意者戒

以词害意者戒“以词害意”这个词，出自文学巨著《红楼梦》。在这部小说第四十八回里，香菱向林黛玉学作诗，黛玉对她说：“词句究竟还是末事，第一立意要紧。若意趣真了，连词句不用修饰，自是好的，这叫做不以词害意。”

我理解，所谓以词害意，就是因过于注重词语、文字的修饰，损害到所要表达的意思。无论是古人作诗，还是现在的人写文章，都容易出现这样的毛病。

不知道从什么时候开始，我们写文章越来越讲究排比、对仗，追求工整、平衡。很多文章，特别是机关文稿，为了追求形式上的一致、整齐、好看，宁可画蛇添足也要凑够字数，不惜削足适履也要求得吻合。这一点，尤为突出地表现在标题的拟制上。比如：有的文章，一级标题不管相隔多远，主语谓语宾语、名词动词形容词，从语式到字数都是对应的；然后二级标题换一种排列方式，又都是对应的；如果有三级、四级标题，仍然是对应的，规规矩矩，板板正正，像是小学生的造句作业。这种对仗式的标题，如果只是用在某一级标题中，而且用得准确、贴切，无疑能使文章增色，也容易吸引读者的眼球、加深读者的印象。但如果各级标题都是一种模式，就容易给人以刻板的感觉。再退一步说，即使形式呆板，只要无损于表达，意思是准确的、清楚的，也不是什么大问题。然而，很多文章的并没有这样的能力，就像下面这组小标题：

一是党内思想教育从“关键数”向“大多数”拓展

二是党内思想教育从“应付式”向“菜单式”转变

三是党内思想教育从“集中性”向“经常性”延伸

这三个标题，从内到外都是对仗的。从每个标题内部看，“两数”“两式”“两性”分别是对仗的；把三个标题作为一个整体来看，每个标题的句式和字数都一样。拟制出这样的标题，肯定花了不少心思、费了不少功夫。但仔细琢磨起来，三个标题都有问题：

第一个标题是典型的削足适履。为了与“大多数”相对应，把“关键少数”这个词活生生地砍掉了一个字，搞成了一个生造词。

第二个标题的两个题眼不合逻辑。“应付式”与“菜单式”在语义上不是对应关系，“应付”是态度问题，“菜单”是内容问题、形式问题，二者扯不到一起。要么改成“从‘配给式’向‘菜单式’转变”，要么改成“从‘应付式’向‘主动型’转变”，这样才合逻辑。

第三个标题意思表达不准确，逻辑也有问题。一方面，“集中”与“经常”并不矛盾；另一方面，党的十八大以来，党内思想教育的一个显著变化是从集中式向常态化制度化转变，而不是从“集中性”向“经常性”延伸。

此外，“党内思想教育”这几个字的重复也没有必要。如果上一级标题中有这几个字，下一级标题中无需重复；如果上一级标题中没有这几个字，则可以在第一个小标题前加上一句话，“党内思想教育有这么几个变化”，下面的标题中就不用再重复点这几个字了。

这种过于追求标题对仗的写法，在机关文稿写作中颇有市场，具体手法除了删减字眼，还有随意加字、生造词语，导致大量本来不配对的词，硬是被“拉郎配”，“标配”“原配”反倒被拆散了。很多刻意雕琢的标题，完全是“驴粪蛋子外面光”，立不稳观点，经不起推敲。这种写法，不是以内容的需要来摆布文字，而是根据句子上下对仗、文字前后工整的需要来裁剪内容，合之则留、不合则去，除了卖弄文字，没有任何实在的意义。

孔子说“过犹不及”（《论语·先进》），做任何事情都不能过，过头了反为不美。写文章也是一样，精心选择词语是应该的，适当加以修饰也是可以的，但这样做的前提必须是表达准确。“准”是表达的第一要求，只有在务求准确的前提下，追求表现力才有意义。如果白白下了一番苦功，却于表达无益甚至有害，就是舍本逐末，就会弄巧成拙，完全是吃力不讨好。

古人说：“上有所好，下必甚焉。”（《资治通鉴·唐纪·高宗上元二年》）文人墨客以词害意也就罢了，一些领导讲话、公开发表在权威报刊上的署名文章、理论文章也是如此，就会形成很不好的负面导向，导致这种僵化刻板的文风反倒成了一种时髦，而且愈演愈烈，大有从“以词害意”向“以体害用”发展之势。这种“害”，损害的不仅是文章质量、形象，更是文风党风政风以至于整个社会风气，对党和国家事业发展的影响也不容忽视。

写文章决不是玩文字，写公文更不能玩形式。如果行文过程中有好词好句自然而然地涌现出来，那是好事。但如果蓄意在文字包装上下功夫，在琢磨词句上打转转，花在研究文字上的时间和精力比研究工作还多，就会给自己带上不良文风的镣铐，甚至陷入形式主义的牢笼，于己不利，于事无用，于党于国无益。正如马克思讲的，“如果形式不是内容的形式，那么它就没有任何价值了。”人民日报原副总编梁衡也