董事虚假陈述民事侵权责任的国内外制度比较,法学硕士论文

董事虚假陈述民事侵权责任的国内外制度比较,法学硕士论文本篇论文目录导航：【第1部分】董事虚假陈述民事侵权责任的国内外制度比拟【第2部分】【第3部分】【第4部分】【第5部分】【第6部分】摘要德国董事虚假陈述民事侵权责任的构建是建立在联邦法院一系列判决基础之上，这类判决所牵涉的案件内容基本类似，均为上市公司的董事会发布了严重背离实情的信息，原告由于所购买股票价格下跌遭受损失，而公司本身由于深陷财务窘境而无力对投资者赔偿，于是投资者转而向董事主张民事损害赔偿。在这一系列判决中，联邦法院对大部分的问题在一般侵权法以及德国(证券交易法〕的框架中进行了解答。但在一些基本问题上，德国司法和学术界仍存有一定的分歧。本论文包括引言和四部分内容。第一章首先具体介绍了信息披露责任的经济学理论基础效率市场理论，然后扼要回首了德国上市公司定期信息披露义务以及对应的民事赔偿责任的立法经过：1995年德国立法者通过(证券交易法〕第15条规定了上市公司定期披露信息义务；其后又在同一法规的第37条b,c两款中规定了与之对应的民事损害赔偿责任。因虚假披露信息遭受损失的投资者由此被赋予两条救济途径，即：根据第37条b,c两款直接向上市公司提起损害赔偿之诉，以及根据(德国民法典〕第826条为请求权基础向上市公司的董事直接主张侵权损害赔偿。本论文对这两项请求权保卫的标的以及在德国法律体系中的不同功能进行了比拟分析。前者致力于保卫资本市场上股票价格的完好和真实性，而后者在于保卫个体投资者的意志决定自由不受虚假陈述侵犯。相对于上市公司对投资者的损害赔偿义务，董事对投资人直接承当的侵权责任应当处于附属性和补充性的地位。论文第二章围绕(德国民法典〕第826条的适用前提，对虚假信息披露在何种条件下构成违犯善良风俗以及其损害范围进行了具体讨论。德国联邦法院和学术界的通讲以为当董事出于本身利益，有意识的分布虚假信息进而影响股票价格即构成第826条中违犯善良风俗的行为。而虚假陈述会给投资者带来两种损害，即对投资者意志自由造成的损害以及通过影响股票交易价格而造成投资者财产上的损失。基于第826条的保卫目的，当投资者对董事直接提起侵权之诉时，能够主张由于自由意志遭到阻碍而造成的损失，即主张恢复原状。在司法实践中，虚假陈述民事赔偿诉讼往往由于投资者无法证明虚假信息与其经济损失之间的因果关系而败诉，本文在第三章讨论了侵权法框架内的因果关系确实定以及旨在减轻投资者证明责任的表见证明理论的应用以及源于美国的市场欺诈理论在德国的法律移植情况。适用于股票发行招股讲明书虚假陈述民事责任的表见证明理论由于招股讲明书和定期披露信息之间的差异而被联邦否认了其应用，而市场欺诈理论由于立足于保卫市场价格的整体性，联邦法院也在其系列判决中屡次否认了其移植的可能性。最后一章也即第四章则扼要阐述了我们国家信息披露制度和民事赔偿责任的立法情况以及相应的司法实践。不同于德国，我们国家董事承当的是共同连带责任。然而，鉴于到我们国家多数上市公司中并未彻底的两权分立情况和董事的地位以及董事责任保险在我们国家的推广情况，该制度设计似乎并未到达立法者所设想的保卫中小投资者以及平衡公司董事权利与责任的初衷，相反却加重了董事不必要的负担。本文关键词语：信息披露制度、民事赔偿责任、董事侵权责任AbstractTheconstructionofGermantortliabilityofdirectorsforcorporatemisrepresentationislargelybasedonaseriesofjudgmentsmadebytheGermanFederalCourt.Thecontentsofsuchclaimswereessentiallysimilar:thelistedcompanydisclosedthefalseinformationandtheinvestorsconsequentlysufferedlosses.Thelistedcompanywasunabletocompensatetheinvestorsfortheirlossesduetoitsfinancialtroubles,investorsthenraisedtheclaimagainstthedirectorsfordamages.SuchcaseshavebeenhandledintheframeworkofGermantortlawandtheSecuritiesExchangeAct.Somebasicquestionsarestilltobeclarified.Thispaperconsistsoftheintroductionandfourchapters.Thefirstchapterdetailstheefficientmarkettheorywhichhasbeenregardedastheeconomicaltheoreticalfoundationofad-hocdisclosureobligation,andbrieflyintroducesthelegislativeprocessoftheadhocdisclosureobligationofGermanlistedcompaniesanditscorrespondingcivilliabilities:in1995GermanlegislatorspassedtheSecuritiesExchangeActinwhichsection15setsforththead-hocdisclosureobligationoflistedcompanies;section37b,cofthesameactprovidesforthecorrespondingcivilliabilitiesforthedamages.Lossesofinvestorsthuscouldbeencompensatedintwoways,namely:accordingtosection37b,cthecompanyisliablefordamagesduetothefalseinformation;inaccordancewithsection826oftheGermanCivilCodethedirectorsoflistedcompaniesareliableforthedamagesinvestorssufferedintheframeworkoftortlaw.ThesetwoclaimswerethencomparedintermsoftheirdifferentprotectionsubjectsandfunctionsintheGermanlegalsystem.Theformeriscommittedtoprotectingtheintegrityofcapitalmarketandauthenticityofthestockprice,whilethelatteristoprotectthewillsautonomyofindividualinvestors.Thesecondchapterdiscussestheprerequisitesforapplicationofsection826oftheGermanCivilCode.Firstlyitdiscussedunderwhichconditionsthedisclosureoffalseinformationwouldconstituteabreachofgoodmoralsandtherangeofdamages.TheGermanFederalCourtwastheopinionthatwhenthedirectors,outoftheirowninterests,publishedfalseinformationinordertoaffectthestockpricewouldconstituteaviolationofmoralstandardsinthesenseofsection826.Afalsestatementwouldgeneratetwokindsofdamagesnamelythehamperofwillsautonomyandfinanciallossesofinvestors.Injudicialpractice,misrepresentationcivilactionfordamagesoftenfailedbecauseinvestorscannotproveacausalrelationshipbetweenthefalsepublicationsandtheireconomiclosses.Thepaperdiscussedinthethirdchapterofdeterminingcausalitywithintheframeworkoftortlawandtheapplicationofprovetheorywhichaimsatlimitingtheproofburdenofinvestors,andthetransplantofmarketfraudtheorywhichstemsfromtheUnitedStates.DuetodifferencesbetweentheinformationprovidedbytheIPOsprospectusandthead-hocpublicationtheFederalCourtdeniedtheapplicationofprovetheory.Asthemarketfraudtheorybasedontheprotectionoftheintegrityofthemarketprice,theFederalCourtalsoinitsseriesofjudgmentsrepeatedlydeniedthepossibilityoftransplantation.ThelastchapterbrieflydescribesthelegislationandcivilliabilityofadhocpublicationaswellasthecorrespondingjudicialpracticeinChina.UnlikeinGermany,directorsarejointlyandseverallyliablewiththecompanyfordamagessufferedbytheinvestors.However,inviewofthemajorityoflistedcompaniesdidnotcompleteseparationofpowersandthestatusofdirectorsthisconstructiondoesnotseemtoreachthepurposeofthelegislator,namelytoprotectsmallinvestors,butonlyunnecessarilyincreasedtheburdenofdirectors.KEYWORDS:Informationdisclosuresystem,civilliability,tortliabilitiesofdirectors目录摘要Abstract引言第一章德国法框架内定期信息披露责任一、信息披露义务的作用以及必要性二、发行商民事赔偿责任和董事侵权责任之关系第二章董事虚假信息披露民事侵权责任一、行为违犯善良风俗二、损害第三章因果关系和证明责任减轻一、因果关系二、投资人的证明责任三、证明责任的减轻第四章我们国家董事虚假陈述民事赔偿责任的完善一、我们国家董事虚假陈述民事赔偿责任二、完善我们国家董事虚假陈述民事赔偿责任的现实意义结论引言从20世纪80年代初至今，我们国家证券市场经历了30多年的发展历程。这30多年以来，仅就证券市场介入者数量，成交量而言，我们国家证券市场发展可谓特别迅速，成绩斐然。据最新统计数据显示，沪深股市流通市值已超约21万亿元。与此同步，我们国家的证券市场法律制度也在逐步完善，立法者相继公布了以(公司法〕、(证券法〕、(股票发行与交易管理暂行条例〕为代表的一系列旨在规范证券市场的法律法规。上市公司信息披露与证券市场的健康发展密切相关。十分是对于市场上为数诸多的中小投资者而言，公司披露的信息是其了解公司详细情况，做出投资决定的重要途径；对于上市公司而