自白任意性规则

自白任意性规则目录一、自白任意性规则概述（一）基本概念解说（二）自白任意性规则的概念（三）自白任意性规则的理论依据的不同学说介绍（四）自白及自白任意性规则的价值分析二、英美法系国家自白任意性规则的简介（一）英国相关制度简介（二）美国相关制度简介三、自白任意性规则在中国（一）自白任意性规则在我国存在的问题（二）自白任意性规则在我国的完善构想

一、自白任意性规则概述

（一）基本概念解说1.“自白”概念的解说自白，在我国《现代汉语词典》解释为：自己说明自己的意思；自我表白。一个人对自己有过的行为或思想作出的自我表达即为自白。但是对于刑事司法领域的自白是存在很大分歧的，有关自白的概念并未取得共识，难以对其作出一个统一的表述。狭义说-美国

威格摩尔:自白就是刑事案件的被控人以明确的语言对其被指控的真实犯罪事实或犯罪事实中最基本部分的承认广义说-英国

英国普通法上，自白指被指控人对与犯罪有关的问题所作的不利于己的承认

（1）自白的主体仅限于犯罪嫌疑人、被告人。（2）自白的内容第一，承认犯罪的事实；第二，承认对自己不利的事实；第三，对自己行为的辩解事实；第四，有关承担刑事责任的陈述。（3）自白的形式2.自白构成的解说

所谓任意性，有两方面的基本内容，一是无来自外部的肉体强迫，二是不形成内在的精神强制。换言之，即既要有“外在的自由”，又要有“内在的自由”，方能实现任意性要求。3.“任意性”的解说

自白任意性规则，又称非任意性自白排除规则，是指在刑事案件中，只有基于被追诉人自由意志而作出的自白，才具有证据能力；缺乏自愿性或具有非自愿性怀疑的自白，不具有可采性。

（二）自白任意性规则的概念

（三）自白任意性规则的理论依据的不同学说介绍1.虚假排除说这是自白排除法则最初的理论依据。该说认为，在施加强制等情况下，供述人有做出虚假自白的危险，因此，非任意自白很可能包含着虚假的因素，对这种缺乏可信性的自白，是有必要予以排除的。因此在虚伪排除说之理论下，如有诱发虚伪自白的情况存在时，则该自白即被认为欠缺任意性。但虚伪状况的认定在现实中很困难，其结果是自白的内容只要真实即可。

2.人权维护说该说认为，对于非任意性自白而言，由于获得自白的手段往往伴随着对人权的践踏，故此应予排除，以便现实地担保维护被疑人、被告人享有的以沉默权为核心的人权。在这里，由于对自白的排除是以对供述人人权的关注为基点的，从而区别开了基于虚假排除说的传统的自白排除法则和基于人权维护思想的自白排除法则。据此，被告人自白的采用，以任意性为限。

3.混合说是兼采以上两种学说而形成的自白排除法则的理论依据。该学说认为只要有诱发虚伪自白之情事或破坏供述自由之违法压迫情事存在，即认定该自白欠缺任意性。混合说在日本的司法实务中得到了有力的支持。

4.违法排除说

该说主张，以违法手段取得的自白之所以被排除，不是为了排除虚假证据或者保障沉默权，而是为了担保收集自白的程序正当与合法。换言之，该学说是为了担保自白采取过程中程序上的适当，认为在采取过程中存在有违法成分的自白即应被排除。该说的重点在于侦查机关的侦查方法。该学说在解释自白的证据能力方面比较周延，但此学说建立在刑事诉讼立法比较完善的基础上，对立法要求很高。（四）自白及自白任意性规则的价值分析1.自白的价值

美国著名证据法学家摩根教授认为，自白的可靠性并非在于法庭对自白作出的各种环境进行的实际观察的基础上作出的判断，而在于对抗制诉讼本身为当事人提供了交叉询问的机会，而一个人舍弃了这一机会作出自白，自白本身具有可靠性。

英国一句古老的谚语说到：一个当事人没有动机承认一项导致对自己不利的案件事实，除非这个事实是真实的。2.自白任意性规则的价值分析（1）自白任意性规则的确立符合刑诉领域树立犯罪嫌疑人、被告人主体地位的理念。（2）自白任意性规则的确立是尊重和保障人权的要求。（3）自白任意性规则的确立可以威慑警察的非法行为(DeterrenceRationale)。（4）自白任意性规则的确立是与国际接轨的必然要求。

二、英美法系国家自白任意性规则的简介

英国诉沃利克沙尔案件(1783)

theKingV.warichshall

法庭认为利诱或胁迫而取得的自白因缺乏可信赖性而不得采为证据。

（一）英国相关制度简介法庭更清晰地阐明了排除规则：“通过抱有某种希望的奉承或者使人产生恐惧的刑讯从被告人处强行取得的自白，当其被作为有罪证据加以考虑时是如此值得疑问，以至于不应当给予其任何信任，因此它应被排除。”任意性规则形成于

Ibrahimv.R.(1914Ac599)

法官将自白任意性规则表述为：对一个人不利的证据的可采性的一个根本条件是，它应该是自愿提供的，意思是它不是因为担心受到损害，或者是希望得到官方人员提供的利益，或者是受压制而取得的。对于任何人提供的对警察提问的回答以及该人做出的任何陈述也是如此。

PoliceAndCriminalEvidenceAct

第76条(2)规定：在任何公诉方计划将被告人供述作为本方证据提出的诉讼中，如果有证据证明供述是或者可能是通过以下方式取得的：(a)对被告人采取压迫的手段；或者(b)实施在当时情况下可能导致被告人的供述不可靠的任何语言和行为，则法庭应当不允许将该供述作为对被告人不利的证据提出，除非检察官能向法庭证明该陈述(尽管它可能是真实的)并非以上述方式取得，并且要将此证明到排除任何合理怀疑的程度。

自动排除、排除合理怀疑

《1984年警察与刑事证据法》对英国的自白任意性规则进行了改革，警察讯问犯罪嫌疑人前警告的内容发生了实质性变化：“你不必说什么，但一旦你在法庭上辩护中将讯问你时而你没有回答的内容用作证据，将会对你不利，你所说的一切都可能作为证据。”使犯罪嫌疑人有了强迫其回答警察讯问的压力，从某种程度上说，犯罪嫌疑人是被迫说话的，否则将对他的辩护产生不利的影响，但这种自白不在排除范围之外。这是英国想要控制上升的犯罪率的结果，以避免一些犯罪分子滥用法律权利而是用各种手段排除有罪的判决。1994年《刑事公正与社会秩序法》霍普特诉犹他州案（1884）

Hoptv.Utah

联邦最高法院首次将普通法中任意性要求的规则确立为联邦证据法规则布朗诉密西西比州案（1936）

BrownV．Mississippi

使自愿性作为第十四修正案所要求的一项正当程序要求。最高法院裁定：完全以野蛮性的强迫所获供述为依据的有罪判决不能成立。（二）美国相关制度简介在美国对于米兰达规则究竟属于美国联邦宪法第五修正案的不得强迫自证其罪的解释还是仅仅是保护自白任意性的预防性规则是有争议的。米兰达规则的出现可以说是对自白任意性的一种飞跃或者突破，是对自白任意性规则的一种完善和补救。米兰达规则英美制度对比英国的自白任意性制度是由国会通过制度一系列法律来确定的，而美国是由联邦最高法院根据宪法修正案，通过一系列案例确定下来的。英国在自白排除方面更注重追求实体真实，由法官根据可信性原则来决定是否适用。而美国在自白方面则走的更极端一些。

三、自白任意规则在中国（一）自白任意性规则在我国存在的问题1.立法上不够完善从自白任意性规则来看，由于我国现行法律没有规定犯罪嫌疑人在侦查中享有沉默权，所以也就没有明确自白的任意性规则。相反却在《刑事诉讼法》第118条中规定:“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”。在这一前提下，一些侦查人员就可能采取一切他们认为必要的手段来获得自白—无论这种自白来自何种取证手段。2.执法上不够严格

我国《刑事诉讼法》第50条规定:“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”但没有赋予犯罪嫌疑人沉默权，相反，刑事诉讼法还规定了犯罪嫌疑人承担供述义务。当犯罪嫌疑人没有按照侦查人员的讯问供认犯罪和回答问题时，侦查人员便可以没有“如实回答”为由，采取种种手段强迫犯罪嫌疑人按其意图回答问题，其中难免发生刑讯逼供。这种以自白为“证据之王”的心理定势，容易造成冤假错案，侵犯犯罪嫌疑人的人身自由、人格尊严，损害司法机关的执法形象，破坏国家的法治基础。同时，我国侦查机关在行使侦查权的过程中，往往要受到来自社会各方面的压力和干预，导致侦查机关在有些情况下并不能完全独立的行使侦查权，就有可能会导致出现非法自白的现象。3．侦查监督机制不够有力首先，我国法律并未就检察机关对侦查行为监督的提前介入做出明确规定。在实际操作中存在介入时机、哪些案件需要提前介入、介入后侦查机关与监督机关各自承担什么样的责任和义务等诸多问题，从而导致这方面的监督不力。其次，公安机关内部对侦查执法活动缺乏有效的监督。公安机关内部对侦查执法活动监督不力主要表现在:

第二、公安机关内部对侦查执法活动监督的力度不够；错案和违法行为责任追究是公安机关内部执法监督最有力的环节，而自白的真实性、自愿性又对一个案件最后处理的正确与否起到重要作用，但考虑到由于过错责任认定难、操作程序有缺陷及容易挫伤办案民警的工作积极性等原因，公安机关内部对侦查执法活动的监督尚未达到应有的力度。第一、由于公安机关内部对侦查执法监督工作的重要性和必要性认识不到位，部分民警包括少数领导同志对内部执法监督的重要性、必要性认识不足，执法观念落后。第三、缺乏监督的权威性；根据公安部《公安机关内部执法监督工作规定》第17条规定:“各级公安机关法制部门是内部执法监督工作的主管部门，负责执法监督工作的组织、实施、协调和指导。”然而，在实践中监督主管部门的权利归纳起来就是检查权、调查权、纠正违法和处理建议权，并没有一定范围内的处罚权。1.立法完善（二）自白任意性规则在我国的完善构想（1）确立合理的沉默权制度设置沉默权的告知程序采取鼓励、支持犯罪嫌疑人坦白交待、如实陈述的措施赋予律师到场权保障在押犯罪嫌疑人的会见权和通信权建立讯问监控系统，采取同步录音录像等方式对讯问过程进行监督和控制（2）完善非法自白排除规则从刑事证据立法上完善从具体的刑事诉讼制度上完善从讯问方法和程序上完善（3）非法自白排除的例外