串谋案例-打击氨基酸赖氨酸全球卡特尔案

案例10打击全球卡特尔：氨基酸赖氨酸反垄断诉讼（1996）110.1引言一、情况简介1995年6月27日晚，FBI搜查了ADM公司的总部并对多名管理人员进行了询问三个主要的联邦反垄断诉讼第一起诉讼：1996年夏天三倍损害赔偿诉讼判决：5家厂商共同固定氨基酸价格违法认罪：所有卡特尔成员认罪并交付罚金2第二起诉讼1998年夏天司法部在芝加哥向4名赖氨酸高级管理人员提出控告。判定：4名被告中的两个被认定有罪，并被判处较重惩罚，其中一人的刑期为36个月，是《谢尔曼法》中规定的最高刑期。第三起诉讼加拿大、墨西哥、巴西和欧盟的反垄断机构对这5家厂商进行了调查，并处以罚金。3二、三个联邦赖氨酸案例的重要性美国政府在40多年中第一次在指控全球卡特尔中取得完全的胜利。反映了美国和海外反垄断机构在执法重点上的一次重大变化：司法部提出的固定价格诉讼案件中，1995年1%涉及非美国公司与公民→

1998-2000年＞50%涉及国际串谋者。显示政府将采用严格的调查方法来取代原先温和的调查方法：1995之前使用常规方法如寻求与国际警方合作→各种方法包括威胁极高的罚金、判处监禁和禁止重罪犯进入美国境内。对固定价格犯罪的惩罚加重，如提高罚金额、重罪、双倍赔偿等。4三、超额价格的引言定义：卡特尔产品的市场价格与没有卡特尔时的市场价格之差。作用：反垄断机构对固定价格犯罪判处的民事损害赔偿、政府罚金的依据。5举例：《美国审判指南》

公司：除非检察官有证据表明超额价格低于10%，否则，固定价格的罚金将是超额价格的两倍个人：罚金在超额价格的1%-5%之间，或是根据超额价格的多少确定最多为2500万美元的罚款610.2关于卡特尔的经济学和法律10.2.1经济学中的卡特尔定性：一种特殊的寡头垄断组织含义：两个或两个以上的独立实体为增加共同利益而非法达成关于或产量的协调协议范围：没有政府主权保护的私营商业卡特尔组织策略：限制性商业行为，最重要的一种就是固定价格7促进卡特尔稳定的因素：厂商数量少、产品同质性强——有利于卡特尔将甄别欺骗行为的成本控制在合理的范围内买方数量众多、非卡特尔产品的数量有限、厂商成本的趋同性和相对稳定性，可以预测的市场需求、市场进入壁垒——有利于信息交换和维持卡特尔协议810.2.2法律中的卡特尔美国本身违法（1890年《谢尔曼法》的第一节规定）无论协议对市场价格或产量会产生什么样的影响，明示性的价格固定协议是“限制贸易的串谋”。允许注册的出口卡特尔存在和运行。其他工业化国家合理性原则。但实际上，将所有发现的卡特尔都视为违法。欧盟通过技术创新给消费者带来可观福利的卡特尔可能会成为豁免者。910.3产业背景产品介绍：赖氨酸是氨基酸的基础原料，氨基酸可以促进蛋白质的生长，促进人和动物肌肉组织的形成，可用作动物饲料的添加剂5家串谋固定赖氨酸价格的公司：日本味之素、日本KyowaHakko、韩国集团Sewon、美国ADM、韩国集糖公司（CheilSugarCo.）10产业发展1960-1980年，日本味之素、KyowaHakko的双寡头垄断1980年韩国大企业集团Sewon在本土建厂1991年，美国ADM建立了全球最大的赖氨酸生产工厂1991年，韩国食品公司集糖公司（CheilSugarCo.）建立了小规模

的生产基地。11串谋行为：1、70年代在日本固定价格2、80年代在欧洲固定价格3、1986-1990年，味之素、KyowaHakko固定价格，在美国分别占有55%和45%的市场份额4、1992年6月，味之素、KyowaHakko、ADM于墨西哥举行了会晤，

为这5家公司形成卡特尔奠定了基础，随后各方在13个国家和地

区达成了固定价格协议，产品只涉及干饲料赖氨酸。12串谋成本通过固定价格可获得的预期收益远远高于卡特尔的成本。2亿$：100万$1993年的船吨位配额是维持卡特尔稳定性的最重要的方法之一。13超额价格度量为什么要计算超额价格？超额价格=买者在卡特尔情形下的价格—不存在卡特尔时所支付的价格。卡特尔时期的价格和数量的信息很容易获得，但是不存在卡特尔时的价格必须经过经济分析和测算。14超额价格度量的主要方法标尺方法主要适用于区域性固定价格行为，但赖氨酸卡特尔是全球范围的，所以标尺方法在本案中不适用。事前—事后方法古诺方法成本分析方法经济计量模型方法151.事前—事后方法关键是确定超额定价时期（影响时期）和基准价格（卡特尔不存在时的价格）。法庭给定了71个月的影响时期，即从1992年8月至1995年12月。基准价格有三个备选：(1)1992年8月之前的价格；(2)1993年中由于价格战所出现的最低价格；(3)1995年6月以后的价格。考虑了多种因素，原告选择1992年5~6月和1993年4~7月作为影响时期。16被告的辩护：(1)基准价格可能是由非合作的寡头垄断形成，并非竞争价格；(2)1992年和1993年夏季价格的上升可能是由于季节性的原因，而不是串谋的结果；(3)影响时期过长。172.古诺方法通过古诺模型得到的均衡价格落在卡特尔时期的实际价格范围中，也即该卡特尔时期的价格和非卡特尔时期的价格差不多，超额价格为零。模型缺陷：(1)模型是建立在一些参数假定的情形下，可能得出根本不合理的价格结果；(2)它是众多寡头垄断模型中的一种，应用是处于在数学计算上的简便性，而不是基于市场预测与实际的一致性。作为证据呈现，一般不在法庭上应用。183.成本分析方法该方法不适用1996年联邦民事诉讼，只是帮助阐释了事前—事后分析方法。该方法主要思路是：(1)根据1991年~1995年期间每月的产量和若

干成本数据采用

回归分析画出月度产出和成本函数图像；(2)分析出影响时期的平均总成本和长期边际成本；(3)在竞争性的产业中，利润最大化厂商可接受的价格=长期边际

成本。在影响时期竞争性价格应该是每磅0.8美元，超额价格应该是7800万美元。19经济计量模型方法该方法能严格反映市场经济行为的模型，但是要求时间跨度足够长，且能获得详细的价格和数量信息，这就限制了在法庭上的运用。该模型主要思想是：(1)尽量分析市场需求和供给方面等市场竞争因素的影响；(2)引入其他变量反映串谋时期对赖氨酸价格的影响；(3)还检验了串谋相对于竞争性因素对价格的影响。分析结果显示：(1)卡特尔形成之前一年半里，ADM公司的市场行为相对于其竞争对手是高度竞争性的；(2)1992年7月之后虽然没有形成纯粹的垄断，ADM公司的行为具有明显的垄断性。(3)根据回归后相关参数估计得出，超额价格是7100万美元。20结论严谨的科学研究的一个重要品质是对所感兴趣的参数进行准确测算的能力。从这个角度说，在美国赖氨酸卡特尔案中对超额价格的估计采用不同方法的结果差异很大，因为，在这个案例中对超额价格的不同测算之间有10倍的差异，到了1996年第一次诉讼结束时也没有形成一致的看法。21共同诉讼的原告只有几周的时间来决定是否接受4500万美元的和解协议，还是继续上诉以期得到更多的赔偿，但这要冒很大的风险，因为这样做也可能得不到任何赔偿。而一种乐观的观点认为损害估计正朝着更加准确的方向发展。随着时间的推移，更多的数据可以获得，而且可以采用更为复杂的模型来估算。如果这种观点正确的话，那么，赖氨酸买方在联邦法庭上决定是接受还是拒绝卖方提出的和解协议时，所处的局面是不利的。22400多个赖氨酸直接购买者中的33个拒绝了厂商们提出的和解协议。而拒绝者大多数是大企业，它们具有丰富的法律资源可以和被告进行更为艰苦的深入谈判。虽然和解协议的条款是保密的，但是媒体的新闻报道认为，由于卡特尔成员厂商在刑事审判中被认定为有罪的有利条件，那些拒绝和解协议的原告至少获得了那些接受和解协议的小买家两倍的赔偿。23由于后来可以获得更多的数据资料，所以可以得出原告提出的超额价格估计值1.5亿美元是有些过高，把季节因素考虑进去可以将超额价格至少降低10%左右。更为重要的是，选择的基准时期很可能是非代表性的掠夺性时期，不可能在3年的卡特尔时期一直得到维持。所以，基准价格0.7美元并不足以弥补固定成本和正常的投资回报。基准价格0.8美元才可能更接近长期的竞争性价格，故真正的超额价格应该为8000万美元241996年7月，法官认定4500万美元的赔偿是公平合理的。法官的裁决似乎不是以经济学家提供的证据为基础，而是大部分基于集团诉讼律师作出的证词，集团诉讼律师认为，达成这个水平的赔偿协议很艰苦，并且再改进的可能性极小。联邦法庭上的集团诉讼买家和拒绝和解协议的买家从卡特尔成员处共获得了大约7000万美元的赔偿，非直接购买者在他们有上诉权利的地方法庭获得了约1500万美元的赔偿，因此，美国赖氨酸买家作为一个整体只获得了比损害稍微多一点的赔偿；如果扣除法律费用，那么，获得的赔偿并不足以弥补损失。25关于阻止卡特尔的经济赔偿标准的理性分析，可以通过ADM公司的例子得到解释。ADM公司在赖氨酸串谋中被处罚得最为严厉。ADM公司3年中通过固定美国市场上的赖氨酸价格，获得的垄断利润大约为8000万美元。ADM公司向联邦政府支付了罚金7000万美元，向其产品直接购买者支付了4900万美元，在地方法庭上向间接购买者支付了1500万美元。如果不包括法律费用和相关隐性成本，ADM公司事后的串谋成本超过了在美国市场上获得的收益。26但另一方面，ADM公司在美国以外的市场上通过卡特尔获得了大约1亿美元的收益。去掉欧盟4500万美元的罚金，加拿大850万美元的罚金，和其他市场上较少的罚金，ADM公司的违约行为在美国以外的市场上还可获大约2500-3500万美元的净收益。ADM公司的违法行为在美国并没有得到回报，但在美国市场之外却收益非凡。对于其他4家串谋的厂商来说，参加赖氨酸卡特尔也很可能是一项收益不小的风险投资。27厂商在事前对违反反垄断法法律责任的预期是震慑违法行为的关键因素。如果试图固定价格的厂商预期到他们的垄断利润将超过反垄断法罚金和民事赔偿，那么，参与固定