杭州图书馆作文

一、什么是“任务驱动”？1、从写作的动机来讲：内驱和外驱2、从写作的本真来讲：交流与分享3、从写作教学模式来讲：任务法和内容法（任务法关注写作任务的设计，内容法关注语篇主题的设定和语篇材料的组织。）美国国家教育进展评估（NAEP）对写作的界定：“劝说读者改变其观点或者采取行动，解释说明信息、问题和观点，提供经验以帮助读者形成理智的判断，在作者和读者之间引起共鸣。”写作测试：1、说服性（提出论据和论点，或驳斥一种观点）2、资讯性（为了说明，要求能够描述、解释、说明和分析）3、叙述性（用第一人称和第三人称虚构故事，写出具有个性化的文章。）二、写作“任务”的类型1、解决问题式写作任务。

例：你的好朋友是某重点中学高三年级中上水平学生。他对历史特别感兴趣，从高一开始，就立志报考某重点大学历史系。现在毕业在即，班主任李老师动员他报考一般院校，认为这样录取的把握比较大。他父母认为学历史“出路”窄，由于他外语成绩好，所以坚决主张他去报考外经、外贸专业，将来容易找到工作，待遇也比较优厚。

他为此感到困惑和苦恼，给你写了一封信，想听听你的意见。请给他写一封回信。2、决定式写作任务。

即写作任务是一个带有争议性的问题，可能有多个结果，让学生通过协商或讨论选择一种结果，并进行充分论述。

例：当代风采人物评选活动已产生最后三名候选人：大李，笃学敏思，矢志创新，为破解生命科学之谜作出重大贡献，率领团队一举跻身国际学术最前沿。老王，爱岗敬业，练就一手绝活，变普通技术为完美艺术，走出一条从职高生到焊接大师的“大国工匠”之路。小刘，酷爱摄影，跋山涉水捕捉世间美景，他的博客赢得网友一片赞叹：“你带我们品味大千世界”“你帮我们留住美丽乡愁”。

这三人中，你认为谁更具风采？请综合材料内容及含意作文，体现你的思考、权衡与选择。3、交换意见式写作任务。

即写作任务是一个具有可讨论性的话题，让学生充分交换意见，不必达成一致。例：因父亲总是在高速路上开车时接电话，家人屡劝不改，女大学生小陈迫于无奈，更出于生命安全的考虑，通过微博私信向警方举报了自己的父亲；警方查实后，依法对老陈进行了教育和处罚，并将这起举报发在官方微博上。此事赢得众多网友点赞，也引发一些质疑，经媒体报道后，激起了更大范围、更多角度的讨论。对于以上事情，你怎么看？请给小陈、老陈或其他相关方写一封信，表明你的态度，阐述你的看法。三、全国卷作文命题的深刻追求1、观察身边的现实生活，思考个人的未来人生。2、从自己立场出发，说自己想说的话。3、有个性地表达，入情入理地阐述看法。交换意见式写作任务。

即写作任务是一个具有可讨论性的话题，让学生充分交换意见，不必达成一致。例：因父亲总是在高速路上开车时接电话，家人屡劝不改，女大学生小陈迫于无奈，更出于生命安全的考虑，通过微博私信向警方举报了自己的父亲；警方查实后，依法对老陈进行了教育和处罚，并将这起举报发在官方微博上。此事赢得众多网友点赞，也引发一些质疑，经媒体报道后，激起了更大范围、更多角度的讨论。对于以上事情，你怎么看？请给小陈、老陈或其他相关方写一封信，表明你的态度，阐述你的看法。胸中有读者，有交流意识有一种爱可能无须别人的理解曹林

小陈：

你好，我叫明华，看到有关你的新闻后深有感触。很惭愧，像你父亲一样，我以前开车时也有接听和拨打电话的陋习，受你爱父之心和此举的感动，以后一定会改掉。想起前几天，我的孩子批评我吃饭时还在刷手机，内心也无比温暖。谨以此信向你表达支持与敬意。“亲身”经历讲故事：“小我”评论，拉近距离，分享与共鸣

你的行为赢得了多数人的支持，也有少数人质疑和反对——你要宽容这种七嘴八舌的杂音，这就是舆论，当有关你的新闻变成一个大众传播事件后，很多评论就跟你、跟事件本身无关了，你不要被这些争议所干扰，不要被“举报父亲”这个渲染性标签压得喘不过气来，坚信自己是以这种父亲能接受的方式表达对父亲的爱。我知道，你这样做，绝不是“吾爱吾父，吾更爱原则”——而就是纯粹的爱父亲，以这种让父亲记忆深刻的方式改掉陋习。这种爱，只要父亲能够理解就足够了，无须别人的理解。概念界定，事件有定性评价，讨论才有依据贴近对象，体恤对方的苦衷、纠结矛盾点，这就是“入情”

之所以有一些争议和质疑，是因为他们没有站在一个爱父亲的女儿的角度来看这个问题，没有将心比心，没有同情的理解，而是一个凑热闹的看客和冰冷的旁观者。当这件事成为一个大众话题时，你已经成为一个被消费的热点。大众传媒工业从这条新闻中各取所需：网友需要的是伦理冲突和情法争议，媒体需要的是劲爆新闻和反常故事，评论员需要的是噱头和谈资，交警需要的是普法案例，律师需要的是以案说法，道学家需要的是道德高地，微博需要的是能增加点击的热点，微信圈需要的是能刷屏的温暖鸡汤。直面争议，矛盾的归因分析

而这一切，与你的需要没有关系。作为一个曾一直努力想让父亲改掉抽烟习惯的我知道，作为女儿的你，要的只是父亲能改掉这个开车陋习，要的是父亲免于被这种陋习所伤害，要的是开车的父亲平平安安回到家中和你一起吃晚餐。从新闻看，你的目的已经达到，父亲老陈后来领悟到“觉得女儿确实说的很有道理，她是在对家人的生命负责，也是对家人爱的一种体现”。——父亲理解了你的良苦用心，读到了你的爱，那就足够了设想对方的纠结，作为女儿的爱，父亲能理解就可以这个世界上，说服真的是一件很难的事，尤其是想说服每个人，让每个人都点赞，那根本不可能——我想跟你分享一幅漫画，你永远都无法满足所有人。很多时候，你只须介意你爱的人的感受，只要说服那个你想说服的人，你爱的人理解，你介意的人接受，就可以了。这是你跟父亲两个人的事，是为了影响和拯救父亲，而不是做给别人看的，所以不必介意那些杂音。你这样做，只是想让父亲改掉陋习，你成功地让父亲意识到自己的问题，并理解了你的爱，真的非常棒。

不要被“亲亲相隐”之类的伪伦理讨论所误导，那是键盘侠牵强附会的乱阐释，这不是会让父亲受到严惩的告密，而是一种提起注意的警示方式。也不要被“大义灭亲”之类的高调赞美所迷惑，这是把你和父亲对立起来的高级黑。这不是什么“大义”，就是纯粹而可爱的爱父之心，你“灭”掉的也不是亲情，而是父亲的陋习。能意识到开车打手机的交通陋习，是原则；能在一再劝说无效后坚持用其他方式去影响，是韧性；能在穷尽各种方式后想到报警，是可爱和智慧；最终赢得了你父亲的理解，是完美的佳话。呼应他说，比较分析，针对性强，这就是“入理”键盘侠：是指部分在现实生活中胆小怕事，而在网上发表”个人正义感“的人群。

小陈，这一次事件你可能已经感受到了舆论的多元与复杂，当你走向社会，会更多接触到这种舆论生态，请坚守自己强大的内心，坚守自己内心崇高的爱与原则。

祝好！

你的支持者：明华总结鼓励，坚持正确的做法阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。杭州图书馆对所有读者免费开放，因此常有乞丐、拾荒者和农民工进门阅览，图书馆对他们的唯一要求就是把手洗干净再阅读。有读者无法接受，找到褚树青馆长，说允许乞丐和拾荒者进图书馆是对其他读者的不尊重，褚树青回答：我无权拒绝他们入内读书，但您有权利选择离开。褚树青两年前的这句话在新浪微博上被转发了5000次光评论就达到1200条，不少博友直赞这位馆长有北大遗风。为了求证此事是否属实，记者终于找到杭图办公室刘主任，“这也算新闻吗？我们一直觉得这是公共图书馆本来就应承担的责任。”面对记者的问题，刘主任惊讶地说。对于以上事情，你怎么看？请就读者、褚树青、刘主任或网民的行为，表明你的态度，阐述你的看法。要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，完成写作任务。思考角度：①着眼于网民：对杭图零门槛开放这件正常的事情少见多怪，恰恰证明我们很多时候是生活在一个常识匮乏、尊严缺失的社会。只有当本该正常的现象成为社会的常态时，我们的社会才真的成熟了。要学会尊重别人，更多地关爱弱势群体。

②着眼于有些读者：他们为什么会有这样的“受辱感”？他们的偏见、他们那种说不清道不明的高贵感、优越感究竟来自哪里？对此问题进行探讨。

③着眼于褚树青：知识面前，人人平等。捍卫每一个人拥有平等的权利，也是捍卫每一个人的权利。公共服务设施要惠及全民。④着眼于刘主任：公共图书馆应承担的责任，知识面前，人人平等。当一座公众图书馆向所有公众开放成为新闻，这不得不让人反思？思考矛盾冲突点思路的逻辑建模一不仅是图书馆无权拒绝乞丐从2003年起，杭州市图书馆开始实行对所有读者免费开放，包括乞丐和拾荒者。杭州市图书馆馆长楮树青表示“我无权拒绝他们入内读书，但您有权选择离开。”杭州图书馆的一位相关负责人：“这也算新闻吗？我们一直觉得，这是公共图书馆本来就应该承担的责任。”这是句大实话，但却足以羞煞不少人，因为它远未成为社会共识。第一部分：概括材料关键信息，确认任务，表达看法。

诚哉斯言！然而在现实层面，我们却又必须承认，这的确是新闻，因为更多的公共馆所也许并不是这样做的。很多类似的图书馆、博物馆、文化馆等，都会以衣衫不整之类理由，简单凭借衣着甚至长相来决定对某些人关闭大门。更重要的是，那些因为衣着光鲜而自认素质高的人，会对乞丐、拾荒者等人的进入而感到不满，用一种不屑的眼神歧视着他们，并且刻意避之不及。既然是公共图书馆，就没有权利选择读者，而只能被读者选择。公共图书馆应该是一个任由市民自由穿行的所在，更何况乞丐、民工等底层人群，显然更为需要这样的与知识亲近的一个自由空间。第二部分：适度泛化，体现材料作文“以小见大”的内在要求：对核心话题的界定，正名。观点推进一步。

公众对于文化消费需求的增加和自身修养之间却存在着矛盾。（矛盾归因分析）当杭州图书馆对乞丐拾荒者开放时，不少读者的不满表明，我们依旧在这一问题上存在困惑，用理论和行动存在落差形容可能更为恰当。如何应对公众日益提高的文化需求以及短时间内难以提高的公共素养。否则,即使实现了对所有读者开放,却会引来所有读者的“不满”评价,不仅让服务质量大打折扣,更会影响公共产品发挥作用的效率。（呼应他说，承认他说的部分合理性。）

第三部分：正面争议，矛盾归因分析。呼应他说，承认他说的部分合理性。

“作家中的作家”博尔赫斯说：“如果有天堂，天堂应该是图书馆的模样。”图书馆最能体现获得知识的自由，图书馆里的乞丐应该是天堂里的风景。获得知识面前，人人平等；公共福利面前，人人平等。乞讨和拾荒更应该被视为一种职业选择,而不是身份。如果把乞丐和拾荒者拒于图书馆大门之外,其实就是以典型的身份歧视来剥夺他们在公共空间应有的权利。（反驳他说，指出对方的误区）图书馆的公益性体现了公民获取信息的民主、公平、平等原则。公共图书馆代表的是一种社会制度，这种制度能够保障公民获取和利用信息机会的公平、平等，保障公民的自由。第四部分：反驳他说，指出对方的误区，阐述自己的理由。作为读者，如果选择离开，那是读者个人的问题；作为图书馆，如果选择拒绝某些人进入，那就是公共福利面前的权利不平等。有的读者可能对此感到不舒服,但他们是社会的一部分。有人对这社会的一部分感到不舒服。但这也是生活在民主社会的一部分，每个人都受到欢迎，我们都要学会共存，学会如何与他人融洽相处。当公共图书馆以及作为读者的我们，都能尊重和平等看待更多的乞丐与拾荒者进入，无论他们是来读书还是来休息，那将是一座城市文明的体现。第五部分：解决问题，指出解决的办法和意义当然,进入图书馆的乞丐,同样遵守图书馆的规定，不要将他们看得与其他读者不一样。在不拒乞丐的同时，也应该考虑创造条件，引导乞丐遵循文明社会的基本规则。在图书馆里，只要他们和普通人一样，就不应视为另类。第六部分：一分为二，自我质疑与限定，完善补充自己的可能不足。

事实上，需要平等善待乞丐善待拾荒者的又何止是公共图书馆，整个城市都是公共的，都是所有人都能自由穿行的。学有所教，病有所医，老有所养。图书馆、博物馆、学校、医院、车站等等相关公共场所，自然应该对应接纳相关的公民需求。这是一个文明开放的社会都应提供的基础性公共设施服务。城市管理者和所有的社会个体，都像图书馆善待乞丐一样善待弱势人群，是一个文明社会里的应有风景。只有置身文明理性的“有温度”的社会,才会有取之不尽的温暖的素材。通往天堂的道路，是由平等、自由、权利和尊严所铺就的。这条道路，不仅是社会所努力的方向，也