马克思关于东方社会发展道路的理论

马克思关于东方社会发展道路的理论解读马克思：

《给〈祖国纪事〉杂志编辑部的信》和《给维·伊·查苏利奇的复信》一、这两封信缘起的背景

《共产党宣言》的任务，是宣告现代资产阶级所有制必然灭亡。但是在俄国，我们看见，除了迅速盛行起来的资本主义狂热和刚开始发展的资产阶级土地所有制外，大半土地仍归农民公共占有。那么试问：俄国公社，这一固然已经大遭破坏的原始土地公共占有形式，是能够直接过渡到高级的共产主义的公共占有形式呢？或者相反，它还必须先经历西方的历史发展所经历的那个瓦解过程呢？对于这个问题，目前惟一可能的答复是：假如俄国革命将成为西方无产阶级革命的信号而双方互相补充的话，那么现今的俄国土地公有制便能成为共产主义发展的起点。

——《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1995年版，第251页。

俄国的村社是产生社会主义制度的理想的温床。俄国在消灭了农奴制以后，有可能不经过资本主义的发展阶段，而利用村社这一古老的社会组织形态过渡到社会主义。

——赫尔岑

俄国的未来前途将是社会主义，而实现社会主义的思想前提是农民的广泛协作精神和集体主义原则。俄国村社自古以来的生活方式与未来社会主义的集体主义原则是一致的，村社的内部已经潜含着集体生活的有利因素。因此通过村社这一途径，广大农民可以较为顺利地过渡到社会主义，而不至于出现思想障碍。

——车尔尼雪夫斯基

我国人民的社会理想究竟是怎样的呢？人民对他周围现实情况的态度又是怎样的呢？人民的社会理想是自治的村社、个人服从米尔、连环保，以及村社全体成员兄弟般的团结，总之，这是带有明显的共产主义色彩的理想。当然，产生这种理想的生活方式离完全的共产主义还差得很远；共产主义孕育于其中，可以说孕育于种子、胚胎之中。这个种子可以发育成长，也可以凋零枯萎，——一切都取决于我们的经济生活将朝着哪个方向发展。如果它将朝着它现在正在发展的那个方向发展。——朝着资产阶级进步的方向发展，——那么．不容置疑．我们的村社(也就是我们人民的理想)将会遭遇到西欧村社的命运：它将要毁灭，就像在英国、德国、意大利、西班牙和法国那样毁灭掉。但是，如果革命会及时筑起一道堤坝来防止资产阶级进步的汹涌浪潮，如果革命能挡住它的潮流，将它导致另一个完全相反的方向，那么，无疑地，在很好的照管之下我们现在的村社将会逐渐地转变为村社——公社。而现在，可以说，村社正站在两条道路交叉的十字路口上：一条道路通向共产主义的王国，另一条则通向个人主义的王国；生活把村社推向哪里，它就会走向哪里。如果生活既不把它推向这一方，也不把它推向另一方，那么它就会永远停留在十字路口上。村社本身没有任何可以推动它前进或后退的东西；它的组成部分都处在稳定的平衡状态之中。这就是为什么几个世纪以来村社几乎没有丝毫变化的原因，这就是为什么自行其是的村社还能够干百万年维持现状的原因。

——特卡乔夫

促成马克思直接就俄国的村社问题进行思考和表达态度的起因是这样两件事情:

一是1877年10月俄国的社会学家、政论家和文学批评家米海洛夫斯基在自由主义杂志《祖国纪事》上发表了一篇题为《卡尔·马克思在尤·茹柯夫斯基先生的法庭上》的文章。二是1881年2月16日俄国“劳动解放社”的成员查苏利奇致信马克思，请求马克思对俄国的村社问题详细地阐述自己的思想或至少以书信的形式谈谈自己的看法。

您了解得比谁都清楚，在俄国这个问题是多么重要，多么引人注目。车尔尼雪夫斯基对这个问题有什么想法，这您是知道的。我国的进步书刊，如《祖国纪事》在继续发挥他的思想。但这个问题在我看来是个生死攸关的问题，对我们社会主义政党来说尤其如此。甚至我国革命的社会党人个人的命运也取决于对这一问题的观点究竟如何。

二者必居其一。或是这种农村公社在摆脱了国库的漫无节制的要求、摆脱了偿付地主的款项以及当局的蛮横专断以后，能够朝社会主义方向发展，也就是说，在集体原则的基础上，逐渐组织自己的生产和产品分配。在这种情况下，革命的社会党人理应把自己的全部精力都贡献给公社的解放及其发展。如果与此相反，公社注定要灭亡的话，那么社会党人本身就只能去进行多少有些根据的计算，以便确定再过几十年后俄国农民的土地才会转到资产阶级手中，再过几百年后资本主义在俄国才能达到西欧那样的发展水平。那时他们就只需在城市工人中间进行宣传了，城市工人将经常被因公社瓦解无以为生而到大城市里找工作的大量农民所淹没。

最近以来我们经常听到一种意见，说农村公社是一种陈腐的形式，历史、科学社会主义，总而言之，所有一切最不容争辩的东西，都已断定这种陈腐的形式必然灭亡。宣扬这一论点的人，都自称是您的真正的门徒，是马克思主义者。他们经常挂在嘴上的最有力的论据是：马克思是这样说的。有人反驳他们说：‘你们是用什么方法从他的《资本论》中推论出这一点的呢?他在《资本论》中并没有分析土地问题，也没有谈及俄国啊。’

您的门徒们回答说：‘要是谈到俄国的话，他是会说这个话的。’……也许，他们有些过分大胆了。公民，因此请您理解，您对这个问题的意见会使我们感到多大的兴趣，要是您肯对我国农村公社可能遭到的各种命运发表自己的观点，要是您肯对那种认为由于历史的必然性，世界上所有国家都必须经过资本主义生产的一切阶段这种理论阐述自己的看法，那么您会给我们多大的帮助啊。公民，我以我的同志们的名义，恳请您给予我们这种帮助。要是时间不允许您就这个问题比较详细地阐述您的思想的话，那么敬请您至少以书信的形式谈一谈您的看法，同时还请允许我将它译出来在俄国发表。

——查苏利奇

二、这两封信主要的观点第一，针对米海洛夫斯基的曲解和查苏利奇的疑问，马克思断言：“在《资本论》中所作的分析，既没有提供肯定俄国农村公社有生命力的论据，也没有提供否定农村公社有生命力的论据”。因为《资本论》对资本主义生产起源的必然性的分析是针对西欧而言的。《资本论》中有这样一段话：“因此，在资本主义制度的基础上，生产者和生产资料彻底分离了……全部过程的基础是对农民的剥夺。这种剥夺只是在英国才彻底完成了……但是，西欧的其他一切国家都正在经历着同样的运动。”这段话把这一运动的历史必然性明确地限于西欧各国。因为在这种西方的运动中，问题是把一种私有制形式变为另一种私有制形式，既以自己的劳动为基础的私有制被以剥削他人劳动即以雇佣劳动为基础的资本主义私有制所排挤。相反地，在俄国农民中，则是要把他们的公有制变为私有制。第二，对于“俄国是应当像它的自由派经济学家们所希望的那样，首先摧毁农村公社以过渡到资本主义制度呢，还是与此相反，俄国可以在发展它所特有的历史条件的同时取得资本主义制度的全部成果，而又可以不经受资本主义制度的苦难”这一问题，马克思的回答是：“这种农村公社是俄国社会新生的支点；可是要使它能发挥这种作用，首先必须排除从各方面向它袭来的破坏性影响，然后保证它具备自然发展的正常条件。”但是，“如果俄国继续走它在1861年（1861年俄国开始实行自上而下的农奴制改革——引者注）所开始走的道路，那它将失去当时历史所能提供给一个民族的最好的机会，而遭受资本主义制度受带来的一切灾难性的波折。”第三，马克思指出：“俄国是在全国范围内把‘农业公社’保存到今天的欧洲唯一的国家。它不像东印度那样，是外国征服者的猎获物。同时，它也不是脱离现代世界孤立生存的。一方面，土地公有制使它有可能直接地、逐步地把小地块个体耕作转化为集体耕作，并且俄国农民已经在没有进行分配的草地上实行着集体耕作。俄国土地的天然地势适合于大规模地使用机器。农民习惯于劳动组合关系，这有助于他们从小地块劳动向合作劳动过渡；最后，长久以来靠农民维持生存的俄国社会，也有义务给予农民必要的垫款，来实现这一过渡。另一方面，和控制着世界市场的西方生产同时存在，就使俄国可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而把资本主义制度所创造的一切积极的成果用到公社中来。”“如果革命在适当的时刻发生，如果它