《保险实务文献综述3700字》

保险实务文献综述我国保险实务中涉及安全维护义务的纠纷时有发生，但保险法无论在修订前还是在修订后，都未完整规定违反该义务时的法律后果，导致实践中常将危险程度显著增加作为违反安全维护义务的后果，进而引发法律适用的混乱。事实上，违反安全维护义务并不必然导致危险程度显著增加，将危险程度显著增加的法律规则适用于安全维护义务违反之场合不利于有效保护投保人和被保险人的利益。一、文献检索概况在查找文献的过程中，笔者主要通过以下几种途径查找：查询学校图书馆网上资源数据库、中国知网、中国国家图书馆网上资源数据库、学校图书馆藏书、书店出版专著这几种方式进行了文献的搜索。归纳起来主要有以下一些文献：以“安全维护法定义务”为关键词搜索，得到电子文献数据552篇，其中学术期刊542篇，论文6篇，会议论文8篇；以“被保险人”为关键词搜索，得到电子文献数据445篇，其中学术期刊399篇，论文23篇，会议论文24篇。我国《保险法》针对被保险人保护规定了一系列被保险人行使的权利，例如被保险人的同意权，被保险人的保险金请求权，2009年新修订的《保险法》增加的不可抗辩原则。这些权利在保护被保险人方面都起到了很好的作用。但是如果要想使保护被保险人利益处于最佳的状态，这些权利还是远远不够的。二、安全维护义务的界定保险标的安全维护义务是指在保险合同履行过程中，投保人、被保险人对保险标的所承担的维护其安全状态、防范保险事故发生的注意义务。对此，现行《保险法》第五十一条规定，“被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的的安全”。在保险实务中保险人多用条款的方式进行处理，对于那些以格式条款的方式约定的安全维护义务，在实务中往往出现争议。对已在这些条款存在的安全维护义务，如何确定违反后的法律责任，双方当事人各持己见，各地法院的判决也有所差异。学者宋甜蜜（2016）采用案例分析的研究方法调查我国保险合同中有关安全维护义务的条款(以下简称“安全维护义务条款”)在司法实践中的适用情况。通过整理，总结出保险纠纷中关于安全维护义务条款常见的几个问题，对此逐一展开了研究。第一部分：安全维护义务的性质及违反后果。根据民法解释学原理可以认定安全维护义务兼具法定性和约定性，它可能存在于保险合同的“投保人、被保险人的义务”条款、“除外责任”条款以及扩展责任条款中。法定性安全维护义务范围比较宽泛且为人们所常见，约定性安全维护义务主要包含提高法定义务标准或者增加义务内容两种特殊情况。投保人、被保险人如果违反法定性安全维护义务，不需要合同另行约定，保险人即可直接免责，若违反约定性安全维护义务，则遵循意思自治原则，按照合同规定认定保险人享有的救济权利。第二部分：安全维护义务条款对明确说明规则的适用。是否适用明确说明规则关系到安全维护义务条款的效力。法定性安全维护义务即使规定在“除外责任”条款中，保险人也无需进行提示和明确说明。约定性安全维护义务条款涉及提高法定义务标准或者在法定义务之外增加新的义务内容的，保险人均需进行提示和明确说明。第三部分：违反安全维护义务的证明。认定投保人、被保险人的行为违反了安全维护义务，不仅需要证明行为在客观上符合违反安全维护义务的表现形式，还需要证明违反行为实质上增加了保险标的的危险性，除此之外，投保人、被保险人主观上必须出于故意或重大过失，保险人才可以主张免责。第四部分：保险人免责的其他条件。满足上述各个方面的条件后，还需要进一步探究投保人、被保险人的违反行为与保险事故之间是否具有因果关系，以及保险人知晓违反义务行为后是否采取了措施或提出过安全建议。第五部分：总结。针对研究过程中突显出来的主要问题，从立法和司法两个角度提出简单建议，呼吁保险人免责尽快入法，期待完善保险人免责要件，强调正确适用明确说明规则等。学者曹兴权（2019）法定义务契约化是理解《保险法》第51条的关键。从解释论上看，《保险法》第51条的安全维护法定义务实质上已被转化为契约型义务，保险人的抗辩基础在于保险合同条款而非法定义务本身，消除保险人滥用相关条款风险的立法意图也基于保险保证条款、建议接受条款、安全措施配合义务条款而实现。一般性法定义务被转化为保险合同法契约义务的根源在于保险活动的风险防范技术特质，《保险法》第51条行文中关于法定义务违反风险可保性的隐喻值得关注和尊重。但是，该条第1款与第4条关于安全维护义务属于法定义务的表述具有消解该隐喻并引发适用混乱，根源在于立法技术的匹配度不高以及对保险交易技术特质的忽视而非立法意图错乱。第51条的修订也应基于立法技术与保险交易技术特质、立法意图之间的匹配度展开。三、被保险人保护问题的研究关于被保险人的保护问题，在第三人利益保险合同中，如果投保人想要解除保险合同时，是否要通知被保险人，以达到被保险人的知晓，也就是被保险人知情权的实现，我国立法没有规定。如果被保险人的知情权没有得到实现，是否要承担不利的法律责任，我们也不得而知。故在实践中，法官很容易出现分歧。学者王哲在《利他保险合同中投保人任意解除权研究》中的观点是：投保人的任意解除权应得到限制，那么可以通过被保险人享有知情权和其他相关权利以达到对投保人解除权限制来保障利他保险合同的合理存在。在此以前，在《被保险人的知情权探析》中莫晓燕强调：探寻被保险人享有知情权的法理以个案为基础，亦即在三方主体分离时对被保险人信赖利益之保护。学者游杰，姚亦昭，梁鹏在《投保人合同解除权辩误一一以《保险法》第47条及其司法解释三第17条为中心》中表明：在保险合同解除权纠纷当中，应优先保护被保险人和受益人，赋予被保险人合同解除权。其他学者主要观点是被保险人是合同的当事人，投保人和被保险人之间是代理关系。对于投保人解除或者变更保险合同，被保险人享有知情权是应然的。多数学者所强调的被保险人享有的同意权主要在死亡保险当中，因为其以被保险人死亡作为给付条件，主要体现的是对被保险人人格权的尊重。所以，在很多的国家和地区，关于死亡保险中，被保险人所享有的同意权对合同的变更具有决定性作用。被保险人同意权的行使之时限在于合同订立到终止。学界对于此说法存在争议，主要观点有：第一、被保险人所享有的同意权具有完整性，也就是被保险人同意权行使之后，也会随着情势变更而随时可以行使撤销权。即为同意+撤销而形成同意撤销权。如姜宁的《被保险人在保险合同中的法律地位研究》中所强调的是以被保险人的核心地位而展开关于被保险人所享有的权利，以此赋予被保险人的同意权。学者梁鹏在《死亡保险被保险人同意权之研究》中强调的是被保险人同意权行使时两方面的权利，其一是被保险人行使同意权对保险合同的效力发生实质性的影响;其二是因为情势变更的出现，对被保险人产生至关重要的影响，此时被保险人行使合同的同意撤销权，必然发生的法律效果是合同终止。高宇在《论被保险人的同意权》中强调的是保险合同和我国一般合同中不同点指出被保险人的利益才是保险合同保障的核心，以此为基点赋予被保险人同意权。台湾地区江朝国教授所强调的是：根据保险的本质特性，保险利益本质归属之主体是被保险人，与情势变更在保险法领域的重要作用为基础，认为被保险人应该享有随时同意撤销权。在《死亡给付保险之被保险人的同意权研究一兼评我国<保险法>第56条第1，3款之疏漏及其补充》中樊启荣教授主要强调的是：以解释论为理论基础使被保险人享有同意权，并且被保险人能随时撤销自己的意思表示。在《被保险人意思表示对人身保险合同的意义》中姚军、于莉认为：以立法的价值为基础衡量经济利益与被保险人之生命健康，并且都是以被保险人之意思表示为核心内容贯穿合同始终，那么其行使撤销权也是毋庸置疑的。参考文献：1、曹兴权.被保险人安全维护法定义务的契约化——评《保险法》第51条[J].社会科学研究,2019,242(03):60-71.2、姚军,李方.论保险法中的安全维护义务[J].中国青年政治学院学报,2013(3):80-84.3、宋甜蜜.保险合同安全维护义务条款的适用[D].西南政法大学.20164、裴磊.保险人法定解除权制度研究[D].湘潭大学.2011.5、阮庆龙.投保人法定告知义务下的被保险人告知行为探究[C]//黑龙江保险.2016.6、辛昕.保险人明确说明义务范围研究[J].黑龙江省政法管理干部学院学报,2018,133(04):105-108.7、金路.保险合同免责条款法律规制研究[D].吉首大学.2016.8、张弘.保险人法定解除权制定之研究[D].复旦大学,2012.9、李勇.说明义务:保险人的法定义务[J].中国律师,2008(08):78-79.10、邓修英.浅析中国保险业的发展与不足.财经，2019.11、马天柱.保险合同关系中被保险人利益的结构分析.西安电子科技大学学报（社会科学版）2017.12、张守波.试论我国保险法对被保险人利益保护之不足及完善.长春大学学报,2014.13、夏树仁.论保险人利益保护路径的构建.芜湖职业技术学院学报，2012.14、涂玉珍.保险标的转让被保险人应履行告知义务[J].保险研究,2003(10):59-60+29.15、郭宏彬.保险监管体制比较研究.生产力研究，2006.16、赵利胜.从保险