里格斯诉帕尔默案

里格斯诉帕尔默案情1880年8月13日，富朗西斯·帕尔默立下一份遗嘱，遗嘱约定他的两个女儿——里格斯和普瑞斯顿，即该案的原告，只能继承其遗产中很少的一部分；剩余大部分遗产由其孙子——即该案的被告埃尔默·帕尔默继承，但若被告埃尔默·帕尔默先于祖父富朗西斯·帕尔默死去且未结婚，又不存在其他问题，被告帕尔默的母亲——苏珊·帕尔默必须将遗产转予富朗西斯·帕尔默的两位女儿所有。里格斯诉帕尔默案情富朗西斯·帕尔默在立遗嘱时，拥有一座农场和一笔可观的财产，他是一个鳏夫，在1882年3月与伯瑞斯夫人结婚，婚前签署了一份协议，约定一旦伯瑞斯夫人后于富朗西斯·帕尔默去世，则由伯瑞斯夫人照管农场、管理财产直至其去世。被告埃尔默自订立遗嘱时起，一直作为家庭中的一员与富朗西斯·帕尔默一家生活在一起直到其去世，时年埃尔默16岁。里格斯诉帕尔默案情被告埃尔默知道遗嘱的内容，推测祖父有可能改变遗嘱，且有迹象表明祖父也正在试图改变遗嘱，为了阻止祖父改变遗嘱，尽快获得遗产，埃尔默毒死了祖父。现被告埃尔默主张获得遗产，需要我们确定的问题是——他能获得遗产吗？里格斯诉帕尔默案1882年帕尔默在纽约用毒药杀死了自己的祖父，他的祖父在现有的遗嘱中给他留下了一大笔遗产。纽约州的法律并未明确规定如果继承人杀死被继承人将当然丧失继承权，相反，帕尔默祖父生前所立遗嘱完全符合法律规定的有效条件。原告既然帕尔默杀死了被继承人，那么法律就不应当继续赋予帕尔默以继承遗产的任何权利。被告律师既然这份遗嘱在法律上是有效的，既然帕尔默被一份有效遗嘱指定为继承人，那么他就应当享有继承遗产的合法权利。如果法院剥夺帕尔默的继承权，那么法院就是在更改法律，就是用自己的道德信仰来取代法律。格雷法官如果帕尔默的祖父早知道帕尔默要杀害他，他或许愿意将遗产给别的什么人，但法院也不能排除相反的可能，即祖父认为即使帕尔默杀了人（甚至就是祖父自己）他也仍然是最好的遗产继承人选。格雷法官法律的含义是由法律文本自身所使用的文字来界定的，而纽约州遗嘱法清楚确定，因而没有理由弃之不用。“我相信如果考虑衡平的自然法对案件作出判决，我也会毫不犹豫地赞同符合道德良心的观点，但问题是判决不能基于良心而作出。我们必须严格遵循立法者所确立的法律规则，必须在法律规定之内处理这一问题。需要我们处理的问题是：在立法机关已经对何时以及如何订立、修改或撤销遗嘱做出明确规定的情况下，可否在遗嘱人去世后通过诉讼来改变或撤销遗嘱。我个人认为，在严格遵循法律规定的情况下，法院没有根据衡平法理裁判类似案件的自由。”格雷法官如果帕尔默因杀死被继承人而丧失继承权，那就是对帕尔默在判处监禁之外又加上一种额外的惩罚。这是有违“罪刑法定”原则的，对某一罪行的惩罚，必须由立法机构事先作处规定，法官不能在判决之后对该罪行另加处罚。“法律是沉默的，我找不到支持被上诉人因犯罪行为而丧失遗产继承权的任何法律根据。公共政策也不能这样要求，公共政策的要求需要通过恰当执行法律和惩罚犯罪来实现。没有任何惯例可循，遗嘱人和受赠人之间也没有契约，遗嘱人处置遗产时，也没有提出或暗含着对受赠人的条件要求。”“上诉人的主张实际上是基于如下考虑：作为犯罪人的受赠人，因其是通过犯罪行为而使自己获得遗嘱利益的，则其获得遗产的权利应当被剥夺，不应当获得遗产。如果这样的主张占据主导地位，则处理遗嘱继承案件的法院将会出现分歧。正如我们所知道的，遗嘱人或许不选择或愿意接受这样的结果，上诉人的主张实际上是要求法院另立一份遗嘱。”法官厄尔法规的真实含义不仅取决于法规文本，而且取决于文本之外的立法者意图，立法者的真实意图显然不会让杀人犯去继承遗产。“立法者为和平、秩序和公正地转移财产而制定的普遍法律，如果产生赞同或支持人们为快速占有遗产而杀害被继承人的结果，并将其视为立法者的目的，没有比这更为不合理的了，这样的立法目的是不可思议的。因此，我们不能被法律中的一般性语言所困扰。”厄尔法官理解法律的真实含义不能仅以处于历史孤立状态中的法律文本为依据，法官应当创造性的构思出一种与普遍渗透于法律之中的正义原则最为接近的法律，从而维护整个法律体系的统一性。厄尔法官一条古老的法律原则--任何人不能从其自身的过错中受益，遗嘱法应被理解为否认以杀死继承人的方式来获取继承权。“所有法律和合同在其执行和效果上都受普通法所确立的普遍基本原则的规制。诸如任何人都不得通过欺诈行为而获利，不得