好马劣马样文

是谁杀死了理想者？

古有千里马名为“理想”，有劣马名为“现实”，一人欲求“理想”而不得，反弃其名为“现实”之劣马，行千里却终不得“理想”。又一人骑其所弃之劣马，而终得千里马。

后来有人评说道，此人怀有追求理想之心，着实可赞，但其舍劣马而逐好马实在令人不解，而终其生亦寻不得，岂不悲哉？但在笔者看来，这个故事并不似他们所说的那么浅薄，其中更是别有深意。单不论其过程，这实际上是一位理想者的失败，更可以说是死亡，理想者未竟其理想，与死何异乎？况且他平生未曾见过千里马，却以它为毕生所求，这岂不荒唐吗？

佛曰：“有果必有因。”我所想议论的，别无他物，正是其因。是谁杀死了理想者？细细评来，原因恐是有三。一是自身之不自知。本有劣马代步，竟不借助它的优势，反因其与千里马相差甚远而鄙之弃之，徒步而寻，其终生不得亦是有合理之处；其二，乃理想之空虚。世有千里马，而能占几何？遇到千里马已是幸事，他却不加以变通，咬定青山不放松，如此理想之卫道者，可谓是贻笑大方。以上二者，皆乃自身之虚妄，是可以避免的。至于其三，恐是风气使然，不可避也。众人广传千里马甚优，竟让一未见其者以其为终生之志，不亦悲乎？纵使千里马甚优，没有众人以其为尊的风气，何故酿成理想者如此惨象？（原因分析）思绪至此，不觉忆起当年“世界那么大，我想去看看”所带来的泛远方潮。其实，这个故事何尝不是在讽刺那些所谓“文青”及“理想者”？这些人平常或是不满于现实的压迫，或是尚存某些自以为的理想，一受社会风气的怂恿便一呼百应，以迅雷不及掩耳之势举起自己曾置之脑后的所谓“理想”，大有“星星之火可以燎原”之势，踩着拖鞋辞了工作别了现实，念叨着诗和远方，千军万马挤过所谓“理想乌托邦”的独木桥。呜呼！当他们念着诗和远方时，可曾看见眼前的苟且？他们就像那人一般，未见“理想”之千里马，却舍其“现实”之劣马，决不对理想苟且让步，前仆后继、视死如归地上演一幕幕“理想者之死”。一受了感性的诱惑，便放下理性的思考。他们可曾想过，劣马虽与千里马有些差距，但倘若没有劣马，纵使千里马在旁，也是望尘莫及。（回扣材料，收放自如）没有现实奠基的理想，只能存在于幻想中的空中楼阁。在一波波的泛远方潮的冲洗下，社会尚存的只会是被理想架空的现实罢了。(同类联想并分析，）

飞蛾扑火般的疯狂过后，留下的只是狼藉的蛾翼。正如美国哲学家比利·海灵顿所言的“Aswecan”般，倘若无人以理智与现实唤醒那批沉醉于虚妄的“理想者”，那么“是谁杀死了理想者”的怪圈又该要持续多久呢？（照应开头，设问形式发人深省）一朝立志多风雨,长使本心不有移

有个人梦想着得到一匹好马,然而事与愿违,他只得到了一匹劣马,这并不是他的期望,于是他叹息着放走了劣马,徒步去追寻自己的梦想。他的下场并不好,因为世界太大,他的脚步太慢,他终究是成了没有马的人。讽刺的是有人骑着他的劣马竟然找到了一匹日行千里的好马,两相对比,孰是孰愚,似乎明了。然而在我想来：一朝立愿,坚守本心,矢志不渝,难道不比所谓的成功可贵吗？（观点）

这只是一个简单的故事,明了清晰,然而细细思来,却觉大有深意。我们每个人一开始都是前面那个人,年少的时候立下了美好的志向,那匹好马便喻指我们的志向,然而年岁渐长,我们渐渐发现了梦想的艰辛以及我们对于现实的无力,那匹劣马就是现实---需要我们妥协的现实。（对于好马、劣马的含义进行界定）于是这时候我们便走向了两面,大多数的人心安理得地改变了自己的本心,跨上了劣马,他们中的佼佼者倒也过上了所谓成功的生活。然而还有极少数的人,面对生活的困顿,现实的挤压,虽穷困潦倒,却坚守本心,昂然而立,不言后悔,卓尔不群。（礼让对方，并能兼顾己方观点）

我忽然想起了屈原,那个清高孤傲的士大夫,执着于内心的操守,不肯与世俗同流合污,最后抑郁投江而死。他和故事中的前一个人多么相像啊,都执着于理想,都不肯向现实妥协,都,下场不好。然而,他难道会后悔过吗?我又想起了曾国藩,那个非典型的清官,处事圆融,周旋于污浊的现实,最终造福了整个大清。他像极了第二个人,虽向着现实妥协了,却最终找到了梦想的好马,那么他们谁的贡献会更大呢？（适时回扣材料，避免套题，离题）以他们所处的当世而论：屈原清高自傲,于是处处碰壁,理想无从伸张,他生或死,国家都是那么黑暗,而曾国藩却真真切切地造福了天下百姓。两相比较,实在一目了然。但我又想,屈原虽然没有给他的国家带去实质性的益处,但他留下的精神却足足照亮了一代又一代人,他的正直与坚守,构成了我们今天的价值观。正像那第一个人,他走在寻找好马的道路上矢志不渝,虽然终其一生也没有成功,却让后面的人看到了希望与坚守。

社会规则是难以改变的,于是人们纷纷妥协以谋求利益,只是那么多的人妥协了,成了商人、学者、政客等等,这个社会也终究是需要梦想家