我国行政问责制探讨

我们国家行政问责制探讨内容摘要：中国的行政问责正朝着常态化、制度化、规范化的方向迈进。但在繁荣的背后，我们不得不冷静地的看到我们国家的行政问责制仍然存在着很多问题，有待改良。本文关键词语：行政问责制；行政管理；效劳型谈到我们国家的行政问责制，不得不提到2003年非典时期，两位高官因未恪尽职守而引咎辞职的事件。此事件不仅成为中国战胜非典危机的转折点，而且也成为了我们国家行政问责制度的开端。此后几年间问责风暴席卷了中国南北，大量乃至地方官员相继落马，而且问责的覆盖面越来越广、原因也越来越多。很多官员谈“问责〞就色变，大叹如今做官越来越难。刚刚过去的2008年更是个不折不扣的“问责年〞，“真假华南虎事件〞中13名相关责任人遭到处罚；“9·8襄汾溃坝事故〞使得省长孟学农在继“非典〞四年后不得不再次引咎辞职；“三鹿奶粉事件〞中又有包含石家庄市市长、国家质检总局局长在内的诸多高管被免职；还有深圳龙岗火灾、河南登封矿难等事件中的相关责任人均遭到处罚。不仅如此，2008年工作重点中，行政问责制也位列其中，5月的〔关于加强市县依法行政的决定〕中，更是强调加快实行问责制，各地也相继着手制订专项规章来规范官员责任。1行政问责制的内涵任何一种制度的推行和完善，都离不开良好的文化环境，行政问责制也不例外。自2003年问责制进入公众的视线，到2008年问责高峰年，问责制已经越来越被公众熟知，这无疑为其在中国广泛全面施行营造了一个良好的气氛。但是对于问责制的详细内涵，大部分人是模棱两可的，并没有很清楚明晰的认识。所以在这里有需要先厘清和界定行政问责制的概念和内涵。不同学者对行政问责制有着不同的界定，但基本上都包括了行政问责的主体、客体、范围、程序、责任体系以及被问责的后果等内容。笔者以为行政问责制可作如下界定：特定的问责主体针对各级及其行政人员承当的职责和义务的履行情况进行监督和审查，对不履行或不正确履行的，根据法定程序追查其责任，使其承当否认性结果。问责制实质上是对公共权利进行控制和监督的机制以及在对官员进行责任追查的经过中具体表现出的各种不同主体之间的关系，它使得及其官员在自己的职责范围内对自己的行为及其后果负责，对其上级和公众负责。2对于问责制人们重要存在误区(1)将问责制简单理解为在重大责任事故发生后，上级追查责任，下级被迫引咎辞职，其实这种看法是不精确的。假如仅仅仅是上级监督下级、追查下级责任，那么上级渎职又该由谁来追查责任呢?这往往容易导致在最关键的地方恰恰元人监控。故不能将问责制简单等同于上级对下级的责任追查。问责制是人民主权的基本要求，也是宪政民主体制下有限和责任的一个主要实现途径。根据主权在民的原则，人民受权给，就天然应该对公民负责。宪政体制下的责任应就其一切行为向公众有明确的交待。同时，公众也有权通过各种有效的方式实现对行为的监督，保证行政权利的合法行使。故问责的主体绝不局限于上级部门，而是包含执政、民主派、人大、新闻媒体、广阔人民大众在内的一个庞大的系统。(2)问责制只要在发生重大事故后。才会启用，其实否则。就算不发生事故。也不代表官员就尽到了自己的责任。受传统的行政文化影响，很多官员构成了这样一种思想——多做多错、少做少错、不做不错，只要不犯错，就能够保住头上的乌纱帽。近期这两届一直强调的有权必有责，用权受监督的执政理念。除了责任事故之外，一些地方以至启动了“日常型问责〞，将锋芒直指不作为、慢作为的“太平官〞、“庸官〞。于是，人们经常能够看到一些官员由于“小事〞丢了“乌纱〞。2008年6月。在陕西省召开的“整风大会〞上12名领导因瞌睡瞌睡遭到惩戒。(3)问责也不等同于引咎辞职，引咎辞职只是问责后果之一。行政问责客体在被行政问责后应该承当多方面的责任，道德的、政治的、行政的、法律的。不同的情况承当责任的方式也不同：公开致歉、责令做出版面检查；通报批评、公开谴责、诫勉；引咎辞职、责令辞职、免职、撤销职务；给予行政处罚、承当法律责任等。其中引咎辞职是及其工作人员承当道德责任或政治责任的主要形式，但简单地将问责制理解为“引咎辞职〞，这种理解显然是片面的。3我们国家建立行政问责制的动因笔者以为首要原因是为了消除公务员“权与责〞的不协调。据社会契约理论，在承诺维护公共利益的基础上，人民将公共权利受权给，假如不能履行契约规定的责任和义务，人民就能从共同体中收回他们交出的全部权利，而且对及其公务员进行责任追查。社会契约论是把权利的正当性建立在公民与公民、公民与之间签订政治契约的基础之上，并以契约的内容来约束国家与行为。行为假如超越社会契约所规定的目标与范围，将威胁到人类的生活秩序和公共利益，这样就没有完成和承当起自己的社会责任，就会丧失其权利合法性。也就是说在行使权利的同时不要忘记自己对社会应承当的责任，权利和责任是同时存在的。温家宝总理也曾在2004年的〔工作报告〕中指出，“的一切权利都是人民赋予的，必需对人民负责，为人民谋利益，承受人民监督〞。但在现实中却有很多权利与责任不对等的现象。一些公务员一味寻求权利逃避责任，一些公务员则养成了“事不关己，高高挂起〞的工作作风，更有甚者还滥用权利，胡乱作为，给人民权益造成极大损害。问责制度的建立，大大加强了对公务员行使公共权利的监管力度，使得公务员在行使其权利时，有一种压力感，加强其责任心。另外，问责制也是我们国家建立责任的前提要求。有学者以为，人们对责任的期望和要求表如今下面三个方面：责任意味着能积极的知足和实现公民的正当要求；责任要求承当道德上、政治上、行政上、法律上的责任；同时责任意味着一套对的控制机制。问责制的建立能够很好的知足这些要求。要制止行政权利的滥用，必需建立和完善权利制约机制，问责制构成了一套对行政人员完好的监督体系和责任追查体系，它使得行政人员的行为被完好地置于监控之下，有利于加强官员的责任意识、建立责任。4我们国家行政问责制存在的问题行政问责制度是西方政政治的产品，很多西方国家已经建立起一套体系相对完备、行之有效的官员问责体制和形式。但问责制对我们国家来说却是个新生事物，固然，在过去的五六年间问责制已经从非常时期的应急办法逐步发展成为民主政治不可或缺的一项制度，但它仍然有很多有待完善之处。针对我们国家的行政问责制，笔者以为尚有下面几点不足：(1)问责环境发育不全。固然这些年来我们国家的行政环境不断改善，但仍然存在一些阻碍问责制发展的因素。其中最严重的一点就是信息公开水平不高。问责的前提就是公开和知情，只要透明、驶务公开，能力把及官员置于公众监督之下。没有公开性就没有民主，没有民主责任也就无从谈起。另外，绩效评估机制不完善，也制约了问责制的推行。公众作为问责制的主要主体之一，其对于绩效的评估特别主要，它是改良工作的主要根据。但现行的绩效评估主体单一，基本上还停留在内部上级评价下级的阶段，忽视了社会对部门的评估与控制。难以提升人民对绩效的满意度。(2)问责法制不健全。2003年的“非典〞之后，官员问责不仅延续下来。而且开始具体表现出在制度层面。〔政领导辞职暂行规定〕在第二年的春天紧急颁布，其中具体列举了9种应该引咎辞职的情形。之后在2005年3月，印发的〔全面推进依法行政施行纲要〕，也对问责制的相关内容作了规定。同年4月，全国人大常委会通过的〔中国公务员法〕，吸收了上述部分内容，包含引咎辞职和责令辞职。到当前为止，全国已经有许多省市出台并全面启动行政问责制相关办法。但是仅仅这样是不够的。在有关问责方面的制度中，就全国范围而言，这些只是制订的政策而不是法律；已有的专门性行政问责制度也只是地方性的规章而不是全国性的法律。而且这些规范也不够全面细致，理论中经常碰到无据可依的情况。(3)问责程序不科学，使问责难以启动或落实。在问责制不断获得实效、深切进入人心的同时，时有发生的“问责秀〞、“假问责〞，这些也带来了一定的负面影响。细心的人们会发现，经常有这样的情况发生，一些曾经引咎辞职或被撤销职务的官员，时隔不久又悄然被任命，这样的问责能发挥其应有的功能吗?因而，怎样规范问责程序，是急待解决的问题。5建立和完善行政问责制的对策鉴于我们国家行政问责制存在的一些问题，笔者对于建立和完善行政问责制的对策有下面几点考虑：(1)健全信息公开制度，培育良好的问责环境。要实现行政问责制，公民就应该得到相关的信息，能力对以及公务人员实行有效的监督。要根本解决信息公开的问题，有赖于全国人大尽快制订〔信息公开法〕，规定信息公开内容、方式、程序、监督与救济、行政机关的法律责任等，使信息公开成为一种制度化的行为。十分是财务预算、重大等公众特别关心的问题，部门应该通太多种高效、便捷的形式自动公开信息、承受监督。这样能力切实保卫公众作为问责主体的权利，将问责落到实处。(2)出台统一的行政问责法，构建完好的问责体系。总体来说，我们国家行政问责的法律规定比较零散、软弱，缺乏统一的标准和规范。要建立真正的行政问责制，并有效地运转，需要有完善的法律法规作保障，必需通过法律明确规定行政问责的主体、问责对象、问责方式、问责程序、问责事项等。另外，与行政问责制亲密相关的信息公开法、国家监督法等，也应及早出台，以便为完善和推行行政问责提供强有力的法律保障。(3)规范问责程序，十分是被问责官员的复出程序。官员被问责后的去向问题是公众很关心的一个问题。之前出现过这边说免职，那边马上从新任命的情况。这样不仅无法让公众对这样的官员放心，也会使失去公信力。但就当前来说，官员复出机制并不健全，相关