浅析法律逻辑学构架及发展反思

浅析法律逻辑学构架及发展反思文章从法律逻辑的核心问题--法律推理下手，从宏观层面分析了法律推理的基本构架。并对司法理论的主要思维形式司法三段论的前提构建问题予以深刻分析，在考察了现代中西方各重要法律论证理论后，从理论论的角度此间存在的问题进行了反思，以期对法律在司法理论的普及与适用有所助益。一、法律推理的构架--司法三段论法律逻辑学在国内生根发芽已有20多年的历史，而在国外更可追溯至20的中叶，德国的学者克卢格(UlrichKlug)率先使用了法律逻辑一词。我们国家学者对法律逻辑的研究从最初的用传统形式逻辑原理来解释司法领域详细个案的研究方式到依靠现代逻辑系统来重构法律逻辑体系，在这一阶段，我们国家法律逻辑研究实现了第一次转向--法律逻辑现代化转向。而在1997年，第八届全国法律逻辑学术讨论会上，雍琦教授发表的〔关于法律逻辑性质及走向的考虑〕一文中，创见性地提出：我们在进行法律逻辑研究的经过中，就不该囿于形式逻辑固有的原理、原则;对司法理论中逻辑问题的探寻求索，也要敢于超出形式的眼界。[1]进而开启了法律逻辑学在国内的又一次重大转向--法律逻辑的法理学转向。至此之后，法律逻辑学在国内，不单关注形式逻辑原理(包含现代逻辑)之于法律领域--重要是司法领域中的适用，同时更重视法律适用经过中公正合理性及结论可承受性等的问题。法律适用中的逻辑问题，亦即人们常说的法律逻辑问题，其核心是法律推理。[2]法律推理绝不是逻辑规则的简单适用，这一点早已为中外法律逻辑学者所共鸣。而在法律逻辑学两次研究方向的改变后，人们在关注形式法律推理之时，也提出了与之相对应的本质法律推理(或称非形式法律推理)。法律推理的表述通常采用演绎的形式。但是，一个三段论不管外表上看起来多么具有逻辑性，实际上它不外是大小前提及大小前提的逻辑关系罢了……关键性的问题是：(1)辨别一个权威性的大前提;(2)明确表述一个真实的小前提;以及(3)推出一个可靠的结论。[3]所以，司法三段论的推理形式是法律逻辑研究的重点对象，司法判决的思维方法恰是具体表现出这样一种三段论形式，大前提由法律规则构成，而认定的案件事实充任小前提，案件判决结果即是根据大小前提演绎的结论。以致于西方的一些分析实证法学家以为法官就应如自动售货机一般，只需机械地操作三段论推理形式，即可获得一致的案件结论。然而，司法三段论外表上的严谨往往是一种假象。对前提的选择再很大水平上取决于法学家的直觉，这会使结论变得不确定。[4]曾经设想法律作为一个自足自洽的体系，依靠逻辑规则严格系统化，进而构建出形式化推理的金字塔，在司法理论面前轰然坍塌。现金，关于法学推理的纯形式化道路已然少人提及，由于横亘于前的构建确定无疑的司法三段论大、小前提的两座大山几乎无法逾越。正如德国有名法学教授No霍恩(NorbertHorn)所说：固然法律逻辑学的一个分支学派以为对规范适用的逻辑论述是可能的……人们对此不无疑心。[5]二、司法三段论的核心--前提构建法官在裁决案件，进行法律推理经过中，首先是以现行法律规范来构建大前提。一般而言，大部分事实简单，法律关系明了的案件都能够较容易地寻找到确定、明晰的法律规范。但不可否认，法官在这一寻找经过中，不得不面对这样的难题：(1)法律规范未牵涉相关领域，也即立法空白;(2)一样位阶的法律规范之间，就一样事实有不同的规定，即立法冲突;(3)法律规则自己含混不清，存有歧义，即规范条文、概念的模糊;(4)法律规范之间与立法原则相冲突;(5)法律规范与道德伦理、社会风俗相冲突;等等。总之，我们无法等待存有一套自洽封闭的法律规范体系，使得所有案件事实都可纳入法律的涵摄中。所以，大前提的构建绝非轻而易举、一目了然。卡尔o拉伦茨(KarlLarenz)教授就警戒过：大家切不可以为，单纯由法律条文的文字就能够得到大前提。每个法律都需要解释，而且不是所有的法条都规定在法律中。[6]而小前提的构建--案件事实确实认，更是复杂异常。作为陈述的案件事实并非自始既存地显现给判定者，毋宁必需一方面考量已经知道的事实，另一方面考虑个别事着实法律上的主要性，以此二者为基础，能力构成案件事实。众所周知，当事人、公诉人乃至证人、鉴定人等提供的案件材料、信息并不是都能够直接作为法官裁决的根据，而需要进过论辩双方的质证等司法程序最后经由法官认定，能力作为定安根据。在这一经过中，法官会首先确认发生的详细事件(包含能否发生过)，而这就需以双方提供的证据为根据;其次，法官将考虑发生的事件之于法律规范中的意义，也即要评断这些事实能否符合法律构成要件中的要素。当然，上述两个步骤在思维中往往是同时、穿插进行的。法官在构建小前提的经过中，需要推理认定的重要包含：(1)证据的证明力，包含证明资格与证明力度;(2)案件事实;(3)案件事实的规范化，也即便得案件事实能为法律规范所涵摄。上述的认定仅依靠逻辑的方法是无法实现的，保证法律事实真实性的，往往不是演绎的逻辑推导，而是科学观察与实验方法。所以需要法官对法律事实予以解释，进行重构。然而，对法律事实的获得，常被要求是单向、价值无涉的，一种客观的认定。非演绎的逻辑方法能否能够实现这一要求呢?对这一要求更深层面的考虑，则能够总结为：此处需要他偶能的核心问题因此就是：法律事着实何种水平上能够是客观的?三、前提构建的窘境--对法律论证理论的反思针对大、小前提构建的论证，中外法学家对此都提出了一些极富创见性的方法论与理论进路。1.阿列克西的程序性法律论证理论罗伯特·阿列克西的论证理论吸取了哈贝马斯的交往行为理论的哲学理念，强调理性商谈的作用，以为假如裁决是理性言说的结果，那么这一规范性陈述就是真实的或可承受的。[7]但仅凭普遍理性理论的论辩方法并不一定能达成对陈述的共鸣。为此他提出了六组规则和形式：(1)解释的规则和形式;(2)教义学论证的规则和形式;(3)判例适用之规则和形式;(4)普通理论论证的规则和形式;(5)经历体验论证的规则和形式;以及(6)所谓特殊的法律论证形式。进而在程序性保证共鸣的构成。2.图尔敏的论证理论图尔敏的重要研究课题，就是拥护一个透过法律论证以回归日常实际论证的理论。他的论证理论的基本构架包含：(1)说者提出主张(Claim，C);(2)若主张内容无争议，就被承受，若有论辩一方对C有异议，则主张者需提供根据--事实数据(Data);(3)若提供的D仍无法使对方承受，则不仅需追加新的D，还需对D与C之间的正当、适恰性进行说明，这一推理规则就为保证(Warrants，W);(4)若对方对W进一步提出质问，则需要强有力的佐证(Backing)作为根据，予以强化论证;(5)在完成上述论证后，主张者还应主义在一些情形下需对结果的陈述予以一定的限定，以避免过分绝对的结论;(6)最后，对结论还可进行一些保留技能的陈述，即抗辩(Rebutial)，其作用在于用来表示遮断保证(W)的普遍正当化之特殊理由。3.佩雷尔曼的新修辞学针对现代逻辑学的形式化、符号化而无法与法律理论相切合的窘境，佩雷尔曼在古典修辞学的基础上讨论了一种非形式的价值逻辑，命名为新修辞学。在司法审讯中，形式推理往往无法应对价值判定的问题，怎样保证推理的性质，怎样使价值冲突得到和解，这就需要依靠论辩推理，也即一种带有对话式的论辩方法。4.麦考密克的法律推理理论麦考密克(NeilMacCormick)的法律推理首先肯定了演绎推理在司法裁决中的作用，在某些案件中一个稳当的判决可能完全是借助演绎性论证方式在法律上进行证明的。[8]其次，在一些疑难案件中，法律规则需要解释，只要待解释的问题解决之后演绎推理才有可能。而这就需要一个二次证明的经过。二次证明必定意味着对做选择所根据的理由进行论证，即论证怎样在互相对立的裁判可能之间做出选择。他的推理理论重构了演绎推理的正当论证之可能，也论述了道德规范、法律原则在二次证明经过中的主要作用。5.国内学者论证理论进路对法律推理的前提构建研究，我们国家的学者也提出了自己的见解。早在九十年代末，有名民法学者梁慧星教授在〔民法解释学〕一书中，就法律规范的解释问题进行具体的阐述，讨论了漏洞补充、利益衡量等的各类解释方法，与也引发了国内法学方法论理论研究的热潮。此后谢晖、陈金钊教授等以西方哲学诠释学的理论为根基构建以对话--论辩为特征的法律解释学体系。总而言之，无论国内国外，就法律推理的前提构建问题，学者提出了各类有益的理论进路。可重要概括为：(1)各类以道德分析哲学为背景，强调价值判定之于法律推理经过中的反思作用的论证理论;(2)以哈贝马斯交往行为理论为背景，强调对话、商谈理性的论证理论;(3)以胡塞尔的现象学为哲学源流，加达默尔的哲学诠释学为背景的法律解释理论;等等。不可否认，这些论证理论为法律推理的前提构建提供了有效的理性支撑，但与此同时，它们在司法理论中也存在的一些问题亟待反思。重要表现为：(1)理论与司法理论的间隔较远。首先各论证理论存在术语抽象，论证程序、规则繁琐的问题;其次，各理论缺乏实证的研究经过，在以哲学理论为渊源的构建中，表现为一种理论直接到理论的思维经过。这样往往加大了实务人员的把握与操作的难度。(2)多元性的论证标准使得论证理论在司法理论种缺乏统一的认定。各种论证理论的主要目的之一就是为解决法律推理中前提构建的明希豪森窘境，但论证理论自己提供的标准--比方诉诸论辩共鸣、诉诸道德伦理、诉诸先验等，都是存有争议而需要再次证明的。这再一次反复了前提构建时的窘境。司法是法律的公正理论，目的是解决纠纷。作为方法论的法律逻辑(法律推理)不该是远离理论，成为法学家之间玩弄的玄学，更不该是繁琐复杂的理论堆积，成为一台负担的运作机器。究竟，司法理论者--尤其在当下的中国，他们需要的是一种易于理解