合同解除效果与违约责任

合同解除效果与违约责任——以请求权基础为视角之检讨陆青浙江大学法学院2013-3-2120:31:17 来源：北方法学2012年第6期关键词:合同解除恢复原状赔偿损失内容提要：《合同法》第97条的“恢复原状”属于返还上独立的请求权基础，具有债权效力。依据该条的“恢复原状”主张不当得利返还或所有权返还并无法律依据。解除后实物返还不能时的折价补偿，以及因返还产生的费用均属返还义务而非损害赔偿义务的内容。《合同法》第97条的“赔偿损失”并非因解除而生独立的损害赔偿请求权。在违约导致合同解除的场合,当事人可依据《合同法》第107条主张履行利益的损害赔偿。除行使任意解除权外，当事人原则上只能依据《合同法》第42条的缔约过失责任规范来主张信赖利益损害赔偿。另外，合同解除与违约责任可以并存。违约金请求权原则上不受合同解除的影响。一、序说民法上若干基本问题，在实务上经常发生疑义，造成解释适用上的困难。其中，合同解除效果与违约责任问题，就是最值得注意的争议之一。就此问题，学理和实务虽多有讨论，但历时十余载，依然无法达成共识，由此造成一种奇怪的现象，即：一方面，人们依然乐此不疲地解读和争论着《中华人民共和国合同法》第97条关于合同解除效果规定的“本义”；［1］另一方面，在“一片繁华”背后,是对一系列与解除效果相关的实际问题漠不关心，乂或者力不从心。［2］在合同解除效果问题上，最高人民法院似乎同样有些"摇摆不定”。《最高人民法院公报》2010年第5期曾专门刊载指导案例一一最高人民法院关于''桂冠电力与泳臣房产房屋买卖合同纠纷案”（以下简称"桂冠电力案”）。其［裁判摘要］认为：“《中华人民共和国合同法》第97条：'合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行悄况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。'合同解除导致合同关系归于消灭，故合同解除的法律后果不表现为违约责任，而是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任”。［3］此项观点一方面明确合同解除的法律后果为“返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任”，另一方面将其与违约责任严格区分，显精品资料推荐精品资料推荐精品资料推荐精品资料推荐履行利益损害赔偿该说认为解除后的损害赔偿是指履行利益的损害赔偿，盖山违约行为导致的履行利益的损害赔偿请求权并不因为合同解除而消灭。不履行的损害赔偿与原合同关系保持了"同一性”。［31］值得注意的是，主张直接效果说的崔建远先生同样认为在违约解除场合，解除权人可以主张履行利益的损害赔偿。［32］履行利益损害赔偿为原则，信赖利益赔偿为例外以韩世远先生为代表，认为解除权人通过“恢复原状请求权”回复自己已给付的物之外，对于并不能山此而获涵盖的因债务不履行所生损害，还须允许请求赔偿。“合同解除场合的损害赔偿，依然是因违约而发生的损害的赔偿，以履行利益（包括合同履行后可以获得的利益）为主，也可以包括其他损害的赔偿（信赖利益、固有利益）”。即在当事人难以证明自己遭受履行利益损害时，可以选择请求信赖利益损害赔偿，也可同时请求固有利益的损害赔偿。［33］根据解除类型区别对待说以崔建远为代表，认为解除后的赔偿损失应区分不同情况对待：（1）协议解除可以与赔偿损失并存，范围包括对方订立合同所支出的必要费用，因相信合同能适当履行而作准备所支付的必要费用，合同解除后需对方返还给付物时，对方因此支出的必要费用，合同解除需责任方返还给付物，却拒绝返还时，对方因此受的损失；（2）合同因不可抗力致使不能实现LI的而解除时，原则上不负赔偿责任，但一方迟延履行或不可抗力发生后因未采取补救措施扩大损害的情况为例外；（3）因笫三人原因造成履行不能而解除时，可以与赔偿损失并存；（4）违约解除可以与赔偿损失并存，范围原则上包括了直接损失和间接损失；（5）任意解除场合的损害赔偿宜为信赖利益的赔偿。［34］（三）笔者见解《合同法》第97条的“赔偿损失”非独立的请求权基础合同解除包括合意或协议解除、约定解除和法定解除。法定解除乂包含违约解除、不可抗力解除、悄势变更解除、任意解除权等情况。不过，笔者认为，除任意解除情况下的损害赔偿外，《合同法》第97条的“赔偿损失”仅指因违约产生的损害赔偿（不仅仅限于违约解除场合，合意或协议解除、约定解除时也存在违约以及由此导致的损害赔偿的可能），它与《合同法》第107条关于违约责任的“赔偿损失”系同一内容，指违约之履行利益赔偿，而非信赖利益赔偿。主要理由在于：（1）损害赔偿属民事责任范畴，原则上要求损害后果可归责于赔偿义务人。在解除事山不可归责于债务人的场合，比如因不可抗力或情势变更解除合同，不生损害赔偿的问题。至于一方迟延履行随后产生不可抗力或情势变更事山，或者不可抗力或情势变更发生后因未釆取补救措施扩大损害的情况，实际上与合同解除并不存在直接联系，非因解除产生的损害赔偿。（2）合同履行利益是指法律行为有效成立，因债务人不履行所受的损害，信赖利益是指法律行为无效或被撤销时，当事人一方因信其为有效成立所受的损害。［35］根据前文论述，合同解除并不溯及消灭合同关系，法律行为效力上更不因合同解除而受影响，因此，主张履行利益而非信赖利益有法理依据。（3）从解除权的功能看，因违约事山要求解除时，权利人行使解除权的LI的在于使解除权人从对方违约的合同关系中不受损害地解放出来，同时可以弥补其仅仅主张损害赔偿带来的种种风险。比如，在被解除权人将陷入破产境地时，解除权人可以通过合同解除，返还给付来更好地维护自身利益。因此，对债权人来说，通过解除后的请求返还，可以从“质”的角度取回自身已经完成的给付财产，并再次投入市场以寻求新的交易对象；通过请求损害赔偿，可以从“量”的角度避免由于对方的违约或解除带来的不利后果（包括非违约方也同样需要返还违约人对其完成的给付），即通过赔偿履行利益，使债权人得到合同正常履行能取得的同样的经济利益。因此，解除后债权人主张返还给付的同时，还主张履行利益的赔偿完全合法合理。［36］若主张必须实际履行才能取得履行利益的话，而将“恢复原状”理解为损害赔偿上也回复到合同订立之初状态，既违背了解除制度的规范意旨，同时也不利于平衡双方利益。（4）从法律依据看，《民法通则》第115条采解除“不影响当事人要求损害赔偿的权利”的立法模式，比较法层面也多采此种表述，应理解为违约所生的损害赔偿不受合同解除的影响，而不是指合同解除产生一个新的损害赔偿请求权基础，《合同法》第97条既可作同等解释，没有必要独辟蹊径。（5）因解除后返还不能等原因产生的损害赔偿并非合同解除的直接后果。理山有三：一是解除后实物返还不能情况下的折价返还性质上属于解除后返还义务而非损害赔偿的内容，盖基于解除制度保护逆向的合同牵连关系的功能，无论解除权人还是被解除合同的一方都有折价返还的义务，而损害赔偿往往只存在于违约的一方。二是如果将返还后的折价补偿视为损害赔偿，实际上该损害赔偿的U的也是回复到合同订立之初状态，在性质上属于信赖利益赔偿的范畴，一旦当事人同时主张违约损害赔偿，将导致损害赔偿计算上的混乱，不利于平衡合同双方利益。比如，屮将房屋出卖并交付给乙，同时约定如乙到期不付款，屮可解除合同，并要求乙支付违约金10万元。如果最终的确因此解除合同，乙除因赔偿违约后的履行利益损失外，同时有义务（折价）返还在房屋交付到合同解除期间使用该房屋的收益。但如将此折价返还的内容视为损害赔偿范畴，则违约金10万元作为解除后损害赔偿额的预定，应包括这部分损失，当事人不能再独立主张该使用收益，而如将其视为返还内容，则显然在要求（折价）返还此收益的同时，可再主张10万元的损害赔偿。三是在解除后因当事人不履行返还义务或次给付义务所生的新的损害赔偿，应直接归属于《合同法》第107条的违约责任范畴，与合同解除并无直接联系，解释上不应包含在《合同法》第97条合同解除下的损害赔偿之中。（6）解除后因物的返还产生的费用同样属于合同解除后返还义务，而非损害赔偿的范畴；［37］（7）《合同法》第410条规定的委托合同中任意解除权行使时对对方当事人的损害赔偿，性质上并非违约损害赔偿，实属委托人随时“撤回”合同或受托人“终止”合同时对对方山此可能产生的信赖利益损害的赔偿。此任意解除权性质上和一般的合同解除存在根本区别，德、法民法上通过终止而非解除制度来规范，我国学理上对此也颇有争议，将来在法律修改上有对此完善的必要。［38］“赔偿损失”之具体内容依笔者观点，解除后的损害赔偿原则上系违约导致的履行利益损害赔偿。如此，在损害赔偿的具体规则上，适用《合同法》第七章“违约责任”的相关内容。依据《合同法》笫113条的规定，履行利益赔偿包括可得利益（积极损害）和所受损失（消极损害）两部分，并通过可预见性规则加以限缩。可得利益是指债权人在合同正常履行情况下预期可得的财产价值净增长，原则上可通过双方对待给付的市场价值差额扣除守约方履行合同应承担的花费讣算。当然，并不排除守约方可以通过举证证明对方的给付行为对其具有更高的价值（比如可以以比市场价更高的价额转卖给笫三人）而要求赔偿;所受损失是指违约导致的其既存财产的减少，比如山于给付物存在瑕疵导致债权人的财产损失或对笫三人承担赔偿义务，或山于违约行为带来的花费（如鉴定费、检验费、修理费等）。不过，所受损失不应该包括为履行所应该承担的费用，比如准备性工作的花费等，否则将使当事人取得比合同正确履行更多的利益，有违损害赔偿的填补功能。［39］比如，在桂冠电力案中，法院在赔偿桂冠公司重置办公综合楼的损失时，应该扣除后者如履行该合同可能承担的必要费用。同时不能忽略的是，基于《合同法》第119条，解除权人也应当采取适当措施防止损失的扩大，否则不能主张扩大部分的损失。关于损害的评估时间，理论和实践存在争议。依笔者看来，可得利益应以解除之诉或者解除通知发出之日为标准，盖此时解除权人放弃了要求继续履行的权利，而违约方也失去了获取守约方履行利益的权利。所受损失的评估则应以每种损害具体产生之时为标准。至于解除后可否主张违约精神损害赔偿，学理上存有争议，实务中多倾向于否定说。依笔者观点，违约精神损害赔偿不同于侵权精神损害赔偿。违约精神损害赔偿的法理基础在于违反了旨在保护和满足非财产性利益的合同义务。此类合同义务可以通过分析合同内容、LI的以及根据诚信原则的客观解释而推导出来。因此，可依据合同法规则主张损害赔偿。但此非本文研究重要，故不赘述。［40］信赖利益赔偿的请求权基础解除权人不能既主张信赖利益赔偿，同时主张履行利益赔偿，否则将导致过度惩罚违约方，使解除权人不当取得比合同正常履行更多的利益。此点符合现代民法强调救济、衡平而非惩罚的理念，自不待言。［41］然有争议的是，如果解除权人无法证明履行利益或不存在履行利益的时候，可否单独主张为订约产生的费用等信赖利益的损害赔偿。比如，中以80万元出卖并交付市场价100万元的物品给乙，即所谓的“亏本生意”，而乙因自身过错并不付款，屮一旦解除合同,自可返还该物，并不存在履行利益损失问题，然此时屮单独主张为出卖该物承担的缔约花费、税费或准备费用等损失，是否可行？笔者认为，《合同法》笫97条的损害赔偿请求权原则上是指违约后的履行利益赔偿，《合同法》笫410条关于任意解除时的损害赔偿实属特例，以如前述。关于信赖利益的损害赔偿，自然不能对《合同法》笫410条进行扩张或者类推解释。但值得注意的是，《合同法》第42条关于缔约过失的损害赔偿有所规定。即如果当事人在订立合同过程中存在恶意磋商等违背诚信的行为，应当承担损害赔偿责任。从理论上讲，此处的损害赔偿是指信赖利益的损害赔偿。依据该条，解除后如解除权人能主张违约方存在违背诚信的行为，似可依据《合同法》第42条而非《合同法》第97条主张信赖利益的损害赔偿。［42］合同解除与违约金责任关于解除后违约金条款的效力问题，依桂冠电力案判决理由，违约金责任属于违约责任范畴，而违约责任以合同关系存在为前提，既然合同解除消灭合同关系，则违约金责任也随着合同解除而不复存在。根据笔者主张，合同解除并不溯及消灭合同关系，而是将实现给付义务的合同关系转换为返还双方给付和讣算相应损失的清算关系，显然解除并不导致违约金责任的消灭。实际上，即使是支持直接效果说的崔建远先生，也认为即使合同解除有溯及力，可以拟制合同关系在违约金存在的范圉内继续存在。［43］韩世远先生则认为违约金条款可以归入《合同法》第98条“结算和清理条款”的范畴。如此，则违约金条款更有存续之理由。［44］在实践中，除桂冠电力案外，大多承认违约金责任和合同解除的并存，［45］ 最高人民法院在《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发［2009］40号）第8条更明文规定：“合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据《合同法》第98条的规定进行处理。”最近的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2012］7号）笫26条同样持此观点。唯有公报指导案例“桂冠电力案”判决独辟蹊径，作不同解释，实值商榷。值得讨论的是，合同解除时，当事人可否在主张违约金条款的同时，继续主张《合同法》第97条的损害赔偿。对此，理论上应作否定解释。盖《合同法》笫114条规定的违约金属于赔偿性违约金，是对违约导致的损害赔偿额的预定。［46］ 在一般情况下，违约金中当事人双方所预定的损害赔偿足以涵盖解除下的损害赔偿，基于对意思自治的弊重，应优先适用违约金条款。唯需注意的是，“如果违约金请求权与损害赔偿请求权所指向的损害不是同一损害，比如一个指向给付本身的损害，另一个指向迟延损害或固有利益的损害，这是二者U的不同，不但并行不悖，而且相得益彰。”［47］依此观点，桂冠电力案中约定的迟延履行违约金和抵押土地违约金，与桂冠电力公司主张的重置办公楼损失在内容上有不同指向。该公司自可在依据《合同法》第114条主张前述违约金的同时根据《合同法》第97条、第107条和第113条的规定，主张重置办公楼的损失。四、结论最高人民法院公报“桂冠电力案”在合同解除的法律后果上采直接效果说，并以此主张解除后果（不当得利返还和损害赔偿）与违约责任不能并存，如此解读《合同法》第97条的规范意旨，实有商榷之必要。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]7号）第26条实有“拨乱反正”的效果。依笔者观点，更进一步认为：合同解除效果上应采清算关系说。合同解除并不溯及消灭合同关系，而是将合同给付义务的履行关系转换为解除后返还和赔偿的清算关系。《合同法》第97条的“恢复原状”属于返还上独立的请求权基础，具有债权效力。依据该条的“恢复原状”主张不当得利返还或所有权返还均无法律依据。《合同法》笫97条的“赔偿损失”并非基于解除产生独立的损害赔偿请求权。在违约导致解除合同时，当事人可依据《合同法》第107条主张履行利益的损害赔偿。委托合同任意解除时，肖事人可依据《合同法》笫410条主张信赖利益的损害赔偿。一般情况下，就信赖利益的损害赔偿，当事人只能依《合同法》第42条的缔约过失责任规范来主张权利。解除后实物返还不能时的折价返还，以及因返还产生的费用均属返还义务而非损害赔偿义务的内容。合同解除与违约责任可以并存。违约金请求权原则上不受合同解除的影响。合同解除时，如当事人就违约责任存在违约金责任，则原则上不能再依据《合同法》第97条主张损害赔偿。但如违约金请求权与损害赔偿请求权所指向的损害不是同一损害，则可以并存。注释：［1］ 笔者于2012年7月8日通过中国期刊全文数据库（CNKI）查询1999年至今关于合同解除的论文数，键入全文“合同解除”并含“溯及力”，获得论文篇数为1036篇，其中仅仅优秀硕士学位论文就有506篇。［2］ 陆青：《意人利法中违约解除效果的实证考察》，载《法学》2010年第5期。其中捉到，比较中意两国解除后果研究可以发现，在合同解除后返还请求权的性质、返还请求权的成立时间、返还不能对解除权的影响、实物返还和金钱补偿的关系、损害赔偿请求权的性质、返还请求权和损害赔偿请求权的关系、对守约方的返还可否有赔偿性质、金钱之债和作为之债的返还、返还约定以及返还对第三人的影响等-系列实践中的重要问题上都有待学者进•步深入研究。［3］ “桂冠电力案”判决书内容见《最高人民法院公报》2010年第5期。具体案情和评析将在本文第二部分展开。值得注意的是，《最高人民法院公报》案例中的［裁判摘要］性质颇值探讨。在“桂冠电力案”中，［裁判摘要］属于-•审法院判决书中内容，而最高人民法院作为该案的二审终审法院并没有完全采纳这种观点。但另-方面，该案例和［裁判摘要］的选取都反映了最高人民法院的案例指导盘图，［裁判摘要］似乎也反映最高人民法院的意旨。此类问题应该如何解决，实须在案例指导制度的完善过程中加以澄清。［4］ 直接效果说和折衷说的具体区别，参见本文第二部分（二）“理论”中的分析。［5］ 关于此案，周江洪先生著有专文，结合该案的具体情形，以温和的方式加以批判，并通过限缩该案“射程范圉”的方式，诠释该判决在解释《合同法》第97条上可能的指导意义一一“不在于合同解除时不承担违约金贵任，而在于合同解除的情形，如其中的损害赔偿责任足以弥补非违约方的损失，可不支持赔偿性违约金请求”。如此迂回解释该指导案例的存在意义，体现了学者对司法实务判决的极人尊重，从研究方式的角度看，甚具价值。然如此解释是否符合前述［裁判摘要］的本意，实有商榷的余地。正如周先生所言，对于该案所涉及的合同解除效果与违约责任之关系，理论上似有进•步阐释和讨论的空间。参见周江洪：《合同解除与违约金责任之辨一一“桂冠电力与泳臣房产房屋买卖合同纠纷案”》，载《华东政法大学学报》2011年第3期。［6］ 违约解除有溯及力，在给付物为动产的情况下，就使给付物的所有权重归于给付人，给付人可基于所有权请求返还。在该给付物已经办理了过户登记手续场合，因受领人对受领标的物的所有权由得而失，故应当负有注销所有权登记的义务，给付人拿有请求所有权登记的权利。由于所有权的效力优先于普通债权的效力，在受领人的财产不足以淸偿数个并存的债权时，给付人最容易得到给付物的返还。参见崔建远：《解除权问题的疑问与释答（下篇）》，载《政治与法m2005年第4期；崔建远：《解除效果折衷说之评论》，载《法学研究》2012年第2期。［7］ 返还原物请求权规定在《物权法》第34条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”如采宣接效果说，则《合同法》第97条的“恢复原状”下的物的返还请求权与《物权法》的返还原物请求权是否同•请求权，实值探讨。以意人利法为例，请求权基础不同，诉讼请求自然不同。合同解除之诉和解除后的非债给付之诉（广义不当得利之诉范畴）属于两个独立的诉讼，如果当事人没有捉起非债给付之诉，在合同解除之诉中，法官不能主动对解除后的返还内容作出判决。此属诉讼法层而的问题，不在此处专门讨论。［8］ 我国法律关于不当得利的规定只有两个条文，《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”［9］ 韩世远：《合同法总论》，法律出版社2004年版，第617-618页。［10］ 前引［6］崔建远：《解除权问题的疑问与释答（下篇）》。［11］ 最近崔建远先生就此问题继续展开论战，重申其直接效果说的立场，参见前引⑥崔建远:《解除效果折衷说之评论》。［12］ 该案基本案情为：桂冠电力和泳臣房产曾于2003年签订《定向开发协议》，委托泳臣公司为其建设办公综合楼和商品住宅小区。随后于2005年又签订《补充协议》，在交付方而约定了泳臣公司无法按期交付时桂冠公司有解除协议的权利；在违约贵任方而,约定了桂冠公司逾期付款和泳臣公司逾期完成工作、违反抵押约定或无法按时取得产权证书的违约金。随后，桂冠公司起诉称泳臣公司存在工期延谋、质量不合格以及违反抵押禁止义务等多处严重违约行为,请求法院解除相关合同，同时要求泳臣公司返还桂冠公司已付投资款及利息，以及支付工期逾期违约金、办公楼抵押违约金，同时赔偿桂冠公司办公楼项目损失。［13］ 实践中也有案例将利息作为金钱给付的信赖利益损失，如常州市武进明星干燥设备有限公司与沁阳联盛电力有限公司买卖合同纠纷上诉案[（2011）沁民商初字第130号]。《最高人民法院公报》2006年第6期。其主要案情为：1998年，新宇公司与冯玉梅签订了•份商铺买卖合同，约定前者向后者出售某广场商铺，并于交付后三个月内欢方共同办理过户手续。随后，上述合同进行了登记，冯玉梅按约支付了全部价款。新宇公司将商铺交付冯玉梅使用，但-直未办理产权过户手续。3年后，新宇公司拟对广场进行调整，陆续与大部分小业主解除了商铺买卖合同，并开始在时代广场内施工。2003年，新宇公司致函被告冯玉梅，通知其解除双方签订的商铺买卖合同，随后拆除了冯玉梅所购商铺的玻璃幕墙及部分管线设施。冯玉梅不同童解除合同，导致新宇公司不能继续施工，为此提起诉讼。《最高人民法院公报》2011年第8期。其主要案情为：2007年，俞财新向华辰房产认购某店而，魏传瑞捉供担保。俞财新在签订本认购书后10日内支付给华辰公司订金6360万元，华辰公司应当在收到俞财新订金后30日内领取《商品房预售许可证》，并与俞财新签订《商品房买卖合同》，同时保证在签订该合同后的10日内在房地产部门登记。如华辰公司不能按期领取《商品房预售许可证》，俞财新即放弃认购，华辰公司必须于收到订金后的第31日起两个月内将订金全部返还；逾期返还，其利息按月利率10%计。并且约定逾期三个月未全部返还订金及其利息的，俞财新可“以房抵欠款”的方式实现债权或要求华辰公司以现金返还。随后，俞财新向华辰公司支付订金5860万元。后俞财新以讼争商铺已由华辰公司售予他人为由，要求解除合同。崔建远先生及本文讨论的最高人民法院（2009）民•终字第23号案均采直接效果说,但二者也有差异。比如崔先生认为，解除后的返还原则上不适用不当得利制度，“恢复原状”仅指所有物的返还，而（2009）民•终字第23号案则认为解除后的返还属于不当得利返还。陆青：《合同解除溯及力之争有待休矣》，载《河南省政法管理干部学院学报》2010年第3期。陆青：《合同解除效果的意思自治研丸一一以意人利法为背景的考察》，法律出版社2011年版，第59—86贞。卢邀、杜景林：《论合同解除的学理及现代规制》，载《法学》2006年第4期；前引[9],第594—595页。［20］ 《担保法司法解释》第10条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保贵任。但是，担保合同另有约定的除外。”应承担的民事责任是否包含返还义务产生的民事贵任，还是仅指解除后的损害赔偿，存在疑问。笔者认为两者应该都包含在内。［21］ 实际上，“结算和清理条款”的具体认定恰恰有赖于解除效果能够意思自治问题的解决。因为如果当爭人不能约定解除效果，《合同法》第98条完全可以限缩解释为仅仅针对争议解决和损害赔偿结算等内容，而不涉及解除后返还效果的约定。前引［18］,第123贞。［22］ 王泽鉴：《不当得利》，北京大学出版社2009年版，第175页。［23］ 前引［18］,第64-66页。关于意大利合同解除效果的分析,参见前引②陆青文。［24］ 前引［6］翟建远：《解除权问题的疑问与释答（下篇）》。该文认为：“在不奉行物权行为无因性原则的背景下，只要采取直接效果说，物权立即复归说在逻辑上就十分通畅。反之，在采纳物权行为无因性的立法例上，即使认为合同解除发生溯及消灭的效果，给付物所有权也难以自动复归，需要借助于不当得利返还使给付人重新取得该所有权，至少在许多场合下是如此。”另参见宋旭明、邓丽芬：《论合同解除后恢复原状请求权的性质一一以物权变动模式的选择为基础的考察》，《河北法学》2006年第10期。该文认为，合同解除后恢复原状请求权的性质应当结合物权变动模式的选择以及合同解除的标的详加分析。在恿思主义和债权形式主义的物权变动模式下，该请求权为物权性质的所有物返还请求权；在物权形式主义的物权变动模式下，则视合同解除的标的而定：若解除的是物权合同，该请求权仍为物权性质的所有物请求权，若解除的是债权合同，该请求权则为债权性质的不当得利返还请求权。［25］ 王泽鉴：《债之关系的结构分析》，a《民法学说与判例研究》（五），中国政法人学出版社2004年版，第74—114页。［26］ 次契约上请求权是指在主给付义务履行过程中因债务人违反主给付义务，或因解除契约而发生替代主合同履行请求权，或与之并存的请求权，除文中所述的合同债务不履行的损害赔偿请求权、解除而发生的恢复原状请求权之外，还包括买卖、租赁及*揽等契约上瑕猊担保请求权。参见王泽鉴：《民法思维一一请求权基础理论体系》，北京大学出版社2009年版，第69页。［27］ 关于德国法上新、I口债法解除制度的研究，参见前引［18］,第67-73页；齐晓琨：《德国新、旧债法比较研究——观念的转变和立法技术的提升》，法律出版社2006年版，第180—216页。［28］ 例如：甲应邀为乙授课•天，然甲违约，仅授半天后离开，依据客观说，半天的课显然存在•定的合理价格，在合同解除时应予以返还，然考虑乙的合同利益，可能半天的课对其没有任何利益，因此，在返还价额上应该对此主要因素予以考虑。［29］ 高萍：《合同解除后的损害赔偿问题浅析》，载《法学杂志》2006年第1期；李永军:《合同法案例教程》，知识产权出版社2001年版，第115页。值得注意的是，《合同法（建议草案）》第104条第二款也釆类似观点。［30］ 实务中主张信赖利益损害赔偿的案例也有，如前面捉到的“常州市武进明星干燥设备有限公司与沁阳联盛电力有限公司买卖合同纠纷上诉案”［（2011）沁民商初字第130号］。关于任恿解除场合的损害赔偿，《最高人民法院公报》案例“上海盘起贸易有限公司与盘起工业（人连）有限公司委托合同纠纷案”中，最高人民法院和辽宁省高级人民法院都认为，解除后的赔偿责任的性质、程度和后果不能等同于当事人故意违约应承担的违约资任，根据系争案件法律关系的性质和实际情况，不宜对赔偿损失作扩人解释。贵任范圉仅限于对对方造成的直接损失，不包括对方的预期利益。［31］ 林错海：《•方违约守约方行使合同解除权后，可得利益赔偿问题研究》，载《法治研究》2009年第3期。我国台湾地区《民法典》第260条类似《民法通则》第115条的规定，主张解除权的行使不妨碍损害赔偿之请求。王泽鉴先生认为：“此项规定并非积极的认有新赔偿请求权之发生，系规定因其他原因已发生的赔偿请求权，不因解除权的行使而受妨碍，乃专指因债务不履行的损害赔偿而言，不包括因契约消灭所生的损害。在契约前已发生之违约罚性质的违约金请求权，亦不閃解除契约而失其存在。”参见前引［26］王泽鉴书，第81页。持这种观点的还包括史尚宽先生，参见史尚宽：《债法总论》，中国政法人学出版社2000年版，第562页。［32］ 前引［6］翟建远：《解除效果折衷说之评论》。［33］ 前引［9］,第629-