《理想国》读后感2

第《理想国》读后感2

《理想国》读后感篇一

先哲有言：“真理愈辩愈明〞。我对此话虽存质疑，并对辩论本身所固有的偏执尚存戒心，但柏拉图的《理想国》却是我们所必读的一本书。

我怀着畏惧的心理捧着《理想国》，一次次的啃下那晦涩的文字，终于把《理想国》读完了，但此时我对辩论所固有的偏执的戒心不由的消失了，间或是《理想国》中那精彩的辩论与一般的辩论是不可同日而语的，苏格拉底之论几乎不存在偏执的问题，难道这是助产术所产生的效果？

读经典的书犹假设制作和品茗我们云南的“功夫茶〞，不经过一遍遍的“泡〞是出不了“原味〞的，《理想国》就是这样的书。

经过三五遍的“泡〞，我写下了这一点读书笔记，浅薄一读而形成的井蛙之见，自然还是很不成熟，但我把它发上来，也就是希望有更多的人来品茗《理想国》。

《理想国》读后感篇二

看完张念的《女人的理想国》，她以一名资深编辑和小说家的身份，向文化批评家转型，并以女性主义的立场，成为中国女性的理论守护者之一。她的存在模式，在中国是极其稀有的，它已成为我们用以验证某种信念的范例。

“人文〞作为一种精神或主义，从古到今东西方都出现过的强调人的地位和价值、关注人的精神和道德、重视人的权利和自由、追求人的旨趣和理想的一般主张。当代中国思想者的研究域从来没有离开过对中国社会的人文关注。如今，中国社会进入了一个重要的转型时期。新时期呼唤新人文，也不断催生着新人文。

新人文是一种新愿景。现代社会使人在工具理性和技术统治面前常感，物质的丰富与精神的幸福之间往往容易失衡。新人文将目光聚焦于人体本身，重塑价值理性，高扬人性尊严，唤起内心力量，促进个性自由开展，让梦想不再贫乏，让精神充满希望。

新人文是一种方法论。唯人主义和唯科学主义是现代性的根本组成局部，但两者的分隔也有渐行渐远之势。新人文试图重新发现科学与人文的内在融通，增进科学与人文的互补作用，让科学更加昌明，让人文更加夺目。

新人文是一种行动哲学。继往圣、开来学不是思想者的唯一目标，理想与现实之间需要架设坚实的桥梁。新人文力图务实人文根底，作为社会的良知而发出公正的呼声，着力提高全民族的文化素养和精神境界，让思想冲破桎梏，用行动构筑未来。

女性主义理论的目标，旨在通过性别政治、权利关系与性意识等路径，探讨男女不平等的本质和起源，并寻求解决问题的社会方案。但真正的女性主义，正是中国社会的重大缺环。中国的女性主义，早已被各种官方研究的空话和套话所代替，以“女仆主义〞的面貌，成为学术垃圾场的优秀成员。

在“成为女人〞的后哲学宣言下，本书关切的是汉语中的性别观念如何影响并建构了我们的生活方式，我们的历史以及我们的政治样态。一种值得期待的政治愿景，实际取决于人们对生活方式的选择与实践：如何探索自我与开展自我？如何在细小的生活剖面修养一种权利观，并将权利转化成一种人与人之间应有的恰当的态度？平等价值是如何在解放女人的同时制造了女人的伦理难题的？从命运共同体到政治共同体的转化如何成为可能？这些仅仅属于女人的问题，可以让我们重新思考自由意志与道德理想的平衡性。我认为，在最根本的意义上，自由女人与自由国家息息相关。

《理想国》读后感篇三

《理想国》是一本哲学思想与政治理想交织的煌煌巨著。无怪乎一次辩论课上，我提到这本书一个学期的时间也读不完的时候，沈友军老师补充说这是一辈子也读不透的大书。它通篇充满着哲学的智慧，饱含着政治思想的精华，这表达了柏拉图毕生所追求的理想：“政治家应为哲学家，哲学家应为政治家，政治家应为哲学王〞。

《理想国》一书，讨论的热点是正义哲学的问题。苏格拉底与克法洛斯、玻勒马霍斯、色拉叙马霍斯等智者展开了剧烈的交锋。他们先后讨论了“欠债还债就是正义〞，“正义就是给每个人以适如其份的报答〞，“正义就是把善给予友人，把恶给予敌人〞，“正义就是强者的利益〞等观点。苏格拉底一一进行了驳斥，并最终得出了正义的真正概念。然而文章没有仅仅落在关于个人正义的讨论上，柏拉图其实着眼于城邦的正义。在《理想国》中，柏拉图认为正义是理想城邦的原那么，并将这条正义原那么归结为：“每个人必须在国家里执行一种最适合他天性的职务〞，或“每个人都作为一个人干他自己份内的事而不干预别人份内的事〞，也就是各守本分、各司其职。当然，柏拉图的城邦是不是所谓的众生平等，是一个没有阶级没有压迫的人人平等的国度。他所谓的城邦是分等级的，也就是城邦分为王权、军人、劳动者。

柏拉图是如何确立“政治家应该为哲学王〞的思想的呢？根据史料，柏拉图应该是经历恩师之死后，感受到了雅典民主政治的衰败，才得以萌发政治家应该是“哲学王〞想理。在他为实现理想政体而游历的12年中，在游历塔仑它木时结识的当地民主政体的领袖、毕达哥拉斯学派的主要代表阿启泰〔Archytus〕，那么为他的“哲学王〞理想，提供了现实的雏形。阿启泰本人，既是一个杰出的政治家、军事统帅，受到当地人民的拥护和爱戴，又是一位杰出的思想家。

柏拉图的《理想国》问世虽已有千载，却仍然是人们讨论的焦点。它引领了一股建立一个什么样的国家，如何更加有效治理国家的思想潮流，可谓功莫大焉！

《理想国》读后感篇四

柏拉图〔公元前427年—347年〕是古希腊的大哲学家，苏格拉底的学生，亚里士多德的老师，关于正义的讨论——柏拉图《理想国》。柏拉图的最高理想是哲学家应为政治家，政治家应为哲学家。哲学家不是躲在象牙塔的书呆，应该学以致用，求诸实践。

《理想国》一书是从关于“正义〞的讨论开始的，而且全书也贯穿着这个讨论。那什么是正义呢？诗人西蒙尼得说“正义是欠债还债〞，那么他所说的“还债〞是什么呢？“正义就是给每个人一恰如其分的报答〞，这就是西蒙尼得所说的“还债〞。但正义能单理解成欠债还债吗？显然不能的。如果正义如西蒙尼得所说，那么正义就是“把善给予友人，把恶给予敌人〞。乍一看这似乎是对的，但是在人生病的时候是医生把善给予朋友〔病人〕，把恶给予敌人〔病魔〕。当人们不生病的时候医生是没用的，当船不遇到风浪的时候舵手也是没用的。这么说所有的事物统统都是这样吗？——它们有用正义就无用，它们无用正义就有用了？这也就说当保管盾和琴的时候，正义是有用的，因为保管需要责任心，但是利用它们时，军人和琴师的技术就更有用了。如果正义仅仅对于无用的东西是有用的话，那么正义也没什么了不起的。“无用〞指的是不被利用，那么争议也不能实现其价值。

照西蒙尼得的意思“帮助朋友、伤害敌人是正义的〞，苏格拉底对这个问题问道“那么伤害不正义的人，帮助正义的人能不能算正义？〞，对于那些不识好歹的人来说，伤害他们的朋友，帮助他们的敌人反而是正义的，为什么这么说呢？因为他们的假设干朋友是坏的，不正义的，假设干敌人是好的，正义的。那么西蒙尼得的那套就站不住脚了。苏格拉底又交给了我们区分朋友和敌人的方法，这对我们很有借鉴意义：我们应该说朋友不仅看起来可靠的人，而是真正可靠的人。看起来好，并不真正好的人只能当做外表上的朋友，不算做真朋友；对于敌人，理亦如此。这是对当前那些酒肉朋友的一个莫大挖苦，他们扭曲了正义，为酒肉朋友两肋插刀是糊涂的行为。一个正义的人能伤害别人吗？显而易见，他能伤害那坏的敌人。可怎么判断好坏呢？人受了伤害就变坏了〔不是指品德〕，因为好人是受帮助的，恶人是被人伤害的。那么正义的人能用他的正义使人变得不正义吗？好人能用他的美德使人变坏吗？显然是不可能的。伤害朋友或任何人不是正义者的朋友，正义是“助友害敌〞也不能成立了，因为伤害任何人都是不正义的。通过读这一局部文字，我认识到交友时要慎重，自己心中树立一把正与邪的标尺，不能被外表蒙蔽了眼睛。另外做事情要趋利避害，统筹规划，不做伤害他人的事。

理想国读后感篇五

我拿出了很大的勇气才决定看《理想国》，它还真是没让我失望，果然看了一遍简直是不知所云。所谓的“理想国〞我看第一遍之后的感觉就是一个等级森严的城邦，那是不食人间烟火的地方，那里的人都不是“人〞，因为我相信在现实的社会当中是不存在的。陶渊明的“世外桃源〞和它比起来，简直差远了。

但是我还是坚信受到那么多美誉的它，肯定还是有它的独特之处的，所以我又拿出了12分勇气看第二遍，虽然是断断续续地看了半个多月才把第二遍给看完，但还算是完整的又看了一遍。不过我看了第二遍之后好似更晕了。我现在也不知道自己要怎样表达我在看了第二遍之后的感想了，想到什么就说什么了。

《理想国》是对话体的形式，就是比女人都还能侃的男人在聊其所谓的“理想的城邦〞。一开始就在讨论关于“正义〞的问题，关于这个问题当然是各执一词。对于这个问题我也不想去纠结了，因为我搞不懂。不过我对所格拉底和波勒马赫斯的一个对话印象非常深刻，

苏：如此一来，岂不把仁人君子当成仇敌，却把邪恶之徒看作好友了吗？

波：没错，是会这样。

可是在我看来，并不是所有的人都会这样，苏似乎把人类看的都太愚蠢了。这样的情况不是没有，但是频率应该不是很大。苏还有一个类比是把马受伤，狗受伤之后其本质变化，类推人受伤之后正常的美德也相应地退化，这是不正确的，人是有肉体和精神的高级动物，说一个人身体受伤之后，道德精神层面就会退化，这是不正确的。没有谁听说过一个人生病之后信仰就改变了吧。

关于正义问题的讨论告一段落之后，他们就对建设一个正义的城邦或者说国家展开了设想。他们想象的城邦是超乎我们常人的想象能力的，至少我是不能在那里生活下来。那样的城邦至少在我看来是枯燥无味的。他们所谓的正义就是指每个人做自己的事情，绝对不能做自己本职工作以外的事情，否那么城邦就会秩序混乱不堪。他们只允许简单的音乐、体育、几何学、天文学等学科的存在。而且音乐的风格要一成不变，不然也是会改变人们是风气的。我觉得这样的城邦能一直维持下去吗，这样一成不变的生活就真的能够永久的留存下去，不被破坏吗？肯定是不行的。如果事物不能更新和进步，那么迟早是会被淘汰的。这样的城邦又怎样始终保持其所谓的合理的秩序呢？还有就是城邦的成员构成，也是分了三个等级的。我姑且先不讨论他们这样有没有阶级歧视，就只说他们对于护卫者这一阶级的要求，我觉得是近乎苛刻。他们的付出和收获是完全不能成正比的，这还有什么公正和正义可言呢，这样的城邦还能算是一个正义的城邦吗？护卫者，在他们看来是最有能力的，也是最辛苦的，对城邦也的奉献最大的，可是他们不能有一丁点自己的私有财产，否那么就会有腐化的危险，所以他们除了给予他们最根本的生活资料以外，什么都不给。这样只有付出没有回报，公平吗？

还有，他们认为两种完全不同的事物之间还有一个中间地带，即存在和不存在之间有一条空隙。用他们的话说就是“有一些东西，看似存在又不存在，它会成为纯粹的存在和绝对不存在之间的媒介〞。原来“灰色地带〞也是可以这么定义的。

当然，这只是我在看了《理想国》之后的一点点小小的想法，都说这是一部大书，要好好地读、认真地读。我觉得我的知识和我的见解还没有到达能体会其中的真谛的时候，还需要经过时间的积淀，有一定认知的时候，再来看看，也许会有不一样的想法。

理想国读后感篇六

西蒙尼得说“正义是欠债还债〞。

苏格拉底打比方：譬如说，你有个朋友在头脑清楚的时候，曾经把武器交给你；假设后来他疯了，再跟你要回去；任何人都会说不能还给他。如果竟还给了他，那倒是不正义的。把整个真情实况告诉疯子也是不正义的。当原主头脑不正常的时候，无论如何不该还给他。

这样看来，西蒙尼得所说的“正义是欠债还债〞这句话，是别有所指的。如果双方是朋友，又，如果把钱归复原主，对收方或还方是有害的，这就不算是还债了。那么，我们欠敌人的要不要归还呢？

有人理解认为：朋友之间应该与人为善，不应该与人为恶。敌人对敌人所欠的无非是恶，因为这才是恰如其份的。

苏格拉底理解认为：正义就是给每个人以适如其份的报答，这就是他所谓的“还债〞。

至此一段，可看作暂时对“什么是正义〞的认可。

而接下来，那么是渐进讨论“正义有用与无用的时候〞。

苏格拉底得出的一观点：正义平时在“订立合同契约，合伙关系〞在满足这些需要，获得这些好处上是有用的。

苏格拉底把“正义有用的时候〞趋向于“静〞的状态，或者可以说是“和平〞的状态。他让对话者的思想纠结：当你要妥善保管钱、盾、琴或者其他东西暂时“静〞的时候，人们合伙，正义的人才是一个较好的伙伴，但在利用这些东西的时候，商人、军人、琴师的技术就更有用了。可以认为，正义在你所信任的人或事物上是有用的，像联友。

因此苏格拉底反问道：这么说，所有的事物统统都是这样的吗？——它们有用，正义就无用，它们无用，正义就有用了？如果正义仅仅对于无用的东西才是有用的，那么正义也没有什么了不起了。

至此，我看的还是有点不着边际，似是而非。难道正义不能存在于“对抗〞“分歧〞“战争〞的状态。尽管，确实很多战争的发生从第三方态度来说没有谁方正义之战说。所有战争的发生，都没有“正义〞存在可言？

接着，苏格拉底从另一个侧面来说明：对于那些不识好歹的人来说，伤害他们的朋友，帮助他们的敌人反而是正义的——因为他们的假设干朋友是坏人，假设干敌人是好人。所以，我们得到的结论就刚好跟西蒙尼得的意思相反了。

苏格拉底看似自然而然，毫无痕迹地把“敌人〞和“朋友〞放大了。这样看来，这里的关系是绝对的一对一，是两边的位置，不存在任何中立方。举例说：A和B是对抗方，C、D、E……就只有两个选择，要么在A方，要么在B方？

《理想国》读后感篇七

《理想国》是古希腊着名哲学家柏拉图〔Plato，公元前427——347年〕重要的对话体着作之一。一般认为属于柏拉图的中期对话。本书分为十卷，在柏拉图的着作中，不仅篇幅最长，而且内容十分丰富，涉及其哲学的各个方面，尤其对他的政治哲学、认识论等有详细的讨论。《理想国》是通过苏格拉底与他人丰富多彩、环环相扣的对话，给后人展现了一个完美优越的城邦。这个城邦是历史上大大小小“乌托邦〞的开山鼻祖。该书是柏拉图中期思想的总结，其语言华美，逻辑缜密，想象丰富，阐述精彩，在历史上颇具影响力。

柏拉图不仅是古希腊哲学家，也是西方哲学乃至整个西方文化最伟大的哲学家和思想家之一。

所谓理想国，是柏拉图推理出的一个充满正义和美德的国家，这个国家由立法统治者，国家护卫军，普通劳动民三个阶级组成。该书的核心思想是哲学家应该为政治家，政治家应该为哲学家。哲学家不应该是躲在象x塔里死读书而百无一用的书呆子，应该学以致用，去努力实践，去夺取政权。政治家应该对哲学充满向往，并不断的追求自己在哲学上的进步，并用哲学思想来管理民众。柏拉图认为，正义的城邦或理想国必须具备三个条件。第一，统治者应从有才能的人中挑选出来，可以是男人，也可以是女人。第二，统治者阶层应过公社生活。第三，国王应该是哲学家，或应该让哲学家作国王，因为只有哲学家才具备治理国家应有的知识。

《理想国》首先开启了对理想国家加以描述的先河。在该着中，柏拉图本来是要论述个人正义，为了说明个人正义，用城邦正义作为铺垫和比方，但，柏拉图实际上用大量的篇幅去论证描述理想城邦。柏拉图的这种证明方式给了后人一个他所始料不及的提示：除了个人正义之外，还存在着城邦正义，或者说，还存在着国家制度的正义。后来人们在思考国家正义、法律正义的过程中，形成了许多对人类文明发生重大影响的思想成果。而我国古代没有关于国家正义问题的思考。我国古代虽然有对个人正义的思考，但这种思考主要涉及个人义务、行为，根本不涉及国家制度的正义问题，所以，其思考的深度远不能同西方的正义思考相比。传统中国政治法律思想史认为，君主制是天经地义的事，不可改变。

如果没有西方思想的引入，很可能，我们现在仍然生活在帝制或君主专制制度中。想到现今的社会，正义一直都是受人们表扬的话题，正义的事情永远都是被人们所称颂的。然而什么是正义，我想很多人都是无法给出全面的解答的，或者即使给出了也是摸棱两可，一个简单的有思想的人都可以利用柏拉图式的反驳推翻掉。社会现象纷繁复杂，人们的思想各色各样，在此处正义的事情，放到彼处马上就变成了荒唐的事情，甚至是极其不正义的事情。单纯的眼光去判断事情总是片面的，多虑的思想去思考事情总是无法清晰的，生活中只能适事而行。

作为一本影响深远的书籍，《理想国》内容不可谓不精彩，是一本可以很好了解城邦由来的书！

理想国读后感篇八

《理想国》传达了作者的政治理想。柏拉图心目中的理想国实质应当是封建贵族专制的奴隶制国家。这个国家必须是智慧的、勇敢的、节制的和正义的。在这个理想的城邦中，人被分为三等：掌握哲学思想的贵族统治者、掌握武力的武士阶层，还有奴隶身份的广阔平民。柏拉图认为国家权力应掌握在哲学家的手中，哲学家必须是有护卫国家的智慧和本领的人，同时也是一些真正关心国家利益的人，仅有这样才有利于城邦的正义。

而代表勇敢的武士应努力维护城邦的平安，并维护统治者的任何决定。同时，他认为掌权者和被统治者间应坚持和谐、团结的关系，被统治者要服从统治者的所有政策，这样，才做到了节制和正义。柏拉图描绘的这一理想蓝图，满怀着憧憬，被之后的空想主义者所向往。

而读到这局部，我却觉得很多说法都似曾相识，早在中国的夏商周时期，就有用系统的礼制来约束臣民的做法，分封制要求奴隶服从统治，诸侯享有封地上一切努力的劳动所有，但有义务向君主定期朝贡、纳税，君王号召时要集合军队保护君主。而在中国传承了千年的儒家文化，也与柏拉图的许多主张有着相似之处。君主对全国的思想专制、用道德和礼仪约束人民行为、武力全部收归中央掌权者所有……经过一系列的比拟和思考，我明白了：这一切，都是为了维护封建的专制统治的需要，这一系列的教育灌输、道德约束、假借神意，最终目的都仅有一个，那就是维护封建统治，愚弄人民。

所以，经过书中的政治辩论，我发现了很多我并不认同的柏拉图的观点。例如：为维护统治，掌权者能够用假话欺骗民众，甚至编造所谓的“腓尼基人的传说〞，假借神意来证明人生来就有贵贱之分，“老天铸造他们的时候，在有些人的身上参加了黄金，这些人因而是最可珍贵的，是统治者。

在辅助者〔军人〕的身上参加了白银。在农民以及其他技工身上参加了铁和铜。〞这些都表达了柏拉图所倡导的“理想国〞的实质——封建贵族专职的奴隶制国家，特权横行、等级森严，压迫沉重，人与人之间严重不平等。我认为，柏拉图生在那样一个时代，他已经是具有创新意识、目光深远、有改革思考的智者。可是，因为时代的局限性以及阶级的局限性，柏拉图代表的是封建贵族的利益，这决定了他的政策主张都是为封建贵族效劳的，他的思想在必须程度上失去了客观性和公正性，有很多的主张都不见得是正确的，他的主张也不见得是真正正义的。

《理想国》读后感篇九

《理想国》是一部政治学经典，但在读这本书时，我的思维常常在字里行间悄悄的远行，所以有时候不得不停下来想想自己的思维跑到了哪里，是怎样跑的。这本书不是很容易读懂的，在细读起来总是觉得在和先哲对话时少了那份开阔与气度，多了些唯唯诺诺，人云亦云，很想用自己的话去理解去探索可那毕竟是一道很漫长且艰辛的路，所以我将慢慢的前行，那样收获的也许才更多