对乳腺癌辅助化疗问题研讨课件

对乳腺癌辅助化疗方案的思考对乳腺癌辅助化疗方案的思考1问题1：是否已过时？问题1：是否已过时？2和的比较.5研究和的比较.5研究35研究研究人群

(n=710)随机化C752口服第1–14天

E602静注第1、8天每4周*6

F5002静注第1、8天 C1002口服第1–14天

M402静注第1、8天每4周*6

F6002静注第1、8天*预防性应用抗生素,M.N..J;23:5166-517020055研究研究人群

(n=710)随C7524二组患者特征,M.N..J;23:5166-51702005所有患者均为，约40%的患者大于4个二组患者特征,M.N..J;23:5166-5,M.N..J;23:5166-5170200510年=1.31;95%,1.061.61;,P=.007;,P=.005,M.N..J;23:5166-517026,M.N..J;23:5166-5170200510年=1.18;95%,0.941.49;,P=.085;,P=.047,M.N..J;23:5166-517027和的分层分析,M.N..J;23:5166-51702005和的分层分析,M.N..J;23:5166-82基因分析2过表达患者的和较差I..NJ2006;354:2103-112基因分析2过表达患者的和较差I..NJ292基因分析对于2过表达患者，组的和显著优于组I..NJ2006;354:2103-112基因分析对于2过表达患者，组的和显著优于组I..102基因分析无2过表达患者，组的和与组无显著差异I..NJ2006;354:2103-112基因分析无2过表达患者，组的和与组无显著差异I..00.86(212)1.06(201)1.22(202)1.42(200)1.56(201)1.81(200)1.97(185)

0.0422K...20062A2A102A基因分析00.122A(..5)

2A95%95%0.420.21-0.830.010.380.18-0.800.010.930.68-1.250.561.100.77-1.560.60,,,,,2:0.09;0.041O’,20062A2A95%95%0.420.21-13血液学不良反应

3-4级血液学不良反应 ( n=351) (n=359)嗜中性粒细胞减少 94.1% 60.4%发烧（中性白细胞减少） 8.5% 1.1%血小板减少症 9.4%3.7%*未使用集落刺激因子,M.N..J;23:5166-51702005组的血液学不良反应高于组血液学不良反应 ,M.N..J;23:14非血液学不良反应

3-4级非血液学不良反应 ( n=351) (n=359) 恶心 13.4% 3.1% 呕吐 11.4% 4.1% 腹泻 0.9% 2.2% 胃炎 12.3% 1.9% 脱发 42.2% 6.7%*未使用5－羟色胺拮抗剂,M.N..J;23:5166-51702005组的非血液学不良反应高于组非血液学不良反应 ,M.N.15迟发性不良反应

120 迟发性不良反应 (n=351) (n=359) 4(1.1%) 1(0.3%) 4(1.1%) 1(0.3%) 1(0.3%) 0(0) ,M.N..J;23:5166-51702005组的心脏不良反应和继发性肿瘤高于组迟发性不良反应 ,M.N..J16和的比较-比利时研究和的比较-比利时研究17比利时的期临床研究研究人群

(n=777)随机化E1002静注第1天每3周*8C8302静注第1天C1002口服第1–14天

M402静注第1、8天每4周*6

F6002静注第1、8天J,.,19,12(15),2001:3103-3110E602静注第1天每3周*8C5002静注第1天比利时的期临床研究研究人群

(n=777)随E1018三组患者特征%J,.,19,12(15),2001:3103-3110所有患者均为，约40%的患者大于4个三组患者特征%J,.,19,12(19患者完成治疗情况大部分患者完成预定疗程数，高剂量组完成全部8个疗程的人数略少于低剂量组。J,.,19,12(15),2001:3103-3110患者完成治疗情况大部分患者完成预定疗程数，高剂量组完成全部820研究结果-中位随访4年的和高剂量组的和与组没有显著差异J,.,19,12(15),2001:3103-3110研究结果-中位随访4年的和高剂量组的和与组没有显著差异J21研究结果-中位随访4年的和高剂量组的和显著优于低剂量组:证实了表柔比星的剂量效应关系。J,.,19,12(15),2001:3103-3110研究结果-中位随访4年的和高剂量组的和显著优于低剂量组:证22中位随访4年-不良反应J,.,19,12(15),2001:3103-3110组的呕吐，脱发和心脏不良反应高于组中位随访4年-不良反应J,.,19,23总结对于22A过表达患者，显著优于，而对于无22A过表达患者，两者无显著差异。与无显著差异。总结对于22A过表达患者，显著优于，而对于无22A过表达患者24问题2：方案是否已淘汰？问题2：方案是否已淘汰？25和的比较9344(n=3170)28(n=3060)5(%)657072765(%)77808585P=0.0023P=0.008P=0.0064P=0.46和的比较9344285269344：10年随访结果F.,.NJ2007;357:1496-506.对于2+的患者的和优于，而对于2阴性的患者两者没有显著性差异。9344：10年随访结果F.,.NJ20279344：10年随访结果F.,.NJ2007;357:1496-506.对于的患者的和优于，而对于的患者两者没有显著性差异。9344：10年随访结果F.,.NJ2028总结对于2+患者，显著优于，而对于2-患者，两者无显著性差异。对于患者，显著优于，而对于患者，两者无显著性差异总结对于2+患者，显著优于，而对于2-患者，两者无显著性差异29问题3：密集方案是否优于常规方案？问题3：密集方案是否优于常规方案？30密集剂量和常规的比较9741密集剂量和常规的比较974131密集剂量：2周3周2周3周9741Aq3Tq3Cq3Aq2Tq2Cq2q3Tq3q2Tq22周>3周密集剂量：2周3周2周3周9741Aq332(Q2Q3)11/30/2005q2q3

Q2n=988=230 p=0.012Q3n=984=2782周密集方案的优于常规3周方案(Q2Q3)q2q3Q2n=988=33(Q2Q3)11/30/2005q2q3

Q2n=988=168 p=0.049Q3n=984=2022周密集方案的优于常规3周方案(Q2Q3)q2q3Q2n=988=34&()11/30/2005

q3q3q2q2+Q2n=636=126-Q2n=336=993n=639=133-Q3n=327=127p=0.014p=NS对于患者，2周密集方案的与常规3周方案无差异&q3q3q2q2+Q2n=35&()11/30/2005q3q3q2

q22n=636=81-Q2n=336=833n=639=92-Q3n=327=105p=p=0.039对于患者，2周密集方案的与常规3周方案无差异&q3q3q2q22n=63636密集剂量密集剂量37密集剂量

666=6随机化C752口服第1–14天

E602静注第1、8天每4周*6

F5002静注第1、8天 E1202静注第1天每2周*6C8302静注第1天n=448P.,.,21,5(1),2003:843-850集落刺激因子支持密集剂量666=6随C752口服38患者特征95%的患者小于3个患者特征95%的患者小于3个39患者完成治疗情况大部分患者完成6个周期疗程，剂量密集组完成6个疗程的人数略多于组。J,.,19,12(15),2001:3103-3110患者完成治疗情况大部分患者完成6个周期疗程，剂量密集组完成640研究结果-随访5年95%,26%46%;0.68研究结果-随访5年95%,26%46%;0.6841研究结果-随访5年95%,45%58%;0.94研究结果-随访5年95%,45%58%;0.9442不良反应密集剂量方案的恶心和呕吐高于方案；密集剂量组在使用了集落刺激因子的情况下，粒细胞降低和粒细胞减少性发热少于，但对血小板和血红蛋白的影响仍然高于。不良反应密集剂量方案的恶心和呕吐高于方案；密集剂量组在使用了43，密集剂量和

常规的比较.21，密集剂量和

常规的比较.214421研究方案

分层：淋巴结阳性的个数(0,1-3,4-10,>10)外科手术(局部全乳切除术），（阳性阴性）*加抗生素预防**加集落刺激因子和支持ECF*→T→T**C:7521-14天口服E:6021,8天静注F:50021,8天静注E:1202每2周静注C:8302每2周静注序贯T:1752每3周静注A:602每3周静注C:6002每3周静注序贯T:1752每3周静注每4周21研究方案

分层：淋巴结阳性的个数(0,1-3,4-1045结果2000.12-2005.4，共有2104为患者入选中位随访30.4个月结果46三组患者特征

（701）（701）（702）年龄<50≥50604061396238外科手术部分全切514950505050阴性阳性406041594159绝经期前后693168326733三组患者特征

（701）（701）（702）年龄47三组患者特征701701702腋窝淋巴结0(阳性)1-34-10>10284322728432262844236T分级T1T2T3T43456913454102365581约3/4的患者为三组患者特征腋窝淋巴结02848结果：无复发生存率701451125701441101702405113P=0.001(stratified)CEFEC-TAC-T2yr4yr结果：无复发生存率70149结果：不同方案比较治疗风险率(95%可信区间)P值和0.89(0.64,1.22)0.46和1.49(1.12,1.99)0.005和1.68(1.25,2.27)0.0006结果：不同方案比较治疗风险率P值和0.89(0.64,1.250不同方案比较测试类型风险率（95%可信区间）P值阳性病例到1.06(0.65,1.72)0.79到1.27(0.80,2.01)0.29到1.20(0.76,1.90)0.39阴性病例到0.78(0.50,1.20)0.23到1.67(1.15,2.42)0.007到2.15(1.44,3.21)0.0002对于患者，虽然和密集剂量略好，但无统计学差异。对于患者，和密集剂量显著优于常规。而和密集剂量没有显著性差异，无论激素受体状况如何。不同方案比较测试类型风险率（95%可信区间）51毒副反应发热性中性粒细胞减少22.9%16.7%4.8%迟发性心脏毒性1/2级3/4级34.9%2.0%28.0%0.7%21.5%0.4%急性血栓7.7%7.8%2.0%和剂量密集的发热性中性粒细胞较少高于常规由于组和剂量密集组的表柔比星累积剂量都达到7202,其心脏毒性要高于使用了较低阿霉素剂量（阿霉素累积剂量为2402)的常规方案，但是表柔比星仍然显示出较低的心脏毒性和剂量密集组的急性血栓高于常规毒副反应发热性中性粒细胞减少22.9%16.7%4.8%迟发52毒副反应白血病／骨髓异常增生综合症4例－急性粒细胞性白血病3例－急性粒细胞性白血病1例－急性淋巴细胞性白血病0急性感觉神经病变1/2级3/4级急性运动神经病变1/2级3/4级25.7%0.6%3.9%0.4%65.8%5.9%7.5%1.4%64.1%5.8%6.3%0.4%类似的，由于组和剂量密集组的表柔比星累积剂量较高,其继发性白血病要高于使用了较低阿霉素剂量的常规方案。含紫杉醇的方案都表现出较高的神经毒性。毒副反应白血病／骨髓异常增生综合症4例－急性粒细胞性53总结对于患者，密集剂量优于常规剂量，而对于患者，密集剂量和常规剂量无显著差异。对于患者，密集剂量和常规显著优于常规，而对于患者，三组无显著性差异。密集剂量与常规无显著差异。密集剂量与常规无显著差异。总结对于患者，密集剂量优于常规剂量，而对于患者，密集剂量和常54问题4：联合还是序贯？问题4：联合还是序贯？55密集剂量：2周3周2周3周9741Aq3Tq3Cq3Aq2Tq2Cq2q3Tq3q2Tq22周>3周密集剂量：2周3周2周3周9741Aq356

11/30/2005

n=996=252 p=0.65n=976=256n=996=252 p=0.57

11/30/2005

n=996=181 p=0.496n=976=189n=996=181 p=0.58表柔比星联合或序贯紫杉醇或多西紫杉醇治疗淋巴结阳性乳腺癌，期临床研究M,R,C,K,E.:2103,表柔比星联合或序贯紫杉醇或多西紫杉醇治疗淋巴结阳性乳腺癌，期59背景比较表柔比星与紫杉类药物联合或序贯的疗效和安全性背景比较表柔比星与紫杉类药物联合或序贯的疗效和安全性60方案设计(307)(309)由医生决定选择T（紫杉醇）或D（多西紫杉醇）E752T1752D7523WE902C6002序贯T1752D7523W方案设计(307)(309)由医生决定选择T（紫杉醇）或61治疗情况共入组617例，组307例，组309例组231例采用多西紫杉醇治疗，68例用紫杉醇治疗组211例采用多西紫杉醇治疗，77例采用紫杉醇治疗中位随访时间30个月治疗情况共入组617例，组307例，组309例62研究结果P多西紫杉醇79.2%82.3%0.4470紫杉醇86.9%77.6%0.2769无病生存率无论使用紫杉醇还是多西紫杉醇，表柔比星和紫杉类联合和序贯方案的无显著差异。研究结果P多西紫杉醇79.2%82.3%0.4470紫杉醇863研究结果P多西紫杉醇85.1%90.5%0.1020紫杉醇94%88.1%0.2794总生存率无论使用紫杉醇还是多西紫杉醇，表柔比星和紫杉类联合和序贯方案的无显著差异。研究结果P多西紫杉醇85.1%90.5%0.1020紫杉醇964不良反应联合方案的骨髓毒性要高于序贯方案，多西紫杉醇组的骨髓毒性要高于紫杉醇组。不良反应联合方案的骨髓毒性要高于序贯方案，多西紫杉醇组的骨髓65心脏毒性在紫杉醇组有1例出现<45，2例的降低超过15%，但在经过3个月随访后均恢复正常在多西紫杉醇组有2例<45，8例降低超过15%，但在经过6-9个月随访后均恢复正常似乎多西紫杉醇组的心脏毒性高于紫杉醇组。心脏毒性在紫杉醇组有1例出现<45，2例的降低超过15%，但66总结联合和序贯方案的疗效无显著差异序贯方案的不良反应低于联合方案总结联合和序贯方案的疗效无显著差异67问题5：蒽环+紫杉醇方案是否优于蒽环方案？问题5：蒽环+紫杉醇方案是否优于蒽环方案？68和的比较9344(n=3170)28(n=3060)5(%)657072765(%)77808585P=0.0023P=0.008P=0.0064P=0.46和的比较9344285699344：10年随访结果F.,.NJ2007;357:1496-506.对于2+的患者优于，而对于2-的患者两者没有显著性差异。9344：10年随访结果F.,.NJ20709344：10年随访结果F.,.NJ2007;357:1496-506.对于的患者优于，而对于的患者两者没有显著性差异。9344：10年随访结果F.,.NJ2071 752 502 50025 5002

502 5002FACTACR3x6001 7525 5002

502FACTACR72001：和,.NJ2005;352:2302-13.001：和,.NJ2005;352:230273001：和,.NJ2005;352:2302-13.方案对于1-3个和2+的患者显示出更好的疗效，对大于4个的患者，两者没有显著性差异。0.17001：和,.NJ2005;352:230274001-不良反应的骨髓抑制要显著高于001-不良反应的骨髓抑制要显著高于7501SURGERYR6100 500²d1 100²d1 500²d1 6213100-3 310021

3100²d1 214205

01SR61003100-3476对乳腺癌辅助化疗问题研讨课件77对乳腺癌辅助化疗问题研讨课件78对于大于4个的患者，与无显著差异。对于大于4个的患者，与无显著差异。79对于年龄小于50岁的患者，与无显著差异。对于年龄小于50岁的患者，与无显著差异。8021结果：不同方案比较治疗风险率(95%可信区间)P值和0.89(0.64,1.22)0.46和1.49(1.12,1.99)0.005和1.68(1.25,2.27)0.0006密集剂量和没有显著性差异。21结果：不同方案比较治疗风险率P值和0.89(0.64,181总结对于2+患者，优于，而对于2-患者，两者无显著差异。对于的患者，优于，而对于患者，两者无显著差异。对于1-3个的患者，优于，而对于大于4个的患者，两者无显著差异。对于1-3个的患者，优于，而对于大于4个的患者，两者无显著差异。密集剂量与没有显著差异。总结对于2+患者，优于，而对于2-患者，两者无显著差异。82问题6：表柔比星的合适剂量？问题6：表柔比星的合适剂量？83比利时的期临床研究研究人群

(n=777)随机化E1002静注第1天每3周*8C8302静注第1天C1002口服第1–14天

M402静注第1、8天每4周*6

F6002静注第1、8天J,.,19,12(15),2001:3103-3110E602静注第1天每3周*8C5002静注第1天比利时的期临床研究研究人群

(n=777)随E1084比利时研究-中位随访4年的和高剂量组的和显著优于低剂量组:证实了表柔比星的剂量效应关系。J,.,19,12(15),2001:3103-3110比利时研究-中位随访4年的和高剂量组的和显著优于低剂量组:85F 5002E502 每3周x6疗程*C5002 F5002

E1002 每3周x6疗程* C500205研究*禁止预防性使用集落刺激因子和抗生素研究人群

(n=565)随机化2,é,.,,:1005.J.200520;23(12):2686-93.F 5002 F5002

E1002862,é,.,,:1005.J.200520;23(12):2686-93.05研究-两组患者特征280%的患者大于4个2,é,.,,:18705研究10年随访结果2,é,.,,:1005.J.200520;23(12):2686-93.100的显著优于5005研究10年随访结果2,é,.882,é,.,,:1005.J.200520;23(12):2686-93.05研究10年随访结果100的显著优于502,é,.,,:18905研究:不良反应血液学 嗜中性白细胞减少症*25.2 11.1 发热或感染3.4 0 贫血0.8 0 血小板减少症0 0非学液学 脱发78.8 20.1 恶心/呕吐*34.7 23.3 胃炎3.8 0*禁止使用集落刺激因子或5-羟色胺拮抗剂 病人百分比 % 100 503/4级不良反应 (n=268) (n=278)05研究:不良反应血液学90乳腺癌辅助治疗方案选择的思考疗效不良反应乳腺癌辅助治疗方案选择的思考疗效不良反应91个体化治疗？淋巴结?，?2?2a??个体化治疗？淋巴结?92低度危险：淋巴结阴性并具备所有以下特征≤2病理分级为1级和/或表达未侵犯肿瘤周边血管无2基因过表达或扩增年龄≥35岁2007.共识：

早期乳腺癌危险度分级A..:2007.2007；18:1133–44?(.5)?(9344)?低度危险：2007.共识：

早期乳腺癌危险度分级A.93中度危险:淋巴结阴性并至少具备以下特征中的一项＞2病理分级为2－3级和缺失有肿瘤周边血管侵犯2基因过表达或扩增年龄＜35岁淋巴结阳性(1-3个淋巴结受累)，和表达，且无2基因过表达或扩增2007.共识：

早期乳腺癌危险度分级A..:2007.2007；18:1133–44?(.5,.21)?(9344)?(001)中度危险:2007.共识：

早期乳腺癌危险度分级A.94高度危险:淋巴结阳性(1－3个淋巴结受累)，ER和PgR缺失，或HER2/neu基因过表达或扩增淋巴结阳性（4个或4个以上淋巴结受累）2007St.Gallen共识:

乳腺癌危险度分级A.Goldhirschetal.Progressandpromise:highlightsoftheinternationalexpertconsensusontheprimarytherapyofearlybreastcancer2007.AnnalsofOncology2007；18:1133–44CEF?(MA.5,MA.21)DDAC-T?(CALGB9741)TAC(BCIRG001)FEC-D?(PACS01)FE100C?(FASG05,PACS01)高度危险:2007St.Gallen共识:

乳腺癌危险度95对乳腺癌辅助化疗方案的思考对乳腺癌辅助化疗方案的思考96问题1：是否已过时？问题1：是否已过时？97和的比较.5研究和的比较.5研究985研究研究人群

(n=710)随机化C752口服第1–14天

E602静注第1、8天每4周*6

F5002静注第1、8天 C1002口服第1–14天

M402静注第1、8天每4周*6

F6002静注第1、8天*预防性应用抗生素,M.N..J;23:5166-517020055研究研究人群

(n=710)随C75299二组患者特征,M.N..J;23:5166-51702005所有患者均为，约40%的患者大于4个二组患者特征,M.N..J;23:5166-100,M.N..J;23:5166-5170200510年=1.31;95%,1.061.61;,P=.007;,P=.005,M.N..J;23:5166-51702101,M.N..J;23:5166-5170200510年=1.18;95%,0.941.49;,P=.085;,P=.047,M.N..J;23:5166-51702102和的分层分析,M.N..J;23:5166-51702005和的分层分析,M.N..J;23:5166-1032基因分析2过表达患者的和较差I..NJ2006;354:2103-112基因分析2过表达患者的和较差I..NJ21042基因分析对于2过表达患者，组的和显著优于组I..NJ2006;354:2103-112基因分析对于2过表达患者，组的和显著优于组I..1052基因分析无2过表达患者，组的和与组无显著差异I..NJ2006;354:2103-112基因分析无2过表达患者，组的和与组无显著差异I..1000.86(212)1.06(201)1.22(202)1.42(200)1.56(201)1.81(200)1.97(185)

0.0422K...20062A2A102A基因分析00.1072A(..5)

2A95%95%0.420.21-0.830.010.380.18-0.800.010.930.68-1.250.561.100.77-1.560.60,,,,,2:0.09;0.041O’,20062A2A95%95%0.420.21-108血液学不良反应

3-4级血液学不良反应 ( n=351) (n=359)嗜中性粒细胞减少 94.1% 60.4%发烧（中性白细胞减少） 8.5% 1.1%血小板减少症 9.4%3.7%*未使用集落刺激因子,M.N..J;23:5166-51702005组的血液学不良反应高于组血液学不良反应 ,M.N..J;23:109非血液学不良反应

3-4级非血液学不良反应 ( n=351) (n=359) 恶心 13.4% 3.1% 呕吐 11.4% 4.1% 腹泻 0.9% 2.2% 胃炎 12.3% 1.9% 脱发 42.2% 6.7%*未使用5－羟色胺拮抗剂,M.N..J;23:5166-51702005组的非血液学不良反应高于组非血液学不良反应 ,M.N.110迟发性不良反应

120 迟发性不良反应 (n=351) (n=359) 4(1.1%) 1(0.3%) 4(1.1%) 1(0.3%) 1(0.3%) 0(0) ,M.N..J;23:5166-51702005组的心脏不良反应和继发性肿瘤高于组迟发性不良反应 ,M.N..J111和的比较-比利时研究和的比较-比利时研究112比利时的期临床研究研究人群

(n=777)随机化E1002静注第1天每3周*8C8302静注第1天C1002口服第1–14天

M402静注第1、8天每4周*6

F6002静注第1、8天J,.,19,12(15),2001:3103-3110E602静注第1天每3周*8C5002静注第1天比利时的期临床研究研究人群

(n=777)随E10113三组患者特征%J,.,19,12(15),2001:3103-3110所有患者均为，约40%的患者大于4个三组患者特征%J,.,19,12(114患者完成治疗情况大部分患者完成预定疗程数，高剂量组完成全部8个疗程的人数略少于低剂量组。J,.,19,12(15),2001:3103-3110患者完成治疗情况大部分患者完成预定疗程数，高剂量组完成全部8115研究结果-中位随访4年的和高剂量组的和与组没有显著差异J,.,19,12(15),2001:3103-3110研究结果-中位随访4年的和高剂量组的和与组没有显著差异J116研究结果-中位随访4年的和高剂量组的和显著优于低剂量组:证实了表柔比星的剂量效应关系。J,.,19,12(15),2001:3103-3110研究结果-中位随访4年的和高剂量组的和显著优于低剂量组:证117中位随访4年-不良反应J,.,19,12(15),2001:3103-3110组的呕吐，脱发和心脏不良反应高于组中位随访4年-不良反应J,.,19,118总结对于22A过表达患者，显著优于，而对于无22A过表达患者，两者无显著差异。与无显著差异。总结对于22A过表达患者，显著优于，而对于无22A过表达患者119问题2：方案是否已淘汰？问题2：方案是否已淘汰？120和的比较9344(n=3170)28(n=3060)5(%)657072765(%)77808585P=0.0023P=0.008P=0.0064P=0.46和的比较93442851219344：10年随访结果F.,.NJ2007;357:1496-506.对于2+的患者的和优于，而对于2阴性的患者两者没有显著性差异。9344：10年随访结果F.,.NJ201229344：10年随访结果F.,.NJ2007;357:1496-506.对于的患者的和优于，而对于的患者两者没有显著性差异。9344：10年随访结果F.,.NJ20123总结对于2+患者，显著优于，而对于2-患者，两者无显著性差异。对于患者，显著优于，而对于患者，两者无显著性差异总结对于2+患者，显著优于，而对于2-患者，两者无显著性差异124问题3：密集方案是否优于常规方案？问题3：密集方案是否优于常规方案？125密集剂量和常规的比较9741密集剂量和常规的比较9741126密集剂量：2周3周2周3周9741Aq3Tq3Cq3Aq2Tq2Cq2q3Tq3q2Tq22周>3周密集剂量：2周3周2周3周9741Aq3127(Q2Q3)11/30/2005q2q3

Q2n=988=230 p=0.012Q3n=984=2782周密集方案的优于常规3周方案(Q2Q3)q2q3Q2n=988=128(Q2Q3)11/30/2005q2q3

Q2n=988=168 p=0.049Q3n=984=2022周密集方案的优于常规3周方案(Q2Q3)q2q3Q2n=988=129&()11/30/2005

q3q3q2q2+Q2n=636=126-Q2n=336=993n=639=133-Q3n=327=127p=0.014p=NS对于患者，2周密集方案的与常规3周方案无差异&q3q3q2q2+Q2n=130&()11/30/2005q3q3q2

q22n=636=81-Q2n=336=833n=639=92-Q3n=327=105p=p=0.039对于患者，2周密集方案的与常规3周方案无差异&q3q3q2q22n=636131密集剂量密集剂量132密集剂量

666=6随机化C752口服第1–14天

E602静注第1、8天每4周*6

F5002静注第1、8天 E1202静注第1天每2周*6C8302静注第1天n=448P.,.,21,5(1),2003:843-850集落刺激因子支持密集剂量666=6随C752口服133患者特征95%的患者小于3个患者特征95%的患者小于3个134患者完成治疗情况大部分患者完成6个周期疗程，剂量密集组完成6个疗程的人数略多于组。J,.,19,12(15),2001:3103-3110患者完成治疗情况大部分患者完成6个周期疗程，剂量密集组完成6135研究结果-随访5年95%,26%46%;0.68研究结果-随访5年95%,26%46%;0.68136研究结果-随访5年95%,45%58%;0.94研究结果-随访5年95%,45%58%;0.94137不良反应密集剂量方案的恶心和呕吐高于方案；密集剂量组在使用了集落刺激因子的情况下，粒细胞降低和粒细胞减少性发热少于，但对血小板和血红蛋白的影响仍然高于。不良反应密集剂量方案的恶心和呕吐高于方案；密集剂量组在使用了138，密集剂量和

常规的比较.21，密集剂量和

常规的比较.2113921研究方案

分层：淋巴结阳性的个数(0,1-3,4-10,>10)外科手术(局部全乳切除术），（阳性阴性）*加抗生素预防**加集落刺激因子和支持ECF*→T→T**C:7521-14天口服E:6021,8天静注F:50021,8天静注E:1202每2周静注C:8302每2周静注序贯T:1752每3周静注A:602每3周静注C:6002每3周静注序贯T:1752每3周静注每4周21研究方案

分层：淋巴结阳性的个数(0,1-3,4-10140结果2000.12-2005.4，共有2104为患者入选中位随访30.4个月结果141三组患者特征

（701）（701）（702）年龄<50≥50604061396238外科手术部分全切514950505050阴性阳性406041594159绝经期前后693168326733三组患者特征

（701）（701）（702）年龄142三组患者特征701701702腋窝淋巴结0(阳性)1-34-10>10284322728432262844236T分级T1T2T3T43456913454102365581约3/4的患者为三组患者特征腋窝淋巴结028143结果：无复发生存率701451125701441101702405113P=0.001(stratified)CEFEC-TAC-T2yr4yr结果：无复发生存率701144结果：不同方案比较治疗风险率(95%可信区间)P值和0.89(0.64,1.22)0.46和1.49(1.12,1.99)0.005和1.68(1.25,2.27)0.0006结果：不同方案比较治疗风险率P值和0.89(0.64,1.2145不同方案比较测试类型风险率（95%可信区间）P值阳性病例到1.06(0.65,1.72)0.79到1.27(0.80,2.01)0.29到1.20(0.76,1.90)0.39阴性病例到0.78(0.50,1.20)0.23到1.67(1.15,2.42)0.007到2.15(1.44,3.21)0.0002对于患者，虽然和密集剂量略好，但无统计学差异。对于患者，和密集剂量显著优于常规。而和密集剂量没有显著性差异，无论激素受体状况如何。不同方案比较测试类型风险率（95%可信区间）146毒副反应发热性中性粒细胞减少22.9%16.7%4.8%迟发性心脏毒性1/2级3/4级34.9%2.0%28.0%0.7%21.5%0.4%急性血栓7.7%7.8%2.0%和剂量密集的发热性中性粒细胞较少高于常规由于组和剂量密集组的表柔比星累积剂量都达到7202,其心脏毒性要高于使用了较低阿霉素剂量（阿霉素累积剂量为2402)的常规方案，但是表柔比星仍然显示出较低的心脏毒性和剂量密集组的急性血栓高于常规毒副反应发热性中性粒细胞减少22.9%16.7%4.8%迟发147毒副反应白血病／骨髓异常增生综合症4例－急性粒细胞性白血病3例－急性粒细胞性白血病1例－急性淋巴细胞性白血病0急性感觉神经病变1/2级3/4级急性运动神经病变1/2级3/4级25.7%0.6%3.9%0.4%65.8%5.9%7.5%1.4%64.1%5.8%6.3%0.4%类似的，由于组和剂量密集组的表柔比星累积剂量较高,其继发性白血病要高于使用了较低阿霉素剂量的常规方案。含紫杉醇的方案都表现出较高的神经毒性。毒副反应白血病／骨髓异常增生综合症4例－急性粒细胞性148总结对于患者，密集剂量优于常规剂量，而对于患者，密集剂量和常规剂量无显著差异。对于患者，密集剂量和常规显著优于常规，而对于患者，三组无显著性差异。密集剂量与常规无显著差异。密集剂量与常规无显著差异。总结对于患者，密集剂量优于常规剂量，而对于患者，密集剂量和常149问题4：联合还是序贯？问题4：联合还是序贯？150密集剂量：2周3周2周3周9741Aq3Tq3Cq3Aq2Tq2Cq2q3Tq3q2Tq22周>3周密集剂量：2周3周2周3周9741Aq3151

11/30/2005

n=996=252 p=0.65n=976=256n=996=252 p=0.152

11/30/2005

n=996=181 p=0.496n=976=189n=996=181 p=0.153表柔比星联合或序贯紫杉醇或多西紫杉醇治疗淋巴结阳性乳腺癌，期临床研究M,R,C,K,E.:2103,表柔比星联合或序贯紫杉醇或多西紫杉醇治疗淋巴结阳性乳腺癌，期154背景比较表柔比星与紫杉类药物联合或序贯的疗效和安全性背景比较表柔比星与紫杉类药物联合或序贯的疗效和安全性155方案设计(307)(309)由医生决定选择T（紫杉醇）或D（多西紫杉醇）E752T1752D7523WE902C6002序贯T1752D7523W方案设计(307)(309)由医生决定选择T（紫杉醇）或156治疗情况共入组617例，组307例，组309例组231例采用多西紫杉醇治疗，68例用紫杉醇治疗组211例采用多西紫杉醇治疗，77例采用紫杉醇治疗中位随访时间30个月治疗情况共入组617例，组307例，组309例157研究结果P多西紫杉醇79.2%82.3%0.4470紫杉醇86.9%77.6%0.2769无病生存率无论使用紫杉醇还是多西紫杉醇，表柔比星和紫杉类联合和序贯方案的无显著差异。研究结果P多西紫杉醇79.2%82.3%0.4470紫杉醇8158研究结果P多西紫杉醇85.1%90.5%0.1020紫杉醇94%88.1%0.2794总生存率无论使用紫杉醇还是多西紫杉醇，表柔比星和紫杉类联合和序贯方案的无显著差异。研究结果P多西紫杉醇85.1%90.5%0.1020紫杉醇9159不良反应联合方案的骨髓毒性要高于序贯方案，多西紫杉醇组的骨髓毒性要高于紫杉醇组。不良反应联合方案的骨髓毒性要高于序贯方案，多西紫杉醇组的骨髓160心脏毒性在紫杉醇组有1例出现<45，2例的降低超过15%，但在经过3个月随访后均恢复正常在多西紫杉醇组有2例<45，8例降低超过15%，但在经过6-9个月随访后均恢复正常似乎多西紫杉醇组的心脏毒性高于紫杉醇组。心脏毒性在紫杉醇组有1例出现<45，2例的降低超过15%，但161总结联合和序贯方案的疗效无显著差异序贯方案的不良反应低于联合方案总结联合和序贯方案的疗效无显著差异162问题5：蒽环+紫杉醇方案是否优于蒽环方案？问题5：蒽环+紫杉醇方案是否优于蒽环方案？163和的比较9344(n=3170)28(n=3060)5(%)657072765(%)77808585P=0.0023P=0.008P=0.0064P=0.46和的比较93442851649344：10年随访结果F.,.NJ2007;357:1496-506.对于2+的患者优于，而对于2-的患者两者没有显著性差异。9344：10年随访结果F.,.NJ201659344：10年随访结果F.,.NJ2007;357:1496-506.对于的患者优于，而对于的患者两者没有显著性差异。9344：10年随访结果F.,.NJ20166 752 502 50025 5002

502 5002FACTACR3x6001 7525 5002

502FACTACR167001：和,.NJ2005;352:2302-13.001：和,.NJ2005;352:2302168001：和,.NJ2005;352:2302-13.方案对于1-3个和2+的患者显示出更好的疗效，对大于4个的患者，两者没有显著性差异。0.17001：和,.NJ2005;352:2302169001-不良反应的骨髓抑制要显著高于001-不良反应的骨髓抑制要显著高于17001SURGERYR6100 500²d1 100²d1 500²d1 6213100-3 310021

3100²d1 214205

01SR61003100-34171对乳腺癌辅助化疗问题研讨课件172对乳腺癌辅助化疗问题研讨课件173对于大于4个的患者，与无显著差异。对于大于4个的患者，与无显著差异。174对于年龄小于50岁的患者，与无显著差异。对于年龄小于50岁的患者，与无显著差异。17521结果：不同方案比较治疗风险率(95%可信区间)P值和0.89(0.64,1.22)0.46和1.49(1.12,1.99)0.005和1.68(1.25,2.27)0.0006密集剂量和没有显著性差异。21结果：不同方案比较治疗风险率P值和0.89(0.64,1176总结对于2+患者，优于，而对于2-患者，两者无显著差异。对于的患者，优于，