《实用法律逻辑教程》课件第十章 论证篇（下）11

第十章论证篇（下）本章主要内容法律论证概念和特征法律论证的评价法律辩论与法律论证法律论证的建构2022/12/822022/12/83第一节法律论证的概念和基本特征2022/12/84一、法律论证的定义广义的法律论证，包括法学争论、立法论证和司法论证。只要是围绕法律问题而展开的论证，不论论证主体是谁，都可称为法律论证。狭义的法律论证仅指司法论证，即检察官、法官、辩护律师等人员在法律诉讼活动中，为待处理案件寻找法律根据所进行的论证。传统上，法律论证甚至更狭义地被限制到司法论证或审判论证，即法官如何作出裁决的论证。二、法律论证的基本特征法律命题的似真性法律论证的可废止性法律论证的非单调性法律论证的权衡性2022/12/85（一）法律命题的似真性所谓“似真性”这一术语来源于英文单词“plausibility”。其词根是“plausible”，其含义是“看起来是真”、“似乎为真的”、“似乎有道理的”、“看起来可信的”、“合情的”等含义。经典逻辑的“二值原则”事实命题非事实命题（价值命题）2022/12/86R——法律规定F——确认案件事实D——裁决（定性）判处结论大前提（一个法律规范集--价值命题（即非事实命题）小前提（一个案件事实集）“案件事实”有时又被称为“法律事实”。与前面所讲的一般意义上“事实命题”又有所不同。故，把法律三段论大前提和小前提的这种真值特性称为似真性。2022/12/87演绎论证和归纳论证都是要把前提的真值通过推论关系传递给结论。法律论证是企图把前提的似真性通过推论关系传递给法律结论。法律论证既不是演绎的，也不是归纳的，而是似真的。---沃尔顿(DouglasWalton)2022/12/88（二）法律论证的权衡性演绎论证“deductionargument”，归纳论证“inductiveargument”权衡论证“conductiveargument”

权衡论证的基本含义是指需要权衡正反两方面的考虑才能完成的论证类型。2022/12/89权衡论证的评价步骤是：(1)分别评价正反两面考虑。(2)评价相关结论；(3)检查反面考虑。(4)权衡其余考虑。案例：“泸州二奶案”2022/12/810（三）法律论证的可废止性“可废止性”这一术语来源于英文单词“defeasibility”。我们说一个概念如“谋杀”或“合同”是可废止的，其意思是说，就其应用性来讲，如果应诉方能够证明某些条件的存在构成了一个法律辩护来反对该概念的完全应用的话，那么证明了所有肯定的事实条件存在都是不充分的。

（哈特）2022/12/811法律论证之所以是可废止的，是因为：其一，证明责任分配必须考虑到可废止性；其二，法律知识表示需要可废止性；其三，法律规范本身是可废止的；其四，法律推理是一种不完全信息报理；其五，法律审判是在一致信念集基础上进行证成的，这个信念集应当是可修正的。2022/12/812（四）法律论证的非单调性法律论证具有非单调性(nonmonotonicity)。非单调性的基本思想是：假如给论证增加了新前提，论证的结论可能是假的，那么该论证就是非单调的。2022/12/8132022/12/814第二节法律论证的建构本节主要内容法律论证建构的理论论证结构的类型法律论证的建构方法与要求2022/12/8152022/12/816一、法律论证的建构对于法建论证的一般结构，我们可用公式表示为（设C表示论题，D表示论据，E为支持D的论据）：C，因为有D且D支持C；并且，有E且E支持D该模式可表示为：D，因(E∧(E→D))D→CC这一模式也可表示为：((D∧(D→C))∧(E∧(E→D))→C（一）图尔敏论证结构理论图尔敏论证结构理论也称为论证图解或论证图示理论。图尔敏认为，论证最好被解释为由根据（或事实，Data）支持的主张(Claim)、依赖于正当理由(Warrant)的推理组成。正当理由本身可能需要“支援”(Backing)支撑。对主张的支持常受到限制(Qualifiers)，要认识到可能存在的反驳(Rebuttal)情形。2022/12/8172022/12/8182022/12/8192022/12/8202022/12/821（二）阿列克西的法律论证理论阿列克西的法律论证理论是20世纪70年代及其以后占有重要地位的法律论证理论。

2022/12/822阿列克西在《法律论证理论》中，对普遍实践论辩的特殊情形即法律论辩（亦称法律论证）的规则和形式，作了较为详细的分析和概括。他认为，法律论证所涉及的是“规范性命题之特殊情形即法律判断的证成”。这可区分为两个层面的证成：内部证成和外部证成。其中，内部证成解决法律判断“是否从为了证立而引述的前提中逻辑地推导出来”的问题；外部证成解决用于推导的“这个前提的正确性问题”。2022/12/823阿列克西将“内部证成的规则和形式”分为“最简单的形式”和“最普遍的形式”。最简单的形式为：(1)(x)(Tx→ORx)(2)Ta(3)ORa(1)，(2)2022/12/824最普遍的形式为：(1)(x)(Tx→ORx)(2)(x)(M¹x→Tx)(3)(x)(M²x→M¹x)(4)(x)（Sx→Mnx）(5)Sa(6)ORa(1)-(5)2022/12/8252022/12/826二、论证结构的类型传统论证的结构是所谓的PPC结构，即“前提——前提——结论”的结构，更简单的结构可以称为前提（或理由、论据）——结论（或主张、论点），前提与结论之间的关系是所谓的支持关系。2022/12/827一般而言，论证结构存在四种基本类型线性支持关系收敛式支持关系发散式支持关系组合式支持关系2022/12/828（一）线性论证2022/12/829（二）组合式论证2022/12/830（三）收敛式论证2022/12/831（四）发散式论证2022/12/8322022/12/833三、法律论证的建构方法与要求（一）法律论证的建构方法首先，确立论题观点。其次，运用材料组织论证。再次，明确清晰地表述论证。（二）法律论证建构的逻辑要求从论证逻辑的角度看，构建一个有论证性的法律论证，除了应具有一定的法律理论或法律规范依据外，一般还要符合这些逻辑要求：论题观点明确，论据材料充分，论述结构合逻辑，语言明晰规范。2022/12/834第三节法律论证的评价2022/12/835一、论证评价的标准亚里士多德：分析标准、修辞标准和论辩标准苏珊•哈克：逻辑标准、实质标准和修辞标准科恩：逻辑标准、修辞标准和论辩标准2022/12/836论证评价的RSA模式充分性可接受性相关性2022/12/837（一）相关性前提要成为接受结论的好的理由，首先必须与结论相关。非形式逻辑中所提出的相关，指的是一种语用相关。相关性是和论证的语境密切相关的。2022/12/838（二）充分性在论证中，不仅仅要提供真实与相关的前提或理由，而且还要求所提供的理由能够为结论提供充分的支持。也就是说，能够让对结论的支持达到比较高的程度，此时结论极有可能为真，或者人们有信心接受该结论。2022/12/839（三）可接受性可接受性是论证理论中与传统逻辑中的可靠性概念中的“真”这一要求相对应的概念。因为“真”这个要求对于论证来说既可能太强，又可能太弱。因为在实际论证中，即使是好论证也很难做到前提必然为“真”。2022/12/840三、法律论证的评价要求（一）论证的目的要明确：论题的确定性评价（二）合理的论证负担：举证责任——谁主张谁举证（三）论证的评价要针对不同的听众，即要有针对性（四）论证的语言符合要求：明晰性2022/12/841第四节法律辩论与法律论证2022/12/842一、法律辩论与法律论证的特征合法性修辞性即时性制度性2022/12/843二、法律辩论与法律论证的常用反驳技巧（一）事实反驳法（二）揭示矛盾法（三）让步反驳法（四）二难反驳法（五）易位反驳法（六）仿体反驳法（七）比较反驳法（八）顺水推舟法（九）幽默反驳法2022/12/844三、质询的方法（一）质询的功能质询主要表现为以下几个方面：一是有助于明确对方的论点、论据及论据效力。二是有助于澄清并强化己方立场。三是有助于暴露对方的缺失。四是有助于揭露对方的骗局。五是有助于“请君入瓮”。2022/12/845（二）质询的方法与技巧第一，质询的问题应力求简明易懂。第二，提问者应当诱导对手做出简短的回答。第三，提问者应当避免提问开放性的问题。第四，提问者不要对被提问者的回答进行回辩。第五，提问者不要提问自己不知道答案的问题，不要试图攻击无懈可击的论点。第六，提问者要致力于诱导对手进入“二难”或矛盾境地。第七，提问者尽量做到诱使对手误认提问的目的。第八，尽量减少在专业技术层面上对专家进行质询。第九，认真做好摘记。2022/12/846（三）回答者应注意的问题与可运用