市容执法案例课件

市容执法案例案例一城管执法大队队员在巡查县城某路段798号时，发现正值“某公司”开张，彩旗高挂，鼓乐齐鸣，八串挂鞭一同燃放，满地红色爆竹碎屑，烟气呛人，影响景观道路的市容观瞻和环境卫生。队员小洪随即取出摄像机录下现场实况，老张、小孙上前制止燃放爆竹影响市容环境卫生责任区的违法行为。实地测量，该单位市容环境卫生责任区100平方米内均受不同程度污染，周边车行道上也有不少爆竹碎屑，并随人车流动，呈继续扩展状态。在管理排查过程中，公司职员小刘认为开张志喜放鞭炮人之常情，爆竹灰屑污染道路属实，可以立即清扫。但本公司不是798号房屋的产权人，仅是向原业主租借经营。因此，对违反规定未履行市容环境卫生责任区保洁义务持有异议，拒绝在《现场检查笔录》上签字。（一）市容环境卫生责任区责任人没有事前确定并告知，市容环境卫生责任区划及其责任人的认定主体是市容环卫行政管理部门。（二）查处市容环境卫生责任区违法行为，不得责令改正与罚款同步实施。（三）处罚的主体不对，根据《行政处罚法》的规定，对法人或者其他组织处以1000元以下的罚款的行政处罚可以当场作出行政处罚决定，小刘只是公司的职员且没有交代是否收到该公司法人的委托。案例二某大酒店在门前设置电子广告显示牌，滚动介绍新式菜肴，但是设置的方位从门厅内外移至人行道，设置的规格从原1米高增为1.5米，且电线杂乱拖延，横贯人行道，门前秩序凌乱，同时影响市容观瞻和行人安全。城管执法中队小刘、小赵巡查发现后，即向酒店大堂经理出示行政执法证，要求配合一起勘察现场，并签名确认《现场检查笔录》。王经理出示了有关部门的批准设置证件。对照行政许可，现场显示该电子广告显示屏确实移位，规格超高。

王经理签收后在规定期限内拆除了电子广告显示屏，但残留的户外设施水泥底座，仍遗留在门前人行道。据此，小刘、小赵在现场复查中发出《行政处罚事先告知书》，并予以罚款三千元。王经理拒不接受处罚告知，书面申辩，认为：户外设施主件已全部拆除，仅凭一个残留的水泥底座罚款三千元太厉害，不能接受。小刘、小赵坚持原承办意见，作出《行政处罚决定书》，对大酒店罚款3000元。（二）可选择性的罚款处罚不能替代前置性的强制拆除。

逾期未改正的，可并处500元以上5000元以下罚款。面对大酒店逾期未彻底拆除的违法构筑物，行政执法的首要目的不是罚款，而是强制予以彻底拆除。拆除是必须的前置，罚款是可选的。是否要罚款，罚多少款，均在行政自由裁量之列。城管执法中队的《行政处罚决定书》只及罚款三千元，未及强制拆除，有违立法本意，显属不当行政行为。执法队员小李、小周到达现场，发现阳台确实吊挂拖把3只，晾晒旧地毯2块。经深入调查，证实是某酒店楼上的某贸易公司办公室大扫除，杂物临时堆放在临街阳台外沿。小李、小周向某贸易公司保安出示执法证件，开展调查取证、拍照、制作《现场检查笔录》、《询问笔录》，保安全程陪同签字认可，但公司负责人始终未出场。

小李、小周认为公司在公共场所景观区域乱吊挂、乱晾晒的违法事实清楚，承认不讳，依据《市容环境卫生管理条例》第三十九条禁止在树木和建筑物、构筑物或者其他设施上乱张贴、乱刻画、乱涂写、乱吊挂。零星招贴物应当在固定的公共招贴栏中张贴。违反规定的，责令限期清除，并处五十元以上五百元以下罚款；情节严重的，处五百元以上五千元以下罚款。”的规定制发《责令改正通知书》和《行政处罚事先告知书》并拟罚款一佰元整。

公司郑经理致城管执法大队，称没有其签名，任何执法文书无效。保安擅用职权，已被开除。不接受城管执法大队的《责令改正通知书》和《行政处罚事先告知书》，认为公司依法不应受到行政处罚。城管执法大队制发的《责令改正通知书》和《行政处罚事先告知书》无效

（一）行政执法证据的多样性决定证据效力的强弱行政执法的不少证明性资料依法确需法定代表人或者法人代表的签证确认，本案的《现场检查笔录》虽没有公司经理（其是否属于法人代表尚需查证，而非听其自称）签证，但有保安的签证，应当有效。郑经理所言没有其签名，任何执法文书无效，与法无据。小李、小周另有拍照、举报和《询问笔录》等其他证据佐证印证，即使没有保安和经理的签证，只要事实认定无误，照样可以作为行政处罚的事实依据。

（二）责令改正和行政罚款不应违序同步实施这两个执法文书产生的程序应当是《责令改正通知书》在先，《行政处罚事先告知书》在后，绝不可能同步实施。如果行政相对人自行纠正违法行为，其后的行政处罚条件丧失，就不存在再发《行政处罚事先告知书》。

案例四某城管执法人员巡查中接市民投诉，称县城人民东路一带商店存在超越店铺门面，跨门设摊经营情况，影响市容观瞻，要求依法查处。执法人员小刘、小赵赶到现场，果然发现有六家商店存在此类现象，只是看见城管监察，纷纷收缩摊位，移入店内，地面清洁。唯有一户未行改正，店主系下肢残疾人宋某，从业经营水果，店面十余平方米，一半空置，而超越店面门窗，外墙向外道路扩展设摊面积共计8平方米，且在窗上吊挂柚子、香蕉等串状水果，影响行人通行，但地面清洁无垃圾。小刘、小赵出示执法证件，说明来意，要求配合监管，收缩摊位。宋某以自己有残疾证、行动不便，应特殊照顾为由，不愿整改。并说水果生意就要摊，集中入室没有人来，赚不到钱亏不起，经济条件困难罚不起，况且地面清洁，与环境卫生无碍。

城管执法中队查处本案基本正确。（一）超越门窗、外墙设摊经营破坏了城市市容管理秩序（二）违法行为轻微、及时纠正，无危害后果的，不予行政处罚（三）简易程序办案并不排斥使用一般程序的办案方式