交通事故答辩要点

交通事故答辩要点鉴定报：鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法评估费系为查明保险险车辆损失程度及数额所支出的必要的、合理的费用施救费系对被保险车辆施救、减少被保险车辆损失和处理交通事故所支出的必要费用受人残死不响疾偿的定【案情回放】2014年3月22，被告秦某驾驶机动车将受害人王某茂撞伤，王某茂受伤后住院治疗27天。同年7月10，广东阳光法医临床司法鉴定所评定王某茂因交通事故致伤构成十级伤残二处。交通事故经交警部门认定，秦某负主要责任，王某茂负次要责任。同年7月22，王某茂因意外走失而死亡（死因不明）。年1015日，王某英作为王某茂的姐姐，是王某茂唯一健在的亲属向法院起诉请求秦某及涉案车辆的保险公司赔偿因交通事故导致的人身伤害损失，其中包括十级伤残二处的残疾赔偿金71717.14（按20年计算）。一审法院审理后认为，保险公司应在交强险的责任限额内赔偿王某英损失102263.55元，其中包括20年的残疾赔偿金71717.14元。一审判决宣判后，保险公司不服一审判决提起上诉，认为王某茂已经死亡，其不应再赔偿年的残疾赔偿金。二审法院审理后认为疾赔偿金的性质是权利人因丧失劳动能力而导致的财产损失财产损失的数额采用定额化原则按固定年限计算并非系受害人因事故而实际减少的收入在本案事故发生后受害人的损失已经产生其中残疾赔偿金在定残后可依法确定故受害人对侵权人及保险公司的债权已经形成受害人在实现债权前因交通事故以外的原因死亡其继承人可继承上述债权向债务人主张权利。故依法判决驳回上诉，维持原判。涉动轮交事民赔责的理分案情】2015年6月17日17时10许，被告李金峰驾驶的电动三轮车与原告王颖芳驾驶的电动自行车相撞，造成王颖芳受伤（十级伤残），两车不同程度损坏经交警部门认定李金峰和王颖芳对该事故负有同等责任且李金峰的电动三轮车未购买交强险。经勘查，李金峰所驾驶电动三轮车车长厘米、宽97厘米、159厘米，整车质150-300公斤。王颖芳因该次事故产生各项损失109005.8元。王颖芳住院期间，李金峰垫付治疗费23049.2元。王颖芳起诉到法院，要求李金峰在交强险范围内承担赔偿责任。

【裁判内蒙古自治区乌海市海南区人民法院认为被告李金峰所驾驶电动三轮车属于中华人民共和国公共安全标准GA802-2014《机动车类型术语和定义中的机动车未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的人民法院应予支持故判令被告李金峰在交强险限额内赔偿原告王颖芳各类损失元，交强险医疗费用限额外的医疗费10935.4、鉴定费用1072.5元，核减被告李金峰已付原告王颖芳医疗费23049.2元，实际赔偿60528.7元。宣判后李金峰不服一审判决提起上诉乌海市中级人民法院认为涉案电动三轮车实践中无法投保交强险并非上诉人个人原因所致发生交通事故致人损害时不能通过保险公司分担损害不宜直接认定上诉人先在交强险限额内承担给付义务应按其在本次事故中所负责任比例来确定赔偿数额遂改判李金峰应按照王颖芳实际损失的百分之五十承担赔偿责任。【评析由于电动三轮车的购买和使用成本低廉用途广泛且无须申请驾驶执照促使其市场需求在近年来急速增长大量的电动三轮车涌入城市道路这种新型交通工具在给人民群众出行带来便利的同时也增加了交通安全隐患实践中对于涉电动三轮车交通事故责任纠纷的法律适用存在较大争议核心问题就是无法投保交强险的电动三轮车发生交通事故时辆所有人和使用人是否应当在交强险限额内赔偿被害人损失。对此，司法实践中有两种截然相反的观点：第一种观点认为根据公安《关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复的意见电动三轮车涉及的交通事故及交通违法行为应按照机动车进行处理故根《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（以下简称《解释》）第十九条的规定未依法投保交强险的电动三轮车发生交通事故造成损害当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，应予支持。第二种观点认为，应按照事故双方的过错比例确定赔偿责任。笔者同意第二种观点，理由如下：首先，电动轮车属行政管理角的机动《中华人民共和国道路交通安全法对机动车与非机动车作了明确的界定机动车是指以动力装置驱动或者牵引道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆非机动车是指以人力或者畜力驱动上道路行驶的交通工具以及虽有动力装置驱动但设计最高时速空车质量外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机

动轮椅车电动自行车等交通工具根据该法的规定和有关国家标准电动三轮车无疑应当认定为机动车以在公安机关处理交通违章和违法事宜实施行政处罚时，对电动三轮车按照机动车处理是正确的。其次，动三轮车在理机动登记和保险续时无按照普通机车对待，因管缺位造的由于电动三轮车并没有列入国家发改委公布的机动车目录公安交通管理机关依法不予注册登记保险企业也不予办理交强险在实践中就造成了这样一种矛盾一方面每年大量经国家允许生产的电动三轮车投入市场，其生产、销售是符合法律规定的；但另一方面，进入使用环节的电动三轮车因政策原因却无法办理机动车相关手续也无法投保交强险这种矛盾局面并非某一生产企业、销售企业或购买者所造成。最后，购买电动三车的个承担管理缺造成的失，不符合法的归责原，也不符合解释》规定本意。解释》之所以明确规定未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，其隐含