论后殖民理论

1、论后殖民理论”【内容提要】本文在西方理论从近代、现代到后现代的历史演变和西方当代最新理论流派一一多元文化理论、第三世界理论、全球化理论、文化研 究的互动中考察了后殖民理论的源流，认为后殖民理论的核心思想为逻辑相连的 三点，即揭示”学”后面的”主义”实质、指出”知识”后面的”权力”性质、 提出文化帝国主义思想；结合后殖民理论的讨论史讨论后殖民理论自身逻辑必然 要引发出四个最基本的问题，即西方思想的二重性、什么是非西方文化的”真 实”、怎样定义非西方文化的自我、它者话语还是自我话语。后殖民主义兴起于西方，很快蔓延到全球，华人文化圈和中国大陆学界已有 加入这一全球交响曲的数年历史。后殖民主义提出的理

2、论问题，最为国人感兴趣 的，大概有两大方面，一是有关世界整体格局的理论，它仿佛是在新一轮全球化 浪潮（以大众传媒，特别是互联络为物质基础，以经济全球化和文化全球化为主 要特征）中产生的一场文化-思想阵痛，同时又好像为产生更辩证地思考全球文 化格局所需要的新思维模式提供了一个契机；二是西方与各非西方文化的关系， 它关系到各非西方文化对自身进入现代性以来历史的重识与言说。本文首先梳理 后殖民主义的来龙去脉，着重指出它提出的重要命题和在全球思想演进中的关联， 然后对后殖民主义话语已经和还将对非西方文化产生的影响进行粗略的探讨。一、源流与关联在后殖民主义狂潮已经沸沸扬扬了十多个春秋的1991年，学者们

3、在纽约的学 术会议上，对应该如何定义后殖民主义仍然莫衷一是，众说纷纭。至今，对后殖 民理论，无论是定义还是评价，都远不是一个业已了结的公案。鉴于后殖民理论 本身的复杂性，我们对后殖民理论源流的考察，应从更宽广的视野，多角度地进 行。词汇关联域。后殖民主义的主词”殖民”，自然而然地使不少后殖民主义 论者从伴随着资本主义扩张的全球化的殖民主义来理出一条后殖民主义自身的 发展逻辑。从这一角度看，有两段论（殖民主义和后殖民主义）和三段论（殖民 主义、新殖民主义、后殖民主义）之分。两段论背后是西方一以贯之的学术话语， 是主流。三段论渗入了马克思主义和社会主义理路，是少数。但三段论讲得更清 楚，因此我用三

4、段论的结构来叙述两段论的思想。三段论主要是一种用词汇史编 织起来的西方殖民者与非西方被殖民者的关系史。殖民主义盛行于从西方的全球 扩张到第二次世界大战后各殖民地国家纷纷独立时期，这时，西方对殖民地国家进行了政治、军事、经济、文化的全面占领和控制。新殖民主义流行于冷战时期社会主义对前殖民地国家与西方关系的描述，即殖 民地国家独立之后，西方用经济和文化方式继续对前殖民地国家进行统治。后殖 民主义话语是冷战快结束的80年代开始从西方发端兴盛而流向全球的时髦话语。 它对从殖民时期以来直至今天西方对殖民地影响和控制的合理性进行了本体论 上的质疑。然而，在分类学和方法论上，殖民主义和新殖民主义都是政治话语

5、， 而后殖民主义则是一种学术话语，它提出的问题切中了思想和文化的关键之处。 可以说，后殖民主义理论是用一种新的观点和方法，去分析资本主义殖民扩张以 来，殖民者和被殖民者之间的关系，以及这种关系在殖民时期和后殖民(按两段 论，后殖民包括新殖民)时期的演化。后殖民话语的重要性在于，它的分析结果， 像一座突发的火山，对西方传统观念和信念进行了彻底颠覆！思潮互动。在此起彼伏、流动斑斓、五色眩目的西方学术流派中，后殖民 主义与不少流派有多种多样的关联和迭交。后殖民主义最有代表性的人物赛义德(Edward学派主干。后殖民理论的关涉重心是全球现代化以来西方与非西方的关系， 因此它崛起和形成的基础，有两个方面

6、，一是第一世界中的学术思考，二是如罗 伯特扬格(Rovert Young)指出，第三世界里反殖民主义的写作，范农(Franz Fanon)为其公认的代表。尽管后殖民理论有悠长的历史和现实基础，但在80 年代才兴盛，因为靠了赛义德1978年发表的东方主义，后殖民主义才有了自 成一派的思想方法。然后从19781985年，通过美国、英国、印度的一系列学 术活动和著作，后殖民理论在西方学界从边缘进入中心。因此，一般讲后殖民理 论，都从赛义德的这本经典著作开始。在这一意义上说，是第一世界中的学术思 考，构成了后殖民主义理论的核心，使全球的后殖民理论从背景进入前景。与当 代西方任何学派不同的是，后殖民的理

7、论大家都具有双重身份，既是西方学院里 的名教授，又是第三世界国家的后裔。赛义德，巴勒斯坦裔；斯皮娃，印度裔； 巴巴(Homi Bhabha)，印度裔；霍尔(Stuart Hall)，牙买加裔这种双重身 份而带来的双重关怀使后殖民理论显出一种特殊性，它既是西方思想传统的逻辑 性继续，又跨出了单纯的西方思想演进，从而为全球性思考提供了一个新的出发 点。二、核心内容后殖民理论，根据英语世界的两种后殖民理论文选，阿希克罗特(Bill Ashcroft )等三人编的后殖民研究文选(PostcolonialStudies，A Reader， 1995)和芒吉尔(Padmini Mongia )编的当代后殖

8、民理论文选(ContemporaryPostcolonialTheory,A Reader, 1996）,除了前面提到的赛义德、斯皮娃、巴巴、 范农、霍尔、扬格还可以列出一长串作者名单，就是把这个名单再缩小到赛 义德和斯皮娃这两位后殖民理论超级明星，两人的十多本著作也仍有非常庞杂的 内容。这里直接从后殖民理论的三个核心问题来理解其要点、精神和意义。为了 论述和理解方便，用”东方”一词来泛指一切非西方地区和民族，这也是赛义德 在文化帝国主义一书中的精神。东方知识：学，还是主义？随着资本主义兴起和全球扩张，西方以政治、 军事、经济、文化、民间等多种形式进行的全球化实践活动，不断地认识着一个 非西方

9、的东方。西方外交官、军人、科学家、新闻记者、旅游者、考察队、冒险 家各色人等的亲身经历、见闻、感受、思考、言说、写作，构成了西方文化 中的关于东方的话语。再加上政治家、学者、思想家的逻辑思考和理论建构，形 成了西方文化中的东方学。学，是对事物本质的理论性认识，也是对事物本质的 科学性表述。然而，西方人对东方的认识，是以西方文化为背景和基础，以西方 的科学为标准，以西方思维为运思方式来进行总结的。因此，后殖民理论家认为， 西方的东方学是西方对东方的”言说”、”书写”及“编造”，在这套话中所呈现的东方，只是他们眼中心中所认为的东方，而 并不是、也绝不可能是真正的东方。更进一步说，西方对东方的言说和

10、书写，在 认识东方的同时也遮蔽和歪曲了东方。在这一意义上，西方的东方学虽然以一种” 学”的形式呈现出来，但其实并不是”学”，而是一种”主义”。这里，后现代 解释学关于理解的新说，对后殖民理论的命题为什么”东方学”必然和只能变成” 东方主义”，提供了理论背景支持。但是问题的关键在于一一东方主义：知识，还是权力？西方人没有真正认识东方，不可能认识真正 的东方，这还只是从认识论角度考虑问题。对后殖民理论来说，更为重要的是， 东方主义不是一个知识的问题，而是一个权力的问题。西方人关于东方的东方学（主义），并不是要去达到一个关于什么是东方的带有真理性的知识成果，而是 要通过一种关于东方的言说、书写、知识

11、，以真理的形式去定义一种有利于西方 的西方与非西方的全球性关系。东方主义的核心是西方的权力。它以知识的形式支持西方的扩张有理、侵略有 理、殖民有理。这里，正像赛义德所说，后殖民主义运用了后结构主义理论家福 柯关于知识/权力的理论法宝。问题的关键已经不在于从知识蜕变为权力是西方 人的主观追求还是客观结果，而在于知识本身就是与权力连在一起的。把什么东 西认定为知识，以什么作为检验知识/非知识/反知识的标准，背后都包含着文 化的理想和权力运作。西方在认识东方，形成东方学的同时，就把西方包含价值 观、运思方式和检验标准于其中的学科形式扩展到东方。东方主义不是东方的一部分，而是西方的一部分，它是使西方全

12、球扩张合理化的知识论证明，从而它是 一种一一3.文化帝国主义。西方向全球进行经济、军事、政治扩张的一个基本信 念就是西方文化不仅是西方文化，而且具有全人类的普遍性，从而西方文化本身 就是一种全人类的标准。它给全人类带去的是现代化福音。作为西方文化一部分 的东方学（主义），就是以西方文化作为普遍性标准，去看待、分析、定义东方， 发现它在各个方面、各种指标上低于西方（即全人类）标准。东方学（主义）， 因为本质上是西学，它为西方文化的全球扩张提供了科学和道义的支持；因为在 形式上是东方学，它为西方人如何去”提高”东方提供了理论指南；它集东、西 方于一体，从而主导了全球（包括东方人在内）关于”东方如何

13、”、”东方应如 何”的理论结构、学术研究和日常话语。后殖民理论从学到主义、从知识到权力到文化帝国主义，对西方现代性以来 的主流话语进行了激烈的批判，然而却受到了西学界的普遍欢迎，主要在于它以 严密的逻辑揭示出了一个事实：东方学（主义）给了他们一个关于东方的故事， 而不是一个真正的东方!对于从古希腊开始就有求真传统的西方文化来说，Truth （真实、真理）最重要。接下来的问题是：什么是真正的东方？这是后殖民理论向全球扩散的核心能 量之所在。它不但在西方文化，而且在各非西方文化引发出各式各样的理论问题。后殖 民理论的三位理论大家的三本经典的名著：Orientalism（1978）（赛义德）、 In

14、 Other Worlds（1987）（斯皮娃）、The Location of Culture（1994） （巴巴），正好以一语言游戏的方式闪闪烁烁地透出这一旨趣：东方学 （orientalism）并不是一种纯客观的学术话语，而是为西方全球霸权服务的权 力话语，是东方主义（orientalism）。它是西方人”创造出来”的非西方世界， 这是一个”它者的世界”（other world），而真正的非西方世界则处于另一世界 （other world）。非西方文化自身的位置（location）被如是地定位（location） 之后，其文化的本土性（the location ofculture）何在呢

15、？三、争论焦点后殖民理论的全球影响主要包含西方与非西方两方面，在西方，就是如何真 实地去认识非西方世界，更清楚地说，如何在知识与权力这一矛盾统一的动态系 统中去认识非西方的真谛。由于后殖民理论本是西方思想逻辑的发展结果，它带 来的思想反思和思维跃进既显震憾又属正常。在非西方，它带来的是各非西方文 化对自身进入统一世界史以来的现代化历程的反思，由于后殖民理论强调非西方 文化自我的被遮蔽，被西方按西方的方式所书写，为西方它者的话语所主宰，它 激起的理论震憾和实践浪花是多样复杂的。为了对后殖民理论在非西方文化已经 和可能产生的影响有简明扼要的理解，可以从如下几个方面进行讨论。西方话语的二重性。这涉及

16、世界史的演进主线。用最简单的话讲，世界史 分为三大段，从人类社会产生到轴心时代，此前是大致相同的原始社会，此后形 成各主要文化：希腊、印度、中国、玛雅这些文化按照自身的规律分别演进。 然后，现代型社会在西方兴”起、向全球扩张，产生以西方文化为主流的统一 世界史。从分散的（前现代）世界史到统一的（现代社会）世界史是一个已成的 事实。这里不讨论现代性对人类是好是坏的价值评判问题，也不讨论各非西方文 化如果没有西方的全球扩张能否产生现代性理想和走向现代化的历史哲学问题， 而以一个业已存在的事实为基础：在一个统一的世界史的今天，各文化都有着走 向现代化的理想和实践。由于世界是被西方文化”带进”统一的世

17、界史和现代社会的，因此，西方文化包含着绞缠在一起的二重性： 西方性（特殊）和人类性（一般）。从而被后殖民理论视为”文化帝国主义”的 西方它者话语，同样有着这种二重性。介绍后殖民理论时，提出被它忽略了的这 种辩证的二重性，探讨这种二重性的复杂内容，是使后殖民理论提出的尖锐问题 进一步走向深入的一条好路。什么是非西方文化的”真实”。这里实质是各非西方传统文化与现代化的 关系。自从非西方文化走进统一世界史的现代性历程之后，询问文化的”真实”， 问的是按照自身规律运转了数千年的传统文化的”真实”，非西方文化走向现代 化，必然要用现代的眼光来重释传统。由于在西方传统基础上建立起来的现代性， 在根本上完全

18、不同于非西方传统文化，因而，现代重释不可避免地造成对传统文 化真实的遮蔽。这种遮蔽的后面有各种各样复杂的原因，对这种遮蔽的探讨既是 一个非常有趣的学术问题，又对新一轮全球化的世界文化重建有着非常重要的意 义。这也是后殖民理论提出”遮蔽真实”命题引起全球（包括西方自身）关注的原因之一。面对后殖民理论的讨论领域， 重要的是要清楚：被遮蔽的真实，是未与西方（现代）文化冲突之前的传统文化 的真实。明乎此，就可以进入一个核心理论问题一一3.怎样定义非西方文化的自 我。按照后殖民理论，非西方文化必然要被切割成两段：一是现代性以前的分散 世界史中自足的传统的自我；二是进入统一世界史后，被西方它者话语主宰的迷

19、 失了传统本真性的混杂体。这里涉及的基本理论是，文化的自我本质，究竟是不 变的呢，还是可变的？按自我不变立论，传统自我才是本质，才算自我，而进入 现代性的自我，是自我的迷失，是受它者控制的自我，一句话，是非我。按自我 可变立论，传统的自我是自我，进入现代性的自我，是自我的变化，自我的发展， 尽管这一自我在统一世界史的新境遇下被迫或主动地采用了完全不同于传统文 化的西方文化的很多很多新质。必须承认，虽然后殖民理论属于自我不变论，但 由此立论而来的非西方自我与西方它者关系的理论，有着比简单的”不变”、” 可变”更为深刻的内容。自我不变和自我可变的学理之争当然重要，但同样重要 的是，在这种学理之争后面的非西方文化进入统一世界现代性过程中的各种活生 生的现实境遇，特别是”传统自我”与”现代自我”的断裂问题。关注这种断裂， 可以更深刻地理解后殖民理论的另一重大题域一一4.它者话语还是自我话语。非西方文化从传统向现代的转变，是被西方文化 的外力带动的。历史事实是：西方文化强势，非西方文化弱势；西方文化率先进 入现代化，并主导了统一世界史的演进，西方是现代文化，非西方是非现代文化， 这决定了非西方文化进入世界史的最初(甚至相当长)一段时间，是师法和学习 西方先进的方面，被西方的它者话语所主宰。然而，非西方能够被