浅析量刑程序改革的模式选择

1、量刑程序改改革的模模式选择择【内容提要要】确立立适当的的量刑程程序模式式，使得得定罪程程序与量量刑程序序的关系系得到合合理的协协调，这这是量刑刑程序改改革的首首要课题题。最高高法院新新近确立立的改革革方案，尽尽管在“认认罪审理理程序”中中具有可可行性，但但在简易易程序和和普通程程序中却却很难得得到适用用，甚至至可能面面临较大大的理论论争议和和现实风风险。通通过基层层法院的的改革探探索，一一种建立立在检察察官批量量出庭基基础上的的“集中中量刑模模式”，逐逐渐在简简易程序序中出现现；对于于被告人人不认罪罪的案件件，一种种新的“独独立量刑刑模式”在在司法实实践中逐逐渐浮出出水面；那种适适用于“认认罪

2、审理理程序”中中的“交交错量刑刑模式”，也也存在着着进一步步改进和和完善的的空间。对对于这些些自生自自发的改改革经验验，改革革者应正正视其存存在的合合理性，评评估其试试验的效效果，从从而使其其在促进进新制度度的形成成方面发发挥更大大的作用用。【关键词】量量刑程序序改革 集中量量刑模式式 交错错量刑模模式 独独立量刑刑模式一、引言近年来，量量刑制度度的改革革已经成成为中国国刑事司司法改革革的重要要课题。为为有效规规范法官官在量刑刑方面的的自由裁裁量权，最最高法院院从两个个方面进进行了改改革探索索：一是是建立“以以定性分分析为主主、定量量分析为为辅”的的量刑方方法，制制定行之之有效的的量刑指指导意

3、见见；二是是建立“相相对独立立”的量量刑程序序，将量量刑“纳纳入法庭庭审理程程序”之之中。前前者是在在我国刑刑罚制度度比较粗粗放、法法定刑幅幅度较大大的情况况下，促促使法官官的量刑刑走向公公正和精精密的问问题。后后者则是是在我国国定罪与与量刑程程序合为为一体的的情况下下，将量量刑与定定罪在程程序上予予以适度度分离的的问题。与与量刑方方法的改改革相比比，量刑刑程序的的改革已已经引起起法学界界、司法法界更为为普遍的的关注，被被视为一一种在正正当性上上不存在在争议的的改革课课题。要建立“相相对独立立”的量量刑程序序，改革革者就不不能继续续固守传传统的定定罪与量量刑“一一体化”的的程序模模式。因因为这

4、一一模式存存在着法法院量刑刑决策过过程不公公开、不不透明的的问题，无无法约束束和规范范法官的的自由裁裁量权。无无论公诉诉方还是是辩护方方，既无无法充分分提出量量刑情节节和量刑刑意见，也也无法参参与量刑刑的裁决决过程，难难以对法法院的量量刑裁决决施加积积极有效效的影响响。英英美法中中的“分分离化”程程序模式式似乎也也难以被被整体移移植到中中国刑事事诉讼之之中。这这是因为为，这种种定罪与与量刑完完全分离离的程序序模式，与与陪审团团裁断事事实问题题、法官官负责适适用法律律的审判判制度有有着密切切的联系系。而在在中国，定定罪与量量刑是由由同一审审判组织织负责裁裁决的，法法庭对于于被告人人认罪和和不认罪

5、罪的案件件都要进进行全面面的事实实调查。这这些因素素决定了了定罪与与量刑很很难在程程序上完完全分离离开来。既然定罪与与量刑程程序的完完全分离离是不可可能实现现的目标标，中国国量刑程程序改革革注定只只能走“相相对独立立”的道道路，那那么，探探索量刑刑程序在在何种程程度上保保持“独独立”，就就成为改改革者难难以回避避的问题题。最初初，一些些试点法法院在法法庭辩论论阶段设设置了量量刑答辩辩环节，允允许公诉诉方提出出量刑建建议。后来，越越来越多多的试点点法院开开始在法法庭调查查阶段也也引入专专门的“量量刑调查查”环节节，以使使各种量量刑情节节可以在在法庭上上得到全全面的调调查和质质证。在近期期通过的的

6、一份指指导量刑刑程序改改革的文文件中，最最高法院院提出了了一种“标标准”的的量刑程程序改革革方案，也也就是在在法庭调调查阶段段，先就就与定罪罪有关的的事实和和证据进进行调查查，然后后相对集集中地就就量刑事事实和证证据进行行调查；在法庭庭辩论阶阶段，法法庭引导导控辩双双方先就就定罪问问题展开开辩论，然然后再由由双方就就量刑问问题进行行有针对对性的辩辩论。不不仅如此此，控辩辩双方还还可以提提出各自自的量刑刑意见，法法庭在裁裁判文书书中要就就量刑理理由做出出专门的的说明。对于量刑程程序模式式的选择择问题，笔笔者无意意提出一一种理想想化的制制度方案案。事实实上，作作为一种种由最高高法院推推动、各各地法

7、院院试点进进行的改改革，量量刑程序序改革从从一开始始就不是是法学界界推动的的，而带带有一定定的自生生自发性性。我们们与其像像过去那那样动辄辄提出带带有主观观性的改改革方案案，倒不不如对这这种改革革试验进进行全面面的跟踪踪调查，考考察其实实施的效效果，评评估其可可能带来来的风险险。至于于未来中中国究竟竟要建立立怎样的的量刑程程序模式式，则主主要应当当由最高高法院通通过总结结全国法法院的改改革经验验来做出出最终的的选择，立法机关也可以根据这种改革的效果来决定是否将其确立在国家立法之中。但是，这并不影响我们对这种改革试验情况进行一种反思性的评价。鉴于各地法院的改革试点主要是在被告人认罪的案件中展开的

8、，而在被告人不认罪的案件中，这种改革方案似乎还没有真正试验过，因此，对于这一改革方案能否具有普遍的适用性，人们是有理由提出疑问的。而对于那些仅在轻微案件中适用的简易程序，公诉人本来就不出庭，被告人也很少聘请辩护人，这种“相对独立”的量刑程序是否具有可行性，也是令人疑虑的问题。特别是考虑到这一改革直接由最高法院来推动，地方试点法院基本上处于服从命令和接受指导的被动状态，要指望这些法院的法官对现行改革方案提出异议，这几乎是非常困难的。在这种情况下，独立的法学家群体就不应保持沉默，而可以对现行改革方案提出不同的观点，表达反思性的评论。根据过往的经验，在一项重大司法改革举措被推广到全国之前，不同观点的

9、表达和不同见解的交锋，虽然不一定保证一种理想制度的发现，却至少可以防止某些失败制度的出台。有鉴于此，本本文拟对对量刑程程序模式式的选择择作出反反思性的的讨论。迄迄今为止止，中国国司法实实践中已已经形成成了三种种审判程程序，即即适用于于轻微刑刑事案件件的简易易程序，适适用于被被告人认认罪案件件的“普普通程序序”，以以及适用用于被告告人不认认罪案件件的普通通程序。根根据这三三种审判判程序的的不同特特征，量量刑程序序的设计计应具有有各不相相同的模模式。笔笔者将要要证明，最最高法院院提出的的“相对对独立量量刑程序序”在这这三类审审判程序序中并不不具有普普遍的适适用性，中中国的量量刑程序序改革还还可以有

10、有更为广广阔的探探索空间间。至少少，改革革者有必必要根据据上述三三种审判判程序的的特殊性性，确立立与之相相适应的的量刑模模式。二、简易程程序中的的量刑模模式现行刑事审审判制度度中的简简易程序序，是119966年我国国刑事诉诉讼法修修改的产产物。最最初，由由于主持持简易程程序的法法官采取取独任制制的方式式进行审审判，在在庭审前前查阅了了全部案案卷材料料，对控控诉方掌掌握的证证据已经经非常熟熟悉，加加上检察察机关普普遍不派派员出席席法庭，被被告人自自愿供述述犯罪事事实，对对检察机机关指控控的罪名名不持异异议，因因此，简简易程序序中的调调查和辩辩论环节节得到较较大的简简化。经经过几年年的实践践探索，

11、简简易程序序不再保保持传统统的审判判程序格格局，法法官不再再对被告告人是否否构成犯犯罪的问问题进行行实质性性的调查查，而主主要围绕绕着被告告人是否否自愿认认罪、是是否了解解选择简简易程序序的后果果等问题题进行快快速的庭庭审活动动。最高高法院在在20003年的的一份司司法解释释中甚至至明确要要求，被被告人自自愿认罪罪，并对对起诉书书指控的的犯罪事事实没有有异议的的，法庭庭可以直直接做出出有罪判判决。至此，法法院通过过简易程程序审理理犯罪事事实的功功能基本本消失，简简易审判判也就等等于法庭庭对被告告人适用用刑罚的的过程。（一）现行行改革方方案的适适用效果果在检察机关关普遍不不派员出出席法庭庭审理的

12、的情况下下，简易易程序并并不具有有基本的的两造对对抗特征征，那种种控辩双双方通过过行使诉诉权来约约束裁判判权的诉诉讼格局局无法形形成。对对于被告告人是否否构成指指控犯罪罪的问题题，法庭庭基本上上尊重了了控辩双双方的合合意，不不再将其其作为法法庭调查查和法庭庭辩论的的对象，而而可以直直接做出出有罪裁裁决。但但是，对对于被告告人的刑刑事处罚罚问题，法法庭既无无法听取取公诉方方的指控控意见，也也通常难难以获知知辩护律律师的意意见，而而只能从从案卷笔笔录中获获得有限限的量刑刑信息。其其结果是是，从法法定量刑刑情节的的遴选，酌酌定量刑刑情节的的采纳，全全部量刑刑情节的的法律评评价，再再到量刑刑结论的的形

13、成以以及量刑刑裁决理理由的提提供，这这些量刑刑的决策策活动几几乎全部部是由法法庭单独独完成的的。而这这个由一一名法官官组成的的独任审审判庭，不不仅排斥斥了控辩辩双方的的参与，而而且也省省略了评评议程序序，使得得全部量量刑裁决决都由法法官一人人单独做做出。很很显然，相相对于那那种由合合议庭主主持的普普通审判判程序而而言，简简易程序序的设计计使得法法官在量量刑问题题上享有有更加难难以约束束的自由由裁量权权。法官在简易易程序中中的自由由裁量权权一旦不不能受到到有效的的规范，就就会带来来较之普普通审判判程序中中自由裁裁量权滥滥用更严严重的后后果。尽尽管案件件的量刑刑结果全全都是低低于3年年有期徒徒刑的

14、轻轻微刑罚罚，但是是，诸如如缓刑、免免刑、单单处罚金金等非监监禁刑，在在适用上上一旦得得不到合合理的约约束，更更有可能能触动普普通中国国人的敏敏感神经经。刑事事法官滥滥用自由由裁量权权行为的的发生，一一般都是是将犯有有重罪的的被告人人给予较较为轻缓缓的处罚罚，而适适用非监监禁刑的的过程更更容易伴伴随着权权力寻租租乃至司司法腐败败问题的的发生。加加上简易易程序主主要适用用于基层层法院的的刑事审审判活动动，而基基层法院院的法官官更容易易受到人人情、关关系等因因素的影影响。不不仅如此此，适用用简易程程序的案案件数量量较大，在在一些基基层法院院甚至达达到13以上上。如此此高比例例的刑事事案件竟竟然是由

15、由单个法法官独自自完成量量刑决策策过程的的，这不不能不使使人对法法官量刑刑的公正正性产生生深深的的忧虑。量刑程序的的改革是是无法绕绕开简易易程序的的。但是是，最高高法院提提出的量量刑程序序改革方方案是否否考虑到到了简易易程序的的特殊性性，从而而做出了了适当的的模式选选择呢？在笔者看来来，那种种保持法法庭调查查和法庭庭辩论的的程序格格局的设设想，在在简易程程序中是是很难得得到适用用的。这这是因为为，简易易程序历历经100余年的的发展和和探索，逐逐渐形成成了一种种快速审审理的格格局，法法庭不再再区分法法庭调查查和法庭庭辩论，而最多对被告人认罪的自愿性和明智性进行当庭审查，对于被告人的犯罪事实，法庭

16、也不再举行任何形式的法庭调查和法庭辩论，而基本上依据案卷笔录做出有罪裁决。同时，在法庭调查阶段区分定罪调查和量刑调查也是没有必要的。且不说法庭不可能再对定罪问题进行任何实质性的调查，就连量刑事实也没有必要单独建立调查程序。其实，对于量刑问题，中国法院通常都是进行统一的审理，而很少区分所谓的“量刑调查”与“量刑辩论”。对于被告人不持异议的量刑事实，法庭可以当庭予以确认，而根本没有必要进行所谓的“量刑调查”；而对于被告人提出的一些酌定量刑情节，法庭也只是给予被告人及其辩护人发表意见的机会，而不可能组织专门的法庭调查。不仅如此，在法庭辩论中明确区分定罪辩论与量刑辩论也是不明智的。既然法庭在适用简易程

17、序之初就确认被告人构成犯罪，那么再组织“定罪辩论”就没有任何意义了。而对于量刑问题的辩论，由于检察机关拒绝派员出庭支持公诉，被告人一般又不委托律师辩护，因此法庭对这种辩论是难以组织起来的。在司法实践中，所谓的“量刑辩论”会变成法庭对被告方量刑情节的听取过程。可以看出，假假如不考考虑简易易程序的的特殊性性，而动动辄提出出一种适适用于所所有案件件的“统统一量刑刑程序”的的话，那那么，这这种改革革方案将将是很难难得到实实施的。要要在简易易程序中中有效地地规范法法官的自自由裁量量权，就就需要认认真考虑虑检察官官出庭支支持公诉诉的问题题。没有有检察官官的出庭庭，通过过诉权约约束裁判判权的格格局将是是不可

18、能能形成的的。尤其其是考虑虑到被告告人一般般没有委委托辩护护律师，那那些多多多少少承承担着“客客观义务务”的检检察官，还还可以促促使法庭庭对不利利于和有有利于被被告人的的量刑情情节予以以同等关关注。因因此，检检察官重重新回到到法庭之之上，将将对法官官的量刑刑裁决产产生有效效的约束束作用。另另一方面面，在那那些适用用简易程程序的案案件中，控控辩双方方不仅对对被告人人构成犯犯罪没有有争议，而而且对于于量刑情情节的采采纳也很很少存在在太多的的异议。即即使在辩辩护律师师出庭的的情况下下，辩护护方最多多也只是是要求法法庭对某某些量刑刑情节予予以注意意。而这这些量刑刑情节则则很少超超出控方方案卷笔笔录的范

19、范围。有有鉴于此此，即便便将简易易程序定定位于单单纯的“量量刑程序序”，这这种量刑刑程序也也没有必必要设计计得过于于繁琐和和复杂，法法庭完全全可以将将审理的的重点放放在那些些可能发发生争议议的量刑刑事实上上面。（二）集中中量刑模模式那么，究竟竟如何在在简易程程序中确确立一种种适当的的量刑模模式呢？从基层层法院和和检察机机关的最最新改革革动向来来看，一一种新的的“集中中量刑模模式”逐逐渐在简简易程序序的适用用中浮出出水面。“集集中量刑刑模式”具具有以下下几个基基本特征征：一是是检察机机关向法法院提出出量刑建建议，说说明要求求法庭采采纳的量量刑情节节，并就就法庭适适用的刑刑罚种类类和刑罚罚幅度给给

20、出建议议；二是是检察官官出席法法庭审理理，促使使法庭对对控辩双双方存有有争议的的量刑情情节进行行有针对对性的调调查，引引导双方方就量刑刑发表辩辩论意见见；三是是检察官官对若干干案件一一并提起起公诉，促促使法庭庭依次组组织对这这些案件件的量刑刑审理程程序，在在对前一一案件的的量刑裁裁判结束束之后，再再来审理理后一案案件的量量刑问题题；四是是法庭通通过“流流水作业业”的方方式，对对若干刑刑事案件件依次形形成裁判判意见，并并当庭宣宣告裁决决结论。由由于这种种量刑程程序强调调检察官官对若干干案件的的集中出出庭，法法庭对若若干案件件的量刑刑问题进进行集中中审理，控控辩双方方主要围围绕着有有争议的的量刑情

21、情节展开开论辩，因因此，笔笔者将其其命名为为“集中中量刑模模式”。“集中量刑刑模式”是是在基层层司法机机关对简简易程序序的改革革探索中中逐渐形形成的。最最初，一一些地方方的检察察机关在在提起公公诉时将将量刑建建议书随随同起诉诉书一并并移送法法院，促促使法院院重视公公诉方的的量刑意意见。后来，为为解决简简易审判判中“检检察监督督缺位”的的问题，一一些地方方的检察察机关推推动了“检检察官重重新出庭庭”的行行动，那那种有公公诉人出出庭的简简易审判判逐渐出出现。但是，假假如按照照传统的的做法，检检察官只只对单一一刑事案案件出庭庭支持公公诉的话话，这无无疑会带带来司法法资源的的极大浪浪费，造造成检察察机

22、关公公诉效率率的下降降。于是是，一种种由同一一检察官官对多个个案件“批批量出庭庭”的做做法，在在司法实实践中应应运而生生。考考虑到法法庭在简简易审判判中直接接确认被被告人的的犯罪事事实，简简易审判判其实就就等于对对量刑问问题的审审理，因因此，这这种“批批量出庭庭”的做做法最终终发展成成为对多多个刑事事案件的的量刑问问题集中中加以审审理的模模式。以下是福建建省云霄霄县法院院采取检检察官“批批量出庭庭”、法法庭集中中进行简简易审理理的经验验：“20099年7月月8日下下午，云云霄县法法院对55件故意意伤害、11件交通通肇事和和1件非非法经营营案件集集中开庭庭审理。坐坐在公诉诉席上的的检察官官方进权

23、权看了一一下时间间，从33点155分开始始到5点点30分分，7个个案件开开庭完毕毕，平均均每个案案件用时时不到220分钟钟从从20009年33月起，该该县法院院每月或或每半个个月都会会集中半半天或一一天时间间，安排排简易程程序案件件开庭，检检察院指指派专人人，连续续出庭支支持公诉诉，履行行监督职职责。截截至7月月上旬，公公诉人分分批现场场监督庭庭审400件，平平均开庭庭时间不不到半小小时。”而山东省日日照市东东港区法法院依次次对5件件刑事案案件进行行了集中中审理，庭庭审主要要围绕着着5名被被告人的的量刑问问题而展展开：“20099年9月月28日日，日照照市东港港区法院院开庭审审理5起起涉嫌盗盗

24、窃等轻轻微犯罪罪的案件件。东港港区检察察院副检检察长张张杰出庭庭支持公公诉，东东港区法法院副院院长范红红军负责责独任审审判。法法庭在统统一告知知被告人人诉讼权权利后，对对被告人人涉嫌犯犯罪的事事实不再再进行审审理，而而直接进进入量刑刑答辩程程序。公公诉人依依次在每每个案件件中都当当庭发表表了口头头量刑建建议。法法官就量量刑问题题征询了了被告人人的意见见，对于于被告人人委托辩辩护人的的，还听听取了辩辩护人的的量刑意意见。法法庭当庭庭依次对对5名被被告人进进行口头头宣判，除除1名被被告人被被判处监监禁刑以以外，其其余4名名被告人人均被判判处缓刑刑。经过过计算，从从8点335分开开始到99点300分

25、结束束，对55件案件件的简易易审判不不超过11个小时时，平均均每件开开庭时间间不到115分钟钟。”较之最高法法院确定定的“相相对独立立量刑程程序”而而言，这这种“集集中量刑刑模式”具具有以下下几个方方面的优优势：一一是检察察官出庭庭支持公公诉，可可以当庭庭发表量量刑建议议，对法法庭的量量刑裁决决产生了了有效的的约束，促促使法庭庭在兼顾顾各种法法定和酌酌定量刑刑情节的的基础上上，选择择合理的的量刑种种类和量量刑幅度度；二是是对被告告人是否否构成犯犯罪的问问题不再再进行实实质性的的审理，而而主要审审查被告告人认罪罪供述的的自愿性性，将有有限的庭庭审时间间集中投投入到量量刑裁判判问题上上，大大大节省

26、了了法庭审审理的时时间；三三是检察察官同时时对数个个轻微案案件提起起公诉，法法庭对这这些案件件集中进进行开庭庭审理，并并当庭宣宣告最终终的裁判判结论，避避免了诉诉讼资源源的浪费费；四是是法庭在在检察官官口头发发表量刑刑建议的的基础上上进行量量刑审理理，引导导双方只只就存在在争议的的量刑情情节展开开辩论，而而不再将将全部量量刑情节节事无巨巨细地进进行调查查和辩论论，也避避免了不不必要的的量刑审审理环节节。当然，在现现行刑事事司法体体制下，这这种“集集中量刑刑模式”要要想真正正得到推推广，也也会面临临一些困困难。例例如，很很多地方方的检察察机关习习惯于“一一案一诉诉”的工工作方式式，一般般不会为为

27、迁就法法院的集集中开庭庭审理，而而采取统统一的“批批量公诉诉”。加加上刑事事案件的的发生并并没有太太明显的的规律性性，有时时候短时时间内会会有多个个轻微案案件被起起诉到法法院，而而在另外外一些时时间，可可能多达达一月甚甚至数月月都没有有一件轻轻微案件件被移送送法院起起诉。这这就使得得检察官官的“集集中出庭庭”难以以实施。又又如，法法庭经过过简易审审判，通通常都要要对被告告人判处处较为轻轻缓的刑刑罚，甚甚至大量量适用缓缓刑。但但在很多多地方的的基层法法院，缓缓刑的适适用一般般都要报报请庭长长、院长长予以审审批，甚甚至还要要经过法法院审判判委员会会讨论。假假如这种种法院内内部的行行政审批批程序不不

28、发生变变化的话话，法庭庭的“集集中量刑刑”也就就难以实实现。再再如，在在大多数数被告人人没有委委托辩护护人的情情况下，纵纵然检察察官出席席法庭，也也主要是是强调一一些法定定的量刑刑情节，而而被告人人本人又又很少会会提出有有价值的的量刑意意见，这这就意味味着法庭庭仍然是是基于案案卷笔录录所记载载的事实实和信息息来做出出量刑裁裁决，而而很少顾顾及到可可能存在在的酌定定量刑情情节。这这就使得得法庭对对量刑结结论的裁裁决难以以超出检检察官量量刑建议议的范围围，被告告方对量量刑裁决决的形成成无法发发挥实质质性的影影响。三、“认罪罪审理程程序”中中的量刑刑模式在简易程序序之外，中中国还存存在着一一种适用用

29、于普通通刑事案案件的特特殊审判判程序，也也就是通通常所说说的“被被告人认认罪案件件的普通通程序”。这这一程序序并不是是刑事诉诉讼法所所确立的的法定程程序，而而是由一一些基层层法院通通过自生生自发的的改革所所创制出出来的。最最初，这这种适用用于被告告人可能能被判处处3年有有期徒刑刑以上刑刑罚案件件的“普普通程序序”，被被命名为为“普通通程序简简易审”。220033年，最最高法院院在一份份司法解解释中正正式确认认了这种种特别审审判程序序的合法法性，并将其其命名为为“被告告人认罪罪案件的的普通程程序”（以以下简称称为“认认罪审理理程序”）。至至此，在在被告人人自愿认认罪的案案件中，我我国刑事事诉讼制

30、制度基本本形成了了两种简简易审判判程序并并存的局局面。与简易程序序不同，“认认罪审理理程序”仍仍然保持持了法庭庭调查和和法庭辩辩论的程程序格局局，其审审判组织织也维持持了合议议制的形形式。从从这一意意义上说说，这一一程序具具有“普普通程序序”的特特征。但但是，这这一“认认罪审理理程序”的的适用以以被告人人自愿认认罪为前前提，法法庭对法法庭调查查和法庭庭辩论的的程序做做出了较较大程度度的简化化。除了了诉讼各各方对被被告人的的当庭讯讯问（询询问）程程序受到到简化以以外，法法庭一般般会引导导控辩双双方针对对有争议议的证据据进行举举证和质质证，双双方也主主要围绕绕着控辩辩双方提提出异议议的问题题进行法

31、法庭辩论论。而对对于控辩辩双方没没有异议议的证据据，法庭庭则基本本上不再再进行实实质性的的质证和和辩论，而而可以直直接将其其采纳为为定案的的根据。如如果说简简易程序序基本上上属于一一种量刑刑审理程程序的话话，那么么，“认认罪审理理程序”则则大大简简化了定定罪审理理程序，将将法庭审审理的重重心放在在那些控控辩双方方存有异异议的证证据和事事实上面面。而对对于那些些各方不不持异议议的指控控犯罪事事实，法法庭一般般只是通通过形式式上的举举证和质质证，而而直接予予以确认认。因此此，“认认罪审理理程序”其其实是一一种形式式化的定定罪审理理程序，所所要解决决的实质质问题仍仍然是量量刑问题题。（一）对量量刑程

32、序序改革方方案的反反思最高法院提提出的量量刑程序序改革方方案，对对于现行行的“认认罪审理理程序”基本上是可以适用的，也是不存在太大争议的。这是因为，在这种定罪审理与量刑审理交错进行的程序中，被告人对于指控的基本犯罪事实不持异议，事实上就等于放弃了无罪辩护的机会。法庭在对犯罪事实进行调查之后，直接组织对量刑事实的调查，这并不会影响被告人辩护权的有效行使；被告人在就定罪问题发表辩护意见之后，随即提出本方的量刑情节和量刑意见，这也并不会削弱本方在定罪辩论中的辩护效果。不仅如此，只要法庭引导得当，这种量刑程序对于法庭审理的效率也不会带来太大的影响。因为假如被告人对犯罪事实不持异议，法庭完全可以简化定罪

33、调查程序，而将更多的时间投入到量刑调查之中；假如被告人当庭放弃无罪辩护，也就等于在“定罪辩论”中对公诉方的起诉主张持一种认同态度，那么，在接下来的“量刑辩论”中继续强调有利于本方的量刑意见，也就是顺理成章的事情了。近期各地法法院进行行的量刑刑程序改改革试点点，基本本上是针针对被告告人认罪罪的普通通案件而而进行的的。无论论是从各各地法院院的反应应还是从从媒体报报道的情情况来看看，这种种量刑程程序改革革试点的的效果都都是正面面的和积积极的，明明确对此此提出异异议的观观点并不不多见。尽管如如此，在在“认罪罪审理程程序”中中确立相相对独立立的量刑刑模式，并并没有达达到尽善善尽美的的程度，而而有进一一步

34、探索索的空间间。其实实，作为为一种将将定罪审审理与量量刑审理理交错进进行的量量刑模式式，最高高法院所所倡导的的这种量量刑程序序存在着着三个难难以解决决的问题题：一是是那种仪仪式化的的定罪调调查和定定罪辩论论程序，对对于防止止冤假错错案究竟竟有没有有实际的的意义？二是围围绕着定定罪问题题而展开开的法庭庭调查和和法庭辩辩论，究究竟有多多大的必必要性？三是将将量刑审审理程序序明确区区分为“量量刑调查查”和“量量刑辩论论”，是是否妥当当和合理理？在笔者看来来，只有有那种彻彻底的事事实审理理才足以以发挥避避免误判判的功能能。中中国实行行的那种种“以案案卷笔录录为中心心”的裁裁判方式式，决定定了无论论是对

35、控控方证据据证明力力的判定定还是对对其合法法性的审审查，法法庭审理理都是流流于形式式的。更何况况，在中中国现行行司法体体制下，即即便是对对那些指指控证据据明显不不足的案案件，法法院都很很少直接接宣告无无罪，而而经常采采取一种种“留有有余地”的的裁判方方式。如果说说普通审审判程序序尚且徒徒具形式式意义和和象征意意义的话话，那么么，法庭庭要指望望通过这这种带有有仪式化化的简化化庭审程程序能够够发挥防防止错误误裁判的的效果，就就更是困困难重重重了。而而司法实实践的经经验也表表明，被被告人一一旦选择择“认罪罪审理程程序”，法法庭几乎乎都会自自动做出出有罪裁裁决。在在一定程程度上，“认认罪审理理程序”与

36、与简易程程序一样样，几乎乎都省略略了对被被告人犯犯罪事实实的实质质审理过过程。其实，在被被告人对对指控犯犯罪不持持异议的的情况下下，法庭庭所要做做的主要要是审查查被告人人供述是是否出自自其真实实的意愿愿，是否否了解选选择简易易审理将将会带来来的法律律后果。法法庭当然然要关注注发现真真相问题题，也要要避免那那种没有有事实基基础的定定罪裁决决。但是是，对证证据证明明力的审审查以及及对“冤冤假错案案”的防防止，恐恐怕无法法通过简简易化的的法庭审审理来实实现。经经过全面面审阅案案卷材料料，法庭庭只有认认定公诉诉方指控控的犯罪罪事实有有足够证证据加以以证实的的，才可可以适用用“认罪罪审理程程序”；假如在

37、在事实认认定方面面存在合合理的疑疑问，法法庭就要要放弃这这种特殊殊审判程程序，而而转入普普通程序序的轨道道。当然然，即使使在简易易化的审审理过程程中，法法庭对于于避免事事实误判判也还是是可以有有所作为为的。法法庭可以以引导控控辩双方方对于存存在明显显争议的的问题充充分发表表意见，展展开充分分的质证证和辩论论，而对对双方不不持异议议的证据据和事实实则不必必再举行行形式化化的审理理程序。从近期各地地法院改改革试点点的情况况来看，法法庭在“认认罪审理理程序”中中举行的的定罪调调查和定定罪辩论论，不仅仅对于防防止伪证证、避免免误判是是没有意意义的，而而且会带带来较为为明显的的拖延诉诉讼、效效率下降降问

38、题。在在有些案案件的审审理中，法法庭面对对自愿认认罪的被被告人，仍仍然要按按照一种种程式化化的套路路举行“法法庭调查查”，逐逐一向被被告人宣宣读、出出示各种种证据材材料。对对于被告告人庭外外供述笔笔录、证证人证言言、被害害人陈述述，法庭庭则要求求公诉方方做有选选择的、摘摘要式的的宣读，或或者将证证据分为为若干组组，将其其一并予予以概括括和总结结。对于于所有出出示和宣宣读过的的证据，法法庭还要要“询问问被告人人的意见见”，煞煞有其事事地展开开“法庭庭质证”。而而无论是是被告人人还是辩辩护人，通通常都不不对这些些证据提提出异议议，甚至至就连发发表意见见的兴趣趣都没有有。不过过，辩护护方有时时也会对

39、对某一控控方证据据的真实实性提出出异议，或或者对某某一事实实发表不不同意见见，但法法庭对此此也照样样漠然置置之，而而不去组组织更多多的质证证和辩论论。这种种纯粹流流于形式式的“法法庭调查查”，不不仅对于于“发现现事实真真相”毫毫无意义义，而且且占用了了大量的的时间，使使得后面面进行的的量刑审审理无法法较为从从容地进进行。，多年年来，各各地法院院都形成成了一种种惯例：对于同同一刑事事案件，一一般都要要在半天天时间里里集中进进行整个个法庭审审理过程程，而轻轻易不会会在进行行一部分分法庭审审理活动动之后，再再另外选选取一个个时间来来完成剩剩余的审审理活动动。因此此，在“认认罪审理理程序”中中，形同同

40、虚设的的事实调调查无形形之中浪浪费了大大量的时时间资源源，以至至于法庭庭对被告告人的量量刑问题题难以组组织较为为充分的的调查和和辩论，法法庭迫于于时间的的限制，而而不得不不在量刑刑裁决的的形成方方面草草草收场。对于控辩双双方没有有异议的的犯罪事事实，法法庭进行行形式化化的法庭庭调查和和法庭辩辩论，固固然是徒徒劳无益益的，那那么，法法庭将量量刑审理理过程区区分为“量量刑调查查”和“量量刑辩论论”，究究竟有多多大的必必要呢？从形式式上看，任任何案件件事实的的审理都都可以有有“事实实调查”与与“综合合辩论”两两个环节节，这似似乎对于于定罪问问题和量量刑问题题都是可可以适用用的。但但是，与与定罪审审理

41、不同同的是，量量刑审理理所要解解决的核核心是两两个问题题，即量量刑情节节的全面面性与量量刑情节节的法律律评价。前前者是量量刑事实实信息的的调查问问题，后后者则属属于量刑刑结论的的形成问问题。如如果说对对犯罪事事实的调调查是以以犯罪构构成为单单位来展展开的，那那么，对对量刑事事实的调调查则是是以量刑刑情节为为单位而而进行的的。在很很多情况况下，公公诉方所所提出的的量刑情情节都包包含在定定罪事实实之中，法法庭上的的事实调调查已经经间接地地完成了了部分量量刑事实实的调查查工作。真真正属于于“初次次出现在在法庭上上”的量量刑情节节，通常常都是辩辩护方当当庭提出出的酌定定量刑情情节。对对于这些些情节，只

42、只要控辩辩双方没没有发生生较大的的争议，法法庭一般般经过简简单的辩辩论也就就予以确确认了。因因此，那那种将量量刑审理理明确分分为“量量刑调查查”和“量量刑辩论论”的设设想，与与司法实实践的真真实情况况相去甚甚远，除除了在一一部分量量刑情节节存在严严重分歧歧的案件件中可以以适用以以外，在在其他大大多数案案件中，并并不具有有可操作作性。毕毕竟，多多数案件件的量刑刑审理过过程是将将量刑情情节的调调查与量量刑的辩辩论揉在在一起进进行的。一一般情况况下，公公诉方一一旦发表表了量刑刑建议，就就要对量量刑情节节逐一加加以说明明，然后后就量刑刑建议的的根据提提出综合合性意见见。随后后，辩护护方发表表本方的的量

43、刑意意见，对对本方的的量刑情情节予以以说明，或或者对公公诉方量量刑情节节提出不不同意见见，然后后就量刑刑意见的的根据予予以说明明。法庭庭在归纳纳双方争争议焦点点之后，引引导双方方就争议议焦点发发表进一一步的意意见。由此看来，最最高法院院提出的的“相对对独立量量刑程序序”，尽尽管在“认认罪审理理程序”中中产生了了积极的的效果，却却也存在在需要进进一步讨讨论的问问题。在在被告人人自愿认认罪的情情况下，所所谓的“定定罪调查查”和“定定罪辩论论”存在在着流于于形式的的问题，对对于避免免冤假错错案并无无实际的的意义；法庭在在“认罪罪审理程程序”中中需要解解决的核核心问题题，不是是全部犯犯罪事实实的认定定

44、问题，而而是控辩辩双方存存有争议议的事实实认定问问题；法法庭将量量刑审理理区分为为“量刑刑调查”和和“量刑刑辩论”，在在部分案案件中或或许有其其合理性性，但在在大多数数争议不不大的案案件中，却却可能过过于机械械和僵化化，难以以适应不不同案件件的具体体情况。（二）弹性性的交错错量刑模模式可以说，对对于被告告人认罪罪案件的的“普通通程序”，现现行的改改革试点点并没有有形成令令人满意意的量刑刑模式，而而可以有有进一步步探索的的空间。其其实，在在确立被被告人认认罪案件件的量刑刑程序方方面，完完全可以以采取一一种具有有较大弹弹性的交交错模式式。首先先，这种种量刑模模式采取取一种定定罪审理理与量刑刑审理交

45、交错进行行的格局局，这是是没有争争议的问问题。法法庭没有有必要将将定罪审审理与量量刑审理理区分为为两个独独立的阶阶段，而而可以采采取交错错进行的的态势，也也就是在在定罪调调查结束束之后，随随即就量量刑问题题进行调调查，然然后在定定罪辩论论完毕之之后，立立即就量量刑问题题展开辩辩论。其其次，定定罪审理理与量刑刑审理不不应保持持整齐划划一的程程序比重重，而可可以有较较大的灵灵活性。根根据控辩辩双方对对犯罪事事实的认认定存在在异议的的程度不不同，定定罪审理理与量刑刑审理可可以采取取不同的的程序模模式：对对于控辩辩双方对对一些事事实和证证据存有有异议的的案件，法法庭可以以组织专专门的定定罪调查查，然后

46、后再给予予双方参参与量刑刑调查的的机会，法法庭也可可以给予予双方就就定罪问问题发表表意见的的机会，然然后再引引导双方方就量刑刑问题发发表辩论论意见。但但是，对对于控辩辩双方对对定罪问问题没有有任何异异议的案案件，也也就是被被告人及及其辩护护人对公公诉方的的指控证证据完全全认可的的案件，法法庭根本本没有必必要再来来举行专专门的定定罪调查查和定罪罪辩论，针针对定罪罪问题的的审理也也就完全全可以省省略，法法庭集中中精力来来审理被被告人的的量刑问问题。在在这种情情况下，所所谓“弹弹性的交交错量刑刑模式”，也也就等于于一种专专门的量量刑审理理程序，针针对量刑刑的事实实调查和和辩论也也就完全全合二为为一了

47、。在“认罪审审理程序序”中建建立一种种“弹性性的交错错量刑模模式”，既既具有理理论上的的正当性性，也有有着深厚厚的现实实基础。一一方面，在在被告人人自愿认认罪的案案件中，法法庭审理理将围绕绕着控辩辩双方存存有争议议的问题题进行。而而对于指指控犯罪罪事实的的认定，控控辩双方方要么没没有任何何争议，要要么对部部分事实实和证据据存有异异议，这这在不同同案件中中会呈现现出不同同的面目目，从而而使得法法庭对定定罪事实实的调查查和辩论论程序可可以有较较大的灵灵活性。很很显然，这种对控辩双方诉讼选择权的尊重，符合诉权制约裁判权的基本原则，有助于实现程序的正义。况且，这种根据控辩双方的争议来确定是否举行事实调

48、查程序的做法，还有利于节省时间，减少司法资源的投入，大大提高诉讼效率。另一方面，在中国基层法院的司法实践中，“认罪审理程序”在审理犯罪事实方面越来越具有形式和象征意义，这一程序所要解决的主要是量刑问题。很多被告人之所以愿意选择认罪并接受简易化的审理方式，就在于对法庭的最终从轻量刑存在着某种期待。只要法庭的量刑裁决确有令人信服的事实基础，又能兼顾控辩双方的诉讼请求，那么，法庭对被告人的有罪判决将是没有任何风险的。正因为如此，法庭对犯罪事实的调查主要集中在控辩双方存有异议的方面，而对于没有任何事实争议的案件，法庭完全可以省略事实调查程序，而直接进入量刑审理程序。当然，“弹弹性的交交错量刑刑模式”作

49、作为一种种量刑程程序改革革的设想想，要得得到真正正的实施施，还有有不少亟亟待解决决的难题题。例如如，在中中国现行行审判制制度中，诉诉权制约约裁判权权的原则则还没有有深入人人心。法法庭往往往根据一一种统一一的程序序来组织织法庭调调查和法法庭辩论论，而不不会针对对不同的的案件采采取不同同的审判判方式。在在很多法法官看来来，控辩辩双方可可以放弃弃本方的的诉讼权权利，但但法庭不不可以动动辄省略略某一诉诉讼程序序。换言言之，控控辩双方方即便对对被告人人构成犯犯罪问题题不持异异议，也也不影响响法庭继继续举行行针对定定罪问题题的法庭庭调查和和辩论程程序。又又如，对对于不少少刑事法法官而言言，不对对指控的的犯

50、罪事事实进行行专门的的法庭调调查，总总有心里里不踏实实的感觉觉，担心心最终认认定的犯犯罪事实实可能出出现错误误，甚至至由此酿酿成错案案。因此此，要说说服他们们将犯罪罪事实的的调查和和辩论程程序予以以省略，还还是较为为困难的的。再如如，由于于近期的的改革试试点主要要关注定定罪与量量刑的程程序关系系，而对对于量刑刑程序本本身并没没有进行行多少有有价值的的探索，使使得量刑刑程序的的设计显显得过于于粗糙，存存在着一一系列亟亟待解决决的问题题。假如如辩护方方不能进进行主动动的庭前前调查，那那么，法法庭对量量刑事实实的认定定仍然不不得不局局限在案案卷笔录录所记载载的有限限量刑情情节之内内，大量量的酌定定情

51、节将将不可能能出现在在法庭上上；假如如法庭不不能引导导控辩双双方在庭庭审前进进行有效效的证据据展示，那那么，控控辩双方方将很难难针对争争议的焦焦点问题题展开论论辩，法法庭也难难以保证证维护量量刑信息息的真实实性，量量刑审理理也无法法实现高高效快捷捷的运行行。四、普通程程序中的的量刑模模式根据中国现现行刑事事诉讼法法的规定定，在被被告人不不认罪的的案件中中，法院院只能按按照普通通审判程程序进行行法庭审审理。所所谓“被被告人不不认罪的的案件”，通通常包括括以下几几种情况况：一是是被告人人对指控控的犯罪罪事实持持否定态态度；二二是被告告人承认认公诉方方指控的的事实，但但坚持认认为自己己的行为为在法律

52、律上是不不构成任任何犯罪罪的；三三是被告告人承认认公诉方方指控的的事实，但但坚持认认为自己己的行为为不构成成公诉方方所指控控的罪名名；四是是被告人人对公诉诉方提出出的若干干项指控控事实，承承认了其其中的部部分指控控事实，却却对另外外的犯罪罪事实或或者指控控罪名不不予承认认。无论是对指指控的犯犯罪事实实不予承承认，还还是对指指控的罪罪名不加加认可，被被告人的的拒不认认罪往往往与辩护护人的无无罪辩护护相伴而而生，也也意味着着控辩双双方在被被告人是是否构成成犯罪的的问题上上处于完完全对立立的立场场。中国国现行刑刑事诉讼讼法确立立的是一一种定罪罪与量刑刑一体化化的程序序格局，法法庭通过过一场连连续的法

53、法庭审判判，既要要解决被被告人是是否构成成犯罪的的问题，也也要解决决有罪被被告人的的量刑问问题。在在被告人人不认罪罪的情况况下，法法庭审判判也就完完全变成成对被告告人是否否构成犯犯罪问题题的裁判判过程，至至于法庭庭对有罪罪被告人人的量刑刑过程，则则完全被被湮没在在定罪审审理过程程之中。广广州许霆霆涉嫌盗盗窃金融融机构的的案件，其其审判过过程就充充分展示示了这种种定罪审审理附带带量刑裁裁决的程程序模式式。（一）量刑刑程序改改革对定定罪程序序的冲击击根据新的改改革思路路，量刑刑应被“纳纳入法庭庭审理的的过程”，量量刑程序序也应“相相对独立立”于定定罪审理理程序。这这就意味味着法庭庭要对指指控犯罪罪

54、是否成成立的问问题与有有罪被告告人的量量刑问题题分别做做出裁判判，并举举行独立立的审理理程序。不不过，相相对于定定罪程序序而言，量量刑程序序是以被被告人构构成犯罪罪为前提提的，控控辩双方方对于指指控的犯犯罪事实实不再持持有异议议，而有有着基本本相同的的立场。双双方发生生争议的的问题在在于量刑刑种类和和量刑幅幅度的选选择问题题。正因因为如此此，定罪罪审理与与量刑审审理就存存在着一一些实质质性的区区别。例例如，在在定罪审审理中，公公诉方要要承担证证明被告告人有罪罪的责任任；而在在量刑审审理中，公公诉方要要证明本本方提出出的量刑刑建议的的合理性性。又如如，在定定罪审理理中，辩辩护方会会竭力推推翻公诉

55、诉方的指指控，与与公诉方方处于完完全对立立的立场场；而在在量刑审审理中，辩辩护方则则会认可可公诉方方指控的的犯罪事事实和罪罪名，转转而向法法庭强调调对被告告人有利利的量刑刑情节。再再如，在在定罪审审理中，法法庭关注注的核心心问题是是公诉方方能否证证明指控控的犯罪罪事实和和罪名；而在量量刑审理理中，法法庭则更更关注量量刑信息息的全面面性和量量刑结论论的合理理性问题题。很显显然，无无论是法法庭还是是控辩双双方，在在上述两两种审理理程序中中会有不不同的诉诉讼立场场，也会会追求不不同的诉诉讼目标标。定罪罪程序与与量刑程程序其实实是两种种完全不不同的审审理程序序。最高法院近近期提出出的量刑刑程序改改革方

56、案案，在被被告人不不认罪的的案件中中究竟能能否适用用？这一一问题引引起了法法学界和和司法界界的广泛泛争论。如如果说评评论者在在简易程程序和“认认罪审理理程序”中中所关注注的主要要是诉讼讼效率问问题的话话，那么么，对于于普通程程序中量量刑模式式的选择择问题，人人们则更更加重视视被告人人辩护权权的维护护以及正正当程序序理念的的实现问问题。一般认为，最最高法院院的量刑刑程序改改革方案案一旦实实施，将将直接导导致被告告人陷入入尴尬的的诉讼境境地，带带来被告告人无罪罪辩护权权的削弱弱问题。面面对法庭庭将法庭庭调查区区分为定定罪调查查与量刑刑调查、将将法庭辩辩论区分分为定罪罪辩论与与量刑辩辩论的现现实，坚

57、坚持无罪罪辩护立立场的被被告方，可可能会做做出三种种程序选选择，而而这些程程序选择择都将使使被告人人的无罪罪辩护受受到消极极的影响响。先来看第一一种情况况。坚持持无罪辩辩护观点点的被告告人和辩辩护人，在在法庭尚尚未宣告告有罪判判决之前前，可能能会拒绝绝参与一一切形式式的量刑刑调查和和量刑辩辩论，而而继续要要求法院院做出无无罪之宣宣告。尤尤其是那那些对指指控的犯犯罪事实实持否定定态度的的被告人人，更是是会对这这种交错错进行的的量刑程程序持强强烈抵制制的态度度。而被被告人及及其辩护护人一旦旦因为坚坚持无罪罪辩护的的立场而而拒绝参参与“量量刑调查查”和“量量刑辩论论”的程程序，就就会使所所有为改改革

58、量刑刑程序而而进行的的努力付付诸东流流。在此此情况下下，量刑刑程序改改革所要要达到的的预期目目标，包包括规范范法官自自由裁量量权、强强化检察察机关的的诉讼监监督、保保障被告告人的量量刑辩护护权等，也也都无法法得到实实现。第二种情况况，由于于定罪审审理与量量刑审理理采取交交错进行行的形式式，被告告人及其其辩护人人在“定定罪调查查”中刚刚刚指出出指控的的犯罪事事实不能能成立，但但随后不不得不参参与“量量刑调查查”活动动，这无无疑就等等于承认认了“公公诉方指指控的犯犯罪事实实成立”的的结论；被告人人及其辩辩护人刚刚刚在“定定罪辩论论”中提提出了被被告人不不构成犯犯罪的意意见，却却不得不不随即要要求法

59、庭庭对被告告人予以以从轻、减减轻或者者免除刑刑事处罚罚，这就就等于认认可了公公诉方的的指控意意见。而而这一切切，都导导致辩护护方以其其在量刑刑调查中中的基本本立场，否否定了本本方在定定罪调查查阶段的的无罪辩辩护观点点；辩护护方以其其在量刑刑辩论中中的有罪罪辩护意意见，推推翻了本本方在定定罪辩论论中所作作的无罪罪辩护意意见。其其结果是是，被告告方的量量刑辩护护越充分分，该方方所作的的无罪辩辩护也就就被破坏坏得越加加彻底。第三种情况况，由于于定罪审审理与量量刑审理理程序交交错进行行，被告告人及其其辩护人人在庭审审前会根根据这种种程序安安排，推推测出法法庭事先先已经倾倾向于做做出有罪罪的判决决。而司

60、司法实践践中绝大大多数刑刑事案件件的被告告人都被被宣告有有罪，那那些当庭庭认罪的的被告人人将因为为“认罪罪态度较较好”而而受到从从轻量刑刑，而那那些当庭庭拒不认认罪的被被告人，则则通常会会因为“认认罪态度度不好”、“无无理狡辩辩”而受受到从重重量刑。因因此，经经过理性性的权衡衡，在确确信说服服法庭宣宣告无罪罪没有希希望的情情况下，辩辩护方只只能放弃弃无罪辩辩护的立立场，而而被迫接接受法庭庭定罪的的结局，在在迫不得得已的情情况下参参与到量量刑审理理中来。这这样，定定罪与量量刑交错错进行的的程序就就产生出出强迫被被告人“自自证其罪罪”的负负面效果果。除了对被告告人的辩辩护效果果带来消消极影响响以外