公司对外无效担保法律责任问题

1、PAGE PAGE 8公司对外无效担保法律责任问题一、问题的提出：谁是损害赔偿责任主体担保是担保人对债权人承诺，在债务人未能或不能清偿债务时，替代债务人清偿债务，或以特定的价值物清偿债务。由于担保合同的无偿性特点，各国公司法中对于公司对外进行担保都作了一定程度的限制，以防止公司资产由于此种担保行为而受到损失。但是，对公司对外担保的限制具体内容，却存在着诸多的差异。我国公司法在第60条规定了董事、经理不得以本公司资产为本公司的股东及其他个人债务提供担保;同时，在第214条第3款规定，如董事、经理违反该禁止规定，则责令取消担保，并依法承担赔偿责任。在这里，公司法中的规定不甚明确，如“责令取消担保，

2、并依法承担赔偿责任”的内容容易导致人们认识上的模糊，既然是违反法律的强制性规定，该担保合同即为无效，无须“责令取消担保”;另外，“依法承担赔偿责任”中责任主体是明确的，即为违法之董事、经理;然而，这里的赔偿责任是向谁承担的呢?是由董事、经理向公司承担还是向主合同的债权人承担赔偿责任呢?如果依据担保法第5条第2款的规定，“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。董事、经理对外签订的担保合同很明显是以公司名义的，此处担保人显然是指公司，即由公司对遭受损害的债权人予以赔偿，最后，由公司再依法追究违法之董事、经理的责任。但在实践中，还有另一种解释，

3、即认为既然法律规定公司财产不得为本公司的股东及其他个人债务提供担保，因此公司负责人以公司名义为人作保行为对于公司不发生法律效力，公司负责人的此项担保行为即非属于履行公司职务行为，而视为公司负责人在履行公司职务范围以外的个人行为，只能由公司负责人个人自行承担对于第三人的责任。同时，如果由于此项担保而给公司造成了损失，还应负责赔偿。二、比较与与借鉴：对担担保法司法法解释的质疑疑正是由于公公司法规定定得不明确、不不具体，在实实践中往往引引起纷争。为为此，20000年12月月出台了最最高人民法院院关于适用中华人民共共和国担保法法若干问题题解释的司司法解释。该该司法解释在在第4条规定定，“董事、经经理违

4、反中中华人民共和和国公司法第第60条的规规定，以公司司资产为本公公司的股东或或者其他个人人债务提供担担保的，担保保合同无效。除除债权人知道道或者应当知知道外，债务务人、担保人人应当对债权权人的损失承承担连带责任任”。由此，通通过最高法院院的司法解释释明确界定了了，当公司对对外提供的担担保合同无效效后，由于公公司是担保人人，公司要对对因担保无效效承担民事责责任。此种责责任性质属于于缔约过失责责任。责任构构成是以担保保合同无效、担担保人对担保保合同的无效效有过错，债债权人因此受受到损失为要要件。其中，作作为担保人的的公司对担保保合同无效的的过错是划分分担保人、债债务人在责任任承担上的关关键，而且担

5、担保人的过错错还应和债权权人的过错结结合起来考虑虑。具体而言言，首先，由由于公司法法明确规定定禁止董事、经经理不得以本本公司资产为为本公司的股股东及其他个个人债务提供供担保，董事事、经理在这这种担保行为为上的过错是是既存的，因因此，公司在在其董事、经经理签订的担担保合同上免免除责任的可可能性几乎不不存在。其次次，由于担保保人承担的是是缔约过失责责任，债权人人、债务人和和担保人应当当根据各自过过错大小分担担责任。通常常债权人无过过错而担保人人全部过错的的情况很少，因因此，债权人人的损失不能能一概由担保保公司承担。再再次，在个别别情况下，也也不排除存在在债权人无过过错，而担保保公司与债务务人共同过

6、错错情况下，由由担保公司与与债务人对债债权人的损失失承担连带赔赔偿责任。这这种情形通常常发生在公司司对其法人股股东的债务提提供担保。在在一般情况下下，公司与股股东之间的投投资关系较为为明显。如在在有限公司中中，公司章程程中载明所有有股东的姓名名和名称，债债权人在签订订担保合同时时，理应查看看公司章程或或股东名册，确确认债务人非非为担保人的的股东。如果果债权人未尽尽合理的注意意义务去查看看债务人与担担保人之间的的身份关系，则则显属有过错错存在。然而而，这种情形形在股份公司司尤其是上市市的股份公司司中有一定难难度。由于股股份公司股权权结构分散，公公司章程中未未记载所有股股东姓名及名名称，因此，债债

7、权人在尽到到合理的注意意义务仍无法法知道债务人人是担保人的的法人股东的的情况，债权权人可视为对对担保合同无无效无过错，而而由担保人与与债务人对债债权人的损失失承担连带赔赔偿责任。当当担保人承担担了赔偿责任任后，可以依依法再向债务务人进行追偿偿。然而，如如果债务人资资信欠佳，则则担保人获得得的追偿可能能性很小，从从而导致担保保人公司资产产的损失。当当然，此种情情况下，担保保人乃可以要要求违法之董董事、经理对对公司的损失失予以赔偿，但但我国公司司法中规定定之董事、经经理均无法人人身份，仅为为自然人个人人，其赔偿能能力极为有限限，导致实际际承担赔偿责责任的主体为为公司，从而而影响公司的的资产，并进进

8、而威胁到公公司债权人的的利益。因此此，笔者以为为，担保法法的司法解解释中关于董董事、经理以以公司资产违违法提供担保保的法律责任任问题的解释释仅仅是从担担保法的有有关规定出发发，并未考虑虑到公司法法中特殊规规定，似乎很很有必要对其其进行重新审审视。众所周知，担担保法是为为保障债权的的实现而制定定的，在债权权人和债务人人这一对矛盾盾关系中，它它始终是以债债权保护为中中心的，并不不是平衡保护护债权人、债债务人、担保保人三者的权权利，而是单单独凸显保障障债权人的权权利。因此，最最高法院关于于担保法的的司法解释第第4条的规定定是否真正体体现公司法法第60条条及第2144条规定之意意图，似有探探讨之必要。

9、司司法解释的第第4条中，主主要还是立足足于对债权人人利益的保护护，即公司董董事、经理对对外违法提供供担保情形下下，如何保护护主合同的债债权人的利益益，并未考虑虑公司法为为何要作如此此之限制。在在前面的论述述中，笔者曾曾经指出，公公司法中关关于对董事、经经理对外实施施担保行为的的限制其立法法宗旨显然并并非是为保护护被担保债权权的债权人的的利益，而是是防止公司资资产的流失，损损害公司股东东以及公司的的债权人利益益。如果按照照司法解释的的规定，在确确认担保合同同无效的情况况下，担保公公司总是要承承担赔偿责任任，从而危及及公司资产以以及公司债权权人的利益。如如此一来，公公司法第660条的禁止止规定的立

10、法法宗旨难以实实现，甚至导导致此条款形形同虚设。因因为在担保合合同有效的情情况下，公司司可能要以公公司资产承担担担保责任，但但担保合同在在无效的情况况下，公司仍仍要以公司资资产承担赔偿偿责任，尽管管责任性质不不同，但最终终结果却可能能相同。基于于此，笔者以以为公司法法第60条条及第2144条的规定应应理解为，董董事、经理违违法提供担保保，该担保合合同无效，由由违法董事、经经理依法承担担赔偿责任。这这里的承担赔赔偿责任应该该是指由董事事、经理对立立合同债权人人因无效担保保而受到损失失的赔偿。以下以我国国台湾地区公公司法的立法法例的演变过过程予以说明明。在台湾地地区19677年修正前的的旧公司法中

11、中，仅规定公公司除依其他他法律或公司司章程规定，以以保证业务者者外，不得为为任何保证人人。如果公司司负责人违反反该规定，以以公司名义为为他人作保证证，按照台湾湾实务上的见见解，该行为为不能认为是是公司的行为为，对于公司司自不发生效效力。也就是是说，现行台台湾地区公司司法第16条条第1款的规规定，为民法法第26条所所谓的“法令令限制”，故故其为有关公公司权利能力力限制之规定定，公司于此此情形下并无无权利能力，所所以无法成为为保证合同的的当事人，从从而保证合同同对其不发生生任何效力。与与保证公司签签订保证合同同的债权人，如如因此而受有有损害时，可可以依照其民民法第1100条或第1884条之规定定，

12、请求公司司负责人赔偿偿损害。但为为了保护交易易的安全性，在在1967年年，台湾修正正其公司法时时，增加了公公司法第166条第2款的的规定，使公公司负责人对对保证合同的的相对人(主主合同的债权权人)自负保保证责任。此此款的增加导导致在台湾公公司法学界引引起了争议。因因为在修正之之前，实务以以及学者通说说皆认为公司司负责人以公公司名义与主主债务人的债债权人所缔结结的保证合同同，对于公司司本身不发生生效力，公司司不负任何保保证责任，保保证合同无效效，由公司负负责人对给债债权人由此造造成的损失承承担赔偿责任任。然而，公公司法第166条第2款增增加后，明确确规定公司负负责人必须承承担保证责任任，则该保证

13、证契约的效力力如何则存有有争议。有学学者认为，从从修正后的公公司法之规定定看，不能推推导出公司负负责人以公司司名义与兰债债务人之债权权人所缔结的的保证合同为为无效。如果果保证合同无无效的话，由由于公司负责责人并无以其其自己的名义义缔结该保证证合同，故保保证合同的效效力也无法归归属于公司负负责人，使其其成为保证合合同的当事人人。因此，主主张应将公司司法第16条条第1款之规规定理解为训训示规定，而而非向来所主主张认为的其其系效力规定定，且其并非非有关公司权权利能力限制制的规定，从从而在公司违违反公司法第第16条第11款之规定时时，其与他人人所缔结的保保证合同仍为为有效，公司司成为该保证证合同的当事

14、事人，为合同同关系的主体体。虽然，保保证合同对公公司系属有效效，但公司仍仍不负担保证证责任;保证证责任依公司司法第16条条第2款之规规定由公司负负责人自行负负担，此种规规定可将其解解释为法定之之免责的债务务承受，使公公司负责人因因法律之规定定而承担公司司之保证责任任，从而自负负保证责任，但但其并非保证证合同之当事事人，公司依依旧是保证合合同当事人，求求偿权及代位位权行使的主主体乃为公司司，公司负责责人可取得主主张之权利。如如此，既照顾顾到公司及其其债权人的利利益不至于因因公司负责人人的违法保证证行为而受到到危害，同时时，又兼顾主主合同债权人人的利益，不不使保证合同同无效。笔者认为，从从台湾地区

15、公公司法第166条内容的变变化看，上述述见解是有一一定道理的。在在未修正之前前，可以将公公司法第166条第1款理理解为禁止性性规定，为公公司权利能力力之限制，公公司负责人以以公司名义签签订的担保合合同无效，公公司负责人对对主合同债权权人承担的是是损害赔偿责责任。但修改改后的第166条第2款则则规定公司负负责人自负保保证责任，由由此可以推断断此保证合同同有效。因为为在担保法律律中，责任类类型可分为两两类，即担保保责任和赔偿偿责任。所谓谓担保责任即即担保人允诺诺在债务未得得到清偿时，担担保人依其允允诺承担代为为履行债务的的责任。只有有在有效的担担保合同前提提下，才会产产生担保责任任;而担保法法上的

16、赔偿责责任是指当担担保合同无效效时，担保人人因其过错承承担的对债权权人的赔偿责责任，在性质质上属于缔约约过失责任。三、结语：公司法修修订之趋向事实上，台台湾地区公司司法无论是否否修正，给我我们的启示是是，担保合同同是否有效只只是解决由谁谁来对主合同同债权人承担担法律责任，以以及承担何种种类型的法律律责任的问题题，理论与实实务上皆是将将公司从该签签订的担保合合同中解脱出出来，以实现现公司法中该该条立法之意意图。很显然然，由于我国国公司法在在第214条条中的规定仅仅用“依法赔赔偿损失”字字眼，未明确确规定违法之之董事、经理理对谁进行赔赔偿，这也进进而影响了最最高法院的司司法解释对该该条款真实意意图的把握。公公司法第660条之规定定，即属于法法律对公司权权利能力的限限制。根据英英美判例法，公公司董事所订订立的合同如如果超越公司司权利范围，则则此种合同是是绝对无效。公公司和行为的的相对人均不不能提起诉讼讼要求对方履履行合同所规规定的义务。但但这种越权行行为即使在不不能强制执行行的情况下也也会产生其他他效果。作为为公司的代理理人，董事在在超出公司权权利范围而与与第三人从事事交易时，由由于此种交易易是越权无效效的，因而，第第三人不能要要求公司就此此合同承担合合同责任。但但他可以对有有关董事提起起诉讼，要求求董事对自己己承担法律责责