从完全合同理论到不完全合同理论

1、发表：教学与研究，2003年第7期从完全合同理论论到不完全合合同理论杨 其 静（中国人民大学学经济学院999级博）摘要：与研究非非人格化的价价格机制的主主流新古典经经济学所不同同，合同理论论试图揭示理理性的经济主主体之间的合合同关系。然然而，与所有有的科学研究究一样，合同同理论内部也也存在不同分分支或学派，并并且它们之间间存在继承与与发展关系。从从总的趋势来来说，随着研研究的深入，合合同理论研究究的热点正在在从完全合同同理论转移到到对合同不完完全性的关注注。本文将对对这种转变过过程作简要的的介绍，然后后较为重点地地介绍不完全全合同理论及及其发展等前前沿问题。关键词：合同理理论，委托代代理理论，

2、交交易费用理论论，不完全合合同理论合同理论逐渐兴兴起于上世纪纪六、七十年年代，而且是是当前国际学学术界十分活活跃的一个研研究领域。与与研究非人格格化的价格机机制的主流新新古典经济学学所不同，合合同理论试图图揭示理性的的经济主体之之间的合同关关系。然而，与与所有的科学学研究一样，合合同理论内部部也存在不同同分支或学派派，并且它们们之间还存在在继承与发展展关系（见表表1）。从总总的趋势来说说，随着研究究的深入，合合同理论研究究的热点正在在从完全合同同理论转移到到对合同不完完全性的关注注。本文将对对这种转变过过程作简要的的介绍，然后后较为重点地地介绍不完全全合同理论及及其发展等前前沿问题。经典的委托

3、代理理理论（Prrincippal-Aggent TTheoryy）我们知道对企业业内部关系的的关注是刺激激学术界对合合同理论研究究的导火索。随随着第二次产产业革命的发发展，所有者者与经营者统统一的古典资资本主义企业业被所有者与与经营者相分分离的“现代商业企企业”（modeern buusinesss firrm）所取代代（Channdler,1977,1990），所所有者和经营营者之间的委委托代理关系系成为企业中中最重要的合合同关系。怎怎样才能减少少代理成本，最最大化委托人人利益也就成成为经济学家家研究的新焦焦点。在这个框架中，委委托人面临着着多种代理风风险：1、在在签约时代理理人利用私人人

4、信息进行“逆向选择”（adveerse sselecttion）；2、合同执执行过程中代代理人拥有自自然状态的私私人信息所引引起的“隐藏信息”（hiddden knnowleddge）；33、与代理人人事后行动的的不可观察性性相关的“道德风险”（moraal hazzard）。也也就是说，代代理问题的根根源是当事人人之间的信息息不对称。但但是处于信息息劣势的委托托人并没有太太多的担心，因因为他们得到到了无数优秀秀的经济学家家的同情与帮帮助 经济学家为什么要站在以投资者为代表的“委托人”的角度，并且先验性地把“委托人”的利益最大化与社会福利最大化的挂钩？这是一个十分值得我们思考的问题，因为这种主

5、流分析框架的基础从来没有被认真考察过。在经济济学家的“帮助”下，委托人人变得具有足足够的理性，不不仅可以预期期到未来或然然事件（coontinggenciees），而且且还可以识别别当事人之间间的风险偏好好差异，从而而设计出恰当当的合同，并并且这些合同同即使不能够够自我实施，也也可以在第三三方（尤其是是法院）的帮帮助下得到很很好的执行，因因此在多数情情况下并不需需要再谈判。通通过这些带有有特定人格性性特征的合同同，委托人不不仅可以实现现与代理人之之间的最佳风风险分担，而而且也最大限限度地获得了了激励代理人人的好处。因因此，我们称称该理论为最最优合同设计计或机制设计计与执行理论论（可参见H 经济

6、学家为什么要站在以投资者为代表的“委托人”的角度，并且先验性地把“委托人”的利益最大化与社会福利最大化的挂钩？这是一个十分值得我们思考的问题，因为这种主流分析框架的基础从来没有被认真考察过。总之，在正式的的委托代理理理论的分析框框架中，虽然然委托人的合合同设计受到到信息不对称称等条件的约约束，因而不不同于阿罗-德布罗模型型中的非人格格化的完美合合同（perrfect contrracts），但但是仍可算是是“完全合同”（compplete contrract）。鉴鉴于此，正式式的委托代理理理论通被称称为“完全合同理理论”。不过，我我认为将之称称为“最佳完全合合同”（optiimal ccomp

7、leete coontracct）(Tiirole，11999，pp.744-746)可可能更为准确确，因为它们们毕竟只是“在关于他们们未来偏好和和未来可选择择集合等给定定的有限知识识条件下，当当事人所签订订的最佳合同同”（Tiroole，20001，p.14）。交易费用经济学学（Trannsactiion Coost Ecconomiics）不可否认 ，完完全合同理论论深化了我们们对许多现实实生活现象的的认识，而且且还帮助各种种委托人设计计出各种控制制代理人的机机制。但是，完完全合同理论论并没有从根根本上跳出传传统的阿罗-德布罗模型型 有的经济学家认为以正式委托代理论为代表的完全合同理论与阿

8、罗-德布鲁的完美合同理论之间并不存在本质性区别都不敢确定（Foss,1998；许成钢，1998）。：合同不仅仅是完备的，而而且合同的签签订和执行的的费用被忽视视，因此除了了委托人有制制定合同和监监督合同执行行的权力之外外，完全合同同理论并没有有为“权威”、“控制权”或“权力”等留下存在在的空间。财财产权以及财财产权配置也也就不是一个个十分重要的的问题，仅仅仅作为给定的的外生变量而而存在。然而而，这些被完完全合同理论论忽视的东西西却正是我们们理解包括企企业在内的许许多现实经济济现象的关键 有的经济学家认为以正式委托代理论为代表的完全合同理论与阿罗-德布鲁的完美合同理论之间并不存在本质性区别都不敢

9、确定（Foss,1998；许成钢，1998）。Coase（11937，11960）的的开创性研究究激发了我们们对这些问题题的研究热情情，其中以WWilliaamson为为首的交易费费用经济学派派的研究尤为为引人注目 Williamson的作品非常多，但资本主义的经济注度（1985）是最经典作品。此外Klein et al(1978)也非常重要。他他们的研究表表明在现实的的交易过程中中存在大量的的“交易费用”：（1）当当事人为了寻寻找恰当的交交易伙伴而必必须花费的“寻找费用”；（2）交交易各方预期期在交易关系系的有效期内内可能发生的的各种或然事事件及其对应应策略所花费费的“预测费用”；（3）交交

10、易各方为了了达成协议而而谈判签约所所花费的“签约费用”；（4）监监督、贯彻实实施合同条款款所花费的“执行成本”。这些交易易费用的现实实存在导致大大量的合同是是不完全的，也也就是说合同同含有缺口或或遗漏条款。在在这种情况下下，产权和组组织制度的研研究就变得很 Williamson的作品非常多，但资本主义的经济注度（1985）是最经典作品。此外Klein et al(1978)也非常重要。Williammson将交交易作为最基基本的分析单单位。他认为为交易费用的的主要是源于于人的有限理理性，和机会会主义倾向。当当事人的有限限理性导致人人们无法对未未来或然事件件及其对策做做出完全的预预期，而环境境变

11、化的不确确定性要求人人们为合同留留下缺口，以以便事后根据据情况的变化化做出适时的的、连续的决决策调整，以以适应实际需需要。与此同同时，人们的的机会主义行行为又是不确确定性的重要要来源，这就就要求人们设设计出恰当的的合同或组织织形式来治理理这些交易。因因此，在Wiilliammson看来来，合同或治治理结构就是是用来防止机机会主义风险险从而保证交交易顺利进行行，并且同时时节约有限理理性。Willliamsson还进一一步认为关系系专用性投资资，不确定性性和交易频率率是描述交易易特征的三个个维度，并且且由此指出具具有不同交易易特征的交易易就要求不同同的治理结构构（从市场治治理到企业科科层治理）与与

12、之相适应。不不过，在这三三个维度中关关系专用性投投资被认为是是最重要的变变量，因为正正是专用性投投资的存在才才是的交易特特征发生根本本性转变从事前的市市场竞价交易易转变为事后后的少数人之之间的持久而而连续交易，而而且关系专用用性投资也是是机会主义行行为的最大来来源。对“私人秩序”（privvate oorderiing），而而非“司法中心主主义”（legaal cenntraliism）的强强调是交易费费用经济学的的另一个特点点。Willliamsoon认为由于于信息的不对对称性不仅在在签约人之间间存在，而且且签约人和地地三方（尤其其是法院）也也存在，外加加法官的有限限理性，这些些都使得法院院

13、无法适合支支持那些长期期性非常强的的交易，而这这些交易只能能靠交易双方方选择恰当的的合同形式来来解决。Williammson的研研究成果十分分丰富，而且且具有很大的的影响力。事事实上，专用用性投资及其其一体化问题题也就是从这这儿开始成为为了合同理论论研究中心。三、不完全合同同理论（inncompllete ccontraact thheory）在学术界“不完完全合同理论论”更多地是用用来专指以GGrossmman-Haart(19986)和HHart-MMoore(1990)所开创的分分析框架往往被简称称为“GHM”理论。Haart等人注注意到虽然交交易费用经济济学对交易费费用与合同不不完性给

14、予了了高度重视，而而且还对各种种组织的形成成做出很强的的解释力，但但是“它对权力是是重要的观点点或者制度安安排是对经济济主体之间权权力配置设计计的观点却未未能给予足够够的关注”（Hartt,19955,导言），或或者说交易费费用经济学忽忽视了对组织织内部“权力”来源的考察察，也没有系系统研究组织织内部权力应应该如何配置置。这就促使使了Hartt等人对这些些问题的研究究。1基本假设GHM仍然遵循循交易费用经经济学的传统统，认为由于于各种交易费费用的存在而而导致了合同同不完全，尤尤其是那些与与专用性投资资密切相关的的合同更是不不完全的。也也就是说，这这些合同并没没有对未来的的所有或然事事件及其相关

15、关的责任权利利做出明确的的规定，因此此“在这些未被被合同明确规规定的情况出出现时谁有权权作决定”以及“这种权力应应该配置给谁谁？”就成为十分分重要问题。GGHM理论将将这些未被合合同明确规定定的权力称为为“剩余控制权权”（resiidual rightts of contrrol），并并且明确的指指出剩余控制制权天然地归归非人力资产产所有者所有有，因为“在合同不完完全时，所有有权是权力的的来源”，而且“对物质资产产的控制权能能够导致对人人力资产的控控制：雇员将将倾向于按照照他的老板的的利益行动”（Hartt & Mooore, 1990, p.11150）。HHart等人人还认为“剩余索取权权

16、”是一个不完完备的概念，所所有权的真正正标志是剩余余控制权，所所以“剩余控制权权实际上被作作为所有权的的定义”（Hartt, 19998(19995), pp.35）。也也正是由于HHart等人人将非人力资资本的所有权权或控制权的的配置作为研研究的焦点，所所以GHM理理论也被称为为“财产权理论论”（the propeerty rrightss apprroach）“property rights“property rights”（产权）更多地是指当事人所拥有的被社会普遍认同的行动的权利。然而，GHM理论中的“property rights”专指与“非人力资产的所有权”可相关的权利，因此我个人认

17、为将其译为“财产权”更为准确。也正为此，GHM的“财产权理论”不同于那些研究广义产权制度发生和演变的“产权经济学”，而被称为“新产权经济学”(the new property rights approach)。在这种逻辑下，不不但“权力”或“权威”有了明确的的基础，而且且企业的边界界也就不再模模糊“我们用用它所拥有或或控制的资产产（比如机器器、存货）来来定义企业”（Grosssman & Harrt, 19986, pp.692）。与与此同时，兼兼并或一体化化（inteegratee）也就有了了清晰的定义义“一个企企业对另一个个企业非人力力资本的获取取”（同上，pp.693）。关于交易费用，G

18、GHM基本上上是认同交易易费用经济学学的观点，同同时也承认“有限理性”是交易费用用的重要来源源，比如Haart（19995）就将将合同不完全全的第一个原原因归结为“在复杂的、十十分不可预测测的世界中，人人们很难想的的太远，并且且也不可能对对所有可能发发生的或然事事件做出计划划”（ch.11）。然而值值得特别注意意的是，由于于Hart等等人认为“有限理性”一个难以在在正式模型中中分析的变量量（Hartt&Moorre,19888, p.757），因因此他们更加加强调合同的的不完性源于于某些关键变变量的“可观察但不不可描述性”（obseervablle butt indeescribbable），

19、或或者更为准确确的表述是“第三方（尤尤其是法院）的的可观察但不不可证实性”（obseervablle butt unveerifiaable）。其其中，所谓的的“关键变量”主要是指那那些与专用性性投资相关的的变量，比如如专用性投资资的水平、种种类等等。这这就意味着，虽虽然那些与合合同事后执行行相关的关键键性变量可以以被所有的签签约人观察，但但是却不能被被作为保证合合同执行的第第三方的法官官所识别，因因而将这些变变量被写入合合同之中不会会有任何实际际意义。结果果，“可观察但不不可证实性”不仅必然导导致合同的不不完全，而且且还意味着签签约人之间不不能承诺事后后不会要求再再谈判。通过上面这些处处理，

20、GHMM将以法院为为代表的第三三方排除在合合同关系之外外，从而也和和交易费用经经济学一样步步入了一个私私人秩序的分分析框架。然然而，当GHHM在相当程程度上摆脱了了构成交易费费用经济学基基础的“有限理性”假设的同时时，他们就转转而假设签约约人具有充分分或相当大的的理性程度可以在事事前预期到投投资的在各种种情况下的收收益和成本，而而且事后进行行再谈判的成成本为零。这这样一来，在在GHM的框框架中当事人人所面临的主主要问题就不不是事后情况况的不确定性性，而是交易易伙伴敲竹杠杠的机会主义义风险。 与此同时，为了了摆脱那种以以信息不对称称和风险偏好好差异为基本本假设的委托托代理理论，以以便将研究的的焦

21、点锁定在在于专用性投投资相关的敲敲竹杠问题上上，GHM还还假设签约人人的风险偏好好都是中性的的，而且他们们之间是信息息对称，哪怕怕这些信息不不可能是不完完全的。此外外，在GHMM正式模型中中，当事人不不受财富约束束也是一个十十分重要的假假设。值得一一提的是，以以上这些假设设还意味着签签约人具有对对等的谈判力力，而这就保保证了GHMM正式模型可可以顺理成章章地采用“纳什谈判解解”方法（Naash baargainning ssolutiion），即即在事后签约约人中间平分分合作盈余。表1 各种合合同理论的比比较人不合最：激学间息且相杠境性从到治有；论方不签息不相杠配化2模型的基本本思想我们知道整

22、个GGHM理论都都在研究在那那些关系专用用性投资十分分重要的交易易活动中，谁谁应该拥有剩剩余控制权？或者，谁应应该兼并谁？即什么样的的所有权安排排最有效率？GHM认为虽然然零成本的事事后再谈判可可以保证交易易双方获得帕帕累托最优解解，但是却不不能保证事前前专用性投资资的有效性。由由于第三方不不可证实性所所导致的合同同不完全，那那些由专用（人人力资本）投投资所产生的的盈余（suurpluss）的一半不不可避免地要要在事后再谈谈判被交易伙伙伴分享。理理性的专用性性投资者在事事前就预期到到这一点，因因此敲竹杠风风险必然就会会伤害当事人人的专用性投投资的积极性性。如果把非非人力资产的的剩余控制权权交给

23、专用性性资产投资者者，那么就会会提高他的事事后谈判地位位，从而提高高了事前投资资的积极性。然然而不幸的是是，这却会打打击其他那些些不掌握剩余余控制权的人人的投资积极极性。也就是是说，一体化化有收益也会会有成本，那那么刺激事前前专用投资的的合同安排应应该是什么呢呢？或者说，什什么样的所有有权安排是最最优的呢？HHart等人人认为那种能能够产生最高高总盈余的所所有权结构就就是问题答案案。具体来说说，GHM理理论认为高度度互补的资产产应该一体化化；拥有重要要专用性投资资的一方应该该享有一体化化后的剩余控控制权。四、对不完全合合同理论的发发展或批判Hart等人的的不完全合同同理论的优势势在于回避了了难

24、以形式化化的“有限理性”变量，而巧巧妙地采用了了“可观察但不不可描述”作为合同不不完全性的基基础，并且明明确地将非人人力资产所有有权作为权力力的来源，从从而建立起一一系列正式模模型，更为严严谨地论证了了与关系专用用性投资相关关的敲竹杠问问题，提出了了有关剩余控控制权或财产产所有权最优优配置的许多多原理。但是是随后的研究究发现GHMM理论并不是是一个十分严严谨的、逻辑辑一致的分析析框架，许多多问题还需进进一步研究。最佳企业融资结结构理论（tthe opptimall finaanciall struucturee of aa firmm）虽然当事人不受受财富约束假假设是为最优优财产权配置置理论服

25、务的的，但是这也也使得GHMM理论为显然然的脱离现实实，从而严重重地削弱了理理论的解释力力。Aghiion & Boltton(19992)首先先发现了该问问题，并以债债权作为背景景提出了一个个十分重要的的思想，即最最优的剩余控控制权配置应应该是“控制权的相相机转移”在企业经经营状态好时时，控制权归归企业经营者者；当企业经经营状态不好好（比如不能能还本付息）时时，控制权应应该转移给投投资者。Deewatriipont & Tirrole(11994)进进一步提出控控制权应该在在企业经营者者、作为“软弱委托人人”的股东和作作为“强硬委托人人”的债权人之之间相机转移移。Hartt等人也很快快将该思

26、想用用来研究企业业最优债务合合同和最佳融融资结构，并并指出投资者者一方面要使使用短期债权权，以便通过过对现金流的的约束来实现现对企业经营营者控制，同同时也要使用用长期债权（或或股权），以以便支持企业业的长期发展展（Hartt, 19995）。我们知道经典的的企业融资理理论主要着眼眼于节约以利利息或股息为为主要内容的的融资成本，而而（至少是在在正式模型中中）很少考虑虑与融资工具具相关的企业业控制权安排排问题，以至至于出现所谓谓的融资结构构无关理论（MMordigglianii & Miiller，11958）。因因此，这些将将控制权作为为重要维度的的企业最佳融融资理论应该该是一个巨大大进步，而且

27、且该理论还非非常自然地和和企业治理理理论联系在一一起。事实上上，当我们放放弃合同当事事人不受财富富约束这一假假设之后，研研究焦点不再再是那些与专专用性人力资资本投资相关关的敲竹杠问问题，而是回回到了传统的的投资人与企企业家（或企企业经营者）之之间的委托代代理问题。当当然，由于合合同不完全性性和控制权变变量的引入，上上述模型也必必然超越了那那种以完全合合同理论为基基础的传统委委托代理理论论，而是对GGHM理论的的一个扩展，因因此有的学者者将之称为GGHM第二代代模型（或理理论）。这是是因为它们同同属于这样一一个分析框架架：以合同不不完全性为研研究起点，以以财产权或（剩剩余）控制权权的最佳配置置为

28、研究目的的。不过，这这种方法是否否具有广泛的的解释力还要要取决于GHHM企业观的的适用性。企业理论的发展展虽然主流企业理理论在骨子里里都认为企业业是资本家的的企业，但是是旗帜鲜明地地坚持该观点点的也许只有有以Hartt为首的财产产权学派。事事实上，财产产权学派将企企业视为非人人资本所有者者的企业是基基于两种存在在内在矛盾的的理由：在当当事人不受财财富约束假设设下，他们采采用“资本强权观观”，即相信非非人力资本所所有权是权力力的最终来源源，投资者自自然可以控制制企业为自己己服务；当引引入财富约束束之后，他们们又采用“股东至上观观”，即认定股股东作为非人人力资本投资资者是企业最最主要（甚至至唯一）

29、的专专用资产投资资者和经营风风险承担者，企企业就应该为为以股东为主主的投资者利利益最大化服服务。的确，这这种企业观在在那些资本密密集型行业或或社会中还是是具有相当的的合理性，而而且也符合现现有的法律框框架。然而，随随着科学技术术和社会经济济的发展，GGHM的这种种企业观就越越来越脱离实实际。针对后一种观点点，许多学者者认为除了投投资者之外，工工人、企业经经营者、供应应商等等都对对企业进行了了专有资产投投资，也承担担了经营风险险，因此企业业应该由这些些所有的这些些“下赌注者”（stakkeholdders）共共同治理（BBlair,1995；杨瑞龙，周周业安，19997，等等等）。应该说说，在“

30、风险承担者者应该获得风风险控制权”这一逻辑下下，下赌注者者共同治理理理论肯定是一一个理论进步步。然而，该该理论并不能能对那些更为为本质的涉及及组织盈余分分享的企业问问题做出逻辑辑一致的解释释（杨瑞龙，杨杨其静，20001）共同治理理论还有一个逻辑弱点就在于：风险承担是否就一定要求获得（剩余）控制权。事实上，在许多情况下，风险承担都是由相应的风险佣金来补偿来平衡的，这就是为什么决大多是工人并没有获得剩余控制权的一个重要原因。实实际上，这就就涉及到GHHM理论的第第一个观点。研研究发现，在在那些知识密密集型企业中中，权力并不不仅仅来自于于非人力资本本所有权，而而是更多地来来自于关键的的人力资本所所

31、有权；而且且企业的边界界在很大程度度上也是由这这些人力资本本所决定的（RRajan & Zinngaless, 19997，20000；Zinngaless，20000）。总之，这这就要求我们们突破以“专用性投资资”为核心概念念的主流企业业理论（杨瑞瑞龙，杨其静静，20011）。共同治理理论还有一个逻辑弱点就在于：风险承担是否就一定要求获得（剩余）控制权。事实上，在许多情况下，风险承担都是由相应的风险佣金来补偿来平衡的，这就是为什么决大多是工人并没有获得剩余控制权的一个重要原因。此外，以管理学学家为主的一一些学者更是是主张在合同同不完全的基基本观点下突突破以协调不不同当事人的的激励冲突为为主要

32、理论的的企业理论，而而应该将企业业视为一个“信息收集或或处理的装置置”，或者一个个“知识或能力力的集合”。应该说，这这些都是非常常有意义的研研究，而且也也是国际学术术界十分前沿沿的研究领域域。不完全合同的基基础与最佳完完全合同理论论我们知道虽然交交易费用理论论也是以合同同的不完全性性作为研究的的起点，GHHM理论的独独特之处在于于强调合同不不完全性的基基础是关键变变量的不可描描述性或第三三方不可证实实性。那么它它是合同不完完全的基础吗吗?Tiroole等人对对此提出质疑疑(Tiroole，19999；Maaskin & Tirrole，11999)。他他们深刻地认认识到人们签签定合同的根根本目

33、的并非非是要对“具体的或然然事件”（physsical contiingenccies），而而是要对“预期支付的的或然情况”（payooff coontinggenciees）作出某某种规定，或或者说，只有有支付才是合合同的最终目目的，即合同同的本质应该该是“用支付命名名的合同”（payooff-deenominnated contrracts）。既既然GHM理理论假设具有有充分理性的的签约人可以以预期的各种种情况下的支支付函数，那那么在通常情情况下信息对对称的签约人人就可以利用用合同设计与与执行理论现现有的研究成成果设计出最最优的完全合合同，哪怕许许多变量不可可描述或不可可证实。其中中所谓的

34、“通常情况”大致是指信信息的不再具具有“支付相关性性”，即这些信信息并不影响响当事人的冯冯诺伊曼-摩摩根斯特恩效效用函数（VVNM），这这就导致当事事人无法通过过VNM效用用函数来解释释相关信息。因因此，第三者者不可证实性性并不是构成成不完全合同同的充分条件件。当然，如果环境境特别复杂，或或然事件的可可能情况趋向向于无穷大，当当事人又不能能承诺不会要要求再谈判，这这时也就难设设计出有效率率的完全合同同，因此最佳佳合同应该是是不完全合同同（Segaall，19999；Haart-Mooore，11999a）。虽虽然这的确是是一个有力的的反驳，但是是如果我们进进一步考虑到到重复博弈所所形成的非正正式合同的作作用，那么未未来情况的复复杂性和第三三方不可证实实性对当事人人签定完全合合同的制约作作用将大打折折扣。以上这这些研究表明明关于不完全全合同的本质质和基础并不不非十分清楚楚，还有许多多工作需要做做，虽然我们们都承认现实实中的大多数数合同都时不不完全的。此外，我们还必必须注意到，现现有的不完全全合同理论都都是将合同不不完全性作为为研究的起点点，即在绝对对意义上讨论论合同不完全全性的经济影影响，而忽视视了对合同不不完全程度的的研究。事实实上，在