审计师变更内容教程

1、审计师变更南京审计学院郑石桥本章对审计师变更的相关研究做一简要概述，包括四部分内容，一是审计师变更的缘故，二是审计师变更的效果，三是审计师变更的披露，四是审计师变更与审计意见购买。审计师变更的缘故能够区分为客户缘故、审计师缘故和共同缘故，我们将共同缘故归入客户缘故或审计师缘故中介绍，因此，具体来讲，本章分为以下四节：审计师变更的客户缘故；审计师变更的审计师缘故；审计师变更的效果和披露；审计师变更与审计意见购买。第一节审计师变更的客户缘故石油勘探成本（exploratory drilling costs）有完全成本法（full cost accounting）和成功法（successful ef

2、forts accounting）两种方法。Statement of Accounting Standards No. 19 (SFAS-19)颁布之前，企业能够在这两种方法中选择，大多数企业选择完全成本法。SFAS-19限制了企业的选择，偏好成功法。关于SFAS-19的阻碍有不同的看法，有的认为，由于这种方法的改变并不能企业的现金流量，因此，没有经济后果，有的则认为会带来石油行业竞争力的下降。DeAngelo (1982) 从另外一个角度来研究SFAS-19是否有经济后果，具体来讲，是研究SFAS-19对审计师变更的阻碍。DeAngelo的预期是，由于SFAS-19关于石油行业有负面阻碍，从

3、而可能会导致客户与审计师的矛盾程度增加，从而出现SFAS-19前后不同的审计师变更情况。同时，SFAS-19对石油行业不同企业的阻碍程度不同，从而可能会导致客户与审计师的矛盾程度不同，不同企业的审计师变更也会不同。为此，DeAngelo设计了两种检验，一是时刻序列检验，即受SFAS-19阻碍较为严峻的企业，在SFAS-19之前的一个时期和SFAS-19之后的一个时期的审计师变更进行比较；二是行业内部横截面检验，将石油行业企业分为受SFAS-19阻碍严峻的企业和阻碍不严峻的企业，比较在SFAS-19之后这两类企业的审计师变更。依照246个石油行业上市公司的数据，DeAngelo进行统计分析的结果

4、是，受到SFAS-19阻碍较为严峻的企业，在SFAS-19争议期间，审计师变更显著增加，而受到SFAS-19阻碍不严峻的企业则没有发生这种增加。研究审计师变更缘故的文献提到的缘故要紧包括公司治理者变更、对额外审计服务的需求（例如从私营变为公众公司）、关于报告事项的争吵和审计费用的矛盾，然而，关于这些缘故的实证检验结果却没有一致性的结论（DeAngelo, 1982）。Schwartz & Menon（1985）认为，往常的研究差不多上企业的正常情况下的审计师变更，他研究失败企业的审计师变更缘故。Schwartz & Menon对失败企业审计师变更缘故的分析如下：（1）报告争议和非标准审计意见（

5、reporting disputes and qualified opinions）：在破产之前，企业的财务状况专门差，在这种背景下，治理者可能进行盈余治理甚至弄虚作假，因此，审计师与治理者在会计政策方面的可能争议更大。另外，当企业财务状况专门差时，审计师更可能签发非标准审计意见（持续经营问题），从而也与治理者的偏好现出矛盾。（2）治理者变更（management change）：失败企业更可能更换现在的治理者，而新的治理者到任后，对现任审计师可能不中意或者是由于对其他的审计师更了解，从而会更换审计师。（3）保险需求（insurance demand）：处于困境中的企业更需求外部利益相关者对其

6、有信心，从而可能会选择具有品牌效应的会计公司来提供审计服务，同时，从外部利益相关者来讲，选择大型会计公司还可能有“深口袋”效应。（4）审计费用：处于财务困境中的企业可能会要求降低审计费用，而审计师会认为自己的风险增加而要求增加审计费用，从而二者之间出现矛盾。Schwartz & Menon指出，上述这些因素在企业财务健康时也可能存在，从而形成审计师变更，然而，在企业财务处于困境时，这些因素更突出。Schwartz & Menon的样本是NASE和AMSY（American Stock Exchange）上市公司1974至1982期间的132家破产企业，这些行业涉及70个行业，同时，Schwar

7、tz & Menon还按行业、规模和年度为标准，在NASE和AMSY上市企业中为每个破产企业配对一个操纵企业，因此，全部样本由264家NASE和AMSY上市企业组成。依照那个样本，Schwartz & Menon进行了以下检验：（1）破产企业与配对操纵审计师更换的差不：Schwartz & Menon检验了破产企业和配对企业审计师更换比率的差异显著性，结果如表1所示，破产企业显著高于配对企业。（2）破产企业更换审计师与审计意见：Schwartz & Menon检验破产企业的审计师变更是否是由于审计师签发了非标准审计意见之后才发生的，132家破产企业中，4家企业的审计师变更发生的破产之前的4年，

8、因此，Schwartz & Menon认为这种审计师变更与研究的主题无关，因此，剔除这4家企业，剩下的128家企业破产前三年不同审计意见下的审计师变更情况如表2所示。从表2中能够看出，在非标准审计意见下，审计师变更的比率还少于标准审计意见下的比率。因此，Schwartz & Menon的结论是，破产企业的审计师变更不是由于非标准审计意见所致。（3）治理者变更与审计师变更：128家破产企业破产前治理者变更与审计师变更的组合情况如表3所示，Schwartz & Menon检验组合A和组合B的差异显著性，结果是没有显著性。因此，Schwartz & Menon的结论是，治理者变更与审计师变更无系统关

9、系。（4）审计师变更方向：132家破产企业中，35家企业有审计师变更，变更方向如表4所示，Schwartz & Menon检验组合C和组合B的差异显著性，二者并无显著差异。然而，从表4能够看出，不同等级之间的审计师之间的变更较为显著。依照上述结果，Schwartz & Menon的结论是，破产企业审计师变更较为显著，同时倾向于不同等级之间的审计师之间的变更。表1破产企业与配对企业的审计师变更情况是否变更破产企业配对企业合计变更审计师35（组合A）13（组合B）48不变更审计师97（组合C）119（组合D）216合计132132264表2破产企业不同审计意见下的审计师变更是否变更非标准意见标准意

10、见合计变更审计师14（组合A）17（组合B）31不变更审计师63（组合C）34（组合D）97合计7751128表3破产企业治理者变更与审计师变更是否变更治理者变更没有治理者变更合计变更审计师13（组合A）18（组合B）31不变更审计师34（组合C）63（组合D）97合计4781128表4破产审计师变更方向项目新审计师Big Eight非Big Eight合计原审计师Big Eight11（组合A）10（组合B）21非Big Eight12（组合C）2（组合D）14合计231235在会计公司并购过程中，一些Non-Big Eight被Big Eight并购，从而成为Big Eight的组成部分。

11、Healy & Lys (1986)研究这些Non-Big Eight的客户会在什么样的反应，是接着作为Big Eight的客户，依旧选择其他Non-Big Eight。Healy & Lys预期是，假如客户能从Big Eight的专业化服务或品牌中获益，则可能接着作为Big Eight的客户，否则，将发生审计师变更，选择其他Non-Big Eight。关于Big Eight的专业化服务，Healy & Lys指出，Big Eight具有广泛的分支机构，假如客户的经营机构也是分布于各地，则可能从Big Eight中获益，因此，Healy & Lys预期，具有较多异地经营机构的原来的Non-Bi

12、g Eight客户，在那个会计公司并入Big Eight之后，能够也伴随该会计公司成为Big Eight的客户，即接着作为原来会计公司的客户，从而也就成为Big Eight的客户，而没有分支机构分布于异地的客户则可能选择其他的Non-Big Eight。关于Big Eight的品牌，Healy & Lys指出，Big Eight相关于Non-Big Eight具有品牌优势，假如客户需要从资本市场筹资，则能从这种品牌中获得，从而可能成为Big Eight的客户，假如客户不需要从资本市场筹资或没有客打算，则可能选择其他的Non-Big Eight。总之，Healy & Lys认为，客户是否选择作为

13、Big Eight的客户是客户筹资打算、规模和成长性的函数。Healy & Lys的样本是两例Big Eight并购Non-Big Eight的案例，一是Touche Ross & Co.并购J. K.Lasser & Co.，另一例是Ernst & Whinney并购Leidesdorf & Co.上述并购中，Touche Ross & Co.和Ernst & Whinney是Big Eight，并购会计公司，J. K.Lasser & Co.和Leidesdorf & Co.是Non-Big Eight，目标会计公司。在合并之前，两个Non-Big Eight会计公司的客户中，上市公司共为

14、249家，剔除数据不全和破产及并购企业，最后样本是110家企业，这110企业中，选择作为并购Big Eight客户的89家，选择作为其他Big Eight客户的5家，选择作为Non-Big Eight客户的16家。依照那个样本，Healy & Lys要检验这110家客户的规模、成长性及筹资打算与其选择的会计公司类型之间的关系。Healy & Lys的变量设计如下：（1）依存变量：客户选择的审计师类型，假如选择Big Eight则取值为1，其他为0。（2）解释变量：客户规模，用会计公司合并前一年客户总资产账面价值的自然对数表示；客户成长性，会计公司合并前三年，用客户总资产平均增长速度表示；债券筹

15、资打算，用会计公司合并之后三年间，客户长期负债的增加比例表示；资本筹资打算，用会计公司合并之后三年间，客户股东投入资本的增加比例表示。依照上述设计和样本，Healy & Lys进行统计分析的结果是，客户规模和客户成长性与客户选择Big Eight显著相关，债券筹资打算和资本筹资打算与客户选择Big Eight没有系统关系。一般认为，独立审计是操纵代理成本的一个外部机制。因此，不同的代理成本及其变化状况可能阻碍审计质量选择，代理成本越高，对审计质量的需求越高。而审计质量又是与审计师不可分离的，因此，代理成本及其变化会阻碍审计师选择及审计师变更。Frencis & Wilson（1988）研究客户

16、代理成本及其变化对审计师变更的阻碍。Frencis & Wilson的预期是，代理成本越高或代理成本升高的客户，可能发生的审计师变更是从非Big Eight变为Big Eight，而代理成本较低或降低的客户，可能发生的审计师变更是从Big Eight变为非Big Eight。Frencis & Wilson界定的代理成本包括两个方面，一是股东与治理者之间的矛盾，二是股东与债权人之间的矛盾。关于股东与治理者之间的矛盾，Frencis & Wilson从三个方面来考虑，一是内部人士持股比例，持股比例越低，矛盾越是严峻，然而，当内部人士持股比例过高时，其他操纵机制会失效，从而也会增加代理成本，Mor

17、ck, Shleifer和Vishny（1986）的研究表明，当内部人士持股比例低于5%或高于20%时，对企业业绩都不利，因此，有利于降低股东与治理者之间的矛盾的内部人士持股比例应该在5-20%之间；二是股权分散状况，股权越是分散，代理成本越高；三是治理者激励方案，越是采纳会计基础奖励方案，代理成本越高。关于股东与债权人之间的矛盾，Frencis & Wilson认为，治理者倾向于将财宝从债权人转移股东，因此，企业负债比例越高，对高质量审计需求的程度越低。此外，企业规模和成本性还阻碍代理成本，规模越大，增长越快，代理成本越高。依照以上分析，Frencis & Wilson的变量设计如表5所示。

18、Frencis & Wilson的样本是1979-1985期间的196例审计师变更，其中由非Big Eight变为Big Eight的57例，相反变化又21例，Big Eight内部和非Big Eight内部变换的118例。Frencis & Wilson用部Big Eight和非Big Eight之间的变化（共78例）检验代理成本与审计师品牌之间的关系，即代理成本是否会阻碍对审计师品牌的选择，由于变化的数值性质，Frencis & Wilson采纳的方法是概率单位（probit）回归。Frencis & Wilson用全部样本（196例）检验审计师规模与代理成本之间的关系，即代理成本是否会阻

19、碍对审计师规模的选择。检验的结果是，代理成本与审计师品牌之间的关系与Frencis & Wilson的预期相一致，审计师规模与代理成本之间的关系没有发觉系统关系。依照那个结果，Frencis & Wilson的结论是，代理成本对审计师变更具有解释力。表5变量设计类型变量名称预期方向定义及计量方法依存变量（两个变量分不检验）审计师品牌是表示审计质量的二个指标之一，从Big 非Eight变为Big Eight取值为1，相反情况为0。审计师规模是表示审计质量的二个指标之一，将新任审计师全部客户的营业收入与前任审计师全部客户的营业收入相除，然后将那个比率取自然对数。解释变量MGRSK审计师变更前一年度

20、内部人士持股比例，5-20%之间取值为1，小于5%或大于20%都取值为0。MGRSKHG表示内部人士持股变化情况，假如审计师变更前一年持股比例在5-20%之间，然而，前三年不在那个范围，则取值为1，假如与上述情况恰好相反，则取值为-1，假如没有变化则取值为0。BONUS表示审计师变更前一年对CEO是否有会计基础的奖励方案，假如有则取值为1，其他为0。BONUSCHG表示BONUS的变化情况，审计师变更前三年中引入的取值为1，前三年中一直实行的取值为0，前三年取消那个方案的取值为-1。LGOWN-表示股权分散状况，审计师变更前最大股东持股比例大于10%的取值为1，其他为0。LGOWNCHG-表示

21、股权分散变化情况，假如审计师变更前四年最大股东持股比例小于10%，然而变量前一年大于10%，则取值为1，相反情况取值为-1，没有变化取值为0。LTDBT-审计师变更前一年长期负债与全部资产之比。LTDBT-审计师变更前一年长期负债与全部资产之比减去前三年的同一指标。NEWISSUE审计师变更后两年内发行的股票和债券与审计师变更前一年的总资产之比。操纵变量SIZE审计师变更前客户总资产的自然对数。GROWTH表示客户增长情况，用审计师变更当年与前在年相比的客户总资产变化率表示。Johnson & Lys (1990)研究客户经营及财务特点的变化是否会带来审计师变更。Johnson & Lys认为

22、，一方面，审计师具有不同的行业专长，另一方面，客户会购买审计成本最低的审计服务，而不同审计师由于其行业专长不同，因此，关于不同的客户可能会有不同的审计成本，当客户的经营及财务特点发生变化时，可能会使得原来具有成本优势的审计师不再具有这种优势，因此，审计师变更可能会因此而发生。因此，Johnson & Lys的具体预期是，阻碍审计成本的客户因素的变化对审计师变更有显著阻碍。专门显然，依存变量是审计师是否变更。解释变量是阻碍审计成本的因素，由于审计成本受到审计师和客户特点的同时阻碍，因此，需要分不设计这两方面的解释变量。由于审计师成本无法观看到，Johnson & Lys用审计师规模代表审计师成本

23、结构（事实上，由于Johnson & Lys研究的客户特点对审计师变更的阻碍，因此，审计师成本结构也能够看作操纵变量）。关于阻碍审计成本的客户经营及财务特点，Johnson & Lys在文献综述的基础上，分为扩张、筹资、盈利性及审计风险四个方面，分不为这四个方面设计解释变量。（1）客户扩张。有两个变量，一是资产平均增长率，二是并购支出与总资产之比，分不按审计师变更前和变更后计算，以二两个时期的指标值之差作为解释变量。（2）客户筹资。有两个指标，一是发行的债券与总资产账面价值之比，二是发行的权益证券与总与总资产账面价值之比，分不按审计师变更前和变更后计算，以二两个时期的指标值之差作为解释变量。（

24、3）客户盈利性。有两个指标，一是资产酬劳率，二是经营净现金流量与总资产之比，分不按审计师变更前和变更后计算，以二两个时期的指标值之差作为解释变量。（4）审计风险。一是客户规模，用审计师变更前客户总资产的自然对数表示；二是财务杠杆和已获利息倍数，分不按审计师变更前和变更后计算，以二两个时期的指标值之差作为解释变量；变更前审计意见类型，按哑变量处理；审计师变更前，客户与审计师是否有会计政策的不同意见，按哑变量处理。Johnson & Lys的样本数据来自于Disclosure Journal (January 1973 through April 1975 ) 和 who Audits Ameri

25、ca(January 1976 through December 1982)的Form 8-K资料，1973至1982期间共有3,751审计师变更，剔除金融企业、被并购的企业及数据不全的企业，最后样本是603家企业。依照上述样本和变量设计，Johnson & Lys进行统计分析的结果是支持Johnson & Lys的预期。Roberts, GlezenJones（1990）研究学区（school district）审计师变更问题。学区是公立中小学治理机构，也是公共部门，在文献综述的基础上，他们在将阻碍学区审计师变更的缘故分为三类，一是客户和审计师关系（MODOPIN, IAC, BRDCOMP

26、,ADMCOMP），二是经济缘故（FEECHAN, BOND,SIZE），二是政治缘故（BRDCHAN, SUPTCH）。Roberts, GlezenJones提出的检验模型如公式（1）所示。(1)(1)公式（1）中，AUDCHAN是依存变量，表示学区是否发生审计师变更，变更的取值为1，其他为0；MODOPIN表示前一的年的审计意见类型，非标准审计意见取值为1，其他为0；IAC表示审计报告中对内部操纵的意见，假如报告中认为内部操纵不符合要求，则取值为1，其他为0；BRDCOMP表示审计报告对学区董事会的意见，假如认为董事会不符合要求，则取值为1，其他为0；ADMCOMP表示审计报告对学区治理

27、的意见，假如认为治理不符合要求，则取值为1，其他为0；FEECHAN表示审计费用相对水平，用原来审计师最后一年的审计费用与新任审计师第一年的审计费用之比表示；BOND表示变更之后一年学区是否改造债券，发行的取值为1，其他为0；SIZE表示学区规模，人口大于10,000的学区取值为1，其他为0；BRDCHAN变更前两年学区董事会人员变动比例；SUPTCH表示变更前一年，学区最高长官是否变动，变动的取值为1，其他为0。Roberts, GlezenJones的样本是Texas地区1980至1985年期间发生审计师变更的87个学区和没有发生审计师变更的271个学区。依照那个样本和上述模型，Rober

28、ts, GlezenJones进行统计分析的结果是，FEECHAN、IAC、BRDCOMP和ADMCOMP与审计师变更显著正相关。依照那个结果，Roberts, GlezenJones的结论是，审计费用和审计师意见类型是阻碍学区审计师变更的要紧缘故。Anderson, StokesZimmer（1993）认为企业并购发生时，假如并购企业和目标之间的经营相似性（business similarity）越强，则并购后目标企业审计师留任的可能性越少。他们用并购类型（分为横向并购、纵向并购和多元并购）和财务杠杆差异表示经营相似性。依照60个并购案例，他们的检验结果是与预期相反。Firth（1996）认

29、为，Anderson, StokesZimmer的研究存在的问题是没有设置操纵变量，因为并购之后原目标企业的审计师是否留任会受到多种因素的阻碍，而Anderson, StokesZimmer的研究并没有设置操纵变量。因此，Firth引入一些并购类型之外的变量来研究企业并购对审计师变更的阻碍。具体来讲，Firth研究企业并购后，目标企业（被并购的企业）原来的审计师是否会被其他审计师取代的阻碍因素有哪些。在文献综述的基础上，Firth提出如下假设：假设1：越是横向并购，并购企业越是较少可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司（即目标企业）的审计师。越是多元并购，越是较大可能保持目标企业原来的审计师

30、作为新子公司的审计师。假设2：假如并购企业和目标企业在同一行业，则较少可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司的审计师。假设3：目标企业盈利性越好，则较大可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司的审计师。假设4：并购前目标企业得到非标准审计的，则较少可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司的审计师。假设5：假如目标企业的审计师是Big Eight，则较大可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司的审计师。假设6：假如企业并购不是用竞争方式确定的（在竞争方式下，目标企业不合作），则较大可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司的审计师。假设7：目标企业高管层的留任情况与目标企业原来审计师的留任正相关

31、。假设8：假如目标企业没有重大的组织重组，则较大可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司的审计师。假设9：目标企业负债与总资产的比例越高，则越是较大可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司的审计师。假设10：目标企业原来审计师的收费越低，越是较大可能保持目标企业原来的审计师作为新子公司的审计师。Firth提出的检验模型如公式（1）所示和公式（2）所示，这两个公式的区不是TYPE和INDUSTRY，公式（1）中使用TYPE是为了与Anderson, StokesZimmer的研究结果相比，因为他们的研究用TYPE作为解释变量。(1)(1)(2)(2)两个公式中变量的含义如下：RETAIN是依存变

32、量，假如目标企业原审计师留任，则取值为1，其他为0；每个假设都有相应的解释变量，TYPE表示并购类型，分为横向并购、纵向并购和多元并购，采纳Anderson, StokesZimmer物方法，由投资分析师按分级量度方法对每个并购进行赋值，横向并购为1，纵向并购为4，多元并购为7，不同分析师对每个项目的评分的平均数确实是该并购项目的类型得分；INDUSTRY表示并购企业和目标企业是否在同一行业，依照Financial Times Actuaries (FTA) industry classifications体系，假如不在同一行业，则取值为1，其他为0；PROFIT表示并购前目标企业盈利性，用权

33、益盈利率表示；OPIN表示并购前目标企业审计意见类型，标准审计意见取值为1，其他为0；B8和NB8表示审计师类型，目标企业原来审计师假如是Big Eight则B8取值为1，其他为0，假如并购企业由Big Eight审计而目标企业由非Big Eight审计，则NB8取值为-1，其他情况下NB8为0；CONTEST表示并购企业并购目标企业的方式，假如是非竞争并购则取值为1，其他为0；IR表示目标企业高管层是否留任，留任时取值为1，其他为0；INT表示目标企业在并购之后是否有重大重组，假如没有则取值为1，其他为0；DEBT是目标企业负债水平，用全部负债与全部资产之比表示；AF表示目标企业并购前审计费

34、用相对水平，依照 Chan, Ezzamel和Gwilliam（1993）的方法进行估算。以上差不多上解释变量，此外，Firth还设置了两个操纵变量，一是市场对并购的反应（AR），用并购企业并购公告后3天内股票非正常变动与并购总值之比表示，二是并购相对规模（RELSIZE），用目标企业规模与并购企业规模之比表示，企业规模用并购前全部资本表示。Firth的样本是1976-1992期间英国Financial Times数据库中并购案例，同时要求能找到并购后审计师留任与否的数据，共175个数据齐全的并购案例，其中141个变更了审计师，34个没有变更审计师。依照那个样本和上述模型，Firth进行统计分

35、析的结果是，假设9没有得到支持，假设3方向与预期一致但不具有统计显著性，其他8个假设均得到支持。Beattie & Fearnley (1998)认为，以经济理论为基础对审计师变更的解释存在许多不能解释的问题。因此，需要引入一些行为因素（behavioural factors）来解释审计师变更。以问卷调查的方式了解审计师变更的缘故及审计师竞争投标机制（audit tendering）的运用情况。Beattie & Fearnley的调查对象是英国508家上市公司的财务经理，收回有效问卷328份。依照这些问卷的数据，Beattie & Fearnley分析审计师变更及审计师竞争投标机制的运用。（

36、1）审计师变更情况。328家公司中，在过去五年中，进行过审计师变更的109家，考虑变更审计师然而还没有变更的126家，93家未考虑变更审计师。可见，审计师变更的频度是专门高的。（2）审计师变更的缘故。Beattie & Fearnley依照差不多实行过审计师变更和考虑进行审计师变更的企业对审计师变更的缘故的回答，编制缘故分布表如表6。（3）选择新审计师考虑的因素。关于差不多实行审计师变更的109个企业，选择担后任审计师时考虑的因素如表7所示。（4）审计师竞争投标。328公司中，在过去5年中，共有73家使用过审计师竞争投标，差不多情况如表8所示，这些公司在邀请参与投标的审计师时考虑的因素如表9所

37、示，审计师竞争投标对时审计费用报价情况如表10所示。表6审计师变缘故缘故排序1缘故类型2缘故选择该缘故的公司数量及比例差不多变更的公司（109）考虑变更的公司（126）数量比例数量比例1经济审计费用534983742经济对审计质量不中意454132253混合公司最高领导变化383530244经济Need of group auditorrationalization312814115经济需要Big 62826656经济与其他公司并购27251087经济公司成长，需要审计师的技术能力242217138行为与责任审计师关系不行19171199经济国外经营需要国际会计公司18168610行为不能与合

38、伙人接触17165411经济需要额外的服务151411911行为与审计师人员有冲突1514171313经济银行或主承销商的阻碍14136514经济投资者或债权人的阻碍13125415行为审计师合并1110191516行为审计师合伙人变化109161317混合审计人员流淌性高87191518混合审计人员没有经验76221718经济对会计政策有分歧7611920经济不需要地点性审计师654320经济需要在当地有分支机构的审计师653222经济需要行业专业化的审计师553223经济监管者的阻碍442223经济公司日常业务银行的阻碍443225经济对审计意见有不同的看法332225经济需要当地审计师3

39、3-1 ：按差不多进行过审计师变更的企业的选择排序，2变更缘故分为经济缘故、行为缘故和经济与行为混合缘故三类表7选择新任审计师考虑的因素排序因素数量比例1改善审计质量61562降低审计费用60552提高审计服务的价值（value for money）60554改善治理建议的质量46425提供额外服务的条款26246治理者时刻的损失11107会计政策改变558其他1211表8审计师竞争投标参与竞争投标的审计师数量公司数量2633142555627181无响应2合计73表9邀请审计师投标时考虑的因素因素排序考虑的因素公司数量公司比例1审计师名声52712往常对审计师的了解37513对降低审计费用的

40、期望30414其他912表10审计师竞争投标情况下的审计费用报价审计费用差异现任审计师其他审计师数量比例数量比例提高幅度超过5%3585提高幅度在5%以内23364026降低幅度在5-20%15245334降低幅度在20%以上22355535合计63100156100安稳（Enron）事件之后，有一种呼声，要求对上市公司的外部审计师实行强制轮换（mandatory rotation）。在美国的公司中，Du Pont对外部审计师的选择政策较为专门，从1910年开始，实行外部审计师每年更换政策，后来改为几年更换一次，那个政策一直实行到1954年。在这之后，Du Pont最终确定了Price, Wa

41、terhouse & Co.作为长久的审计师，不再实行经常更换政策。Zeff (2003) 分析这其中的缘故，即Du Pont在1954年之前什么缘故实行审计师经常更换政策，而这之后又什么缘故改变更换政策，确定了长久的审计师。通过Du Pont的分析，对审计师实行轮换的利弊及缘故得出一些启发。Zeff分析Du Pont相关资料后得出的结论是，1954年之前对审计师实行经常更换是由于Du Pont公司核心人物对外部审计师的一些观点所造成的，这些观点要紧包括：要让会计公司对Du Pont没有兴趣（disinterestedness），外部审计师不应该为公司财务部门提供审计之外的专业服务，应该由与公

42、司没有任务关联的会计公司来审计公司的财务报告，应该幸免外部审计师与内部人士的勾结。后来，让Price, Waterhouse & Co.成为长久的审计师的要紧缘故是Du Pont规模增大，经营越来越复杂，同时伴随着跨国经营业务的进展。比利时是一个开放经济的小规模国家（small open economies），企业结构的显著特点是少数几个大企业操纵众多的中小企业，因此，许多中小企业差不多上大企业的子公司。Branson & Breesch (2004) 认为，这种企业结构可能会对审计师变更产生阻碍。同时，往常关于审计师变更的研究要紧是对大企业为样本来进行的，而中小企业的审计师变更可能有一些不同

43、于大企业的缘故。因此，他们研究比利时中小企业/子公司审计师变更，特不是母公司推举（referral）审计师对中小企业审计师变更的阻碍。Branson & Breesch对推举的界定是：子公司在母公司的鼓舞下，聘任与母公司相同的审计师。具体来讲，Branson & Breesch要研究两个问题，第一，子公司是否与母公司聘用同一审计师？第二，子公司审计师变更与母公司是否相关？Branson & Breesch首先对审计师变更的缘故进行了综述，将解释变量及检验结果归纳如表11所示。Branson & Breesch认为，上述这些研究中都没有考虑母公司对子公司选择审计师的阻碍，因此，需要增加这方面的变

44、量。在此基础上，Branson & Breesch分不检验上述两个问题。（1）子公司是否与母公司聘用同一审计师。Branson & Breesch的样本来自于Belgian National Bank (November 1997 edition)，那个数据库中，能确认1995/1996年度审计师的子公司1922家，其中931家的母公司在比利时，另外991家的母公司在国外。1922家公司中，能够确认母公司1995/1996年度审计师的1434家，其中比利时809母公司809家，国外母公司625家。因此，Branson & Breesch的最后样本是1434家企业子公司及相应的母公司。这些公司的

45、审计师聘任情况如表12所示。从表中能够看出，76%的子公司与母公司聘任同一审计师，母公司在比利时注册的，比例更高，为84%。（2）子公司审计师变更是否与母公司相关。1994年至1995年期间，比利时审计市场共有1688例审计师变更，Branson & Breesch对这些企业的CFO进行问卷调查，调查问卷是依照文献综述的基础上提出了审计师变更的14种缘故（这些缘故中包括母公司的阻碍），由CFO在这14种缘故中选择。发出问卷1688份，收回有效问卷36%，调查结果显示，79%的子公司审计师变更是由母公司提议实行的。依照上述结果，Branson & Breesch的结论是，在比利时那个专门的环境中

46、，几个大企业操纵众多的中小企业，许多中小企业差不多上大企业的子公司，因此，中小企业的审计师变更受到母公司的显著阻碍。表11阻碍审计师变更的缘故及检验结果研究者样本选择样本规模变量及检验结果具有显著性的变量不具有显著性的变量Burton& Roberts (1967)USA Fortune 500 企业137审计师合并治理者变更额外审计服务会计政策争议审计费用公司合并轮换政策新的筹资打算Bedingfield& Loeb (1974)USA，全部上市企业246审计费用对审计师服务不中意公司合并会计政策争议轮换政策审计师合伙人变化Eichenseher & Shields (1983)USA，全部

47、上市企业331审计费用较差的工作关系行业专长Addams & Davis (1994)USA-INC.500，全部非上市企业对审计师服务不中意审计费用会计政策争议轮换政策人事矛盾Addams，Davis& Mano (1996)USA，全部上市企业审计费用Marten (1995)德国，4850Untemehmen237股东或治理者变化审计费用会计政策争议Beattie& Fearnley (1995)英国，全部上市企业300审计费用对审计质量不中意治理者变化审计师合并公司合并审计师合伙人变化会计政策争议Williams (1988)USA，全部上市企业（Big 8内部变化）212行业专长审计

48、意见购买客户规模Haskins& Williams (1990)USA，全部上市企业（Big 8内部变化）209客户财务困境客户规模客户成长性审计费用行业专长审计意见IPO表12子公司及母公司审计师聘用母公司所在国子公司审计师（是否与母公司聘用同一审计师）母公司审计师（Big 6/ Non-Big 6）同一审计师未聘用同一审计师数量比例数量比例B6%NB6%比利时80967784%132163654544455国外6254136621234454878113合计1434109076344249096452536Hudaib & Cooke（2005）以英国上市公司为背景，研究治理董事（mana

49、ging director, MD）变动及财务困境对审计意见和审计师变更的阻碍，具体包括三个问题：第一，治理董事变动及财务困境对审计意见的阻碍，第二，非标准审计意见、治理董事变动及财务困境对审计师变更的阻碍，第三，不同的非标准审计意见之间对审计师变更的阻碍。Hudaib & Cooke首先在文献综述的基础上，提出概念模型，在此基础上进行变量设计和模型设计，然后依照样本数据进行统计分析。（1）概念模型。Hudaib & Cooke首先从总体上提出一个包括上述三个问题的概念模型如图1所示。从图1能够看出，治理董事变动、财务困境及其他操纵变量共同阻碍审计意见类型，而这三个因素再结合审计意见又阻碍审计

50、师变更。图1治理董事变动、财务困境及操纵变量图1治理董事变动、财务困境及操纵变量对审计意见和审计师变更的阻碍在总体分析的基础上，Hudaib & Cooke分不分析需要研究的三个具体问题。第一，治理董事变动及财务困境对审计意见的阻碍。在文献综述的基础上，Hudaib & Cooke提出的关系如图2所示。从图中能够看出，治理董事的变动与财务困境相结合能加剧审计师提出非标准审计意见的可能性。第二，非标准审计意见、治理董事变动及财务困境对审计师变更的阻碍。在文献综述的基础上，Hudaib & Cooke提出的关系如图3所示。从图中能够看出，治理董事变动、财务困境与非标准审计意见的结合能加剧审计师变更

51、的可能性。第三，不同的非标准审计意见之间对审计师变更的阻碍。在文献综述的基础上，Hudaib & Cooke提出的关系如图4所示。从图中能够看出，非标准审计意见的程度越是严峻，审计师变更的可能性越大。图2治理董事变动及财务困境对审计意见的阻碍图2治理董事变动及财务困境对审计意见的阻碍图3治理董事变动、财务困境及非标准审计意见对审计师变更的阻碍图3治理董事变动、财务困境及非标准审计意见对审计师变更的阻碍图4不同非标准审计意见对审计师变更的阻碍图4不同非标准审计意见对审计师变更的阻碍（2）变量设计和模型设计。Hudaib & Cooke分不为所研究的三个问题设计检验模型和相应的变量。第一，治理董事

52、变动及财务困境对审计意见的阻碍。检验模型如公式（1）所示。公式（1）中，Qt是依存变量，表示审计意见类型，非标准审计意见取值为1，其他为0；Z-chMDxt表示治理董事变动与财务困境组合的四种情况，因此，分解为四个指标，Z-chMD1表示财务困境与治理董事变动同时存在，是这种情况的取值为1，其他为0，Z-chMD2表示财务困境然而没有治理董事变动，是这种情况的取值为1，其他为0，Z-chMD3表示没有财务困境然而有治理董事变动，是这种情况的取值为1，其他为0，Z-chMD4表示上述三种情况之外的其他情况，是这种情况的取值为1，其他为0，Audfeest是审计费用，用客户支付的审计费用与客户总资

53、产之比表示；At是审计师类型，大型审计师取值为1，其他为0； Ct是客户规模，用总资产的自然对数表示；Grt是客户负债情况，用长期负债与权益之比表示；Zt表示客户是否处于财务困境，处于财务困境的取值为1，其他为0，客户财务困境与Z-score来区分；chMDt表示客户治理董事是否变动，变动的取值为1，其他为0；Tt是数据年度变量，从1987年至2001年按顺序取值从0至14；t为误差项目。(1)(1) 第二，治理董事变动、财务困境及非标准审计意见对审计师变更的阻碍。检验模型如公式（2）所示。公式（2）中，St是依存变量，表示审计师是否变更，变更的取值为1，其他为0。其他变量与公式（1）相同。(

54、2)(2)第三，不同非标准审计意见对审计师变更的阻碍。检验模型如公式（3）所示。公式（3）中，St是依存变量，表示审计师是否变更，变更的取值为1，其他为0；Oxt表示不同的审计意见类型，Hudaib & Cooke将审计意见分为9种，因此，共有9个变量，即O1至O9，分不按哑变量处理，属于这种审计意见类型时，该变量就取值为1，其他为0；其他变量与公式（1）相同。(3)(3)（3）样本和结果。Hudaib & Cooke的样本是London Stock Exchange297个企业15年的数据（1987-2001）。依照那个样本和上述模型，Hudaib & Cooke进行统计分析的结果是，财务困

55、境和治理董事变动与非标准审计意见显著相关，非标准审计意见的严峻程度与审计师变更显著相关。第二节审计师变更的审计师缘故Chow & Rice（1982）研究非标准审计意见与审计师变更之间的关系，具体来讲，他们要研究的问题包括：非标准审计意见是否会伴随审计师变更？不同审计师对非标准审计意见是否有不同的倾向？非标准审计意见引致的审计师变更方向如何？审计师更换之后，客户是否能得到标准审计意见？（1）非标准审计意见与审计师变更。一般认为，治理者为了获得自己所需要的审计意见，有激励更换发表非标准审计意见的审计师。为了检验那个预期，Chow & Rice将企业分为四类，第一类是得到非标准审计意见，同时更换了

56、审计师，第二类是得到非标准审计意见然而没有更换审计师，第三类是得到标准审计意见但更换了审计师，第四类是得到标准审计意见没有更换审计师。通过这对四类企业的审计师更换进行比较，就能检验非标准审计意见对审计师更换是否有显著阻碍。检验那个预期的数据来自于Leasco Disclosure Journal数据库1973和974年的数据，1973年所有发表非标准审计意见的企业共1,132家，1973年和1974年所有变更审计师的企业共418家，这些企业组成了Chow & Rice分类体系中的前三类企业，关于第四类企业，也确实是得到标准审计意见没有更换审计师，是Leasco Disclosure Journ

57、al数据库1973和1974年数据中，没有进入前三类的其他企业，共8,051家。样本的构成情况如表13所示。表13样本组成（分成四类企业）项目非标准意见标准意见合计变更审计师141（组合A）277（组合C）418未变更审计师991（组合B）8051（组合D）9042合计113283289460依照那个样本，Chow & Rice进行了两类检验，第一种检验是比较不同组合下（即不同企业类型）审计师变更的差异显著性，特不是组合A和组合C之间的差异显著性，得出的结论是，组合A的审计师变更显著高于其他各组。由于审计师变更还受到其他一些因素的阻碍，这种相互比较的方法无法排除这些因素的阻碍。因此，Chow

58、& Rice设计了多元回归检验。第二种检验（多元回归检验）的模型如公式（1）所示。公式（1）中，S是依存变量，发生审计师变更取值为1，其他为0；Q是解释变量，非标准审计意见取值为1，其他为0；其他变量差不多上操纵变量，Mg表示是否有治理者更换，有治理者变更的取值为1，其他为0；Mr表示企业是否被其他企业并购，被并购的取值为1，其他为0；N表示是否有新的筹资打算安排，有的取值为1，其他为0；X表示在审计师变更公告中是否提到上述缘故之外的其他缘故，提到的取值为1，其他为0。(1)(1)依照那个模型，Chow & Rice采纳逻辑回归分析的结果是，非标准审计意见与审计师变更显著正相关。（2）不是审计

59、师的非标准审计意见倾向。比较不同审计师非标准审计意见倾向的最简单方法直接比较各个审计师的非标准审计意见在其全部审计意见中的比例。然而，这种方法的弊端是，非标准审计意见除了受到审计师的倾向阻碍外，还受到其他一些因素的阻碍，因此，直接比较是无法操纵这些因素的阻碍。为了操纵这些因素的阻碍，Chow & Rice设计了多元回归检验。Chow & Rice的变量设计如下：依存变量是非标准意见，假如是非标准审计意见则取值为1，其他为0；解释变量是审计师类型，Chow & Rice将审计师分为Big Eight和其他审计师，Big Eight每个都单独作为一个变量，全部其他审计师都取值为0，因此，共有8个解

60、释变量；操纵变量包括二类，一是客户行业，共有六个行业，每个行业一个变量，二是客户规模，用客户1973年的收入表示。Chow & Rice的样本选择方法是：表1中组合A的141个企业全部作为样本企业，其他三个组合中，每个组合中随机抽取141个，因此，全部样本共1414=564个企业。依照样本，Chow & Rice采纳逻辑回归分析的结果是，在解释变量中（审计师），Arthur Young & Co., Coopers & Lybrand, Touche Ross& Co. 与非标准审计意见显著正相关，操纵变量中，客户规模与非标准审计显著显著负相关，一些行业变量也与非标准审计意见相关。（3）非标准