黄执中价值辩

1、A与B之间的比较一一这是价值性辩论中，最常出现的一种题型。像现代社会男生更累 /女生更累、企业用人应以才为先/以德为先或爱人比被爱/被爱比爱人更幸福 等，皆属此类。既然要辩论比较，则可见被比较的两者间，并不存在同一个衡量标准（我们不会去辩 论一公斤与十公斤孰重）。而如何在事实上不存在共通比较标准的情况下，选择某一 标准，并让此一标准从其他可以得出不同结论的标准中脱颖而出是一门艺术。什么艺术？ 受身的艺术！因为在不同情况下，A与B,坦白说，本来就各有各重要（否则大家就甭辩了）。所以任 何比较标准，无论你再怎么坚守，必然都会有例外，都会有其难以自圆其说之处。当例外 出现时，该怎么接招，怎么化解，是

2、架构的大核心。对此，马来西亚的队伍，习惯以攻代守；大陆队伍，习惯以走（走位）代守；台湾队伍， 习惯以受代守这是近年观察，往后不敢定论。先看看孟子怎么处理这种攻防。任人有问屋庐子日：礼与食孰重？任国有个人问屋庐子（名连，孟子的弟子）：礼节和吃饭哪样重要？日：礼重。屋庐子说：礼节重要。色与礼孰重？那人又问：娶妻和礼节哪样重要？日：礼重。回答说：礼节重要。曰：以礼食，则饥而死；不以礼食，则得食，必以礼乎？亲迎，则不得妻；不亲迎，则 得妻，必亲迎乎？那人再问：万一按照礼节去吃饭，就会吃不到饭而饿死；但不按照礼节，反而吃的到饭, 那这时候，也一定要按照礼节行事吗？如果按照礼节（亲迎礼）娶亲，就会娶不到妻

3、子； 不按照礼节，反而娶的到妻子，那这时候，也一定要按照礼节行事吗？屋庐子不能对，明日之邹以告孟子。屋庐子不能回答，第二天就到邹国去，把问题告诉给孟子。孟子曰：于答是也何有？不揣其本，而齐其末，方寸之木可使高于岑楼。金重于羽者， 岂谓一钩金与一舆羽之谓哉？孟子说：回答这个问题有什么困难呢？不度量原来基础的高低，只比较它们的末端，那 么寸把长的木块也能使它高过高楼的尖顶（指在楼上举木）。金属比羽毛重，难道是就一 只金属带钩和一车子羽毛相比来说的吗？ 取食之重者与礼之轻者而比之，奚翅食重？取色之重者与礼之轻者而比之，奚翅色重？拿吃饭或饿死这种程度的问题与礼节的细小方面相比，何止是吃饭重要？拿娶妻或

4、孤老这 种程度的问题与礼节的细小方面相比，又何止是娶妻重要？ 往应之曰，粉兄之臂而夺之食，则得食，不粉，则不得食，则将粉之乎？瑜东家墙而搂 其处子，则得妻，不搂，则不得妻，则将搂之乎？孟子.告子章句下你去这样回答他：扭住哥哥的手臂抢夺他的食物，就能得到饭吃；不扭就得不到饭吃， 那么就该扭他吗？翻过东边人家的墙头，侵犯那家的闺女，就能得到妻子；不去侵犯，就 得不到妻子，那么就该去侵犯吗？在前述攻防中，孟子提出一个观念一一那就是衡量事物的轻重，得看它的本质，至于 外在的后果，则不过是本质对其周遭影响的延伸。想用延伸后的影响当标准，来比较 本质的轻重，就像用影子的长短来计算高矮一样，都是没有意义的。

5、而话虽如此，请注意，孟子后来回敬对手的那段瑜东家墙而搂其处子，事实上，也依 然是另一种对己方比较有利的后果作为辩论中的一种拆解，互掷例子，无非是顶 着场面，好不落下风。并不足以解释为什么礼会比色更重要。那么，在孟子的架构中，礼之所以重于食色的本质，究竟为何呢？孟子见梁惠王。王日：叟不远千里而来，亦将有以利吾国乎？孟子拜见梁惠王。梁惠王说：老先生，你不远千里而来，一定是有什么对我的国家有利 的高见吧？孟子对日：王何必日利？亦有仁义而已矣。王日何以利吾国？大夫日何以利吾 家？ 土庶人日何以利吾身？上下交征利而国危矣。孟子回答说：大王何必说利呢？只要说仁义就行了。大王说怎样使我的国家有利？ 大夫说怎

6、样使我的家庭有利？一般人士和老百姓说怎样使我自己有利？结果是上 上下下互相争夺利益，国家就危险了啊！万乘之国弑其君者，必千乘之家；千乘之国弑其君者，必百乘之家。在一个拥有万辆兵车的国家里，杀害它国君的人，一定是拥有千辆兵车的大夫；在一个拥 有千辆兵车的国家里，杀害它国君的人，一定是拥有百辆兵车的大夫。万取千焉，千取百焉，不为不多矣。苟为后义而先利，不夺不H。这些大夫能够在万辆兵车的国家中拥有千辆，在千辆兵车的国家中拥有百辆，所拥有的不 能说是不多了。但如果把义放在后而把利摆在前，则他们不夺得国君的地位是永远不会满 足的。未有仁而遗其亲者也，未有义而后其君者也。王亦日仁义而已矣，何必日利？孟子.

7、梁惠王章句上反过来说，从来没有讲仁的人却抛弃父母的，从来也没有讲义的人却不顾君王的。所以， 大王只说仁义就行了，何必说利呢？礼与食色间，何者更重要？孟子的切入点，就切在苟为后义而先利，不夺不H上。这 句话的妙处，在于它将礼与食色间，区分成了若不能以礼而求食色，便只能 以夺而得食色。对孟子来说，礼，乃是仁义这个精神概念的条文化与强制化，它不仅是行为准则，更 是一种对人欲的外银性抑制一一因此，有没有人会觉得礼不重要？当然有。但这种人，无 他，都是强者，都是有自信能夺到好东西的人！这，就是孟子的受身。就是他老人家化解一切例外的大核心。有了这套受身，辩论就好打了：高打，我们可以进，去骂强者可夺，当然觉

8、得礼是拘 束。低打，我们可以退，去说礼为克欲，当然得反点人性。要超越，我们可以跳视野，去讲守礼不为求食色，而是为了世间有人求不得食色 要合理，我们还可以退，去谈礼生于仁义，故既有规范，亦有例外。淳于髡曰：男女授受不亲，礼与？淳于髡（齐之辩士）问：男女间不亲手递接东西，这是礼的规定吗？孟子曰：礼也。孟子说：是的。曰：嫂溺则援之以手乎？淳于髡又问：那如果嫂嫂掉进了水里，小叔应该用手去拉她吗？曰：嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也；嫂溺援之以手者，权也。孟子.离娄章句上孟子说：嫂嫂掉进水里而不去拉她一把，这就是禽兽了。男女间不亲手递接东西，这是 礼的规定；嫂嫂掉在水里，小叔用手去拉，这是权变！现

9、代社会中，男人的累和女人的累，何者更劳累？爱情里，爱人跟被爱， 何者更幸福？对企业来说，才与德，何者更重要？刚开始接触价值辩论时，思考这种问题，常会逼的我想骂脏话。因为身为正常人，我们作取舍，用的都是一套相对（而非绝对）标准一一只有偏执狂，才 会有所谓的最适当。就像听音乐，如果你觉得声音太吵，就会把音量调小，觉得听不 清楚，就会把音量增大。每次调整音量时，该小该大，看的是背景，求的是平衡， 没有哪个标准，会是固定的。从听音乐、选衣服、比美丑到分好坏，生活中，种种需要取舍的微调太多、太复杂。所以 凭感觉、看情况，乃是一种大脑在下判断时的省力装置除了那些对建立思维标准 有偏执的哲学家，大多时候，我

10、们不可能也没必要去对抗这套装置。在价值争议中，通常，我们只能利用这套装置。这就是为什么会有人说：所谓自由主义与保守主义间的差别，就只在于一个自由主义者 如果走在路上被流氓抢了，他就会变成一个保守主义者；而一个保守主义者如果走在街上 挨了警察一巴掌，他就会变成一个自由主义者。自由主义者走在路上被流氓抢一一这是冲击。而受身，则是用某种观点来对照并化解这股 冲击，好另其内心保持平衡。在价值比较中，这是一种很积极的防守。来看看唐诺，为自由主义所写过的一段受身：自由主义最最基本的信念之一，便在于我们肯正视风险、忍受风险，并坚持风险的存在恰 恰是自由的拥有及其必要代价因为我们不心存侥幸的真实认识到，人的生

11、命暴露在未 知、不乏机运和敌意的广大世界之中，风险是不可能完全清理殆尽的，往往，你只是在有 危险的自由世界和完全封闭的、提前绝望的安全幻觉之中作抉择而已。唐诺这段文字，写的真好。他的说法，虽然没有改变自由主义者容易被流氓抢的命运，但 却能厘清价值、守住信念，让每个被抢过后的人，都能继续抬头挺胸、不惧不疑的迎向下 一个可能会有流氓的巷口。不过，任何受身所能承受的冲击，总有极限一一我在此说的不是力度，而是冲击的 角度。再看看王鼎钧，是用什么样的角度对自由主义进行冲击：我必须说，他们所建立的理论只能修身齐家，不能治国平天下。他们从未谈到，当自由受 到外来威胁时如何保障自由，就治国的大计而论，这是一个

12、很大的缺口。郑学稼质问：如果老百姓一直做奴隶，为什么要一个打败仗的做主人？问得好厉害！可是如果打胜 仗可以不做奴隶，又如何始能打胜？富兰克林说：为安全而牺牲自由的人两者皆空， 精彩！可是为自由而牺牲安全的人呢？如果他（胡适）做总统，照例要向三军军官学校的毕业生说话，他难道还能说自由就是 由自？他岂能说个人的自由就是国家的自由，民主自由的国家不是一群奴才可以造成 的？他要说什么样的话鼓励敌后的工作人员？他要说什么样的话安慰殉职警察的家属？ 胡适和他的伙伴们，没有给军队、情报、警察留下生存的意义。鼎公这段话，力度和缓，但角度切的漂亮。唐诺的受身，挡不住。唐诺的自由，强调的是个体、是主观、是风险与选

13、择。这种说法，适合低打。鼎公的安全，强调的是集体、是客观、是牺牲与承担。这种说法，适合高打。但鼎公阐释论点，手法别有一番细腻首先，他划出战场，说明他们（自由主义者） 所建立的理论只能修身齐家，不能治国平天下，区隔出彼此的观照不同，缩减听众反弹 空间。其次，他从集体（国家）中切出相对的个体（军警），让冲击点发生在个体上。集体，是抽象的。集体的面目，是模糊的。集体的利益说来高尚，但却又是遥远的自 由主义者要以低打对抗这样的集体，容易。但对自由主义者而言，敌后的工作人员的存在，显然是具体的，殉职警察的家属 的面目，显然是鲜明的，我们要如何鼓励、如何安慰、如何思考他们存在的价值，则显然 是谦卑却又迫切

14、的。要以低打对抗这样的集体，不容易，改高打，死更惨。有趣的是：过去论战中，军警往往都是集体主义者的受冲击点一一不意在此，鼎公却 能拿它来做冲击点。对手一个受身不及，听众的平衡点就移动了。价值辩论中，也有损益比。像大学生参加选美活动利大于弊/弊大于利、中学生课余兼职利大于弊/弊大于利 或小学生上网利大于弊/弊大于利等，都是在比较利弊得失。一件事，利弊互见，上台后，各说各话一一该怎么比？得花点心思，切战场。一种，是切本质：要比较利弊，就得看这件事（如运动）在正常情况下的得失；至于 不正常情况下（如过量）的影响，不能算在帐上。毕竟，既然都说了是不正常的情况，结果当然弊大于利，又有什么好谈的?因此，许

15、多人参加选美，受骗上当，只证明参加要小心，不能说选美有问题。就 像有人误食杀虫剂，不是杀虫剂的弊。因此，再多人网络成瘾，只证明成瘾不对，不能说网络不好。成瘾，不是网络的 本质；就像肥胖，不是饮食的本质。选美的本质，是外貌竞赛。而用错误的心态竞赛、不择手段的竞赛、假竞赛之名干坏事或 曲解竞赛意义后所造成的恶，不算是选美的恶。网络的本质，是信息管道。而过度倚赖信息、滥用信息、刻意接触有害信息或藉管道之便 散播错误信息所造成的恶，亦不算是网络的恶。主张本质的一方，相信冤有头、债有主若把人的偏差，全当成物的善恶，则 不仅隐遁了人的责任，也架空了人的自由。一种，是切现实：要比较利弊，就得看这件事（如吸毒

16、）的实际影响；至于该影响是 不是在正常情况下（如适量）造成，不重要。毕竟，如果只讨论正常的情况，结果当然利大于弊，又有什么好谈的？因此，若真有许多人参加选美，受骗上当，就代表选美比赛当今的确有害。顶多，我 承认当大家都很能很小心的那天到来后，这个弊害会消失。因此，有一定数量的人网络成瘾，就代表网络的确有威胁。成瘾，虽不是网络的本质，却 是网络的现实；就像肇事，虽不是酒驾的本质，却是酒驾的现实。选美的现实，看的是案例与统计。抽离了一切社会的实际互动，光看选美在规则与宗旨上 所追求的利，是虚幻泡影。网络的现实，看的是机率与证据。抽离了一切人为的涉入浸染，光看网络在设计与功能上 所追求的利，是自我欺骗。主张现实的一方，相信近朱者赤、近墨者黑若以物的纯粹，开脱其对人的影 响