海上货物运输中的财产损害责任纠纷,属于一般侵权案件

1、海上货物运输中的财产损害责任纠纷，属于一般侵权案件，应适用过错归责原则，货损的权利人应对责任人的过错负举证责任。基本案情：原告诉称：原告的被保险人惠州住润电装有限公司（以下简称住润公司）以FOB条 款向位于美国的收货人/买受人住友电装株式会社（以下简称住友公司）出售44箱/1736套不同品类 汽车线束，合计发票价值151,505.52美元。住润公司委托住电装储运（惠州）有限公司（以下简称 住电公司）运输该批货物，住电公司接受委托后以自己名义与德蓝仕国际货运代理（上海）有限公司 深圳分公司（以下简称德蓝仕深圳分公司）订立了运输业务委托基本合同，约定由德蓝仕深圳分公司 负责从发货人至收货人的运输。

2、随后，德蓝仕深圳分公司向川崎汽船（中国）有限公司深圳分公司（以 下简称川崎深圳分公司）订舱，订舱确认书记载货物接收地、装货港均为盐田港。2016年4月26日， 货物运抵盐田国际集装箱码头（以下简称盐田码头），正常入闸后等候装船，卸入堆场时无异常记载。 5月3日，该批货物在盐田码头被发现集装箱箱体破损，经退运检验报废,发生销毁费用4640港元。 事故发生后，原告作为该批货物的保险人，向住润公司支付了保险赔偿款982,297.15元，依法取得 代位求偿权。经友好协商，原告自代表德蓝仕公司利益的案外第三方就本案货损获得283,588元赔 偿。川崎深圳分公司作为海上货物运输合同的承运人，未能在责任区间

3、妥善保管、照料货物，存在不 作为的管货过错；盐田国际集装箱码头有限公司（以下简称盐田码头公司）作为盐田码头的港口经营 人，因操作不当直接导致涉案集装箱破损，应对本次事故造成的货物损失负连带赔偿责任。川崎公司 作为川崎深圳分公司的总公司，应与它的分公司负连带赔偿责任。1.川崎深圳分公司、川崎公司、盐 田码头公司（以下简称三被告）连带赔偿原告698,709.15元（以下无特别说明均指人民币）及自2016 年5月3日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；2.本 案诉讼费由三被告承担。原告确认选择适用侵权法律关系，请求判令三被告依据各自过错的作为和/ 或不作为连带赔

4、偿原告损失。川崎深圳分公司、川崎公司共同辩称，1.原告主体不适格，原告未提供代位求偿权相关证明， 仅凭保险合同及银行水单无法确定已就涉案货损进行保险赔付并取得代位求偿权。2.原告与川崎深圳 分公司、川崎公司并非同一运输合同关系下的双方当事人，其无权向川崎深圳分公司、川崎公司提起 索赔请求。3.货损并未发生在川崎深圳分公司、川崎公司的责任期间。4.涉案货损为港口装卸作业设 备刮碰所致，即盐田码头公司操作不当造成，川崎深圳分公司、川崎公司没有任何实际的侵权行为， 也没有主观上的过错，无需承担侵权赔偿责任。同时，川崎深圳分公司、川崎公司与盐田码头公司没 有共同侵权的意思表示，不因盐田码头公司而承担连

5、带责任。5.原告未能证明发生货损。盐田码头公司辩称，1.原告依据侵权起诉盐田码头公司，但没有任何证据证明原告在事故发生 时仍然是货物的所有权人。2.盐田码头公司不是实际侵权人。根据集装箱破损情况分析，集装箱可能 是在堆场存放期间损坏，而负责集装箱存放段位的操作是盐田码头公司分包商负责，实施涉案损坏行 为的并不是盐田码头公司。3.原告没有举证证明盐田码头公司有过错，及盐田码头公司的过错与损坏 结果之间的因果关系。4.没有证据可以证明货物损坏如原告所述。5.原告已经从德蓝仕深圳分公司和 德蓝仕公司处得到足额的赔偿，其不能再依据侵权向三被告索赔。法院经审理查明：一、关于货物保险的事实原告向住润公司出

6、具内陆货物运输保险开口保险单，险种为内陆货物运输保险，保险期限为 2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止，赔偿限额为运输中800万元每一运输工 具、邮包10万元每次运输。对于出口货物，承保区间是货物从发货地保管场所搬出之时开始，到装 进出口船舶（飞机运输时搬入飞机）之时结束。保险金额为：确定销售方货物的销售发票金额（含增 值税）等；年预付保费668,834.73元，年最低保费334,417.36元，无免赔额，保费支付方式为每月 申报、年末精算。理赔受理单位是三井住友海上火灾保险（中国）有限公司。二、关于货物运输的事实住电公司与德蓝仕深圳分公司于2011年3月23日签订有运输业

7、务委托基本合同，约定：德 蓝仕深圳分公司负责将住电公司委托的货物在指定日期交至帷电公司指定的收货人，责任从货物装载 到德蓝仕深圳分公司的运输货柜上或指定人时起，至货物交至住电公司指定的运输目的地收货人时止 等。住润公司位于广东省惠州市九龙高新工业园内,2016年4至5月间以FOB条款向位于美国的 住友公司出口 44托盘、共1736套汽车线束，发票价格151,505.52美元，装货港为深圳盐田港，卸 货港为美国孟菲斯潘Memphis Port),最终目的地为阿拉巴马州穆迪市：Mood,Al),起运日期为2016 年5月4日，卸货日期为5月29日，船舶为CSCL PUSAN”轮，航次为117E。住

8、润公司委托住电公司作为其代理人办理涉案货物的运输事宜。住电公司根据其与德蓝仕深圳 分公司订立的运输业务委托基本合同，指示德蓝仕深圳分公司运输涉案货物并交付给美国买方。住电 公司向法庭出具情况说明称，涉案货物所有权属于住润公司，其已向住润公司披露德蓝仕深圳分公司 地位，运输合同的法律后果全部归属于住润公司。为运输该批货物，德蓝仕深圳分公司向川崎深圳分公司订舱，川崎深圳分公司签发了订舱单 KKLUSX28404300，对应40尺平柜的集装箱箱号为KKFU1712585，准备装载在CSCL PUSAN” 轮117E航次运输，收货人和通知方是德蓝仕美国公司，装货港是中国盐田港，卸货港是美国加利福 尼亚

9、州长滩港，交货地是美国田纳西州孟菲斯，交接方式是堆场到堆场，文件费、原产地接货费、铅 封费在深圳支付，海运费及其他费用在日本名古屋支付。德蓝仕深圳分公司按照住电公司指示派车到 住润公司，由住润公司将涉案货物装入集装箱后，再将集装箱运至深圳盐田港。4月26日23时10 分，货车在深圳盐田港入闸，随后该集装箱被堆放在20C区48-5-2的位置。盐田港码头操作流程规 定，载有集装箱的外部拖车入闸后要进行验箱、集装箱快速扫描，再根据从码头领取的便条纸信息拖 到指定位置摆放。4月30日，该集装箱被移至48-5-5的位置。三、关于货物损坏及处理的事实5月3日，货物在装船过程中，发现装载涉案货物的集装箱箱体

10、破损，货物退运住润公司。5 月9日，盐田码头公司向川崎深圳分公司出具的声明记载，KKFU1712585集装箱装船过程中，码头 理货员发现箱体右侧中部有一道切口。根据初步调查，致损原因可能是被操作设备划破。盐田码头公司于庭审中称，其确认系盐田码头公司的龙门吊在操作其他集装箱时损坏涉案货物 的，但不清楚具体谁在操作龙门吊，应该是承包商在操作；集装箱堆存（一般）有五至六层高，如果 下面的集装箱需要先装船，（要）把上面的集装箱移开，本案（的情况）也是这样，涉案的货损并不 是因为移动（涉案）集装箱造成，而是在移动其他集装箱时，集装箱的吊具碰到涉案的集装箱而造成5月16日，住润公司、原告的公估人麦理伦公司

11、、川崎深圳分公司和川崎公司的公估人MCW 公司、盐田码头公司的公估人泛华保险公估股份有限公司（以下简称泛华公司）在住润公司，通过打 开集装箱、但不拆开分装货物托盘纸箱的方式进行检查。住润公司就货物损失情况，出具了货柜车碰撞判断结果。5月17日上午，麦理伦公司、MCW公司、泛华公司再到住润公司，拆开分装货物的托盘纸箱 进行检查。就5月16日打开集装箱，但不拆开托盘纸箱和5月17日拆开托盘纸箱的两次检查，麦理 伦公司、MCW公司、泛华公司分别出具了报告。住润公司2017年1月23日出具报废证明称，因货物是加工贸易保税货物，根据海关规定需 出境报废，经与运输公司确认运输费为4101.76元；货物涉及

12、公司客户机密，必须作粉碎报废处理， 因此货物没有残值。事故发生后，原告向于2016年8月31日、2017年2月6日分别向住润公司支付了保险赔 偿款 978,195.39 元、4101.76 元。2018年5月11日，德蓝仕公司和德蓝仕深圳分公司向原告出具和解承诺书，原告与德蓝仕公 司、德蓝仕深圳分公司就涉案事故达成和解，原告获偿283,588元。原告与三被告均选择适用中华人民共和国法律作为处理本案实体争议的准据法。裁判结果：广州海事法院于2018年9月13日作出（2017）粤72民初425号民事判决：驳 回原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司的诉讼请求。裁判理由：法院生效裁判认为

13、：本案争议焦点是：一、三被告是否应当对涉案货物损害负侵权 损害赔偿责任；二、关于涉案集装箱破损导致的货物损失价值。关于三被告是否应当对涉案货物损害负侵权损害赔偿责任。川崎深圳分公司、川崎公司未能举 证证明接收涉案货物时，货物存有瑕疵。根据盐田港码头的操作流程，集装箱经外部拖车入闸后要进 行验箱、快速扫描、领取便条纸信息后才能拖到指定位置摆放。盐田码头公司未能提供涉案集装箱入 闸验箱至被堆放在20C区48-5-2的位置期间有非正常的状况，应认定涉案货物在该期间表面状况良 好。盐田码头公司向川崎深圳分公司发出的声明称根据初步调查，致损原因可能是被操作设备划破。 盐田码头公司于庭审中亦称涉案货损不是

14、因为移动涉案集装箱造成，而是因为在移动其他集装箱时， 集装箱的吊具碰到涉案集装箱而造成的损坏，并确认货物的损坏是盐田码头公司的龙门吊（集装箱吊 具）造成，仅抗辩系第三方承包商实际操作导致。因盐田码头公司未提供第三方承包商实际操作造成 损坏的证据，根据上述调查的事实，在没有相反证据的情况下，本院认定涉案集装箱破损是盐田码头 公司操作造成。中华人民共和国侵权责任法第六条第一款规定彳亍为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。盐田码头公司是侵权行为人，其行为与涉案集装箱破损有因果关系，盐田码头公 司应对涉案集装箱的损害负侵权损害赔偿责任。另外，中华人民共和国海商法第二百零四条规定： 船舶所有人、

15、救助人，对本法第二百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人。盐田码头公司并非上述法律规定享有海事 赔偿责任限制的主体，其关于享受责任限制的主张不予支持。本案属于一般侵权案件，根据中华人民共和国侵权责任法第六条第一款规定，应适用过错 归责原则。虽然川崎深圳分公司、川崎公司是涉案集装箱货物的承运人，且货损发生在货物入闸堆放 在堆场期间，但根据上述认定的事实，涉案集装箱破损是盐田码头公司操作造成，原告未能举证证明 川崎深圳分公司、川崎公司对集装箱的破损与盐田码头公司有共同的过错；在事故发生后至损害被发 现前，原告也未能举证证明川崎深圳分

16、公司、川崎公司能够通过提前进入堆场或其他方式，更早地发 现损害，因此被告川崎深圳分公司、川崎公司对涉案集装箱破损不存在过错，也未导致损失的扩大， 不负侵权损害赔偿责任。原告关于川崎深圳分公司、川崎公司在责任区间存在不作为的管货过错，应 负侵权损害赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于涉案集装箱破损导致的货物损失价值。为证明涉案集装箱内的货物损失情况，原告、三被 告分别提交了货柜车碰撞判断结果、公估报告和检测报告。住润公司的货柜车碰撞判断结果是在仅打 开了集装箱，并未拆开分装货物的托盘纸箱，且托在描述只有1个托盘纸箱拆开、1个托盘纸箱一侧 水湿的情况下，仅以货物属于精密部件、撞击及落

17、地会造成影响为由认定全数报废，其结论不具说服 力，本院不予采信。住润公司为本案的利害关系人，麦理伦公司的公估报告称，其根据与住润公司的沟通，及住润 公司质检部门提供的检测说明，以货物属于精密部件、集装箱破损处有明显水迹因此可能导致线束端 子氧化生锈为由，认定货物全损，其结论缺乏说服力，本院不予采信。MCW公司的检验报告未对货损数额进行评估泛华公司检验报告虽然对货损数额进行了评估,但是其评估的依据是44个托盘内装货物数量相同，与实际货物分装情况不符，因此本院对三被告依 据MCW公司的检验报告和泛华公司检验报告主张涉案货物受损情况亦不支持。原告选择适用侵权法律关系，代位原权利人住润公司向侵权人主张

18、涉案货物损失，其举证责任 分配应根据侵权有关法律规定由主张侵权行为方提供证据证明事故的损害程度，该举证责任在保险代 位求偿权纠纷中应由保险人即原告承担。根据上述分析，住润公司的货柜车碰撞判断结果、麦理伦公司的公估报告关于货物全损结论均 不具说服力，即原告的举证不足以证明涉案货物的实际受损情况。MCW公司和泛华公司的检验报告 亦有不当不能参照确定涉案货物的损失情况。但货柜车碰撞判断结果、麦理伦公司的公估报告、MCW 公司和泛华公司的检验报告关于涉案损失较为统一描述：货物分装在44个大纸箱内；受损的1个大 纸箱内有32套货物；其余43个大纸箱被描述为外包装完好，或绝大部分外观未见明显异常，或被海

19、关查验时拆开，或箱盖轻微剐蹭，拆箱后发现内部货物完好，或纸板箱翻覆，拆箱后发现内部货物移 位。即上述描述中只反映了涉案集装箱装载的44个大纸箱中只有1个大纸箱内的32套货物受损， 而没有其他43个大纸箱内货物受损的描述。在原告的举证不足以证明涉案货物的实际受损情况，三 被告关于涉案货物损失的证据也不能被参照的情况下，本院根据上述关于涉案货损证据中较为统一的 描述，认定涉案货物损失的情况为：货物分装于44个大纸箱，其中1个大纸箱货物受损，该大纸箱 内装有32套货物。关于该32套受损货物的价值。三被告对原告主张的涉案货物1736套，发票价值 151,505.52美元，以出险当天2016年5月3日美元对人民币汇率中间价1 ： 6.4565折算为 978,195.39元计算等，未提异议，本院据此按比例确定涉案32套受损货物的价值为18,031.25元。 根据中华人民共和国侵权责任法第十五条的规定,原告的诉讼请求属于要求侵权责任人赔偿损失， 其赔偿的目的是补偿损害。本案中，原告已经与德蓝仕