外贸代理纠纷案的法律分析

1、外贸代理纠纠纷案的法法律分析一、案案情简介告甲为为某进出口口集团公司司，诉称受受被告乙(乙为自然然人)委托托代理其作作进出口皮皮革生意。但双方并并没有签订订书面代理理合同，并并口头约定定利润五五五分成(后后查明甲实实际所收之之代理费不不到进出口口贸易总额额的2.55%，而外经贸部部关于对第第二十四条条的通知中规定受受托人只能能收取3%以内的手手续费。)19988年5月，乙乙口头委托托甲公司进进口羊皮440万英尺尺，分八次次完成，每每次五万英英尺。5月月12日，乙乙将19998年下下半年订皮皮、生产及及销售计划划传真给给甲。5月月27日，甲甲以自己名名义与英特特尔公司签签订了9980MJJH/B

2、II560331UR号购货合合同，约定定甲购买买40万平平方英尺羊羊皮，单价价3.700美元，装装运时间为为19988年10月月31日等条款。19988年6月99日，英特特尔公司、甲又与阿阿迪兰公司司签订确认认书，将英英公司在NNO.9880MJHH/BI5560311UR合同同中的权利利义务全部部转让给阿阿迪兰公司司。19998年7月月1日，甲甲向阿迪兰兰公司开出出LCC0098600034号号不可撤销销循环跟单单信用证，金金额1800，0000.00美美元。19998年77月15号号，阿公司司供给东方方公司羊皮皮55，4463.775平方英英尺，价值值199,669.50美元元。同年99月

3、17日日，甲与阿阿公司完成成了第二批批交货付款款事宜。11998年年11月，甲甲公司委托托丙完成最最后一批货货物的交易易，并出具具委托书。11月117日，丙丙与阿公司司签订了关关于上述合合同与信用用证的补充充协议，该该协议的一一方为丙与与乙，但签签名为乙。19988年11月月20号，阿阿公司向甲甲发货477，4244.25平平方英尺羊羊皮。但甲甲与乙均未未提货。阿阿公司遂向向中国国际际经济贸易易仲裁委员员会申请裁裁决，裁决决结果认为为甲应向第第三人支付付货款并承承担仲裁费费，从而引引发诉讼。本案在在审理过程程中，合议议庭的争论论主要指向向甲与乙之之间是否存存在代理关关系以及丙丙之行为属属何性质

4、，有有两种截然然不同的意意见，第一一种观点认认为，甲与与乙之间成成立代理关关系，丙之之行为构成成表见代理理。第二种种意见则认认为甲与乙乙之间不构构成代理，而而是一种合合作关系;丙之行为为也不是表表见代理。我认为，甲甲与乙之间间构成间接接代理关系系，丙之行行为并不能能构成表见见代理，而而是职务行行为。二、对对一些具体体问题的分分析(一)外贸代理理权的取得得是要式行行为，还是是不要式行行为?据我国国民法通通则第665条的规规定，委委托代理可可以用书面面形式，也也可以用口口头形式。法律规定定用书面形形式的，应应当用书面面形式。这一条是是关于委托托代理授权权形式要件件的原则性性规定。而而暂行规规定则要

5、要求外贸代代理采书面面形式。合合同法第110条则对对此问题作作了进一步步的规定：法法律、行政政法规规定定用特定形形式的，应应当采用书书面形式。当事人约约定用书面面形式的，应应当采用书书面形式。这就是是说，根据据民法通则则，作为法法律行为的的一种，委委托代理首首先可以适适用形式式自由的的原则，即即无论以何何种方式，只只要当事人人将其意思思合致宣示示于外部，意意思表示即即可有效成成立。 委委托代理即即可成立生生效。在本本案中，虽虽然当事人人并没有依依照暂行行规定的的要求订立立书面合同同，但双方方已依约履履行了合同同的义务还还将合同的的权利义务务进行了概概括让与，此此时如将合合同法第110条应应当采

6、用书书面形式解释为如未采法法律、法规规要求的形形式，合同同无效显显然有违当当事人的真真意和交易易的事实。同时，如如果在这时时将合同宣宣布为无效效，显然就就要发生已已履行部分分的双方返返还，与合合同法的鼓鼓励交易原原则也有不不符。关于要要式合同欠欠缺形式要要件(即形形式瑕疵)处理的问问题，在我我国的民法法理论上存存在生效要要件说和成成立要件说说两种观点点。生效要要件说认为为，法律和和行政法规规对于合同同的书面形形式的要求求，属于合合同的生效效要件，不不具备该形形式，合同同不生效;而成立要要件说则认认为，法律律和行政法法规对于合合同的书面面形式的要要求，属于于合同的成成立要件，不不具备该形形式要件

7、，合合同不成立立。但又有有学者认为为，这两种种学说都不不能对形式式要件在债债权行为中中的地位做做出合理而而完善的解解释。法律律及行政法法规对于合合同应当采采取书面形形式的要求求，系属于于倡导性规规定，并不不能在根本本上影响合合同的成立立或生效。 本文采采此说。在国外外，根据德德国民法典典立法理由由书，德国国民法之所所以规定形形式强制，其其理由包括括：第一，让让当事人产产生某种交交易性之气气氛，唤醒醒其法律意意识，促使使其三思，并并确保其做做出决定的的严肃性;第二，明明确行为的的的法律性性质，使法法律行为之之完成确定定无疑;第第三，遵守守形式可以以永久性保保全法律行行为存在即即内容之证证据;第四

8、四，减少或或缩短、简简化诉讼程程序。 由由此可见，在在德国民法法上，法律律要求某些些法律行为为采取形式式主义，主主要是因为为其有利于于维护当事事人的利益益以及诉讼讼便宜的需需要，并非非所有的形形式要求都都会对法律律行为的成成立和生效效产生影响响。这样，在在适用关于于某些合意意需要特定定形式的规规定时，应应当首先考考察有无特特别规定;法无特别别规定或约约定的，应应参照民法法典的一般般规定。例例如，德国国民法典第第313条条规定：当事人一一方以转让让或受让土土地所有权权为义务的的合同，须须经公证人人公证。未未遵守上述述形式订立立的合同，在在完成转让让和登记如如土地登记记薄后，其其全部内容容为有效。

9、第5118条第一一款规定约约定赠与应应以公证人人公证的方方式做出，但但第2款又又规定：缺少前款款规定的方方式，可以以通过履行行约定的给给付加以补补救。因因此，可以以认定，德德国法也没没有采形式式严格主义义的立场。我认为为，合同形形式的效力力实际上也也涉及到双双务合同的的利益构造造，我国合合同法实际际上并未采采形式意义义上的严格格主义立场场，在对个个案进行进进行分析时时，应当结结合当事人人交易的事事实进行利利益衡量，以以切实维护护对外贸易易当事人的的利益。在在本案中，甲甲乙之间虽虽然没有就就双方的委委托关系签签订书面合合同，但他他们已就口口头所约定定的外贸代代理关系，已已经接受了了对方的履履行，

10、因此此本案的争争点之一-甲乙之之间是否存存在代理关关系，实质质上并不存存在重大疑疑问。(二) 外贸代代理关系之之成立的要要件在对这这个问题进进行分析之之前，我认认为有必要要先将我国国现行法规规与实践中中的外贸代代理的具体体情况作一一介绍。根根据19991年由我我国外经贸贸部发布的的关于对对外贸易代代理制度的的暂行规定定(以下下简称暂行行规定)，所所谓的外贸贸代理制度度，是指我我国具有对对外经营权权的公司、企业(代代理人)，接接受其他公公司、企业业、事业单单位或个人人(本人)的委托，在在授权范围围内与外国国商人(第第三人)办办理进出口口业务之活活动。它的的产生是以以我国外贸贸经营权的的审批制度度

11、为基础的的。根据暂行规定定，在我我国，外贸贸代理制度度的发生通通常由三种种原因：第第一，有外外贸经营权权的公司、企业之间间的相互代代理，代理理人在本人人的授权范范围内并以以本人之名名义与外国国商人进行行贸易活动动;第二，有有外贸经营营权的公司司、企业之之间的相互互代理，代代理人在本本人的授权权范围内以以自己的名名义与外国国商人进行行贸易活动动;第三，无无外贸经营营权的公司司、企业或或个人，委委托享有外外贸经营权权的公司、企业进出出口商品，在在这种情况况下，代理理人只能以以自己名义义与外商进进行贸易行行为。 在在本案中，甲甲属于具有有外贸代理理权的公司司法人，而而乙则为无无权进行对对外贸易的的自

12、然人，显显然属于第第三种情形形。目前，我我国的外贸贸代理制在在实践中共共有以下具具体表现形形式：第一一，直接代代理。即外外贸公司接接受国内企企业或个人人的委托后后，以国内内企业的名名义同外商商签订进出出口合同，产产生的权利利义务由国国内企业直直接承担。这也就是是代理法上上的直接代代理或显名名代理。我我国民法通通则63条条第2款对对此有明文文规定。这这种情况在在外贸代理理中并不多多见。第二二，间接代代理。即外外贸公司受受国内企业业委托以自自己的名义义与外商签签订合同，从从中收取佣佣金的代理理制度。有有学者将其其等同于行行纪。 但但也有学者者认为，间间接代理与与行纪之间间存在着差差异，不应应该将它

13、们们相提并论论。 况且且，将其视视为行纪也也不符合我我国的司法法实践。 第三，隐隐名代理。指外贸公公司(代理理人)与国国内企业(委托人)之间存在在委托关系系，代理人人在委托人人的指使或或控制下，以以自己名义义办理代理理事项，其其订立的合合同或法律律行为的后后果，直接接约束委托托人和第三三人。除因因合同关系系出现纠纷纷，被代理理人即享有有介入权。在合同法法颁布之前前，我国并并没有关于于隐名代理理的法律规规定，合同同法的颁布布为其提供供了法律依依据。第4403条规规定，受受托人以自自己名义与与第三人订订立合同时时，第三人人不知道受受托人与委委托人之间间的代理关关系的，受托人人因委托人人的原因对对第

14、三人不不履行义务务，受托人人应当向第第三人披露露委托人，第第三人因此此可以选择择受托人或或者委托人人作为相对对人主张其其权利。在理论上上，除隐名名代理之外外，还有半半隐名代理理之说。 如我国合合同法第4402条规规定，受受托人以自自己的名义义，在委托托人授权范范围内与第第三人订立立的合同，第第三人在订订立合同时时知道受托托人与委托托人之间的的代理关系系的，该合合同直接约约束委托人人与第三人人。这种种情形下，受受托人欲不不承担责任任，就必须须证明第三三人在订立立合同时知知道受托人人与委托人人之间存在在代理关系系。那么在在本案中，应应如何认定定原告阿公公司是否知知道受托人人与委托人人之间的关关系呢

15、?应应该看到，在在阿公司与与英特尔公公司签订合合同债权债债务的转让让时，是甲甲作为该合合同的一方方参加，而而非委托人人乙。这时时，第三人人阿公司并并不知道该该羊皮买卖卖合同的一一方当事人人实际上是是乙，而甲甲仅是其代代理人。但但在进行最最后一笔交交易时，由由丙与第三三人(阿公公司)签订订关于最后后一批交易易的信用证证的补充协协议时，签签署了乙的的名字，而而第三人也也依该协议议履行了交交货义务。这样，我我们就应该该能够推定定第三人知道乙乙为合同的的一方，并并接受了这这一事实。这样，甲甲作为乙的的代理人，为为第三人所所明知。 因此，可可以认定甲甲乙之间成成立合同法法第4022条所规定定的半隐名名代

16、理关系系。依照该该条规定，最最后一批羊羊皮的买卖卖合同应当当能起到直直接约束委委托人和第第三人的效效果，当委委托人与代代理人均没没有提货导导致违约发发生时，第第三人应直直接向委托托人乙请求求赔偿损失失。(三)丙的法律律地位以及及其行为的的性质。在法院院的争论中中，有的法法官认为丙丙的行为构构成表见代代理行为，我我认为，这这一观点存存在明显的的不妥之处处。我国合合同法第449条规定定：行为为人没有代代理权、超超越代理权权或代理权权终止后已已被代理人人的名义订订立合同，相相对人有理理由相信行行为人有代代理权的，该该行为有效效。 表表见代理是是指代理人人没有代理理权而使第第三人误认认为有代理理权的情

17、形形，它可以以发生与有有权代理相相同的效力力。在理论论上，有观观点认为，本本人具有过过失是表见见代理成就就的必备条条件， 但但也有人认认为，本人人的过失不不能作为表表见代理的的法定构成成要件，表表见代理既既为本人利利益与第三三人利益之之价值选择择，并因第第三人利益益中包含了了交易安全全的因素而而以保护第第三人利益益为重，就就只能以牺牲本本人利益为为表见代理理制度之代代价。 虽虽然表见代代理欠缺本本人关于授授权的意思思表示，但但它却具有有一个非实实质的外外观上的的授权行为为，这个授授权行为产产生于本人人的过失，使使相对人有有足够理由由相信行为为人具有代代理权。而而法律从保保护善意第第三人的信信赖

18、利益、维护交易易安全的角角度出发，要要求其具有有一般代理理行为的法法律效力。但由于它它的产生并并非由于行行为人的本本意，故有有别于一般般的有权代代理，同时时又由于这这种外观授授权行为包包含本人的的主观表示示，所以又又区别于无无权代理。那么，在在本案中，丙丙的行为是是否构成表表见代理呢呢?在本案案中，原告告于19998年111月10日日给丙出具具了一份委托书，内容是是我我司委托贵贵司与乙及及丙联系,尽快解决决最后一批批羊皮之事事，如果贵贵司能与我我司用户达达成协议,我司立即即执行你与与我司用户户签订的协协议。乙乙后来也承承认丙在给他帮忙忙，并且且在19998年8月月18日给给甲的传真真中请甲帮帮忙给丙发发工资，并并在8月119日发传传真又告诉诉甲有消消息就告诉诉丙，他他每天与丙丙联系。因因此，有法法官认为，虽虽然乙与丙丙之间并没没有签订聘聘用协议，但但他在给甲甲的传真中中将丙能处处理的事宜宜作了明确确指示，这这就暗示丙丙有权处理理有关羊皮皮交易的一一切事宜，因因此，丙的的行为构成成表见