大西线引水方案

1、大西线引水方案按：民间水利专家郭开提出的南水北调大西线引水方案，给我们带来了新的启发 和希望，我国的综合国力和工程建设技术，发展到现在的水平。如果能下决心建 设大西线引水工程应该是很容易的。现在我们有能力很轻松地建设60公里长的 特大隧道。调水方案就可以调整为：多建引水隧道，以引水为主，不建或少建堵 水的高坝。引水的主要目标水源是，雅鲁藏布江、怒江、澜沧江、雅砻江、等 国际河流、汛期的洪水和金沙江水、长江、白白流入大海的优质淡水，三十年前的.大致设想，引雅鲁藏布江水,串怒江、澜沧江、金沙江、雅砻江、 大渡河，过阿坝分水岭入黄河,简称雅黄工程.计划年引水2000亿立方米，相当 于4条黄河水量.经

2、青海湖调蓄,自流入新疆、甘肃、宁夏、内蒙古;经岱海调 蓄,自流入东北及晋、冀、京、津等;通过给黄河补液,满足陕、豫、鲁等地的 需求.比如自流问题,源头朔玛滩水库海拔3588米,引水渠入黄河处3410米,千把公 里流程，落差170多米，怎么不能自流呢?关键的关键是，用爆破方法堆石垒坝 可不可行?长距离的隧洞能否打通,技术上有没有问题?你没有调查验证就给 人家否了,不是科学态度.科学嘛，应提倡争论，重在调查.从某种意义上说，支持 科学,其实就是支持论证.哪有这么大的水量填补这一空缺?郭开一语惊人:青藏高原实际上是 座湿岛.来自印度洋上空潮湿的西南季风，在青藏高原3500米等高线以上地 区形成降水，

3、年降水量1000到2000毫米.东南部念青唐古拉山年降水高达 2800至3600毫米，是全国大面积降水最多的地方.西藏地区以积雪冰川和地 下水形态保有的水资源达680万亿立方米,是我国最大最丰富的水源,其中只 有千分之一形成径流.要点是:在雅鲁藏布江朔玛滩筑坝，把水抬高至海拔3588米，引水到波 密、松宗，过3500米高的分水岭，进入怒江.在夏里朔瓦巴筑坝堵江，提高水位 至海拔3500米,回水过嘉玉桥，在马利打隧洞入澜沧江，在昌都筑坝拦水，开凿 隧同到江达，做工程过分水岭,引入金沙江.在金沙江筑坝拦江，使水位达海拔 3469米，使水入四川省白玉县境内的赠曲,溯源到打错开隧洞过分水岭到甘孜 入雅

4、砻江.在甘攻（海拔3402米）南多雅砻江筑坝，回水向东,过分水岭入达 曲一尼曲,在入口下游筑坝，使水位达3454米,开隧洞过分水岭入大渡河上游 的色曲杜柯河.在两河口筑坝成库，回水过壤塘入麻尔柯河.引水到阿坝 查理寺，过分水岭进贾曲,入黄河（海拔3399米），一期工程到此结束.入黄河 的水经黄河拉加峡库沿共和盆地216公里拉青大渠流入青海湖边的耳海淡 水湖，成为新疆、甘肃、内蒙古、宁夏、河北及京津等地的水源;部分水沿黄 河下流，成为黄河的新鲜血液,以解晋、陕、豫、鲁之渴.综上所述，从雅鲁藏 布江到黄河，这就是朔天运河的雅黄工程,又称大西线南水北调工程.（这个概 述是最初的设想，经实地勘察后略有

5、改变作者） 壅坝蓄水方案大西线调水工程各取水点只宜筑堆石坝，不宜建造钢筋水泥坝，同时尽可能 降低堆坝高度，最大坝高不超过400米，将淹没损失降至最低限度。1、雅鲁藏布江水系的朔马滩水库坝高92米，库容量48亿立方米；主体水库松宗水库坝高360米，库容量100亿立方米。2、怒江夏里水库为大西线调水工程的第一大水库，库容量逾1000亿 立方米，但设计坝高亦仅为396米。怒江可调水量为480亿立方米，可争取达到680亿立方米，为大西线调水工程的又一举足轻重的水源。怒江调水条件得天独厚：打6公里隧洞即可沟通雅鲁藏布江水系和怒江水系；夏里的朔瓦巴大峡谷为典型的 V型大峡谷，年均径流量达419亿立方米，上

6、游人烟稀少，淹没损失小；无暴雨， 无洪灾威胁，故可建造库容量千亿立方米以上的巨型水库。3、澜沧江水系的昌都调水工程的主体水库麦曲水库坝高181米，库容量20亿立方米。4、金沙江大水库为大西线调水工程的第二大水库，库容量达400亿立 方米，坝高386米。5、雅砻江水系的甘孜水库坝高100米，库容量16亿立方米；炉霍水 库坝高181米，库容量68亿立方米。6、大渡河水系的两河口水库坝高292米，库容量118亿立方米。7、入黄后工程拉加峡水库坝高380米，库容量488亿立方米。大西线调水方案运用倒虹吸原理建造翻水工程，解决输水线路在雅鲁藏 布江水系各主要河流的河口地段的过水问题。通过输水集水两用水渠

7、和倒虹吸翻 水工程的巧妙构思和设计，可克服雅鲁藏布江河谷西高东低，地形复杂的困难， 将雅鲁藏布江水系的径流的绝大部分汇入水位达3566米的松宗水库，从而为藏 水北调打下坚实的基础。本帖最后由这里不错于2009-3-22 11:48编辑从朔天运河（即大西线南水北调工程）的反对声音看专家们逻辑思维的缺失 自修建朔天运河提议出现后，就有许多反对的声音，这本来是很正常的事情，也 是有好处的事情。因为不管是赞成还是反对，大家总是要说出自己的理由，通过 辩驳和讨论，最后不管是建还是不建，都有充分的依据对于这项关系国家千秋万代的大工程，凡参与讨论者都应当慎重对待，在提出自 己赞成或反对的理由时都要力求做到逻

8、辑严密，论据充分，这是最起码的要求。 对于水利工程我是一个门外汉，但我关心这个工程，正反双方的意见我都加以学 习和思考，通过学习和对比，我发现赞成方的意见更能说服人，而反对方的意见， 不管是普通人的意见还是官员与专家的意见，都有一个共同的毛病：那就是逻辑 思维缺失症。下面让我们举一些最重要的反对意见，来证明我的这个看法。需要 说明的是，这些反对意见都是本人从网络上看到的，引文的准确性不敢保证，但 其观点肯定是有代表性的。一是认为各种“大西线”方案，在可以预见的将来，没有现实的技术可行性。认为 按郭开的大西线方案，需筑三百米以上的高坝，国际水利界尚未解决这一技术难 题，高原施工过程中的泥石流、高

9、寒缺氧、岩爆、岩石的放射性物质也是难点， 如何解决高原的环境与生态问题、回避该地频繁的地震等都是难点。评点：问题是，筑三百米以上的高坝，什么时候成了国际水利界的技术难题”？ 是外国没有碰到这个问题还是碰到过而没有能够解决？发表意见的人没有具体 指明。这样，就使得意见的发表者用了一个似是而非的问题糊弄了大家。退一步 说，就算这是一个“国际水利界的技术难题”，我们就不能自己首先解决这个“难 题”？至于“高原施工过程中的泥石流、高寒缺氧、岩爆、岩石的放射性物质也是 难点，如何解决高原的环境与生态问题、回避该地频繁的地震等”难题，我们更 不可能依赖“国际水利界”，因为外国没有海拔这么高的青藏高原，只能

10、靠我们自 己来解决。人们看不出我们现在不能解决这些难点”。在这里，把施工中正常的 技术难题说成是不可克服的障碍，从而拿来否定这个工程的可行性。二是认为不必要。说就我国未来16亿人口的发展形势看，也没有大开荒、大移 民以全兴建“大西线”的现实必要性。评点：这是典型的得过且过思想。国家建设的重大项目不仅为当代服务，更是着 眼千秋万代，为后人造福。就是从现实着眼，也不是没有现实必要性”，而是严 酷的现实把这个工程提到了我们当代中国人的面前。由于地理的关系，我们有一 大半国土由于缺水而在许多方面无法开发利用，草原退化严重，沙漠在快速扩大， 沙尘暴越来越厉害等等。而解决这一问题的根本在于水利，在于把现有

11、的水源合 理地和充分地加以利用。一面说我国人均水量少，一面又有大量的水源未能利用， 不是太可惜了吗？三是认为无效益。认为大西线存在两大误区：误区一，以为必须以南水北调的“大 西线”来增补西北水资源，实际上“大西线”只调水到黄河，以大柳树为调节水库， 没有（调水）到内陆河的具体设想。对内陆河，只能靠当地的水资源，包括当地 的调水工程。对黄土高原来说，不是没水，而是没能力用水（指不少土地在高坡 上，用水靠抽水机从河边抽水，这样抽水费就会比较高，当地不少农民用不起这 样的水），评点：说高坡上的土地用水很贵这是对的，但把这个当成反对该工程的理由就十 分牵强了。显然，这世界上还没有一个大型水利工程能使其

12、所经之处都受益。虽 然有许多地方用不上所调的水，但有更多的地方可以很经济地用上它。比如广大 的草原，较平坦的农业区，大沙漠等。在这里，这些专家犯了以偏概全的逻辑错 误。四是认为“违反自然规律”，破坏自然环境，并连带否定了我们国家几十年来的水 利建设。有一篇文章这样说道：新中国治水，先是治理黄河，治理到现在，黄河一 年中有200多天断流;再是治理淮河，淮河上能建水库的地方都建了水库,淮河的 洪水灾害如旧，最终导致淮河的水质急剧下降，现在淮河的水源已不符合饮用水 标准;治理海河,致使海河无水入渤海,成了一条内陆河.最后给长江动手术，长江的 洪水灾害不是少了,反而更加频繁.现在,960万平方公里的中

13、国大地上只剩下西藏 还有那麽几调河,还处于自然状态，就使一些人动心了，要来十一番大事.如果他们 想证明，他们有能力完成这个大西线工程，那麽就应该先拿出治理黄河长江的成功 经验和成果来，让人们信服他们的能力和才智.他们却又拿不出这个成果来.如果 有了这个成果，黄河就不会如此长时间断流,华北地区缺水也不会这麽严重，这样 中国根本就不需要搞什麽南水北调,更不需要搞什麽大西线调水工程，也不需要进 行什麽命运的大决战.并呼吁“千万不要再瞎指挥破坏了”。评点：总之，这些人全部否定了我们以前的治水成就。当然，如果他们的理由正 确，否定也不是不可以，可是从上述这段话看，说的却全部都是歪理。 首先， “黄河一年

14、中有200多天断流”是因为治理黄河引起的么？我们认为不是这样的。 引起断流的原因很多，最重要的有几条：一是由于气候变迁，北方这些年降水量 减少；二是黄土高原的植被破坏或退化严重，降低了其涵养水的能力；三是农业 灌溉面积的扩大；四是工业用水越来越多。除了第二个原因需要我们总结经验教 训外，其它都是合理的。可以说，与治理黄河一点关系也没有。其次，说“淮河 上能建水库的地方都建了水库，淮河的洪水灾害如旧，最终导致淮河的水质急剧下 降，现在淮河的水源已不符合饮用水标准”，完全是信口开河。说现在淮河还会 发生洪水是不错的，谁说过修了水库就不会有洪水了？但说“洪水灾害如旧”就不 是事实求是的态度了。淮河水

15、质下降是事实，但不是因为修了水库，谁都知道那 是工农业污水与生活用水未经达标处理就排放引起的。第三，说“治理海河，致使 海河无水入渤海,成了一条内陆河”，这难道也是一个错误吗？治理它是为了减少 洪涝灾害，更好地利用它；变成内陆河是因为其水量不够用，所以才要南水北调。第四，说“最后给长江动手术，长江的洪水灾害不是少了,反而更加频繁”，请拿出 统计数据来。看看，他们的这些话没有一条站得住脚，好象一个庸医，乱扯病因。连一点逻辑 性都没有。五是把调水和节水对立起来。说“解决缺水问题有两种思路：调水与节水。数据 分析发现，中国不少地区在缺水的同时还存在大量浪费，所以节水仍有较大空间。 跨流域调水则是最被

16、迫无奈的方法，拆东墙补西墙又耗资巨大，易引发复杂的地 方利益博弈，以及生态、移民等难题”。评点：有两种思路是对的，但把它们对立起来，说成是非此即彼的关系就没有道 理了。中国有地区缺水和浪费同时存在，所以全国就不能调水了吗？如果只通过 节水就能解决问题，当然不需要调水，可我国北方许多地方和大西北地区，只节 水能行么？我们中国人历来是开源和节流并重，我们完全可以做到调水和节水并 行。六是“无水可调”论。还是我们上面引用过的那篇文章说：南水北调，明明知道长 江流域到2030年没有多余的水可供调出，但是还是要把南水北调的中线,西线工 程推上马，为的就是引出大西线调水工程,藏水北调工程.从国际关系上来看

17、，从雅 鲁藏布江,怒江,澜沧江每年保证调走2006亿立方米水是根本不可能的.就是从西 藏具体情况来说，也和长江流域一样，是无水可调.西藏的平均年降水量为594毫米, 低于调入水量的北京（625毫米），天津（604毫米），河 南（773毫米）,山东（724毫米）， 为什麽要从降水量少的地方向降水量多的地方调水？西藏平均年径流量为4482 亿立方米,如调出2006亿立方米的水量,就要占45%,西藏的生态系统，根本就无 法承受这样的冲击.最近，一位名叫东君的先生根据他在西藏的所见，一针见血地 指出:西藏无水可调!西藏生态环境迅速恶化，如果再这麽下去，高原的植被被毁坏, 草原沙化，势必会使气温升高，雪

18、线上移，冰川减少.雪水融化后，没有植被保存,一入 沙土即被烈日蒸发出来,又怎麽能汇成滔滔江河呢？到那时，我们还能到哪里去调 水呢?如果能把用于调水工程的庞大费用来治理沙漠,绿化荒山，保护植被,不让水 土流失，让黄河长江的源头万年常青永不枯竭，岂不更有意义？评点：说“长江流域到2030年没有多余的水可供调出”有什么依据？把西藏的平 均年降水量与北京、天津、河南、山东相比更是荒唐。因为西藏虽然降水量少于 这些地方，但其工农业用水量和生活用水量能和这些地方比吗？况且西藏的水除 了雨水之外还有冰川水。说调了西藏的水就会使西藏“生态环境迅速恶化，如果再 这麽下去，高原的植被被毁坏，草原沙化，势必会使气温

19、升高，雪线上移,冰川减 少”，给我们描绘了一幅十分可怕的景象。可仔细想一想，就是觉得十分可笑。 因为我们要“调走”的不是西藏的降雨量，西藏的雨水还是会照样落在西藏的土地 上；也不是西藏土壤中的水份，而是河流中的部分水。这些水即使不调，也会流 到海洋中去。我们调水，也只是改变了部分河水的流向而已，怎么会造成那么可 怕的后果呢？我认为，恰恰相反，调水更有利于西藏。为什么呢？因为要调水就 要修大坝蓄水，对上游的水量没有影响，而下游可用水库中的水灌溉。西藏有了 几个大水库，空气就会更潮湿一些，所以对西藏是有利的。当然，这还不说对西 藏的社会、经济效益了。七是地质灾害论。其中人们最担心的是地震灾害。我们可以采取避开大的地震活 跃区加上在施工中采取一些抗震措施来克服这个问题。如果还有人一定要10 0%地避免地震，我请他（她）看一看唐山，那一带也是地震重灾区，我们不也 是毁了建，不屈不挠吗？八是“国际冲突论”。还是那篇文章，说“雅鲁藏布江发源于西藏西